Steniging voor holebi's

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Lof der Zotheid

Ik meen dat ik mezelf onduidelijk uitgedrukt heb met mijn stelling, waarvoor mijn (al dan niet ) welgemeende verontschuldigingen. Laat ik me daarom verduidelijken.

Er zijn twee punten waarop gelet moet worden: de leer van beide religies, en hun respectievelijke aanhangers.

I. Leer

1. Christendom: kort samengevat is de leer van die religie er een van vrede, vergevingsgezindheid, naastenliefde en geweldloosheid.

2. Islam: de leer van de Islam is er een van gewelddadigheid, verovering, expansie, roof, moord, verkrachting, slavernij en ellende.

Mijn stelling over kaloten en moslims qua leer is dus niet van toepassing.

II. Aanhangers

1. Christendom: hoewel het Christendom zoals boven opgemerkt vrede, vergevingsgezindheid, naastenliefde en geweldloosheid predikt, hebben de aanhangers van die religie over de eeuwen heen lelijk huisgehouden, zowel in Europa als ook elders. Ik denk dat Theodosius een niet te onderschatten inspiratiebron daarvoor was. Vandaag de dag komen er steeds meer misbruikschandalen aan het licht, niet in het minst kindermisbruik. Conclusie: de kaloten houden zich veelal niet aan hun eigen leer. Een vunzig stelletje hypocrieten dus.

2. Islam: de echte, rechtlijnige moslims houden zich letterlijk aan hun leer. Ze hebben zowel in het verleden (de verschillende kalifaten, het Ottomaanse Rijk) als ook in het heden (IS, Boko Haram als de prominentste voorbeelden) voorbeeldig lelijk huisgehouden in het Midden-Oosten, Noord-, Oost- en West-Afrika. Oorlog, roof, moord, verkrachting, plundering, brandschatting en slavernij: ze hebben het hele register voorbeeldig doorgespeeld. Conclusie: hoewel niet hypocriet, is het een vunzig stelletje gewelddadigaards.

Mijn stelling over kaloten en moslims is dus veel meer van toepassing.

III. Conclusie

Wanneer ik tegen de slechtheid van zowel kaloten als ook moslims van leer trek, heb ik het niet over de voorschriften van de respectieve leren van beide religies (hoewel de leer van de Koran zeker vunzig te noemen is), maar over de daden van hun aanhangers in zowel het verleden alsook het heden. En daar blijft mijn stelling eens te meer: kaloten en moslims zijn even slecht.

Akkoord.

Maar voor de atrociteiten, die voor de goede orde NIET worden voorgeschreven in de christelijke leer, moet je wel 'n aantal eeuwen terug in de tijd.

Islam daarentegen, waar in de islamitische geschriften die atrociteiten WEL voorgeschreven staan, kan je hier en nu dagdagelijks voorbeelden van terugvinden.

Dan hebben we 't nog niet over islamitische landen die sharia toepassen.

Verschil, 'n beetje toch?

[vanderzapig]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Als men nog meer van die ' flinderdunne argumenten ' had laten staan in de afschriften, was er nooit een christendom geweest. Men heeft de eerste eeuwen zijn werk goed gedaan, maar net nog niet goed genoeg wat blijkt.

Dus jij hebt weet van historisch accurate, gewelddadige passages, die geschrapt zijn geweest? Toevallig passages die jouw stelling zouden ondersteunen, had men ze laten staan in de teksten? Geef eens een paar voorbeelden + relevante links?

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Enkel op de daden van de keizers uit de 1e eeuw. De leiders van de Roomse kerk zijn al van latere datum en werkten met sterk geredigeerde afschriften. Wist je niet he ?

Nee dat wist ik niet hoor! Geef maar gauw eens een paar voorbeelden van die geschrapte passages, en op welke manier dit Romeinse keizers (in de 1ste eeuw dan nog!) zou hebben beïnvloed. Met bronvermelding natuurlijk.

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Die auteurs zouden dan onder Romeins bewind deze figuur openlijk als patriot moeten beschreven hebben. En als Jezus toch zo'n vredesapostel was, waarom is hij dan door de Romeinen veroordeeld als rebel ?

Hij werd door de Joodse Sanhedrin veroordeeld voor godslastering. Bovendien zagen ze zijn voorspelling van de verwoesting van de tempel in Jeruzalem als een dreigement.
De Romein Pontius Pilatus vond geen reden om Jezus te veroordelen, maar gaf - aldus het verhaal - toe aan de druk van de massa.

Je stelt me teleur, Aton. Jij met je diepe kennis over de evolutie van de christelijke teksten. Ik dacht dat je zoiets basic over het evangelie wel zou weten. Maar ja, je zit natuurlijk tot over je oren verdiept in alle geschrapte passages, nietwaar?

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Jazeker. Moet je wel mijn linken eens lezen.

Nee, jij had eerst moeten uitleggen welk punt je precies wou maken met die linken én de relevante passages citeren.

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Sica : Jakobus de sicarii ( vervormd tot iskariot ).

Dus de naam van de verrader in het verhaal verwijst naar een terreurbeweging uit die tijd? No shit, Sherlock! Een verhaal waarin ook slechterikken voorkomen. Wie verzint toch zoiets?

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Baaidewee, welke naslagwerken hierover heb je al gelezen ?

Die vraag kan ik beter aan jou stellen, want jij bent degene die hier wilde, ongedocumenteerde claims maakt. Op welke bronnen baseer jij je wanneer je het hebt over gewelddadige, geschrapte passages in de eerste, verloren gegane, versies van het evangelie?

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

Dus jij hebt weet van historisch accurate, gewelddadige passages, die geschrapt zijn geweest? Toevallig passages die jouw stelling zouden ondersteunen, had men ze laten staan in de teksten? Geef eens een paar voorbeelden + relevante links?

Heb ik reeds gegeven.

Nee dat wist ik niet hoor! Geef maar gauw eens een paar voorbeelden van die geschrapte passages, en op welke manier dit Romeinse keizers (in de 1ste eeuw dan nog!) zou hebben beïnvloed. Met bronvermelding natuurlijk.

Je hebt dit deel van mijn post niet begrepen.

Hij werd door de Joodse Sanhedrin veroordeeld voor godslastering. Bovendien zagen ze zijn voorspelling van de verwoesting van de tempel in Jeruzalem als een dreigement.
De Romein Pontius Pilatus vond geen reden om Jezus te veroordelen, maar gaf - aldus het verhaal - toe aan de druk van de massa.

Zo gaat het verhaal, maar indien hij godslasterende taal had gesproken kon het sanhedrin hem ter plaatse laten stenigen. En de passage dat Pontius Pilatus geen schuld vond en hem toch veroordeelde onder druk is lulkoek. De dag voordien werd hij door het volk als held binnen gehaald met de roep : Red ond, red ons. (van de Romeinen )

Nee, jij had eerst moeten uitleggen welk punt je precies wou maken met die linken én de relevante passages citeren.

Als je dat niet ziet zal je het nooit zien.

Dus de naam van de verrader in het verhaal verwijst naar een terreurbeweging uit die tijd?

Hij was een volgeling van Jezus en werd zo genoemd. En wat met Simon de zeloot, nog zo'n volgeling. En met de zonen van de donder, nog zo'n verwijzing naar de IJveraars ( zo werden de extremistische vrome joden genoemd ).

No shit, Sherlock! Een verhaal waarin ook slechterikken voorkomen. Wie verzint toch zoiets?

Ik denk dat de auteurs van die evangelies dit verzonnen hebben. Ik niet in elk geval.

Die vraag kan ik beter aan jou stellen, want jij bent degene die hier wilde, ongedocumenteerde claims maakt. Op welke bronnen baseer jij je wanneer je het hebt over gewelddadige, geschrapte passages in de eerste, verloren gegane, versies van het evangelie?

Vandaar mijn vraag welke naslagwerken je hierover al ooit gelezen hebt. Die zijn voldoende gedocumenteerd.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Heb ik reeds gegeven.


Je hebt dit deel van mijn post niet begrepen.


Zo gaat het verhaal, maar indien hij godslasterende taal had gesproken kon het sanhedrin hem ter plaatse laten stenigen. En de passage dat Pontius Pilatus geen schuld vond en hem toch veroordeelde onder druk is lulkoek. De dag voordien werd hij door het volk als held binnen gehaald met de roep : Red ond, red ons. (van de Romeinen )


Als je dat niet ziet zal je het nooit zien.


Hij was een volgeling van Jezus en werd zo genoemd. En wat met Simon de zeloot, nog zo'n volgeling. En met de zonen van de donder, nog zo'n verwijzing naar de IJveraars ( zo werden de extremistische vrome joden genoemd ).

Ik denk dat de auteurs van die evangelies dit verzonnen hebben. Ik niet in elk geval.


Vandaar mijn vraag welke naslagwerken je hierover al ooit gelezen hebt. Die zijn voldoende gedocumenteerd.

Eerlijk gezegd krijg ik het schijt van mensen die de galerij willen imponeren met Macdo kennis die ze van het internet halen. Tegenwoordig is iedereen een specialist van mijn kloten door een trefwoord in te typen.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Eerlijk gezegd krijg ik het schijt van mensen die de galerij willen imponeren met Macdo kennis die ze van het internet halen. Tegenwoordig is iedereen een specialist van mijn kloten door een trefwoord in te typen.

Mee eens !

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

Dus jij hebt weet van historisch accurate, gewelddadige passages, die geschrapt zijn geweest? Toevallig passages die jouw stelling zouden ondersteunen, had men ze laten staan in de teksten? Geef eens een paar voorbeelden + relevante links?



Nee dat wist ik niet hoor! Geef maar gauw eens een paar voorbeelden van die geschrapte passages, en op welke manier dit Romeinse keizers (in de 1ste eeuw dan nog!) zou hebben beïnvloed. Met bronvermelding natuurlijk.



Hij werd door de Joodse Sanhedrin veroordeeld voor godslastering. Bovendien zagen ze zijn voorspelling van de verwoesting van de tempel in Jeruzalem als een dreigement.
De Romein Pontius Pilatus vond geen reden om Jezus te veroordelen, maar gaf - aldus het verhaal - toe aan de druk van de massa.

Dat is een voorbeeld van pastoorspraat : die denken ook dat wat in het NT staat, een historische weerslag is van wat er gebeurde.

Had je de moeite gedaan om het artikel te lezen waar ik gisteren naar verwees dan had je nu geweten wie de joodse opstandeling was, die de tempel had ingenomen en wie hem arresteerde en liet kruisigen. En waarom.

http://oud.onvoltooidverleden.nl/index.php?id=62

Pofessor SGF Brandon publiceerde daarover als eerste een zeer diepgaande studie.
Een korte bespreking van zijn eigen hand : https://www.preteristarchive.com/Boo...-aftermath.pdf

Dit is de link naar zijn boek uit 1967, https://www.amazon.com/Jesus-Zealots.../dp/068413361X

In 1968 schreef hij ook dit boek, specifiek rond het proces van de historische figuur Jezus https://www.amazon.com/gp/offer-list...n=new&qid=&sr=

Recenter, en met meer diepgang voor de specifieke Romeinse context waarin
Marcus zijn evangelie schreef zijn er de werken van Charles Vergeer in zijn zoektocht wie de historische jezus was :
https://www.deslegte.be/een-nameloze-117769/
https://www.deslegte.be/het-panterjong-147416/

Maar als je liever blijft lezen in je bijbel, dan moet je dat maar doen hoor.

Je stelt me teleur, Aton. Jij met je diepe kennis over de evolutie van de christelijke teksten. Ik dacht dat je zoiets basic over het evangelie wel zou weten. Maar ja, je zit natuurlijk tot over je oren verdiept in alle geschrapte passages, nietwaar?



Nee, jij had eerst moeten uitleggen welk punt je precies wou maken met die linken én de relevante passages citeren.



Dus de naam van de verrader in het verhaal verwijst naar een terreurbeweging uit die tijd? No shit, Sherlock! Een verhaal waarin ook slechterikken voorkomen. Wie verzint toch zoiets?



Die vraag kan ik beter aan jou stellen, want jij bent degene die hier wilde, ongedocumenteerde claims maakt. Op welke bronnen baseer jij je wanneer je het hebt over gewelddadige, geschrapte passages in de eerste, verloren gegane, versies van het evangelie?

De eerste link in deze posting geeft je het antwoord, als het niet teveel moeite kost om de tekst ook te lezen nietwaar ?

De andere 4 verwijzen naar de boeken over dat onderwerp, geschreven door wetenschappers.

Je bewering over 'ongedocumenteerde claims' zijn dan ook grotesk.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat is een voorbeeld van pastoorspraat : die denken ook dat wat in het NT staat, een historische weerslag is van wat er gebeurde.

Had je de moeite gedaan om het artikel te lezen waar ik gisteren naar verwees dan had je nu geweten wie de joodse opstandeling was, die de tempel had ingenomen en wie hem arresteerde en liet kruisigen. En waarom.

http://oud.onvoltooidverleden.nl/index.php?id=62

Pofessor SGF Brandon publiceerde daarover als eerste een zeer diepgaande studie.
Een korte bespreking van zijn eigen hand : https://www.preteristarchive.com/Boo...-aftermath.pdf

Dit is de link naar zijn boek uit 1967, https://www.amazon.com/Jesus-Zealots.../dp/068413361X

In 1968 schreef hij ook dit boek, specifiek rond het proces van de historische figuur Jezus https://www.amazon.com/gp/offer-list...n=new&qid=&sr=

Recenter, en met meer diepgang voor de specifieke Romeinse context waarin
Marcus zijn evangelie schreef zijn er de werken van Charles Vergeer in zijn zoektocht wie de historische jezus was :
https://www.deslegte.be/een-nameloze-117769/
https://www.deslegte.be/het-panterjong-147416/

Maar als je liever blijft lezen in je bijbel, dan moet je dat maar doen hoor.




De eerste link in deze posting geeft je het antwoord, als het niet teveel moeite kost om de tekst ook te lezen nietwaar ?

De andere 4 verwijzen naar de boeken over dat onderwerp, geschreven door wetenschappers.

Je bewering over 'ongedocumenteerde claims' zijn dan ook grotesk.

En in verband met de geredigeerde teksten kan hij volgende werken nalezen:
https://www.bol.com/nl/p/marcus/1001004009666549/
https://www.bol.com/nl/p/paulus/9200...12/?country=BE
https://www.damon.nl/book/geschreven-en-toegeschreven
https://www.bol.com/nl/p/wie-was-pau...00/?country=BE

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

Bovendien zagen ze zijn voorspelling van de verwoesting van de tempel in Jeruzalem als een dreigement.

Wel grappig dat men iets geschreven heeft zowat 40 jaar na de feiten nog kan gewag maken van een voorspelling.
Er is sprake van ' deze Tempel afbreken en in drie dagen weer opbouwen ' en niet het verwoesten van de Tempel ( wat uiteraard het jaar voordat dit evangelie geschreven is een feit was ). Wat men Jezus laat zeggen is dat hij het hele bestuur ( sanhedrin ) kan laten ontbinden en binnen de drie dagen een nieuw bestuur kan vormen in Leontopolis. Weet je nog de vlucht naar Egypte ? Wie is hier de onwetende denk je ?

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

Dus jij hebt weet van historisch accurate, gewelddadige passages, die geschrapt zijn geweest? Toevallig passages die jouw stelling zouden ondersteunen, had men ze laten staan in de teksten? Geef eens een paar voorbeelden + relevante links?



Nee dat wist ik niet hoor! Geef maar gauw eens een paar voorbeelden van die geschrapte passages, en op welke manier dit Romeinse keizers (in de 1ste eeuw dan nog!) zou hebben beïnvloed. Met bronvermelding natuurlijk.



Hij werd door de Joodse Sanhedrin veroordeeld voor godslastering. Bovendien zagen ze zijn voorspelling van de verwoesting van de tempel in Jeruzalem als een dreigement.
De Romein Pontius Pilatus vond geen reden om Jezus te veroordelen, maar gaf - aldus het verhaal - toe aan de druk van de massa.

Je stelt me teleur, Aton. Jij met je diepe kennis over de evolutie van de christelijke teksten. Ik dacht dat je zoiets basic over het evangelie wel zou weten. Maar ja, je zit natuurlijk tot over je oren verdiept in alle geschrapte passages, nietwaar?



Nee, jij had eerst moeten uitleggen welk punt je precies wou maken met die linken én de relevante passages citeren.



Dus de naam van de verrader in het verhaal verwijst naar een terreurbeweging uit die tijd? No shit, Sherlock! Een verhaal waarin ook slechterikken voorkomen. Wie verzint toch zoiets?



Die vraag kan ik beter aan jou stellen, want jij bent degene die hier wilde, ongedocumenteerde claims maakt. Op welke bronnen baseer jij je wanneer je het hebt over gewelddadige, geschrapte passages in de eerste, verloren gegane, versies van het evangelie?

In tegenstelling tot wat ons de evangelies vertellen, was Pilatus volgens niet-christelijke eigentijdse bronnen een wrede landvoogd. Die niet terugschrok voor een of twee kruisingen meer, militaire repressie, enz. . De evangelisten hadden zo ook hun reden om Pilatus 'sympathiek' voor te stellen. Ik zou toch maar niet te veel geloven van de melding in de evangelies dat 'Pilatus zijn handen in onschuld waste'.

Pilatus trok zich niet zoveel aan van de openbare opinie van het 'Joodse' volk. Hij hanteerde wel onverbiddelijk het -ook later Duitse adagium in bezette gebieden- : 'Ruhe muss sein!'. Hij trad dan ook hardhandig op tegen onrustokers. Hierin overdreef hij mogelijk (o.m. door de slachting van de Samaritanen op de berg Gerizim) , en deze excessen waren waarschijnlijk één van de oorzaken waarom hij teruggeroepen werd naar Rome.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

In tegenstelling tot wat ons de evangelies vertellen, was Pilatus volgens niet-christelijke eigentijdse bronnen een wrede landvoogd. Die niet terugschrok voor een of twee kruisingen meer, militaire repressie, enz. . De evangelisten hadden zo ook hun reden om Pilatus 'sympathiek' voor te stellen. Ik zou toch maar niet te veel geloven van de melding in de evangelies dat 'Pilatus zijn handen in onschuld waste'.

Pilatus trok zich niet zoveel aan van de openbare opinie van het 'Joodse' volk. Hij hanteerde wel onverbiddelijk het -ook later Duitse adagium in bezette gebieden- : 'Ruhe muss sein!'. Hij trad dan ook hardhandig op tegen onrustokers. Hierin overdreef hij mogelijk (o.m. door de slachting van de Samaritanen op de berg Gerizim) , en deze excessen waren waarschijnlijk één van de oorzaken waarom hij teruggeroepen werd naar Rome.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

In tegenstelling tot wat ons de evangelies vertellen, was Pilatus volgens niet-christelijke eigentijdse bronnen een wrede landvoogd. Die niet terugschrok voor een of twee kruisigingen meer, militaire repressie, enz... De evangelisten hadden zo ook hun reden om Pilatus 'sympathiek' voor te stellen. Ik zou toch maar niet te veel geloven van de melding in de evangelies dat 'Pilatus zijn handen in onschuld waste'.

Pilatus trok zich niet zoveel aan van de openbare opinie van het 'Joodse' volk. Hij hanteerde wel onverbiddelijk het - ook later Duitse adagium in bezette gebieden - : 'Ruhe muss sein!'. Hij trad dan ook hardhandig op tegen onrustokers. Hierin overdreef hij mogelijk (o.m. door de slachting van de Samaritanen op de berg Gerizim), en deze excessen waren waarschijnlijk één van de oorzaken waarom hij teruggeroepen werd naar Rome.

Wat was die reden dan wel?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

1) Ik weet niet of die Koran nu écht 75% 'kopie' is, maar het klopt wel dat er in het Oude Testament ook behoorlijk bloederige en wreedaardige inhoud terug te vinden is.

2) Waar en wanneer precies?

Mij zijn enkel een aantal 'verlichte' kaliefen en sultans bekend, maar die hadden op 'de Islam' ongeveer evenveel impact als pakweg Karel & Filips De Goede op het Christendom.

3) Me dunkt dat die 'extreme tendens' er al van in het begin in zat, maar dat die niet altijd en overal even prominent opdook. De Kharijieten en de Wahabieten zijn niet bepaald een fenomeen van 'de laatste vijftig jaar', hé.

4) Dat was wellicht de nasleep van de 'golden sixties', of van het feit dat America nog maar kort geleden great was.

Misschien speelden ook de recente kolonisatie, mandaten en protectoraten door/van Frankrijk en Engeland een rol.

5) Met die 95% geeft u de islam toch een beetje te véél eer, me dunkt.

Maar proportioneel/relatief gezien produceren 'de moslims' inderdaad niet weinig miserie.

95% is een idd een overdrijving.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Wat was die reden dan wel?

Denk eens na. Al de evangelies zijn uiteindelijk zeer voorkomend tegenover de Romeinen. Alhoewel de Romeinen per slot van rekening toch bezetters waren. De Romeinen beschouwden Palestina (net als de andere gebieden die zij veroverd hadden) als wingewesten voor Rome. Het moest opbrengen. Dat betekende : drukkende belastingen, vaak willekeur, + alomtegenwoordige militaire Romeinse macht met al datgenen wat het inhield: corruptie, knevelarij, enz. .

En toch, wanneer men Jezus vraagt: “moeten we aan de keizer belasting betalen??”, dan begint hij geen scheldtirade tegen de Romeinen. Neen, hij geeft een diplomatisch antwoord. Alhoewel de goede verstaander in die tijd geen drie minuten nodig zal gehad hebben om te begrijpen dat Jezus eigenlijk een zeer denigrerend antwoord geeft aan het adres van de keizer.

Maar nergens in de evangelies worden de Romeinen als ‘boemannen’ afgeschilderd. Alhoewel ze dat eigenlijk wel waren. Dat komt natuurlijk omdat de evangelisten goed weten dat hun propaganda (want dat zijn de evangelies eigenlijk) geen schijn van kans heeft, laat staan dat ze in hun opzet zouden slagen, indien ze de Romeinen openlijk zouden afschilderen als hun baarlijke vijand. De eerste christenen hadden vrij snel door dat om succesvol te zijn ze de Romeinen nodig hadden. En dat ziet men ook in Handelingen. Theofilus, was blijkbaar een hoge Romeinse ambtenaar. Zulke mensen trekt men niet aan door de Romeinen neer te zetten als verachterlijke kerels.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Wat was die reden dan wel?

Dat ligt wel zeer voor de hand zo ik denken. Denkt ook eens.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Dat ligt wel zeer voor de hand zo ik denken. Denkt ook eens.

Achteraf bekeken. Misschien was de vraag van djimi louter ironisch bedoeld.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

En toch, wanneer men Jezus vraagt: “moeten we aan de keizer belasting betalen??”, dan begint hij geen scheldtirade tegen de Romeinen. Neen, hij geeft een diplomatisch antwoord. Alhoewel de goede verstaander in die tijd geen drie minuten nodig zal gehad hebben om te begrijpen dat Jezus eigenlijk een zeer denigrerend antwoord geeft aan het adres van de keizer.

Dat was het zeker. Voor de vrome joden behoorde alles tot God. Men moest dus eigenlijk niks aan de keizer geven.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Achteraf bekeken. Misschien was de vraag van djimi louter ironisch bedoeld.

Zo had ik het wel niet begrepen.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

En in verband met de geredigeerde teksten kan hij volgende werken nalezen:
https://www.bol.com/nl/p/marcus/1001004009666549/
https://www.bol.com/nl/p/paulus/9200...12/?country=BE
https://www.damon.nl/book/geschreven-en-toegeschreven
https://www.bol.com/nl/p/wie-was-pau...00/?country=BE

De volgende die op mijn lijstje staat om te kopen is 'de man met de verminkte vingers'

jammer dat ik Vergeer pas enkele jaren geleden heb gevonden. Dat had me veel lectuur van waardeloze bagger kunnen vermijden...

Vroeger heb ik wel te kritisch geweest voor Brandon, mijn vergissing was dat omdat hij een priester is, ik zijn werk als automatisme niet als betrouwbaar zag. Terwijl hij toch echt wel wetenschappelijke standaarden en methodiek gebruikt heeft. Het probleem is als je naar de beschikbare literatuur kijkt, er gigantisch veel voorhanden is. Maar het grootste deel is religeus geleuter, niet eenvoudig om hieruit de echt wetenschappelijke werken te selecteren.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

De volgende die op mijn lijstje staat om te kopen is 'de man met de verminkte vingers'

jammer dat ik Vergeer pas enkele jaren geleden heb gevonden. Dat had me veel lectuur van waardeloze bagger kunnen vermijden...

Vroeger heb ik wel te kritisch geweest voor Brandon, mijn vergissing was dat omdat hij een priester is, ik zijn werk als automatisme niet als betrouwbaar zag. Terwijl hij toch echt wel wetenschappelijke standaarden en methodiek gebruikt heeft. Het probleem is als je naar de beschikbare literatuur kijkt, er gigantisch veel voorhanden is. Maar het grootste deel is religeus geleuter, niet eenvoudig om hieruit de echt wetenschappelijke werken te selecteren.

Inderdaad, vooringenomenheid is u soms niet vreemd. Niet alleen wat betreft dit onderwerp. Helaas.

Nu, troost u, we zijn allemaal wat kinderen van onze genen.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Dat was het zeker. Voor de vrome joden behoorde alles tot God. Men moest dus eigenlijk niks aan de keizer geven.

Niet alleen dat. Het antwoord gaat veel verder.

Het is alsof men aan iemand zou vragen tijdens wereldoorlog II : "moeten we belasting betalen aan de bezetter Hitler??" En zo ook de vraag aan Jezus: "moeten we belasting betalen aan de keizer (wiens leger ons land bezet) ??"


Het antwoord van Jezus is vrij duidelijk : "geef aan de keizer wat de keizer toekomt." En daar zit de venijnige steek onder water. Immers, wat komt zoal een bezetter (in casu Rome) toe?? Niets!