Cannabis ...waarom nog illegaal..zeker medisch

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

een RD ? voor off-topic te gaan of rond de pot draaien ?

...die dient nog uitgevonden te worden

Kan best, daar zal de mod van dienst dan wel over beslissen.
Met off topic flooden is dit forum niet gediend.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Kan best, daar zal de mod van dienst dan wel over beslissen.
Met off topic flooden is dit forum niet gediend.

Wat is een RD?

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Wat is een RD?

Jij kent het wellicht onder het verklikkerknopje.

En zeg nu niet dat je het niet gebruikt hé. Je kan het zelfs niet hebben als iemand zegt dat je nogal veel lucht door je kaken blaast.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Kan best, daar zal de mod van dienst dan wel over beslissen.

Ik zal eens een hartig woorje klappen met Maarten als ik hem nog eens zie bij gelegenheid... maar ik vrees ervoor

Met off topic flooden is dit forum niet gediend.

flooden okay...tot 5 maal dezelfde mantra herhalen hoort daar (helaas) niet bij

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Wat is een RD?

Tjah ... je kan niet alles weten hé geertvdb

seg waar blijft dat onderzoek van Colorado ( en bij uitbreiding het peerreview )
waaruit zou moeten blijken dat het aantal verkeersongelukken ( waar achteraf de betrokken bleken onder invloed te zijn van thc ) drastisch verhoogd was omdat ze onder invloed waren ?

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ok, we gaan dit eens rationeel evalueren.

Dus uw begin stelling was:
De overheid mag niet verbieden: alles wat vrij groeit in de natuur.
dus ik zei: uranium groeit ook in de vrije natuur, en is verboden.
Uw antwoord: Dat telt niet (waarom is een raadsel, want uranium groeit vrij in de natuur en voldoet perfect aan UW criterium)
dus ik zei: chimpansees groeien vrij in de natuur en zijn verboden te houden
Uw antwoord: Dat telt niet (waarom is een raadsel, want chimpansees groeien vrij in de natuur en voldoen perfect aan UW criterium)
Dus ik zei: de planten verboden door Europese verordening nr. 1143/2014 groeien vrij in de natuur en zijn verboden.
Uw antwoord: Dat telt niet (waarom is een raadsel, want de planten verboden door Europese verordening nr. 1143/2014 groeien vrij in de natuur en voldoen perfect aan UW criterium)

Dus UW criterium is niet:
de overheid mag zich niet bemoeien met alles wat vrij groeit in de natuur, maar
de overheid mag zich niet bemoeien met wat ik BigF vindt dat de overheid zich niet mee mag bemoeien.


paddo's denk daar eens over na!

Jongens toch, wat kan jij een eind weg lullen...

Mijn stelling: ik doe met mijn lichaam wat ik wil en de staat hoeft zich niet te moeien als ik dingen wil gebruiken die in de vrije natuur groeien.

Voor alle duidelijkheid: daar blijf ik bij.

Om uw voorbeelden even aan te halen:

Uranium: ten eerste 'groeit' dat niet in de vrije natuur, ten tweede is het helemaal niet verboden om uranium te bezitten (vb; uraniumhoudende ertsen, uraniumglas,...) en in het geval van zuivere uranium is een verbod gerechtvaardigd (als dat er al is, ik weet het niet) omdat het daar al lang niet meer gaat over wat ik met mijn eigen lichaam doe. Met zuivere uranium kan ik probleemloos (bewust of onbewust) schade toebrengen aan anderen.

Chimpansees: een verbod is daar gerechtvaardigd omdat het hier de bedoeling is de soort te beschrermen. In dit geval gaat het over de chimpansees, niet over mijn eigen lichaam.

Invasieve planten: gerechtvaardigd want hier is het de bedoeling dat de inheemse fauna en flora beschermd wordt. Wederom; het gaat hier niet enkel over mijn eigen lichaam.

En dan:

Cannabis: hoeft geen bescherming tegen uitroeiing, is geen bedreiging voor de inheemse fauna en flora en met cannabis kan ik geen schade toebrengen aan derden. In dit geval gaat het dus wel degelijk om mijn eigen lichaam en breng ik gaan nadeel toe aan derden of de omgeving.

Of denk jij echt dat ik van mening ben dat alles in de natuur vogelvrij is? Dat ik vind dat bv. walvissen maar afgeschoten moeten worden omdat ze 'vrij in de natuur' groeien?

99,9% van de normale mensen hadden dit al lang uit mijn uitleg opgemaakt. Jammer genoeg moet u daar natuurlijk weer nutteloos op doorhameren omdat je het idee hebt dat je me ergens kan betrappen op onregelmatigheden.

De zieligheid druipt er werkelijk af.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

ge hebt mij geschreven dat ge het zelf niet eens hebt gelezen, maar ge verwacht wel van mij dat ik het lees!

Waar haal je dat nu weer.

Hoe simpel is dit eigenlijk?

Ik leg u een uitspraak van een andere forummer voor. Meer niet. Niks studie, niks mening, niks achtergrond, niks verdere uitleg. Het ging mij zuiver om de uitspraak van Diego.
Daar wou ik uw mening wel eens over horen.

En nu lig jij al pagina's lang dit topic vol te spammen over het feit dat dat mijn studie is en dat ik het eens ben met die uitspraak.

Jij grijpt werkelijk naar elk grashalmpje eh? Zelfs al is het compleet verdord...

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Jongens toch, wat kan jij een eind weg lullen...

Hij geeft aan niet eens het verschil te zien tussen gebruik en distributie.

De zieligheid druipt er werkelijk af.

Dat vat het zowat samen.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

dat gij zo durft liegen!
Dit is UW commentaar op die website:

Nee, maar! Een website!! Nu heb je me echt wel in een hoekje.
Er is zelfs een website over! Wie had dat durven denken.
Nu moet het wel waar zijn.
Fantastische website geert, helemaal uw stijl. Want nog maar weer eens een poll...
Ze willen er de wetenschap bijhalen! Oh nee, terwijl ze net zo goed bezig waren met hun poll. Maar tegelijk geven ze wel toe dat er betere manieren nodig zijn om de invloed van cannabis op rijgedrag in te schatten.
Met andere woorden: ze weten het momenteel nog niet zo goed. Ze hebben wetenschappers nodig...
Ge lacht ze vierkant uit!! met 'ze' bedoelt ge toch de initiatief nemers van de website!

DOE MAAR! ik vind dat geweldig. Ik kijk toe met popcorn en zie hoe de tak naast de stam doorzaagt en naar beneden tottert!

Wat is het nu?
Je begint je post met dat ik zit te liegen, enkele posts eerder kreeg ik zelfs een laatste waarschuwing maar je eindigt je post wel met "DOE MAAR! Ik vind dat geweldig".
Of moet ik dit weer zien als een bewijs dat jij regelmatig van mening verandert? Zelfs binnen één quote blijkbaar. Beginnen met "NEE" en een paar zinnen verder eindigen met "JA" als het over hetzelfde onderwerp gaat.
Dat moet zowat het wereldrecord "om ter snelst van mening veranderen' zijn.
Proficiat!!

maar man, er zijn NIETS anders dan restricties!
Minderjarigen zijn geen gebruikers? bestuurders zijn geen gebruikers??

Er zijn restricties ja, ik heb ook nooit ergens gepleit voor een systeem zonder restricties. Leeftijd bv. Verkeer bv. Maar verder? Als ik meerderjarig ben en ik moet niet meer rijden zuip ik toch net zoveel als ik zelf wil? Tot in het ziekenhuis toe. Wekelijks als het moet.
Er zijn bij alcohol helemaal niet "niets als restricties". Het is een zo goed als vrij product zoals vele anderen met enkel restricties op leeftijd en verkeer.
Net als die bij cannabis voor mij ook ingevoerd mogen worden.

Gij kiest voor Colorado, als dat tegenslaat begint ge over andere bestemmingen ... dat is cherry picking!

Dat is helemaal niet cherry picking. Iemand zoekt argumenten waar hij ze kan vinden. Zijn er aanwijzingen in Colorado te vinden dat cannabis legaliseren een goeie oplossing is verwijs ik naar Colorado. Komt er een studie uit in Canada die hetzelfde beweert verwijs ik naar die studie.
Dat heeft totaal niks met cherry picking te maken.

Zoek het maar eens op want je beseft blijkbaar zelf niet eens wat een term waar jij jezelf al te vaak schuldig aan maakt betekent.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Dus uw eigen criterium is: de overheid mag zich niet bemoeien met cannabis. met al de rest wel. En dat omdat BigF dat vindt.

Helemaal niet.
Ik vind ook dat de overheid zich niet te moeien heeft met paddo's maar dat wil niet zeggen dat niet enigszins kan begrijpen waarom dat verbod er is. Wegens de giftigheid en de moeilijkheidsgraad voor herkenning.
Dus ja, ik ben bij paddo's ook van mening dat de overheid zich niet te moeien heeft met wat ik met mijn lichaam doe maar het verbod op paddo's kan ik beter kaderen dan dat op cannabis, al keur ik het niet goed.

Is "moeilijk doen over zaken die helemaal niet zo moeilijk te begrijpen zijn" echt uw hobby ofzo?

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

En nu lig jij al pagina's lang dit topic vol te spammen over het feit dat dat mijn studie is en dat ik het eens ben met die uitspraak.

Jij grijpt werkelijk naar elk grashalmpje eh? Zelfs al is het compleet verdord...

Hoe herken je een narcist:

- Zijn overtuigd van hun eigen superioriteit.

- Ze geven anderen weinig waardering. En als de ander ergens goed in is, gaan ze de strijd aan. Ze willen altijd béter zijn.

- Zijn uit op hun eigen voordeel en denken ook recht te hebben op bepaalde privileges vanwege hun vermeende bijzondere kwaliteiten. Ondertussen laten ze anderen geloven in hun goede bedoelingen. Ze hebben een talent om overal een draai aan te geven waardoor de ánder onredelijk of dom lijkt.

- Geven anderen de schuld en wijzen op hun gebreken terwijl ze zichzelf zien als een slachtoffer: het ligt altijd aan de ander, de narcist doet nóóit iets verkeerd.

- Hebben behoefte aan aandacht, bewondering en erkenning; ze zijn vaak succesvol in hun werk door zelfvertrouwen, flair en sociale dominantie. Ze hebben minder behoefte aan sympathie, genegenheid of verbondenheid.

- Hebben behoefte aan macht en controle en zijn mede daardoor snel jaloers.

- Liegen, draaien en komen hun beloftes niet na.

- Kunnen extreem boos worden als ze kritiek krijgen of onvoldoende erkenning. Dat mondt uit in narcissistic rage: vijandig en boos gedrag waarin je bijvoorbeeld wordt doodgezwegen.

- Door die narcistische krenking zijn ze ook vaak in conflict met anderen.

- Hebben geen berouw en doen niet aan zelfreflectie.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Néé-éé! de staat mag zich niet moeien volgens BigF!

Ik begin een obsessie te worden voor jou eh? Zit ik al zo diep onder je vel?

Prima, dat betekent dat ik goed bezig ben.

En doe geen moeite om andere forummers voor te liegen dat volgens mij "de staat zich niet mag moeien". De rest begrijpt best wat mijn punt is. Jij trouwens ook maar het willen doordrammen op overduidelijke zaken zit nu eenmaal in je bloed.
Je doet maar, je maakt er uiteindelijk alleen jezelf belachelijk mee.



Hoe zit het trouwens met je leugens over mijn idee over verkrachting?

Blijf je nog steeds bij je verklaring dat ik ooit gezegd heb dat ik verkrachting goedkeur omdat ik het vergelijk met een arbeidscontract?

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Hoe herken je een narcist:

- Zijn overtuigd van hun eigen superioriteit.

- Ze geven anderen weinig waardering. En als de ander ergens goed in is, gaan ze de strijd aan. Ze willen altijd béter zijn.

- Zijn uit op hun eigen voordeel en denken ook recht te hebben op bepaalde privileges vanwege hun vermeende bijzondere kwaliteiten. Ondertussen laten ze anderen geloven in hun goede bedoelingen. Ze hebben een talent om overal een draai aan te geven waardoor de ánder onredelijk of dom lijkt.

- Geven anderen de schuld en wijzen op hun gebreken terwijl ze zichzelf zien als een slachtoffer: het ligt altijd aan de ander, de narcist doet nóóit iets verkeerd.

- Hebben behoefte aan aandacht, bewondering en erkenning; ze zijn vaak succesvol in hun werk door zelfvertrouwen, flair en sociale dominantie. Ze hebben minder behoefte aan sympathie, genegenheid of verbondenheid.

- Hebben behoefte aan macht en controle en zijn mede daardoor snel jaloers.

- Liegen, draaien en komen hun beloftes niet na.

- Kunnen extreem boos worden als ze kritiek krijgen of onvoldoende erkenning. Dat mondt uit in narcissistic rage: vijandig en boos gedrag waarin je bijvoorbeeld wordt doodgezwegen.

- Door die narcistische krenking zijn ze ook vaak in conflict met anderen.

- Hebben geen berouw en doen niet aan zelfreflectie.

Het wordt bijna lachwekkend als je ziet hoe treffend deze beschrijving is voor 'bepaalde personen' hier.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Ik leg u een uitspraak van een andere forummer voor. Meer niet. Niks studie, niks mening, niks achtergrond, niks verdere uitleg. Het ging mij zuiver om de uitspraak van Diego.
Daar wou ik uw mening wel eens over horen.

Ja, de conclusie (als antwoord op z’n vraag), die ‘m al 10 keer zeer onopvallend vermijd:

https://forum.politics.be/showpost.p...&postcount=830

Net als de overduidelijke verwijzing ernaar die jij postte:

https://forum.politics.be/showpost.p...&postcount=835

Soit, degenen die deze draad volgen zullen zelf hun conclusies wel trekken, daarvoor is ne geert meer of minder niet echt van belang.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Ja, de conclusie (als antwoord op z’n vraag), die ‘m al 10 keer zeer onopvallend vermijd:

https://forum.politics.be/showpost.p...&postcount=830

Net als de overduidelijke verwijzing ernaar die jij postte:

https://forum.politics.be/showpost.p...&postcount=835

Soit, degenen die deze draad volgen zullen zelf hun conclusies wel trekken, daarvoor is ne geert meer of minder niet echt van belang.

Toon eens een post van u op dit forum waarin ge toegeeft een fout te hebben gemaakt?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Wat is het nu?
Je begint je post met dat ik zit te liegen,

Dat klopt, kunt ge daar eigenlijk niet me stoppen?

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

enkele posts eerder kreeg ik zelfs een laatste waarschuwing maar je eindigt je post wel met "DOE MAAR! Ik vind dat geweldig".

Dat ging niet over het liegen, maar over het feit dat ge op een tak gaat zitten, en dan de tak doorzaagt aan de stam. opletten!

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Er zijn restricties ja, ik heb ook nooit ergens gepleit voor een systeem zonder restricties.

als ge letterlijk schrijft: de overheid heeft zich niet te moeien, dan betekent dat ook op vlak van restricties.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Dat is helemaal niet cherry picking. Iemand zoekt argumenten waar hij ze kan vinden. Zijn er aanwijzingen in Colorado te vinden dat cannabis legaliseren een goeie oplossing is verwijs ik naar Colorado. Komt er een studie uit in Canada die hetzelfde beweert verwijs ik naar die studie.
Dat heeft totaal niks met cherry picking te maken.

Toch wel, ge zoekt de voorbeelden die uw mening bevestigen, de voorbeelden die uw mening tegenspreken negeert ge.
dat is ... cherry picking!

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Helemaal niet.
Ik vind ook dat de overheid zich niet te moeien heeft met paddo's maar dat wil niet zeggen dat niet enigszins kan begrijpen waarom dat verbod er is. Wegens de giftigheid en de moeilijkheidsgraad voor herkenning.
Dus ja, ik ben bij paddo's ook van mening dat de overheid zich niet te moeien heeft met wat ik met mijn lichaam doe maar het verbod op paddo's kan ik beter kaderen dan dat op cannabis, al keur ik het niet goed.

Dit is complete maar dan ook complete WARTAAL! Zoveel contradicties in 1 paragraaf! Ge moet dat kunnen....

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Jongens toch, wat kan jij een eind weg lullen...

Mijn stelling: ik doe met mijn lichaam wat ik wil en de staat hoeft zich niet te moeien als ik dingen wil gebruiken die in de vrije natuur groeien.

Voor alle duidelijkheid: daar blijf ik bij.

ja, ge moet zeker niet van gedacht veranderen! Stel u voor!

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Om uw voorbeelden even aan te halen:

Uranium: ten eerste 'groeit' dat niet in de vrije natuur,

dat groeit wel. Heel traag. over een tijdspanne van miljoenen jaren.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Chimpansees: een verbod is daar gerechtvaardigd

Dat is UW subjectieve mening. Anderen hebben daar misschien een andere mening over! Hebt ge daar al eens aan gedacht? Dat andere mensen een ANDERE mening hebben dan u?

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

omdat het hier de bedoeling is de soort te beschrermen. In dit geval gaat het over de chimpansees, niet over mijn eigen lichaam.

Maar man!! Gij wéét zo weinig! het is ook verboden om mensen tegen zich te beschermen. een chimpansee is een wild beest, en 10x zo sterk als een mens. Dat wordt agressief vanaf zijn pubertijd! HALLOOOOO!

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Invasieve planten: gerechtvaardigd want hier is het de bedoeling dat de inheemse fauna en flora beschermd wordt. Wederom; het gaat hier niet enkel over mijn eigen lichaam.

Ik weet het, dat is de essentie van alles wat ge schrijft: ik ik ik, mij mij mij.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

En dan:

Cannabis: hoeft geen bescherming tegen uitroeiing, is geen bedreiging voor de inheemse fauna en flora en met cannabis kan ik geen schade toebrengen aan derden. In dit geval gaat het dus wel degelijk om mijn eigen lichaam en breng ik gaan nadeel toe aan derden of de omgeving.

Tot als ge stoned in een auto stapt.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Of denk jij echt dat ik van mening ben dat alles in de natuur vogelvrij is? Dat ik vind dat bv. walvissen maar afgeschoten moeten worden omdat ze 'vrij in de natuur' groeien?

99,9% van de normale mensen hadden dit al lang uit mijn uitleg opgemaakt. Jammer genoeg moet u daar natuurlijk weer nutteloos op doorhameren omdat je het idee hebt dat je me ergens kan betrappen op onregelmatigheden.

De zieligheid druipt er werkelijk af.

Ge zijt te hard voor u zelf.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Tot als ge stoned in een auto stapt.

Ge zijt te hard voor u zelf.

Euh? Wa ?

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Dat klopt, kunt ge daar eigenlijk niet me stoppen?

't Is niet omdat jij iets niet begrijpt dat het een leugen is eh?

Dat ging niet over het liegen, maar over het feit dat ge op een tak gaat zitten, en dan de tak doorzaagt aan de stam. opletten!

Dan betekent dat dat het ook over het liegen ging. (zie volgende alinea)

als ge letterlijk schrijft: de overheid heeft zich niet te moeien, dan betekent dat ook op vlak van restricties.

Ik schrijf iets; jij beslist wat dat betekent?
Oke, prima. Ik ga voortaan die regel ook op uw schrijfsels toepassen.
Jij schrijft iets: ik bepaal wat dat betekent.
Dit gaat deze draad flink ten goede komen!

Toch wel, ge zoekt de voorbeelden die uw mening bevestigen, de voorbeelden die uw mening tegenspreken negeert ge.
dat is ... cherry picking!

Als ik een voorbeeld wil aanhalen van de gang van zaken in een plaats waar cannabis legaal is kan ik moeilijk over bv Noord Korea beginnen eh?