Lokeren: leerkracht in elkaar getrapt.

[voltaire2]

twee keer zelfde bericht gepost, sorry!!

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

kiesgeheim he Kay-gell, dus ik kan daar geen bevestigend of ontkennend antwoord op geven. ...

feit is, dat hij spreekt uit naam van de ganse gemeemschap, alhoewel ik vind dat ze over het overhoop schieten van nen ordinairen dealer niet zo veel zever moeten verkopen ...

if you can`t take the heat , stay out of the kitchen...

1. Was hij veroordeeld? Ja of neen?
2. Zo hij veroordeeld was, wie heeft dan het recht hem neer te schieten?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

Ik heb thans niemand horen verklaren in naam van de autochtone gemeenschap dat


Veel, evenals waren daar allochtonen op aanwezig.



Mars na dood van Joe Van Holsbeeck,toen dacht men nog dat de daders marokkanen waren en hebben de gemeenschappen steun geboden aan de mars.

Oja, er zullen idd wel enkele allochtonen in de marsen zitten ja.

Dus je hebt 1 mars...was het dat?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

Waarom zou de allochtone gemeenschap zich dan hiervoor moeten verantwoorden zoals illwill beweert?

Verantwoorden, ze wonen hier en maken deel uit van Belgie, ze kunnen dan op z'n minst meewerken aan onze samenleving en zoals fatsoenlijke mensen laten zien dat ook zij meeleven zoals met anderen.
Verantwoorden hoeven zij voor mij eigenlijk niet te doen, maar je hoort constant dat wij Belgen associaal, onverdraagzaam zijn ....blablabla, kan niet genoeg gezegt worden, en wij discrimineren, als een drugsdealer word neergeknalt zijn we rasisten. Dan hoor je ze overal...gebeurt er iets anders...mmm...krekels hoor je weer.

Ze moeten idd helemaal niets nee. Daar gaat het niet om.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

En omdat de burgemeester blank is vertegenwoordigt hij de autochtone bevolking ofzo?

Een burgemeester vertegenwoordigd zijn volk ja, de huidskleur heeft er geen zak mee te maken.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

1. Was hij veroordeeld? Ja of neen?
2. Zo hij veroordeeld was, wie heeft dan het recht hem neer te schieten?

Dat is bij criminele feiten die aan de gang zijn nooit é filo.
Wil niet zeggen dat ik vind dat hij het recht had. Ook dat was het punt niet.

[Tegendradigaard]

Oorspronkelijk geplaatst door stropdrager

Serge Simonart is blijkbaar druk bezig aan zijn artikel dat volgende maand in de Humo gaat verschijnen.

http://forum.politics.be/showthread.php?t=90111

deze week in HUMO : politics.be de waarheid !!!!!

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door ancapa

10 juni komt er aan... nog zo'n stoot of twee en het is weer zwarte zondag !

Juist. En ik vrees er voor. Hoewel, de tv heeft er niet zoveel aandacht aan besteed. De geschreven pers daarentegen. Ze mag advertenties van het VB weigeren. Niet getreurd. Ze voert ondertussen wel campagne voor het VB, bewust of niet, door uitgesmeerde berichtgeving over etnische conflicten. En vooral, kosteloos.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Tegendradigaard

deze week in HUMO : politics.be de waarheid !!!!!

Serieus?
We zijn bv 's

[hermanvk]

Oorspronkelijk geplaatst door Amaj

En dan vergeet je nog iets.... Ze hebben gisteren ook een interview weergegeven met iemand uit Libanon....
Die zei: "niet de Joden of Christenen hier in Beiroet of Jeruzalem zijn het probleem... wel de Islamieten die ons per se dood willen...."

Die uitspraak kon toch ook tellen vind ik....

Maar DAT staat in de voorschriften (koran, ahadith) van de goede islamiet:
Doodt de ongelovigen, de joden en de christenen.

De extacte verzen ken ik niet. Er zijn andere mensen, die de koran beter kennen.

[Kay_]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Een burgemeester vertegenwoordigd zijn volk ja, de huidskleur heeft er geen zak mee te maken.

Zeg dat tegen Alberto

[Kay_]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Verantwoorden, ze wonen hier en maken deel uit van Belgie, ze kunnen dan op z'n minst meewerken aan onze samenleving en zoals fatsoenlijke mensen laten zien dat ook zij meeleven zoals met anderen.
Verantwoorden hoeven zij voor mij eigenlijk niet te doen, maar je hoort constant dat wij Belgen associaal, onverdraagzaam zijn ....blablabla, kan niet genoeg gezegt worden, en wij discrimineren, als een drugsdealer word neergeknalt zijn we rasisten. Dan hoor je ze overal...gebeurt er iets anders...mmm...krekels hoor je weer.

Ze moeten idd helemaal niets nee. Daar gaat het niet om.

Jaja, zoals toen men nog dacht dat Joe vermoord werd door Marokkanen er ook geen allochtonen te bespeuren waren op de mars zeker?

[Fieseler]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Goldband

Het komt me voor dat het door u gehanteerde idiolect een serieux ambieert dat, gezien het proza dat het oplevert, resulteert in een discrepantie tussen vorm en inhoud, temeer daar uw proto-academische en ietwat protserige bijzinconstructies, waar u zich ad arbitrium van bedient, geheel niet in functie zijn van de transitie die u schijnbaar beoogt. Vandaar mijn krachtig "stultus stulte loquitur".

Daar uw ganse argumentering zich beperkt tot de vorm en geen enkele kras achterlaat op de inhoud hoop ik er van uit te mogen gaan dat U óf mij dus volledig gelijk geeft óf geen enkel argumentatief gewicht in de weegschaal kan leggen ivm met mijn stelling.

Laat ons het daarom, sportiefgewijze, eens hebben over de vorm.
Ik weet als geen ander dat mijn zinskonstrukties en stijl, als ik in vorm ben en vooral als ik de tijd heb, nogal last hebben van een obese vorm van ampele bombarie.
Ik zou zelfs durven spreken over "het rijden met een ietwat te rijk mengsel".
Dit is nu eenmaal mijn wijze van schrijven.
Daartegenover staat dat ik tav medeforummers in mijn 4000 tussenkomsten nooit een opmerking heb gemaakt over wel erg storende taal of konstruktiefouten.
Deze houding is het gevolg van een zekere zin voor "fair play" waardoor iedereen, hoe linguistiek onderlegd dan ook, zijn intellektuele duit in het zakje kan doen op dit forum.
Ik zou mij daarom dan ook van uw natrapperige hautain kunnen afmaken met "Stultitiam simulare loco prudentia summa est" maar dan zou ik liegen omdat ik in mijn ontboezemingen graag mezelf blijf.

Beetje flauw van je. Ik denk dat ik duidelijk maak dat ik deze daad geenszins wil vergoelijken (ik noemde het voorval "echt grof"). Ik heb al helemaal niets gezegd over enig causaal verband tussen de G8-top en het Lokerse voorval (dat zou nogal straf zijn). Bovendien schreef ik voor alle duidelijk de bedoeling van mijn post, die je dan ook, om een voor mij onduidelijke reden, citeert:

Dan mag ik er met een gerust gemoed van uitgaan dat de hoop, die ik van mijn kant in mijn tussenkomst heb gepleegd, niet ijdel is gebleken.

Een beetje een heetgebakerde reactie, vind ik. Uiteraard pleit ik nergens voor censuur. De smiley kon de ironische toon (voor de goede verstaander) snel bevestigen. Toch vind ik het storend dat sommigen hun hoogstpersoonlijke ideetjes weergeven, zonder kennis van zaken.

Laat mij hier toe om wederom eens heetgebakerd uit de hoek te komen.
Hierboven heeft U reeds uw misprijzen voor de schrijftrand van een medeforummer laten blijken.
Als U het daarenboven ook nog eens storend vindt dat er hier forummers zijn die hun hoogstpersoonlijke ideetjes weergeven, zonder kennis van zaken, dan vraag ik mij oprecht af wat U hier in gods naam op dit forum komt doen.
Isn't it exactly that what politics.be is all about?

Een beetje een povere expertise, vind je niet? Je zou ook kunnen zeggen "we zijn allemaal vertrouwd met de medische wetenschap want we zijn, uitzonderingen niet te nagesproken, toch allemaal al eens bij de dokter langsgeweest."

Deze expertise zou zeker en vast pover te noemen zijn moest het in uw voorbeeld gaan over geneeskunde...het ging hier, om uw voorbeeld te gebruiken, over een dokter die door een niet patiënt werd in elkaar geslagen voor zijn praktijk.
Moet het parket hiervoor misschien eerst geneeskunde gaan studeren?

Ervaring aan het schoolbord is nog iets anders dan ervaring op de schoolbanken. Of betwist je dat?

nope...maar ik zie nog steeds niet in wat ervaring voor het schoolbord te maken heeft met mediatieke positieve discriminatie ivm allochtone kriminaliteit.

Dat valt te bezien. Het ging om een lerares die bij het buitenkomen van de school in mekaar is geslagen in het bijzin van een groepje leerlingen. Toegegeven, de dader was geen leerling, maar de link met het onderwijs is toch niet vergezocht, vind ik.

De vraag dringt zich op wat een aanval door een niet leerling op een leerkracht op de stoep voor de school met onderwijs zou kunnen te maken hebben eerder dan met platte kriminaliteit.

[Luddo]

Oorspronkelijk geplaatst door Goldband

Het komt me voor dat het door u gehanteerde idiolect een serieux ambieert dat, gezien het proza dat het oplevert, resulteert in een discrepantie tussen vorm en inhoud, temeer daar uw proto-academische en ietwat protserige bijzinconstructies, waar u zich ad arbitrium van bedient, geheel niet in functie zijn van de transitie die u schijnbaar beoogt. Vandaar mijn krachtig "stultus stulte loquitur".

Excuseer, maar deze tekst is wat moeilijk voor mij. Ik ben eerder een doodgewone "IJzerband" wegens niet academisch geschoold.

[Goldband]

Oorspronkelijk geplaatst door Luddo

Excuseer, maar deze tekst is wat moeilijk voor mij. Ik ben eerder een doodgewone "IJzerband" wegens niet academisch geschoold.

Jouw openheid siert je, Luddo. Ik houd ook meer van gewone, begrijpelijke taal. Ten eerste omdat je je dan niet achter woorden kan verschuilen en ten tweede omdat het dan niet lijkt alsof je iets te bewijzen hebt.

Ik deed gewoon even academisch omdat ik me ergerde aan Fieselers taalgebruik. Ik vond het storend dat hij zoveel moeilijke woorden en lange zinnen gebruikt. Mijn woorden waren dus ironisch.

[Goldband]

@ Fieseler: zoals ik in de post hierboven weergeef vind ik je taalgebruik storend. Ik denk dat ik dat wel mag vinden. Dat ik volgens jou de eerste zou zijn die hierop reageert betekent evenwel niet dat ik de eerste ben die het ook storend vind (belangrijke nuance). Verder staat het je vrij om je eigen taaltje te gebruiken. Das nogal wiedes. Bovendien vind ik het sympathiek dat je erkent dat je taalgebruik "last [kan] hebben van een obese vorm van ampele bombarie."

Tot zover de vorm. Over de inhoud:

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Als U het daarenboven ook nog eens storend vindt dat er hier forummers zijn die hun hoogstpersoonlijke ideetjes weergeven, zonder kennis van zaken, dan vraag ik mij oprecht af wat U hier in gods naam op dit forum komt doen.
Isn't it exactly that what politics.be is all about?

Hier lijk je jouw invulling van wat politics.be is of moet zijn te veralgemenen, alsof ze evident is. Ikzelf kom hier niet voor hoogstpersoonlijk geleuter in het ijle. Ik hoop hier te kunnen discussiëren met argumenten die hout snijden en liefst rond feiten. Het doel is, naast aangenaam tijdverdrijf, een wereldbeeld op te bouwen dat zo breed en grondig mogelijk onderbouwd is.

Tot slot: aan de hand van je reactie lijkt het me dat je een nogal trotse persoonlijkheid bent. Je wil, zo komt het mij voor, niet onderdoen voor mijn aanval: je wil erbòven gaan, domineren, schitteren, uitblinken. Die eigenschap herken ik in mezelf en ik kan het dan ook niet laten je te plagen met deze opmerking:

Je Engels zin "Isn't it exactly that what politics.be is all about?" is een al te letterlijke vertaling uit de Nederlands spreektaal. Eigenlijk bedoelde je:

"Isn't that exactly what politics.be is all about?"

Welgemeende vriendelijke groeten,

Goldband.

[Luddo]

Oorspronkelijk geplaatst door Goldband

Jouw openheid siert je, Luddo. Ik houd ook meer van gewone, begrijpelijke taal. Ten eerste omdat je je dan niet achter woorden kan verschuilen en ten tweede omdat het dan niet lijkt alsof je iets te bewijzen hebt.

Ik deed gewoon even academisch omdat ik me ergerde aan Fieselers taalgebruik. Ik vond het storend dat hij zoveel moeilijke woorden en lange zinnen gebruikt. Mijn woorden waren dus ironisch.

Dan is 't goed!

[Fieseler]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Goldband

@ Fieseler: zoals ik in de post hierboven weergeef vind ik je taalgebruik storend. Ik denk dat ik dat wel mag vinden. Dat ik volgens jou de eerste zou zijn die hierop reageert betekent evenwel niet dat ik de eerste ben die het ook storend vind (belangrijke nuance).

Om het met de illustere woorden van een op eenzame hoogtes akterende ex-forummer (Superstaaf) te zeggen: Het zal mij aan mijn kouwe reet roesten.

Verder staat het je vrij om je eigen taaltje te gebruiken. Das nogal wiedes. Bovendien vind ik het sympathiek dat je erkent dat je taalgebruik "last [kan] hebben van een obese vorm van ampele bombarie."

Amen.

Tot zover de vorm.

Een item trouwens dat enkel door uzelf is geopend.

Over de inhoud:

At last...

Hier lijk je jouw invulling van wat politics.be is of moet zijn te veralgemenen, alsof ze evident is. Ikzelf kom hier niet voor hoogstpersoonlijk geleuter in het ijle. Ik hoop hier te kunnen discussiëren met argumenten die hout snijden en liefst rond feiten. Het doel is, naast aangenaam tijdverdrijf, een wereldbeeld op te bouwen dat zo breed en grondig mogelijk onderbouwd is.

U mag hier wereldbeelden opbouwen tot hell freeses over of tot men in Noorwegen spaans spreekt mijn beste, niemand, ikzelf in het bijzonder niet, zal het U kwalijk nemen.
Daartegenover staat uiteraard dat het kwaliteitspluralisme op dit forum garant staat, niet enkel voor verscheidenheid in politieke benadering, doch ook voor verrassende creativiteit in visie die ik steeds en steeds weer ontdek tussen de dagelijkse junk.

Tot slot: aan de hand van je reactie lijkt het me dat je een nogal trotse persoonlijkheid bent. Je wil, zo komt het mij voor, niet onderdoen voor mijn aanval: je wil erbòven gaan, domineren, schitteren, uitblinken. Die eigenschap herken ik in mezelf en ik kan het dan ook niet laten je te plagen met deze opmerking:

knock yourself out...by all means...

Je Engels zin "Isn't it exactly that what politics.be is all about?" is een al te letterlijke vertaling uit de Nederlands spreektaal. Eigenlijk bedoelde je:

"Isn't that exactly what politics.be is all about?"

Welnu: mijn hartsvriendin die evenals U licentiate is in de germaanse fylologie had mij verwittigd dat enkel de "that" er te veel aan was..
Wie ben ik om een discussie op te starten tussen taalpuristen.

Ik beperk mij meestal tot de voor U storende absoluut libertaire stijlcreativiteit en ben al blij dat ik niet te veel dt fouten pleeg zoals U doet in uw derde zin wat betreft het werkwoord vind(t).

Welgemeende vriendelijke groeten,

Steeds tot uw dienst voor verdere grammaticale toelichtingen

Goldband.

Fieseler