klimaatzwendel

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

2) Men beweert maar al te graag dat de enige CO2-onafhankelijke energiebron kernenergie is. Volgens mij is het eerder een onwil om in hernieuwbare bronnen te investeren en deze industrieel te gaan produceren. Na een tijdje kan men daar immers geen geld meer voor vragen

Als je alle consequenties van zogenaamde hernieuwbare energie uitrekent dan kom je automatisch tot de conclusie: geef ons kernenergie. Vergeet niet dat al die zonnepanelen die ze vandaag op de daken leggen, geproduceerd zijn met gigantische hoeveelheden kernenergie. En wist je dat om de volledige electriciteitsproductie van België af te dekken (rekening houdend met alle opslag, inversie en distributie-verliezen), we de volledige provincie Antwerpen moeten volleggen met zonnepanelen. En heel Vlaanderen als we volledig energie-autonoom willen zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

3) Is dat geen goed gegeven? Ik zie niet in wat er slecht is aan energie-onafhankelijkheid?

Ja, maar dat men daar dan gewoon eerlijk over is. Zoals Bush daar eerlijk over was: die stelde gewoon dat tegen 2020 de VS onafhankelijk moesten zijn van extern ingevoerde olie. OK, dat is een eerzame doelstelling en dat moet je dan aan het kiespubliek proberen te verkopen dat dat een centje kost, maar op termijn opbrengt.

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

4) Greenpeace is meer dan een textiel-multinational. En voor de tegenstanders van Greenpeace zijn er meer dan voldoene 'gratis' NGO's zoals Friends of the Earth (die zijn allesbehalve commercieel ingesteld).

Greenpeace is in ieder geval nog nooit op een waarheid betrapt.
En of dat extreem-links kliekje lappersforters nu zoveel beter is?

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

5) Is dat ook slecht? Nog meer industriele landen betekent een nog grotere verzuiling van de consumptiemaatschappij, met alle gevolgen voor de natuur en mensenechten van dien.

Wel, laat ons dan de ontwikkelingslanden nu maar eens rijk maken, en onszelf arm. Is dat geen goed idee, of ben jij echt zo'n egoist dat je die arme kindjes in de ontwikkelingslanden ons niveau van medische zorg wilt onthouden?

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

De ontwikkelingslanden moeten opdraaien voor iets waarvoor de westerse wereld in feite verantwoordelijk voor is. Deze gevolgen zijn voor deze landen ook het ergst:

De essentie: de westerse mens is verantwoordelijk voor alle kwaad en lijden in de wereld. Toch volgens een bepaald links kliekje.

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

woestijnuitbreiding,

Waar? In de Sahel hebben ze ondertussen meer last van overstromingen dan van droogte.

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

afname van de biodiversiteit,

Waar? In de Amazone wouden waar amerikaanse bedrijven roofbouw plegen misschien? Maar dat heeft ook weer niets met CO2 te maken.

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

drinkwaterschaarste (die gretig door multinationals wordt geprivatiseerd).

Drinkwater is er meer dan genoeg. Het is kwestie van het daar te krijgen waar het nodig is.
Wist je dat 1 kerncentrale van 1GW genoeg is om 10 miljard mensen rijkelijk van drinkwater te voorzien aan een prijs van rond 1€/m^3(reverse osmosis vanuit zeewater, met 90% recyclage van het afvalwater). Je moet alleen de infrastructuur bouwen om het water te verdelen, en afvalwater te collecteren en te zuiveren.
Maar als lokale of nationale besturen er niet in slagen het behoorlijk georganiseerd te krijgen, moet je die multi-nationals dan verwijten dat ze het gat invullen?

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Deze factoren dragen bij tot kindersterfte (hongersnood, ziekten, beperkte gezondheidszorg). Het is maar logisch dat er maatregelen moeten getroffen worden om dit te voorkomen.

En zijn dat de voornaamste factoren? Nee. De voornaamste redenen liggen nog altijd in politieke onstabiliteit, die het onmogelijk maakt om duurzame investeringen te doen in water, electriciteit, opvoeding, gezondheid, ...

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Dus u vind de ellende die de Amerikanen veroorzaken in delen van de wereld waar ze in feite niets te zoeken hebben, aanvaardbaar zolang de werknemers maar kunnen werken?

Ho, mij niet verkeerd verstaan he maat. Het wordt tijd dat de wereld een eind maakt aan de cowboy mentaliteit waarmee Amerikaanse bedrijven te keer gaan in het buitenland.

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Waarom geen jobs creëren door te investeren in duurzame en efficiente landbouw, waterwinning, alternatieve energieën, milieuvriendelijk transport, noem maar op. De middelen zijn er, de economische en politieke wil zijn er niet.

Jobs blijven maar bestaan als ze iets opbrengen. Jobs om de jobs hebben ze vroeger in USSR en China al eens geprobeerd. We weten wat er van gekomen is.

[Johan Bollen]

Het jaar van de klimaattop in Kopenhagen, tijdens de maand van November 2009, werd er 21 % meer amazonewoud vernietigd door de mens dan het jaar daarvoor tijdens dezelfde maand. Dat meldt de organizatie Instituto del Hombre y del Medio Ambiente de la Amazon�*a op basis van satelietfotos. Wat betreft heel het jaar 2009 verwacht de organizatie dat het om een toename van 29 % zal gaan ten aanzien van vorig jaar.

Om maar te zeggen dat tot nu toe er buiten wat gepraat, experimentjes, en als klimaatzorg vermomd winstbejag, niets gebeurt om de vernietiging van de habitat van de mens tegen te gaan (integendeel), een vernietiging die rechtstreeks samenhangt met de klimaatsverandering.

Laten we nog een parketje van 'schoon' hout kopen, gegarandeerd aangeplant natuurlijk, om het geweten niet te verontrusten.

Also de aardbol niet rond zou zijn, zo vierkant is het verstand van de homo sapiens.

In de Amazone wouden waar amerikaanse bedrijven roofbouw plegen misschien? Maar dat heeft ook weer niets met CO2 te maken.

Het hangt allemaal samen.

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Als je alle consequenties van zogenaamde hernieuwbare energie uitrekent dan kom je automatisch tot de conclusie: geef ons kernenergie. Vergeet niet dat al die zonnepanelen die ze vandaag op de daken leggen, geproduceerd zijn met gigantische hoeveelheden kernenergie. En wist je dat om de volledige electriciteitsproductie van België af te dekken (rekening houdend met alle opslag, inversie en distributie-verliezen), we de volledige provincie Antwerpen moeten volleggen met zonnepanelen. En heel Vlaanderen als we volledig energie-autonoom willen zijn.

En de consequenties van kernenergie? Je vergeet dat de aanvoer van materialen, productie van verrijkt uranium, het transport en het bergen van radioactief afval ook C02 produceert, en geld kost. Zeker wanneer men weet dat dit afval voor miljoenen jaren in de aarde kan overleven. Alweer schuiven we de problemen verder naar onze volgende generaties. Ze zullen dankbaar zijn...

Ja, maar dat men daar dan gewoon eerlijk over is. Zoals Bush daar eerlijk over was: die stelde gewoon dat tegen 2020 de VS onafhankelijk moesten zijn van extern ingevoerde olie. OK, dat is een eerzame doelstelling en dat moet je dan aan het kiespubliek proberen te verkopen dat dat een centje kost, maar op termijn opbrengt.

Men wil nu eenmaal niet dat we energie-onafhankelijk worden. Dat brengt hen niets op.

Greenpeace is in ieder geval nog nooit op een waarheid betrapt.
En of dat extreem-links kliekje lappersforters nu zoveel beter is?

Je overdrijft. W
Wel, laat ons dan de ontwikkelingslanden nu maar eens rijk maken, en onszelf arm. Is dat geen goed idee, of ben jij echt zo'n egoist dat je die arme kindjes in de ontwikkelingslanden ons niveau van medische zorg wilt onthouden?


De essentie: de westerse mens is verantwoordelijk voor alle kwaad en lijden in de wereld. Toch volgens een bepaald links kliekje.


Waar? In de Sahel hebben ze ondertussen meer last van overstromingen dan van droogte.


Waar? In de Amazone wouden waar amerikaanse bedrijven roofbouw plegen misschien? Maar dat heeft ook weer niets met CO2 te maken.


Drinkwater is er meer dan genoeg. Het is kwestie van het daar te krijgen waar het nodig is.
Wist je dat 1 kerncentrale van 1GW genoeg is om 10 miljard mensen rijkelijk van drinkwater te voorzien aan een prijs van rond 1€/m^3(reverse osmosis vanuit zeewater, met 90% recyclage van het afvalwater). Je moet alleen de infrastructuur bouwen om het water te verdelen, en afvalwater te collecteren en te zuiveren.
Maar als lokale of nationale besturen er niet in slagen het behoorlijk georganiseerd te krijgen, moet je die multi-nationals dan verwijten dat ze het gat invullen?


En zijn dat de voornaamste factoren? Nee. De voornaamste redenen liggen nog altijd in politieke onstabiliteit, die het onmogelijk maakt om duurzame investeringen te doen in water, electriciteit, opvoeding, gezondheid, ...


Ho, mij niet verkeerd verstaan he maat. Het wordt tijd dat de wereld een eind maakt aan de cowboy mentaliteit waarmee Amerikaanse bedrijven te keer gaan in het buitenland.


Jobs blijven maar bestaan als ze iets opbrengen. Jobs om de jobs hebben ze vroeger in USSR en China al eens geprobeerd. We weten wat er van gekomen is.[/quote]

[RodeLantaarn]

Sorry, had vorige post laten staan. Je bent trouwens mis met je bewering dat er zoveel zonnepanelen nodig zijn:



Je moet natuurlijk wel eerst leren informatie aanvaarden die niet strookt met wat je zelf denkt.

[RodeLantaarn]

Voldoende drinkwater?

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Sorry, had vorige post laten staan. Je bent trouwens mis met je bewering dat er zoveel zonnepanelen nodig zijn:



Je moet natuurlijk wel eerst leren informatie aanvaarden die niet strookt met wat je zelf denkt.

0 carbon emmision is een blunder (of leugen) van jewelste. Dan zwijgen we nog over de enorme hoeveelheid toxische chemicalien die gebruikt worden.

[Johan Bollen]

een vriend stuurde me deze redenering toe. Doet me een beetje aan het prisoners dilemma game denken toegepast op de klimaatdiscussie. Zijn conclusie, de enigste logische handelingswijze is te handelen alsof het probleem serieus is.

The Most Terrifying Video You'll Ever See

[FerdiEgb]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

En de consequenties van kernenergie? Je vergeet dat de aanvoer van materialen, productie van verrijkt uranium, het transport en het bergen van radioactief afval ook C02 produceert, en geld kost. Zeker wanneer men weet dat dit afval voor miljoenen jaren in de aarde kan overleven. Alweer schuiven we de problemen verder naar onze volgende generaties. Ze zullen dankbaar zijn...

Ik heb een en ander mee helpen uitzoeken i.v.m. een LCA (levenscyclus analyse), waarbij ook de nodige (electrische) energie werd meegenomen. Voor zowat alle vormen van primaire energie is er een deel nodig voor de produktie van de energie zelf. Dat is in de meeset gevallen zowat 5-7% van de nuttige energie. In het geval van uranium dus de ontginning, verrijking en opwerking/opslag, voor hydro: de bouw van de stuwdammen, voor wind de energie nodig voor staal en beton van de windmolens, enz... Dus zowel kernenergie als windenergie geven CO2 af bij de "pre-combustion", de energie nodig om de energie zelf te kunnen gebruiken. Zonnecellen zijn overigens een stuk slechter wat betreft CO2 uitstoot per kWh...

Zie overigens de discussie tussen "groene" en "atoom"stroom als "duurzame" energie: http://www.duurzaamnieuws.nl/mvo/bericht.rxml?id=54445

En we hebben een zeer uitgebreide studie gehad van Patrick van Esch op dit forum inzake kernenenergie en de nodige discussies met Groen!:
http://forum.politics.be/showthread.php?t=123301
en zijn eigen blog:
http://kernenergie.van-esch.org/

[FerdiEgb]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

een vriend stuurde me deze redenering toe. Doet me een beetje aan het prisoners dilemma game denken toegepast op de klimaatdiscussie. Zijn conclusie, de enigste logische handelingswijze is te handelen alsof het probleem serieus is.

The Most Terrifying Video You'll Ever See

Johan, ik ben halfweg het filmpje gestopt, waar hij in het rechterondervak alle catastrofes ter wereld verzamelt. Dat is simpelweg onzin: zelfs als de zeespiegel 10 keer sneller stijgt dan nu, dan nog hebben we vele jaren de tijd om dijken te bouwen, c.q. te verhogen. Zelfs in Bangladesh. Idem bescherming voor stormen, enz... Als we de scenario's van het IPCC voor waar aannemen, zijn alle landen ter wereld binnen 50/100 jaar rijk genoeg om zelf hun boontjes te doppen en desnoods honderden miljoenen mensen te verhuizen. China heeft er in elk geval geen moeite mee (zie de Three Gorges dam...). Het probleem is dat nutteloze zaken van vandaag uiteindelijk veel meer kosten dan later werken uitvoeren wanneer het werkelijk nodig is...

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Sorry, had vorige post laten staan. Je bent trouwens mis met je bewering dat er zoveel zonnepanelen nodig zijn:



Je moet natuurlijk wel eerst leren informatie aanvaarden die niet strookt met wat je zelf denkt.

Ik had het over een scenario waar Belgie onafhankelijk zou zijn qua energie. En dan is mijn berekening echt wel juist hoor.
Opbrengst zonnepaneel na aftrek van alle stockage en distributie verliezen: 40 Kwh / m^2 * jaar
Electriciteitsproductie in Belgie: 85 GWH/jaar
Totale energiebehoefte: ~500GWH/jaar.
En dan heb ik nog geen rekening gehouden met de hoek waaronder de zonnepanelen moeten gemonteerd worden!

Natuurlijk is het interessanter de zonnepanelen in de Sahara te zetten.
En in feite zijn zonnepanelen daar ook stom, je kan dan beter thermische zonnecentrales bouwen met spiegels.

Maar waarom zouden we ons op die manier opnieuw van buitenlandse energie en transporteurs afhankelijk maken, als we met kernenergie veel goedkoper net hetzelfde kunnen bereiken?

Maar goed: de boodschap is dat Belgie NOOIT zelfbevoorradend kan zijn voor zijn energie, als je geen nucleaire opties aanvaardt.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Voldoende drinkwater?

De zee zit vol. En de hoeveelheid energie om het zeewater te zuiveren is dus niet van die aard om te stellen dat water ooit schaars of onbetaalbaar zou worden.
Het probleem zit hem in de distributie. Maar dat neemt niet weg dat we net zo goed olie- en gas-pijpleidingen hebben van Siberie tot Zeebrugge. Dus kom niet vertellen dat dat voor water ook niet kan.

Dat daar oorlog van komt? Misschien dat ze dat als excuus gaan gebruiken om oorlog te voeren rond heel andere themas dan water, ja.

[Daimanta]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

een vriend stuurde me deze redenering toe. Doet me een beetje aan het prisoners dilemma game denken toegepast op de klimaatdiscussie. Zijn conclusie, de enigste logische handelingswijze is te handelen alsof het probleem serieus is.

The Most Terrifying Video You'll Ever See

Zijn argumentatie houdt absoluut geen stand als je er maar langer dan een minuut over denkt. Gelijk mee doen aan de loterij: Medoen en winnen is een een zeer grote plus en niet winnen is een kleine min. Bij niet meedoen is het min of meer neutraal. De kans op de "zeer grote plus" is echter zodanig klein dat je het niet redelijkerwijs zult bereiken en daarom is een 2x2 matrix een oversimplificatie per analogie.

Meneer spuwt gewoon propaganda en laat het over doen komen als iets waarover lang is nagedacht, erg slap dus.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door FerdiEgb

Het probleem is dat nutteloze zaken van vandaag uiteindelijk veel meer kosten dan later werken uitvoeren wanneer het werkelijk nodig is...

Het filmpje vond ik ook maar matig qua redenering, maar deze houding van je is m.i. onverantwoord aangezien je ervan uit gaat dat het probleem op te lossen is door 'werken uit te voeren' ter tijd en stond.

Als je een leven lang alcohol drinkt is het dan een kwestie van een levertransplantatie ter tijd en stond?

Ons mechanisch positivistisch lineair wereldbeeld begint zich te tonen als een deel van het probleem niet van de oplossing.

[FerdiEgb]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Het filmpje vond ik ook maar matig qua redenering, maar deze houding van je is m.i. onverantwoord aangezien je ervan uit gaat dat het probleem op te lossen is door 'werken uit te voeren' ter tijd en stond.

Als je een leven lang alcohol drinkt is het dan een kwestie van een levertransplantatie ter tijd en stond?

Ons mechanisch positivistisch lineair wereldbeeld begint zich te tonen als een deel van het probleem niet van de oplossing.

Wel als je het bv. hebt over de zeespiegelstijging als "catastrofe", denk dan aan Nederland dat al eeuwen lang tegen overstromingen strijdt. Die hebben hun dijken nu gebouwd voor een storm van 1x per 1,000 jaar (+12 meter boven NAP). Als de zeespiegel harder stijgt dan nu te voorzien is (30 cm deze eeuw), dan is dat goed voor 1x per 400 jaar. Dan moet er een meter extra bij om weer die 1x per 1000 jaar te bereiken. Dat kan je nu onmiddellijk doen (verloren geld) of je kan rustig 50 jaar wachten om te zien of de zeespiegel wel degelijk sneller stijgt.

Wat niet wil zeggen dat men nu in Bangladesj geen dijken moet bouwen tegen overstromingen door moessonwater en cyclonen. Maar dat heeft niets te maken met de opwarming van de aarde, wel met de bescherming van de mensen nu (het aantal en de kracht van cyclonen is de laatste jaren na een paar piekjaren behoorlijk afgezwakt).

Op een bepaald ogenblik wordt in het filmpje gezegd dat dergelijke catastrofes veel sneller kunnen optreden, in enkele decennia. Dat zou inderdaad een ramp zijn als het waar was. Maar de enige dergelijke rampscenario's uit het verre verleden waren naar de koude kant (Younger Dryas, 8.2 kyr event) of door echte catastrofes (meteoor impact bij Yucatan).

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door FerdiEgb

Wel als je het bv. hebt over de zeespiegelstijging als "catastrofe", denk dan aan Nederland dat al eeuwen lang tegen overstromingen strijdt. Die hebben hun dijken nu gebouwd voor een storm van 1x per 1,000 jaar (+12 meter boven NAP). Als de zeespiegel harder stijgt dan nu te voorzien is (30 cm deze eeuw), dan is dat goed voor 1x per 400 jaar. Dan moet er een meter extra bij om weer die 1x per 1000 jaar te bereiken. Dat kan je nu onmiddellijk doen (verloren geld) of je kan rustig 50 jaar wachten om te zien of de zeespiegel wel degelijk sneller stijgt.

Wat niet wil zeggen dat men nu in Bangladesj geen dijken moet bouwen tegen overstromingen door moessonwater en cyclonen. Maar dat heeft niets te maken met de opwarming van de aarde, wel met de bescherming van de mensen nu (het aantal en de kracht van cyclonen is de laatste jaren na een paar piekjaren behoorlijk afgezwakt).

Op een bepaald ogenblik wordt in het filmpje gezegd dat dergelijke catastrofes veel sneller kunnen optreden, in enkele decennia. Dat zou inderdaad een ramp zijn als het waar was. Maar de enige dergelijke rampscenario's uit het verre verleden waren naar de koude kant (Younger Dryas, 8.2 kyr event) of door echte catastrofes (meteoor impact bij Yucatan).

De zeespiegel is maar 1 element van onzekerheid. Als je wacht met preventieve maatregelen dan zal je uiteindelijk beide moeten doen, namelijk het oplossen van de gevolgen van de eerdere milieu'misdaden' én het invoeren van een meer aan de aarde en het menselijk overleven aangepaste levenswijze.

Dit is een spel met vuur. We kennen te weinig van de evenwichten van de aarde om er geen rekening mee te houden. Als er 'plots' een extra onaangenaam gevolg opduikt als gevolg van CO2 en temperatuurstijgingen door de mens veroorzaakt zal je de klimaatsceptici horen roepen 'wir haben es nicht gewust'. Je beseft toch dat die houding zelfbedrog te noemen is. Meer zelfs, het is onverantwoord gedrag, zeker als je beseft dat we de sleutels in handen hebben om een aardevriendelijke maatschappij uit te bouwen die het welzijn ten goede komt en n�*et er afbreuk aan doet. Wat ons tegenhoudt is niet het wetenschappelijk besef van de gevolgen van onze daden, maar kleinmenselijk machtsstreven. Zielig en pijnlijk om zien. Ik acht de mens echter nog steeds tot meer in staat. Blijkbaar is het nog te vroeg voor sommigen. Van mij mogen ze ooit tot verantwoording geroepen worden degenen die tegen beter weten in en zonder scrupules korte termijnbelangen van een machtsgroep vooropstellen aan de belangen van de mensheid.

Ondertussen gaat de vernietiging van onze habitat ongestoord verder. Onze levenswijze is niet minder als verspillend te noemen. In plaats van een maatschappij die consumptie en het nieuwe adoreert en stimuleert hebben we een maatschappij nodig die eert het herstelde en het duurzame. Nu wordt een ganse salon bij het groot vuil gezet omdat er ergens 1 gaatje door een sigaret in gemaakt is. Dat is bijna aangeleerd 'misdadig' gedrag zal men in de toekomst ooit zeggen. Dat kan zo hesteld worden dat die salon waardevoller is dan voor de herstelling, met een minimale uitputting van de aarde tot gevolg. (Een brandvlek kan je zelfs als estetisch beginnen geschouwen, als 'doorleeft'.) Het is perfect mogelijk goed te leven met een tiende of meer van de aardevernietigende activiteiten die vandaag de dag gebeuren. ''T zit allemaal in onze kop' zou je kunnen zeggen. Denk niet dat ik 'lul'. (Beginnen praten over 'overbevolking' in de hoop de aardebewoners te halveren in aantal, dat is eerder 'gelul', een excuss om niet naar zichzelf te kijken, en dus maar wat pseudogenocidair te dromen.) Mijn toekomstperspectief is slechts wat langer.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door FerdiEgb

Wel als je het bv. hebt over de zeespiegelstijging als "catastrofe", denk dan aan Nederland dat al eeuwen lang tegen overstromingen strijdt. Die hebben hun dijken nu gebouwd voor een storm van 1x per 1,000 jaar (+12 meter boven NAP). Als de zeespiegel harder stijgt dan nu te voorzien is (30 cm deze eeuw), dan is dat goed voor 1x per 400 jaar. Dan moet er een meter extra bij om weer die 1x per 1000 jaar te bereiken. Dat kan je nu onmiddellijk doen (verloren geld) of je kan rustig 50 jaar wachten om te zien of de zeespiegel wel degelijk sneller stijgt.

Wat niet wil zeggen dat men nu in Bangladesj geen dijken moet bouwen tegen overstromingen door moessonwater en cyclonen. Maar dat heeft niets te maken met de opwarming van de aarde, wel met de bescherming van de mensen nu (het aantal en de kracht van cyclonen is de laatste jaren na een paar piekjaren behoorlijk afgezwakt).

Op een bepaald ogenblik wordt in het filmpje gezegd dat dergelijke catastrofes veel sneller kunnen optreden, in enkele decennia. Dat zou inderdaad een ramp zijn als het waar was. Maar de enige dergelijke rampscenario's uit het verre verleden waren naar de koude kant (Younger Dryas, 8.2 kyr event) of door echte catastrofes (meteoor impact bij Yucatan).

De analogie met 'dijken bouwen' is bedrieglijk, (1) omdat niet alle problemen zou eenvoudig op te lossen zijn en (2) omdat we niet alle problemen gaan oplossen. Het ontdooien van de veengebieden in Siberië bvb is niet op te lossen met het bouwen van dijken of gelijk welke andere maatregel. Het uitdrogen van het Amazonewoud is evenmin tegen te houden. Verdroging in Afrika kan je mogelijk nog tegengaan door massale voedselimport en irrigatie, maar ook dat is beperkt. Kortom: niet alle problemen kan je oplossen.

Dan zitten we nog met punt 2: we gaan niet alle problemen oplossen. Als je ziet hoe cynisch onze ontwikkelingshulp nu in elkaar zit, en hoe weinig een hongerdode in Afrika nu waard is, dan is het behoorlijk naïef om te stellen dat we 'ten gepaste tijde' wel maatregelen zullen nemen. We zullen immers hoogstens maatregelen nemen in het Westen, omdat onze politici, media en een groot deel van de samenleving zich simpelweg niets aantrekken van dat leed dat ze niet zien of kennen. Ik denk niet dat daar snel verandering in gaat komen, als je ziet welke kritieken er nu al komen op de veel te beperkte (en problematische) 'ontwikkelingshulp' die we nu organiseren. Ook met dat gegeven dien je rekening te houden. Zeggen dat je de problemen wel gaat kunnen oplossen (technisch dan), en tegelijkertijd weten (of met vrij grote zekerheid veronderstellen) dat we die niet gaan oplossen, is hypocriet.

[FerdiEgb]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

De analogie met 'dijken bouwen' is bedrieglijk, (1) omdat niet alle problemen zou eenvoudig op te lossen zijn en (2) omdat we niet alle problemen gaan oplossen. Het ontdooien van de veengebieden in Siberië bvb is niet op te lossen met het bouwen van dijken of gelijk welke andere maatregel. Het uitdrogen van het Amazonewoud is evenmin tegen te houden. Verdroging in Afrika kan je mogelijk nog tegengaan door massale voedselimport en irrigatie, maar ook dat is beperkt. Kortom: niet alle problemen kan je oplossen.

Dan zitten we nog met punt 2: we gaan niet alle problemen oplossen. Als je ziet hoe cynisch onze ontwikkelingshulp nu in elkaar zit, en hoe weinig een hongerdode in Afrika nu waard is, dan is het behoorlijk naïef om te stellen dat we 'ten gepaste tijde' wel maatregelen zullen nemen. We zullen immers hoogstens maatregelen nemen in het Westen, omdat onze politici, media en een groot deel van de samenleving zich simpelweg niets aantrekken van dat leed dat ze niet zien of kennen. Ik denk niet dat daar snel verandering in gaat komen, als je ziet welke kritieken er nu al komen op de veel te beperkte (en problematische) 'ontwikkelingshulp' die we nu organiseren. Ook met dat gegeven dien je rekening te houden. Zeggen dat je de problemen wel gaat kunnen oplossen (technisch dan), en tegelijkertijd weten (of met vrij grote zekerheid veronderstellen) dat we die niet gaan oplossen, is hypocriet.

Als je de "voorspellingen" van het IPCC voor waar neemt, dan is het "bussiness as usual" scenario gebaseerd op een maximale groei in welstand van alle ontwikkelingslanden. Vele Aziatische landen gaan al die kant uit en daar zie je dan ook dat de grootste groei in CO2 uitstoot van die landen komt. Meer/minder droogte is tot nu toe een gevolg van natuurlijke veranderingen gebleken (zie de Sahel: wordt steeds groener), onafhankelijk van de toename van CO2. Idem voor aantal en kracht van orkanen, de frequentie van ENSO, de PDO en NAO, allemaal natuurlijke fenomenen die zich niets aantrekken van CO2, maar een behoorlijke (plaatselijke tot regionale) impact hebben.

Als de aarde opwarmt zoals in het vorige interglaciaal, dan worden de poolgebieden (Siberië, Alaska) rustig vijf graden warmer dan vandaag. En dan zie je de boomgrens opschuiven tot aan de IJszee. Dat is al eens gebeurd (zo'n 135.000 geleden) zonder dat het een catastrofe werd. Zelfs de methaan gehaltes van de atmosfeer waren toen slechts een kwart van vandaag. Dat opent overigens perspectieven voor de landbouw: grote delen van Siberië worden graanvelden...

Kortom we kunnen hier nog lang over diskuteren, maar alles is terug te voeren tot een geloof in de klimaatmodellen van het IPCC: als de opwarming beperkt is (wat mijn mening is, gebaseerd op de fysica van CO2 absorptie), dan is dat voornamelijk een zegen voor de mensheid en als de opwarming groot is, dan hebben we rustig de tijd om er iets aan te doen. Al de rest is voornamelijk bangmakerij door mensen die er onbehoorlijk veel geld mee (hopen) te verdienen, Pachauri, de grote baas van het IPCC op kop...

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Sorry, had vorige post laten staan. Je bent trouwens mis met je bewering dat er zoveel zonnepanelen nodig zijn:



Je moet natuurlijk wel eerst leren informatie aanvaarden die niet strookt met wat je zelf denkt.

Gaat het in dit plaatje om het dekken van de electriciteitsbehoefte, of de totale energiebehoefte? De twee zijn nogal verschillend.
Vaak wordt bij de promotie van alternatieve energie gedaan alsof ze het hetzelfde zijn...

Om even een ruwe schatting to doen: Voor onze levenstandaard is 5000W/persoon nodig. Zonneenergie in de woestijn levert 15W/m2 op.
We hebben dus per aardbewoner zo'n 340m2 zonnepanelen in de woestijn nodig. Met tien miljard mensen in 2050 is dat 3400 miljard m2, ofwel 3 400 000 km2.
100 keer de oppervlakte van België...

(Op dit moment produceren alle zonnepanelen in de wereld bij elkaar ongeveer evenveel als een kerncentrale...)

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Gaat het in dit plaatje om het dekken van de electriciteitsbehoefte, of de totale energiebehoefte? De twee zijn nogal verschillend.
Vaak wordt bij de promotie van alternatieve energie gedaan alsof ze het hetzelfde zijn...

Om even een ruwe schatting to doen: Voor onze levenstandaard is 5000W/persoon nodig. Zonneenergie in de woestijn levert 15W/m2 op.
We hebben dus per aardbewoner zo'n 340m2 zonnepanelen in de woestijn nodig. Met tien miljard mensen in 2050 is dat 3400 miljard m2, ofwel 3 400 000 km2.
100 keer de oppervlakte van België...

(Op dit moment produceren alle zonnepanelen in de wereld bij elkaar ongeveer evenveel als een kerncentrale...)

Da's 1/3 van de Sahara, dat moet nog lukken. Je basiscijfers zijn in ieder geval correct.
Aan 720€/m^2 is dat 2.448.000.000.000.000 € aan investeringen. Allemaal te lenen bij Fortis.
Het totale BNP van de wereld is ~36.000.000.000.000 €
Dus we moeten 68 keer het huidige BNP van de wereld investeren om daar te geraken.

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Da's 1/3 van de Sahara, dat moet nog lukken. Je basiscijfers zijn in ieder geval correct.
Aan 720€/m^2 is dat 2.448.000.000.000.000 € aan investeringen. Allemaal te lenen bij Fortis.
Het totale BNP van de wereld is ~36.000.000.000.000 €
Dus we moeten 68 keer het huidige BNP van de wereld investeren om daar te geraken.

In elk geval beter dan het te moeten geven aan een bank zodat die kan blijven bestaan. Zoals Fortis.