Politics.be Problemen met registreren? Of een verloren wachtwoord? Gelieve een mail te verzenden naar maarten@politics.be met vermelding van je gebruikersnaam.

Ga terug   Politics.be > Algemeen > Binnenland
Registreer FAQForumreglement Ledenlijst Markeer forums als gelezen

Binnenland Onderwerpen omtrent de binnenlandse politiek kunnen hier terecht. Let er wel op dat dit subforum enkel over dergelijk algemene zaken gaat die niet thuishoren in de themafora.

Antwoord
 
Discussietools
Oud 14 mei 2019, 12:18   #181
patrickve
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 35.401
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb Bekijk bericht
geertvdb
Dan is het verbod om niet te roken in een restaurant geen beperking op het roken, maar op het restaurantbezoek.
Patrickve:
Inderdaad.
Juist. Perfect logisch toch.

Je mag enkel in een restaurant gaan als je niet rookt. Wil je roken, dan mag je niet op restaurant bezoek. Je mag enkel autorijden als je niet dronken bent en een geldig rijbewijs hebt en een autoverzekering. Anders mag je niet rijden. Je mag enkel aan het examen deelnemen als je niet met je cursus komt. Anders mag je het examen niet afleggen. Enz...

Dat zijn geen verboden om te roken, te drinken of cursussen te lezen. Dat zijn verboden die gelden als je een restaurantbezoek wil doen, met een auto wil rijden of een examen afleggen.

Laatst gewijzigd door patrickve : 14 mei 2019 om 12:19.
patrickve is offline   Met citaat antwoorden
Oud 14 mei 2019, 12:20   #182
patrickve
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 35.401
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb Bekijk bericht
Ik heb u dat al uitgelegd waarom dat niet kan: politici willen herkozen worden.
Inderdaad. Het argument van verkrachte vrouwen is dus van geen tel, wel de electorale overwegingen. En enkel die. De beslissingen betreft drugs hebben dus geen rationele grond, maar zijn puur arbitrair.

Laatst gewijzigd door patrickve : 14 mei 2019 om 12:20.
patrickve is offline   Met citaat antwoorden
Oud 14 mei 2019, 12:22   #183
patrickve
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 35.401
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet Bekijk bericht
Quote dan ook volledig hé.

But this exception is not wholly true. In the beginning the marginal utility of each peg rises but ultimately it starts falling and even becomes negative when a drunkard starts vomiting.
Voila. Na 1 miljard liter bier is de volgende liter gewoon niet evenveel waard als de eerste.
patrickve is offline   Met citaat antwoorden
Oud 14 mei 2019, 12:24   #184
patrickve
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 35.401
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb Bekijk bericht
Ook al verkeerd. er is zoiets als collocatie bij alcohol en drugsproblemen.
Nee. En ik weet perfect waarover ik spreek, voor redenen die ik niet openbaar ga maken.

Laatst gewijzigd door patrickve : 14 mei 2019 om 12:25.
patrickve is offline   Met citaat antwoorden
Oud 14 mei 2019, 12:30   #185
patrickve
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 35.401
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb Bekijk bericht
Ik heb juist het tegenovergestelde gezegd.
Leg het eens uit, waar mijn parafrasering het omgekeerde zegde van wat je bedoelde met je openingspost.

Citaat:
En als ge een dubbel aanhalingsteken gebruikt, dan is dat om iemand letterlijk te quoteren.
Nee, dat is om aan te geven dat ik van "spreker standpunt" verander. Dat ik nu het standpunt van een andere dan mijn eigen standpunt, als auteur, inneem, natuurlijk volgens mijn eigen interpretatie.
Een vergelijkbaar gebruik heb je ook met het streepje, om van "persoon" te veranderen.

Maar nog eens, vertel eens in welke mate mijn parafrasering NIET was wat je wilde zeggen.

Laatst gewijzigd door patrickve : 14 mei 2019 om 12:32.
patrickve is offline   Met citaat antwoorden
Oud 14 mei 2019, 12:36   #186
patrickve
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 35.401
Standaard

Vertel eens waar jij net het omgekeerde zegde als mijn parafrasering.


Is:
"Ik denk toch dat het best is dat cannabis illegaal blijft."

het omgekeerde in betekenis van:

"ik pleit ervoor dat cannabis morgen illegaal is"

?


Is "ene zegt dat hij door het gebruik van cannabis een vrouw verkracht en vermoord heeft"

het omgekeerde in betekenis dan de reden waar jij dat artikel voor aanhaalde ?

?


Is "En voor het goed van alle vrouwen die liever niet verkracht en doodgeslagen willen worden natuurlijk"
het omgekeerde in betekenis van:

"Omwille hiervan, in het voordeel van alle vrouwen die dan niet verkracht zullen worden, voer ik mijn pleidooi"

?

Laatst gewijzigd door patrickve : 14 mei 2019 om 12:42.
patrickve is offline   Met citaat antwoorden
Oud 14 mei 2019, 12:36   #187
fred vanhove
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Geregistreerd: 14 februari 2014
Berichten: 18.692
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb Bekijk bericht
Ik had dat ergens gelezen maar ik vind het niet terug.

Maar desalniettemin:
https://www.dailymail.co.uk/health/a...i-murders.html


Opvallend veel bombers zijn potheads.
Sorry Geert wij lezen geen links. Jij hebt ons dat geleerd.
fred vanhove is offline   Met citaat antwoorden
Oud 14 mei 2019, 12:38   #188
fred vanhove
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Geregistreerd: 14 februari 2014
Berichten: 18.692
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb Bekijk bericht
Nope: in de praktijk: bezit voor persoonlijk gebruik wordt de laagste vervolgingsprioriteit gegeven. Tenzij het bezit samengaat met 'verzwarende omstandigheden' of wanneer 'de openbare orde' verstoord wordt.
Onder 'bezit voor persoonlijk gebruik' wordt verstaan: maximum 3 gram cannabis of 1 geteelde plant.

Voor iemand die hier ooit beweerde niks af te weten van drugs ben je verdorie toch wel heel goed op de hoogte van wat je zoal riskeert

Maar ik begin U te appreciëren. Je probeert uit te zoeken waarom al wie pro legalisering is toch stemt op partijen die tegen legalisering zijn. En daar heb je uiteraard een punt.

Daar zit meer achter

Laatst gewijzigd door fred vanhove : 14 mei 2019 om 12:40.
fred vanhove is offline   Met citaat antwoorden
Oud 14 mei 2019, 12:41   #189
patrickve
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 35.401
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb Bekijk bericht


When the drunkard starts vommiting …

Gij denkt dat die uitzondering heel de theorie van afnemend grensnut ongeldig maakt?
Het is geen uitzondering. Quasi elke stof heeft ergens een toxiciteitsgrens.
En zeker drugs.
patrickve is offline   Met citaat antwoorden
Oud 14 mei 2019, 12:42   #190
fred vanhove
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Geregistreerd: 14 februari 2014
Berichten: 18.692
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve Bekijk bericht
Het is geen uitzondering. Quasi elke stof heeft ergens een toxiciteitsgrens.
En zeker drugs.
Volgens mij is die bij cannabis te vergelijken met plat water. De grens bij Cola ligt waarschijnlijk lager.
fred vanhove is offline   Met citaat antwoorden
Oud 14 mei 2019, 12:47   #191
patrickve
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 35.401
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove Bekijk bericht
Je probeert uit te zoeken waarom al wie pro legalisering is toch stemt op partijen die tegen legalisering zijn. En daar heb je uiteraard een punt.

Daar zit meer achter
Dat is omdat de marginal utility van politici niet afneemt he Hoe meer ge ervan hebt, hoe meer ge er nog van wilt.
Omdat het ingegeven is door irrationeel gedrag, die het gevolg is van een beinvloeding van het beoordelingsvermogen door de politiek

Laatst gewijzigd door patrickve : 14 mei 2019 om 12:49.
patrickve is offline   Met citaat antwoorden
Oud 14 mei 2019, 13:35   #192
patrickve
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 35.401
Standaard

Trouwens nog een argument tegen die niet-afnemende marginal utility. Ik heb wat zware alcoholisten gekend, en die hadden allemaal een groot, maar constant, verbruik per dag. Het is niet dat die meer en meer zopen. Dat waren een zeker aantal pinten en flessen wijn per dag, niet meer dan dat. En niet omdat ze dan te ziek waren, gewoon omdat ze dan "genoeg" hadden.

Indien de extra pint nog steeds evenveel waarde had dan de eerste, dan zouden die altijd maar meer zuipen tot ze er bij vallen. Dat was het geval niet. En het was ook niet omdat ze blut waren. Dat waren ze niet. Ze hadden hun "normaal" verbruik op een dag, en dat was het ongeveer. Dat lag veel te hoog om gezond te zijn, maar dat was min of meer constant.

Laatst gewijzigd door patrickve : 14 mei 2019 om 13:35.
patrickve is offline   Met citaat antwoorden
Oud 14 mei 2019, 15:01   #193
geertvdb
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Geregistreerd: 8 juni 2014
Berichten: 12.656
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet Bekijk bericht
Nee, dat zijt gij er weer van aan't maken. Maar o wee als ze u eens verkeerd parafraseren! Dan zijn het degoutante leugens.
verkeerd quoteren! Quoteren! niet parafraseren!
Ge zet iets tussen dubbele haakskes, dan is het een letterlijke quote. wat ge dan niet doet is iets verzinnen dat in uw kraam past.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet Bekijk bericht


Ik lees dat de voorwaarde, namelijk dat afnemend grensnut niet zou opgaan bij mensen onder invloed, niet geheel waar is.
Waar leest gij dat?? Dat staat er niet in hoor, dat verzint gij (omdat het in uw kraam past)
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet Bekijk bericht
Want dat bijvoorbeeld bij dronkaard er uiteindelijk toch afnemend grensnut optreed.
Ik zeg enkel dat ook wel zie optreden bij cannabis en andere middelen als tripmiddelen.
Gij snapt er niks van. Er is enkel een verminderen van de consumptie doordat het schade van het verslavend middel zo groot is, dat normale consumptie niet meer kan. Als de maag zich omkeert, is dat dus niet omdat het afnemend grensnut toeneemt.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet Bekijk bericht



Ja, begint maar weer over iets anders te leuteren.
Dat is 100% on topic! Ik moet hier zaken uitleggen die iedereen weet (of zou moeten weten), buiten de gelovigen. Die weigeren.
geertvdb is offline   Met citaat antwoorden
Oud 14 mei 2019, 15:02   #194
geertvdb
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Geregistreerd: 8 juni 2014
Berichten: 12.656
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve Bekijk bericht
Het heeft dus wel degelijk een vervolgingsprioriteit en dat wil zeggen dat het illegaal is.
laagste prioriteit betekent: niet vervolgen.

Ik wacht nog steeds op een vb van een persoon die bestraft is geworden voor het roken van een joint in zijn woonkamer.
geertvdb is offline   Met citaat antwoorden
Oud 14 mei 2019, 15:04   #195
bembem
Secretaris-Generaal VN
 
bembem's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 9 september 2013
Berichten: 24.975
Standaard

Wat een interessante discussie.
__________________
coucou
bembem is offline   Met citaat antwoorden
Oud 14 mei 2019, 15:05   #196
geertvdb
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Geregistreerd: 8 juni 2014
Berichten: 12.656
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve Bekijk bericht
Ik weet niet wie dat laatste zegt, maar dat is fout natuurlijk, omdat een gedrogeerde juist geen rationele beslissingen neemt, en zijn daden dus geen utility maximalisering uitmaken (omdat ze juist irrationeel zijn). De utility wordt juist bepaald door een rationele beslissing. Die is afwezig bij een gedrogeerde, dus kan je de utility niet afleiden uit zijn keuzes.

Maar zelfs al zou je dat aannemen, ttz, dat utility ook bij een irrationele beslisser volledig door zijn beslissingen wordt bepaald, zelfs dan heb je geen niet-afnemende marginal utility voor alle hoeveelheden. Omdat elke drug op den duur accuut toxisch wordt. In elk geval heeft elke drug een dodelijke toxiciteitsgrens. Op dat punt is de utility natuurlijk negatief en is het dus niet mogelijk dat nog een extra gram drugs evenveel utility heeft als de eerste gram.

Als je nu je bewering inkort, en niet afkomt met dat de marginal utility NOOIT afneemt, maar dat er een ZONE zou zijn waar de marginal utility toeneemt alvorens weer af te nemen, wel dat is bij veel dingen zo. Dat is bijvoorbeeld bij autobanden zo. De marginal utility van de vierde band is groter dan die van de drie eerste. Omdat je enkel maar kan rijden als je vier banden hebt.

Met drie banden kan je niks doen. Utility zo goed als nul. Als je een vierde band hebt, kan je je wagen uitrusten en ermee rijden.

Dat is ook zo bij aspirine. De utility van 20 mg aspirine is zo goed als nul. Doet niks. De utility van 200 mg aspirine is ook klein. Maar als je in de buurt van 500 mg komt, gaat uw hoofdpijn weg. De marginal utility van 1 extra mg tussen 200 en 500 mg is dus groter dan die tussen 0 en 200 mg.

Daarentegen, eens je boven de 2000 mg komt, wordt het vierkant gevaarlijk. De marginal utility van elke mg boven de 1000 mg is eerder negatief. Uw hoofdpijn is al weg, en je gaat enkel meer en meer nevenwerkingen riskeren.

Maar niettemin is er een zone van toenemende marginal utility voor aspirine. Toch is dat geen drug, net zoals autobanden geen drug zijn.

Maw, er zijn veel producten waar een zekere hoeveelheid van nodig is om nut te hebben. Veel minder dan die hoeveelheid is zo goed als nutteloos. En teveel is ook niet goed. Niks bijzonders dus.
Zo afschuwelijk oninteressant ...
geertvdb is offline   Met citaat antwoorden
Oud 14 mei 2019, 15:07   #197
geertvdb
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Geregistreerd: 8 juni 2014
Berichten: 12.656
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve Bekijk bericht
Juist. Perfect logisch toch.

Je mag enkel in een restaurant gaan als je niet rookt. Wil je roken, dan mag je niet op restaurant bezoek. Je mag enkel autorijden als je niet dronken bent en een geldig rijbewijs hebt en een autoverzekering. Anders mag je niet rijden. Je mag enkel aan het examen deelnemen als je niet met je cursus komt. Anders mag je het examen niet afleggen. Enz...

Dat zijn geen verboden om te roken, te drinken of cursussen te lezen. Dat zijn verboden die gelden als je een restaurantbezoek wil doen, met een auto wil rijden of een examen afleggen.
Dus volgens u zijn er wel verboden om restaurants te bezoeken, en vensters te openen of te sluiten?
geertvdb is offline   Met citaat antwoorden
Oud 14 mei 2019, 15:09   #198
patrickve
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 35.401
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb Bekijk bericht
Dus volgens u zijn er wel verboden om restaurants te bezoeken, en vensters te openen of te sluiten?
Ja, uiteraard.
patrickve is offline   Met citaat antwoorden
Oud 14 mei 2019, 15:11   #199
geertvdb
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Geregistreerd: 8 juni 2014
Berichten: 12.656
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve Bekijk bericht
Inderdaad. Het argument van verkrachte vrouwen is dus van geen tel, wel de electorale overwegingen.
Het feit of cannabis het moreel vermogen van een persoon vermindert is tot nu toe geen overweging die meespeelt in de besluitvorming van politici. daarom dat ik deze draad heb opgestart, ik vind dat dat wel zou mogen. te meer omdat blowers hier op dit forum enkele mirakuleuze eigenschappen aan cannabis hebben toegeschreven: legalisering zou het aantal moorden halveren bvb.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve Bekijk bericht
En enkel die. De beslissingen betreft drugs hebben dus geen rationele grond, maar zijn puur arbitrair.
Nogmaals, elke democratisch beslissing is niet arbitrair. Het feit dat ge voor een geweer een vergunning kunt krijgen, en voor een bazooka niet lijkt ook arbitrair. Met beide kunt ge iemand afschieten. Maar die keuze is democratisch bepaald.
geertvdb is offline   Met citaat antwoorden
Oud 14 mei 2019, 15:14   #200
geertvdb
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Geregistreerd: 8 juni 2014
Berichten: 12.656
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve Bekijk bericht
Nee. En ik weet perfect waarover ik spreek, voor redenen die ik niet openbaar ga maken.


het 'ik heb gelijk maar ik kan niet zeggen waarom'-argument!

Nog beter dan uw 'ge zult wel zien, in de toekomst ga ik gelijk krijgen en daarom heb ik nu gelijk' argument!
geertvdb is offline   Met citaat antwoorden
Antwoord


Discussietools

Regels voor berichten
Je mag niet nieuwe discussies starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag niet bijlagen versturen
Je mag niet jouw berichten bewerken

vB-code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit
Forumnavigatie


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 14:00.


Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2019, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2016, Politics.be