CO2 afdruk van de Europese burgers.

[Henri1]

Bestaat er zoiets als een Belgische of Nederlandse CO2 afdruk.
Ik bedoel dus een CO2 statistiek per persoon en per land.

Google geeft weinig daarover prijs.

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Bestaat er zoiets als een Belgische of Nederlandse CO2 afdruk.
Ik bedoel dus een CO2 statistiek per persoon en per land.

Google geeft weinig daarover prijs.

ik ben niet helemaal zeker dat ik de vraag correct begrijp, maar de uitstoot per inwoner wordt hier uitgezet in grafiek :



bron : het MIRA-T milieurapport (website)

voor Vlaanderen is alles nog eens uitgewerkt per sector (industrie, vervoer, personen, etc) ook in het achtergronddocument klimaatverandering (pdf, 224 pagina's) en dat staat hier.op de MIRA-T site

De laatste inventaris van emissies op Belgisch niveau is hier (pdf, 52p) terug te vinden

[liberalist_NL]

Dat Luxemburg er met de kop bovenuit steekt verbaast me niets. Daar rijdt iedereen met een SUV.

[Henri1]

Milieu interesseert hier blijkbaar niemand.

Misschien een slotje op doen ?

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Dat Luxemburg er met de kop bovenuit steekt verbaast me niets. Daar rijdt iedereen met een SUV.

En vooral: daar gaat iedereen tanken. De uitstoot vindt in Frankrijk, België, Duitsland en Nederland plaats, maar komt in het statiestiekje over Luxemburg terecht.

[Eyjafjallajökull]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Milieu interesseert hier blijkbaar niemand.

Misschien een slotje op doen ?

Daar ligt het niet aan hoor, Rikske

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Bestaat er zoiets als een Belgische of Nederlandse CO2 afdruk.
Ik bedoel dus een CO2 statistiek per persoon en per land.

Per persoon is niet wat van belang is. Wat van belang is, is het totaal. Immers,100 keer minder "per persoon" als ge 100 keer meer personen hebt, geeft hetzelfde effect.

Welnu, Belgie draagt 0.4% van de werelduitstoot, en de EU: 10%.

Maw, als we gans de wereld uitmoorden behalve de EU, dan delen we de werelduitstoot door 10.

[Argusx43]

Er is te weinig CO2 nu in onze atmosfeer vergeleken met de prehistorie , die nodig is voor plantengroei.
What’s Fact & What’s Fiction in Climate Change Debate—Gregory Wrightstone [Eagle Council Special]

https://www.youtube.com/watch?v=SUtU1mGKCC8

[morte-vivante]

Heartland Institute

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Er is te weinig CO2 nu in onze atmosfeer vergeleken met de prehistorie , die nodig is voor plantengroei.
What’s Fact & What’s Fiction in Climate Change Debate—Gregory Wrightstone [Eagle Council Special]

https://www.youtube.com/watch?v=SUtU1mGKCC8

Terug naar de prehistorie, yeah!

Begin maar te oefenen, prehistorisch weekend

https://www.youtube.com/watch?v=_5x9X9j-BrE

https://www.youtube.com/watch?v=o_HaRTtpO5k

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Er is te weinig CO2 nu in onze atmosfeer vergeleken met de prehistorie , die nodig is voor plantengroei.

Als je toch in de geschiedenis duikt, waarom dan stoppen bij de prehistorie? 4 miljard jaar geleden zat er zelfs geen zuurstof in!

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Er is te weinig CO2 nu in onze atmosfeer vergeleken met de prehistorie , die nodig is voor plantengroei.
What’s Fact & What’s Fiction in Climate Change Debate—Gregory Wrightstone [Eagle Council Special]

https://www.youtube.com/watch?v=SUtU1mGKCC8

Voor een deel heeft hij gelijk.
Het is zelfs geweten Antarctica plantengroei heeft gekend.
Binnen de wetenschap is ook geweten dat CO2 niet de grootste boosdoener is aan de opwarming.
En dat die opwarming eigenlijk geen kwaad kan.
Het is hier zelfs zo warm geweest dat de oude Belgen in bloot bovenlijf rondliepen.
10.000 jaar geleden liepen er Mammoets rond in Sibirie.
Maar naast de mammoet liepen daar ook hele kuddes aan andere grazers rond.
Al deze dieren zijn verdwenen, niet door de mens, maar door klimaatsveranderingen.
Deze dieren konden in die gebieden geen voedsel meer vinden, gewoon omdat de grond bevroor en er geen gewassen meer konden groeien.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Als je toch in de geschiedenis duikt, waarom dan stoppen bij de prehistorie? 4 miljard jaar geleden zat er zelfs geen zuurstof in!

Klopt niet helemaal, er zat slechts +/-5% gasvormige zuurstof in de atmosfeer.
In de periode van de dino's lag dat % dan weer boven de 25%
De reden waarom de prehistrorie een beangrijke periode is voor dergelijke onderzoeken, is de aanwezigheid van veel zoogdieren die vandaag nog bestaan.
Het is voor veel zoogdieren dodelijk als het zuurstofgehalte in de atmosfeer te hoog komt.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Als je toch in de geschiedenis duikt, waarom dan stoppen bij de prehistorie? 4 miljard jaar geleden zat er zelfs geen zuurstof in!

En was er weinig of geen leven op aarde

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Klopt niet helemaal, er zat slechts +/-5% gasvormige zuurstof in de atmosfeer.
In de periode van de dino's lag dat % dan weer boven de 25%
De reden waarom de prehistrorie een beangrijke periode is voor dergelijke onderzoeken, is de aanwezigheid van veel zoogdieren die vandaag nog bestaan.
Het is voor veel zoogdieren dodelijk als het zuurstofgehalte in de atmosfeer te hoog komt.

Zuurstof of stikstof???

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

En dat die opwarming eigenlijk geen kwaad kan.

Die niet, maar de extra opwarming (door de mens) wel.

Het gaat niet over "die natuurlijke opwarming".

Het gaat over de extra antrophogene opwarming die het verschil maakt, en die steeds groter wordt.

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Voor een deel heeft hij gelijk.
Het is zelfs geweten Antarctica plantengroei heeft gekend.

Dat klopt.

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Binnen de wetenschap is ook geweten dat CO2 niet de grootste boosdoener is aan de opwarming.

Euh, nee, de wetenschap heeft afdoende aangetoond dat alle andere mogelijke oorzaken NIET de grootste verklaring kunnen zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

En dat die opwarming eigenlijk geen kwaad kan.

Voor wie? Voor de aarde? Die draait wel verder, ongeacht welke temperatuur. Voor de planten en dieren? Ach, over 10.000 jaar heeft zich wel een ander evenwicht hersteld. Veel soorten zullen uitsterven, maar 'het leven' zal niet verdwijnen. Voor ons, mensen? De mensheid zal ook wel overleven, maar veel kans dat het in véél minder aangename omstandigheden zal zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Het is hier zelfs zo warm geweest dat de oude Belgen in bloot bovenlijf rondliepen.

Ze zullen minder kleinzerig zijn geweest dan wij. De temperatuur lag toen gemakkelijk een graad lager dan vandaag.

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

10.000 jaar geleden liepen er Mammoets rond in Sibirie.
Maar naast de mammoet liepen daar ook hele kuddes aan andere grazers rond.
Al deze dieren zijn verdwenen, niet door de mens, maar door klimaatsveranderingen.
Deze dieren konden in die gebieden geen voedsel meer vinden, gewoon omdat de grond bevroor en er geen gewassen meer konden groeien.

Siberië is geen ijswoestijn waar geen gewassen groeien. Het grootste deel is vandaag bos, het noordelijkste deel is toendra - grasland boven op permafrost. De laatste mammoet is pas zo'n 4000 jaar geleden gestorven op een eilandje - toevallig(??) net op het moment dat de eerste mensen dat eilandje bereikten...

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Zuurstof of stikstof???

Zuurstof is +/-20% vandaag, stikstof +/- 78% en dan heb je nog argon die +/-1% van onze atmosfeer uitmaakt, en dan heb je nog enkele gassen en stoffen die een minder belangrijk deel uitmaken van onze ademlucht.
Gaat dat % aan zuurstof te hoog of te laag dan loopt dat dodelijk af voor zoogdieren.
Veel mensen weten en beseffen dat een te laag zuurstofgehalte in de ademlucht de verstikkingesdood veroorzaakt.
Maar zeer weinig mensen staan er bij stil dat las het zuurstofgehalte te hoog is, zoogdieren hun longen verbranden en ze dus ook sterven op een zeer pijnlijke manier.
Het zuurstof gehalte moet tussen de 17 en 23% om geen longschade over ademnood te krijgen.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Zuurstof is +/-20% vandaag, stikstof +/- 78% en dan heb je nog argon die +/-1% van onze atmosfeer uitmaakt, en dan heb je nog enkele gassen en stoffen die een minder belangrijk deel uitmaken van onze ademlucht.
Gaat dat % aan zuurstof te hoog of te laag dan loopt dat dodelijk af voor zoogdieren.
Veel mensen weten en beseffen dat een te laag zuurstofgehalte in de ademlucht de verstikkingesdood veroorzaakt.
Maar zeer weinig mensen staan er bij stil dat las het zuurstofgehalte te hoog is, zoogdieren hun longen verbranden en ze dus ook sterven op een zeer pijnlijke manier.
Het zuurstof gehalte moet tussen de 17 en 23% om geen longschade over ademnood te krijgen.

Je vergeet wel al de giftige vuiligheid in die ademlucht, euh die 1% dan.
Stapelt zich op in het lichaam van mens en dier.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Dat klopt.

Is wel enkele duizenden eeuwen geleden, maar ja.

Euh, nee, de wetenschap heeft afdoende aangetoond dat alle andere mogelijke oorzaken NIET de grootste verklaring kunnen zijn.

Eigenaardig, want de wetenschap heeft zelfs aangetoond dat het in steden zelfs tot 5°c warmer is dan in landelijke gebieden die in de directe omgeving van die steden liggen.
Maar je kan het niet verkocht krijgen dat de mensen niet meer in stenen gebouwen zouden mogen wonen.
Al de zever over isoleren draait echt niet om mindere energieverbruik te hebben.
Maar om de warmte uitstoot van gebouwen in te dijken.

Voor wie? Voor de aarde? Die draait wel verder, ongeacht welke temperatuur. Voor de planten en dieren? Ach, over 10.000 jaar heeft zich wel een ander evenwicht hersteld. Veel soorten zullen uitsterven, maar 'het leven' zal niet verdwijnen. Voor ons, mensen? De mensheid zal ook wel overleven, maar veel kans dat het in véél minder aangename omstandigheden zal zijn.

Afrika, Oceanië, midden Amerika, allemaal gebieden waar het gemiddeld 30°c warmer is dan en toch leven daar mensen en dieren.
En zelfs in betere omstandigheden in Noord-Azië, Noord-Amerika en Noord-Europa, waar zoogdieren amper in staat zijn om te overleven

Ze zullen minder kleinzerig zijn geweest dan wij. De temperatuur lag toen gemakkelijk een graad lager dan vandaag.

Dat weet ik nog zo niet.
Als de temperatuur lager lag dan nu in de winters, zouden de Romeinen niet niet hebben kunnen komen winnen.
Die hadden metalen wapens en uitrustig.
Hun soldaten zouden gewoon zijn doodgevroren in hun uitrusting op de slagvelden.

Siberië is geen ijswoestijn waar geen gewassen groeien. Het grootste deel is vandaag bos, het noordelijkste deel is toendra - grasland boven op permafrost. De laatste mammoet is pas zo'n 4000 jaar geleden gestorven op een eilandje - toevallig(??) net op het moment dat de eerste mensen dat eilandje bereikten...