realiteit

[lombas]

Fuggers, wo sind sie bleben?

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het probleem is: wat zijn veilige beleggingen ?

Een voorbeeld waar je een paar jaar mee zoet bent, is het voorstel van Van Rossem om leegstaande gebouwen van de overheid om te bouwen tot woningen om daarna (aan lage prijzen) te verkopen?

Een ander voorbeeld is duurzame energiebronnen bouwen.

En we zitten weer 20 jaar verder vooraleer we nieuwe ideeën hiervoor moeten bedenken.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Ik moet eerst weten wat er in IJsland net gebeurd is vooraleer ik kan antwoorden op de vraag waarom dat hier niet gebeurd is. Dat lijkt me nogal logisch.

en ik zou graag weten waarom banken ongedekte risico's nemen met mensen hun lonen en waarom onze politici ons niet raadplegen bij zaken die overduidelijk hun petje te boven gaan en waarom slecht beheer in de bankaire wereld niet het normaal gevolg van een failliet kent zoals in elk ander deeltje van de economie. Om eerlijk te zijn was het eigenlijk geen 'slecht' beheer ook niet, het gedrag werd normaal bevonden binnen die niet werkende wereld. En ik zou nog steeds graag willen weten waarom volgens onze verkozenen de werkende wereld moet opdraaien voor het gedrag door de bankwereld gesteld.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Een voorbeeld waar je een paar jaar mee zoet bent, is het voorstel van Van Rossem om leegstaande gebouwen van de overheid om te bouwen tot woningen om daarna (aan lage prijzen) te verkopen?

Een goed idee.
Hoe je hiermee het winstbejag van de bankwereld aan banden legt is mij echter niet meteen duidelijk.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

Een goed idee.
Hoe je hiermee het winstbejag van de bankwereld aan banden legt is mij echter niet meteen duidelijk.

Het is een alternatief voor de spaarder. Als dat alternatief er is, en daar is een duidelijke informatiecampagne over geweest, dan is het niet meer moreel te rechtvaardigen de spaarcenten bij risicovolle banken te redden met belastinggeld. Geen zever over 'too big to fail' meer.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Het is een alternatief voor de spaarder. Als dat alternatief er is, en daar is een duidelijke informatiecampagne over geweest, dan is het niet meer moreel te rechtvaardigen de spaarcenten bij risicovolle banken te redden met belastinggeld. Geen zever over 'too big to fail' meer.

'k ben mee, u bedoelt eender welk inkomen kan zijn eigen huis kopen als investering. Goed plan, waar wordt op gewacht?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het probleem is: wat zijn veilige beleggingen ? Gesofistikeerde produkten op, zeg maar oogsten en zo ? Of futures op bedrijfsresultaten ?.... Of eerder: staatsbons en leningen voor mensen om huizen te kopen ?

Wees eens eerlijk met Uzelf. En besef dan dat de twee categorieen die de financiele problemen veroorzaakt hebben, precies die laatste zijn: leningen voor immobilien bij bescheiden prive personen, en staatsbons.
Denk je echt dat een staatsbank daar NIET zou in belegd hebben ? Denk je dat men dat "democratisch" zou tegengehouden hebben dat mensen bij de staatsbank "sociale leningen" konden krijgen om zich een huis te kopen, of dat men democratisch zou tegenhouden om staatsbons van het buurland te kopen ?

Maar dat is iets wat hij niet kan/wil inzien. Ongetwijfeld komt het hele verhaaltje over "gebruik dat spaargeld om de schuldenlast van België te reduceren" weer boven, waarmee dadelijk duidelijk is hoe "veilig" die bank zou zijn.

De enige bank die quasi 100% veilig is, is een bank die niet aan fractional reserve doet en die geen rente aanbiedt. Een bank die je geld gewoon opneemt en in een kluis steekt, zonder er verder iets mee te doen (en laat er ons gemakshalve maar van uitgaan dat er met die fysische opslag niets kan gebeuren).

Dat zal ook een bank worden die behoorlijk dur is voor zijn gebruikers, aangezien de volledige werkingskost ervan doorgerekend moet worden aan de gebruikers ervan (al zal dat ongetwijfeld dan weer wel afgewenteld worden op de belastingsbetaler)

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Een voorbeeld waar je een paar jaar mee zoet bent, is het voorstel van Van Rossem om leegstaande gebouwen van de overheid om te bouwen tot woningen om daarna (aan lage prijzen) te verkopen?

Is dat een belegging ???

Ah, je bedoelt, de staat DEELT GEBOUWEN UIT, we brikoleren daar een beetje in, en gaan het dan voor een habbekrats verpatsen.

Ja, kijk, als ik assets KRIJG om uit te delen, dan kan ik ook wel de snuggere financier uithangen he

En eens de staatsgebouwen op zijn, allemaal geherbrikoleerd, en verpatst aan de copains van de apparatchiks ("zeg, Jean, als ge wilt kan ik U aan een groot appartement helpen, 140 m2, 120 000 Euro, 20ste verdiep, zicht op gans de stad, wa peisde ? Maar ge moet er rap bij zijn, ik zal U de papieren bezorgen voor het officieel is" "enneuh, kunde nie ietske vinden voor mijn dochter die werk zoekt"), hoe doen we dan verder ?

De staat aanmoedigen om nieuwe gebouwen te zetten op de kosten van de belastingbetaler, om die nadien over te laten aan "de superbank" voor niks, zodat die daar weer "veilige beleggingen" mee kan doen ?

Oh ah, je wil zeggen, je moet zelf eerst de gebouwen optrekken ? Veilig ? Wie zegt er dat je voor de aankoop van het terrein en de bouwwerken, en de ombouw werken, uit uw kosten geraakt met een schoon rente bij de verkoop van uw apparatementen ? Dat is toch typisch de business van een promotor, en er zijn er die rijk worden... en er zijn er die failliet gaan he.

Een ander voorbeeld is duurzame energiebronnen bouwen.

Juist ja, hier niet ver van bij mij is er een bedrijf dat zonnepanelen maakte, failliet gegaan. EDF heeft het overgekocht (waarschijnlijk onder druk van de electorale campagne, want Sarko had gezegd dat EdF het personeel zou overnemen).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

De enige bank die quasi 100% veilig is, is een bank die niet aan fractional reserve doet en die geen rente aanbiedt. Een bank die je geld gewoon opneemt en in een kluis steekt, zonder er verder iets mee te doen (en laat er ons gemakshalve maar van uitgaan dat er met die fysische opslag niets kan gebeuren).

Dat zal ook een bank worden die behoorlijk dur is voor zijn gebruikers, aangezien de volledige werkingskost ervan doorgerekend moet worden aan de gebruikers ervan (al zal dat ongetwijfeld dan weer wel afgewenteld worden op de belastingsbetaler)

Dat is juist, maar dan is het geen bank meer maar een kluis en een bewakingsfirma he.

Ik heb er trouwens inderdaad niks op tegen dat zo een kluis er zou zijn. Die zou zelfs eventueel van de staat mogen zijn (zoals de goeie ouwe postcheque), maar dan hou ik mijn hart vast als een politieker die hoop geld ziet die daar "niks ligt te doen" terwijl hij als politieker zoveel ideeën heeft om dingen met geld te doen (ik ook trouwens, geef mij geld en ik heb een hoop ideeën om er dingen mee te doen ).

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

(ik ook trouwens, geef mij geld en ik heb een hoop ideeën om er dingen mee te doen ).

Ook interessant, wat zou je zoal doen?

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Uiteraard hebben banken te veel risico's genomen met het geld van spaarders, spaarders voor wie er geen minder risicovol alternatief was.

De minder risicovol alternatief bestond wel hoor. Niemand was verplicht zijn geld bij Icesave te parkeren. Je kon het ook gewoon bij de Bank van de Post terecht als je dat wou.
Maar de mensen zagen dat Icesave hogere interesten gaf, en beseften niet dat dit een signaal is voor hogere risiko's.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Ook interessant, wat zou je zoal doen?

Een groot standbeeld voor mij oprichten

Een piramide.

En een villa met alle mogelijke luxe en veel jong en schoon bedieningspersoneel.

En een nieuwe laptop.

En batterijen voor mijn electrische tandenborstel.

...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Uiteraard hebben banken te veel risico's genomen met het geld van spaarders, spaarders voor wie er geen minder risicovol alternatief was.

en dit :



is dat niet goed genoeg ?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is juist, maar dan is het geen bank meer maar een kluis en een bewakingsfirma he.

Ik heb er trouwens inderdaad niks op tegen dat zo een kluis er zou zijn. Die zou zelfs eventueel van de staat mogen zijn (zoals de goeie ouwe postcheque), maar dan hou ik mijn hart vast als een politieker die hoop geld ziet die daar "niks ligt te doen" terwijl hij als politieker zoveel ideeën heeft om dingen met geld te doen (ik ook trouwens, geef mij geld en ik heb een hoop ideeën om er dingen mee te doen ).

²

En al helemaal wat betreft de politiek die daar aan gaat willen prutsen.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Een groot standbeeld voor mij oprichten

Een piramide.

En een villa met alle mogelijke luxe en veel jong en schoon bedieningspersoneel.

En een nieuwe laptop.

En batterijen voor mijn electrische tandenborstel.

...

En daarna ?

[the_dude]

http://www.knack.be/opinie/columns/j...0070925032.htm

en dat het toffe jongens zijn dat weten ze

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

In de mate dat ik het begrijp is er het volgende gebeurd in IJsland:

Ik ga niet beweren de expert ter zake te zijn maar ik denk toch een paar kanttekeningen te moeten maken bij uw verhaal.

Punt 1: de totale omvang van de 'verplichtingen' van de ijslandse banken was van die aard dat het simpelweg onmogelijk was dit terug te betalen met een bevolking van een dikke 300.000 mensen.

Punt 2: voor zover ik weet was de ijslandse politieke klasse wel degelijk bereid om heel veel van die verplichtingen op zich te nemen (lees op de modale ijslander af te wentelen) en aldus ijsland voor decennia tot de bedelstaf te veroordelen, maar zijn het referenda door de bevolking zélf geweest die er anders over beslist hebben.

Punt 3: ik zou moeten zien wat de cijfers precies zijn maar ik weet niet of ik veel medelijden zou hebben met iemand die destijds bij een Kaupthing bvb belegde - zeker in de laatste fase -. Ik meen me te herinneren dat die ijslandse banken toen de crisis al uitgebroken was - stelselmatig adverteerden met interestvoeten een heel pak hoger dan bij de modale concurrent. I.e. de klanten die ze - zeker in de laatste maanden - hebben aangetrokken gaan vergoeden met geld van een onschuldige ijslandse visser lijkt mij een overduidelijk geval van 1) belonen van domheid en korte termijn winstbejag en benadelen van het tegenovergestelde 2) two wrongs don't make a right.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Ik ga niet beweren de expert ter zake te zijn maar ik denk toch een paar kanttekeningen te moeten maken bij uw verhaal.

Punt 1: de totale omvang van de 'verplichtingen' van de ijslandse banken was van die aard dat het simpelweg onmogelijk was dit terug te betalen met een bevolking van een dikke 300.000 mensen.

Punt 2: voor zover ik weet was de ijslandse politieke klasse wel degelijk bereid om heel veel van die verplichtingen op zich te nemen (lees op de modale ijslander af te wentelen) en aldus ijsland voor decennia tot de bedelstaf te veroordelen, maar zijn het referenda door de bevolking zélf geweest die er anders over beslist hebben.

Punt 3: ik zou moeten zien wat de cijfers precies zijn maar ik weet niet of ik veel medelijden zou hebben met iemand die destijds bij een Kaupthing bvb belegde - zeker in de laatste fase -. Ik meen me te herinneren dat die ijslandse banken toen de crisis al uitgebroken was - stelselmatig adverteerden met interestvoeten een heel pak hoger dan bij de modale concurrent. I.e. de klanten die ze - zeker in de laatste maanden - hebben aangetrokken gaan vergoeden met geld van een onschuldige ijslandse visser lijkt mij een overduidelijk geval van 1) belonen van domheid en korte termijn winstbejag en benadelen van het tegenovergestelde 2) two wrongs don't make a right.

Maar ik ben het volledig met U eens hoor. Alleen, het ontoelaatbare is geweest dat op een zeker ogenblik de Ijslandse staat GARANTIES had gegeven die ze - zoals je zelf zegt - helemaal niet kon honoreren (naast het feit dat zo een garantie een vrijgeleide is om de zot gaan uit te hangen).

Maw, het schandalige zijn die staatsgaranties voor prive banken. Dat is RI - DI - KUUL.

We zien het weer met Dexia, he.

Ik vind het prima dat IJsland geweigerd heeft van op zijn snuit te gaan, en ik vind het prima dat mensen die risico's genomen hebben, daar ook de gevolgen van dragen (ofwel de winstname als het goed gaat, en het verlies als het verkeerd gaat).

Maar het is daar dat het boerenbedrog is geweest van de IJslandse staat: die mensen die daar rekeningen hadden, dachten VERKEERDELIJK dat het risico kleiner was dan in werkelijkheid, door die "staatsgarantie". Dat is flagrant bedrog. Had men die staatsgarantie niet aangegeven (die men dus niet gehonoreerd heeft he!), dan hadden velen misschien NIET belegd in die IJslandse banken.

Dat is dus gewoon bedrog geweest op de aangeboden koopwaar.