De grote 9/11 topic

[Yog Sothoth]

Oorspronkelijk geplaatst door Demper

Deze 5 frames zijn vrijgegeven en moeten aantonen dat er een vliegtuig op het Pentagon is ingevlogen.

BELACHELIJK

Het meest beveiligde gebouw van Amerika VOL MET CAMERAS kon enkel deze beelden vrijgeven..... waarop GEEN ENKEL bewijs is van een vliegtuig.

Zalig zijn de simpelen van geest...

Al die camera's zijn gericht op ingangen, niet op de lucht. En trouwens, die enorme vuurbal is het beste bewijs dat het wel degelijk om een vliegtuig gaat. Een raket, zoals jullie beweren, ontploft niet met zo'n Michael Bay-achtige vuurbal. Bij explosieven is de vuurbal zo kort dat je een hogesnelheidscamera nodig hebt om hem goed in beeld te brengen.

En trouwens, je zegt dan ook nog "een stukje van een vliegtuig", er lag wel net iets meer dan een "stukje":

[atmosphere]

Waarom zou iemand met een snijbrander een kolom diagonaal doorsnijden?
Van een verpulverd gebouw?

Nogal logisch dat men zoiets schuin doorsnijd, het is wel handig om te weten welke kant dat ding op gaat vallen. Voor het opruimen van enorme secties staal moet het op vrachtwagens passen ! en wat denkt u dat die krengen wegen ?

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Demper

Waar zijn die rapporten dan van die andere universiteiten?
Graag bewijzen op tafel.

Hier vind u een enorme hoeveelheid onderzoek, ook van onderzoekers die het niet met NIST eens zijn (maar niet denken dat het een complot is )
Universiteiten zijn er ook te vinden.
https://sites.google.com/site/wtc7li...uralengineerin

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Als je het wil hebben over de mensen die ter plaast e waren, luister dan eens naar de 10-tallen veklaringen van brandweermannen, politieagenten, burgers die er aanwezig waren, ... 100-den spreken het officiële verhaal compleet tegen. R U Blind?

Graag ! dan laat ik zien hoe uw info verklaringen misbruikt
Geen van de brandweerlieden in die verklaringen denken dat de overheid explosieven had aangebracht , ook niet wanneer ze zeggen "i heard a bomb" of iets dergelijks.
Kom maar op met die verklaringen !

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Demper

85 camera's hebben dit tafereel gefilmd.... allemaal in beslag genomen door de FBI.

Neen, 2 camera's hebben dit tafereel gefilmd.
De doubletree video laat gewoon de wolk van de explosie zien en op de andere 82 camera's staat gewoon helemaal niks dat ook maar iets met de inslag te maken heeft.

Ze hebben je erop gelegd. he

http://www.9-11tv.org/the-pentagon-p...llance-cameras

Why very few cameras captured the impact event

There are a number of valid reasons why only 4 of the 85 videos were released by the FBI in response to a FOIA (Freedom Of Information Act) request filed in 2004, which was fulfilled in 2006. Because of a number of factors (listed below and detailed in the footnotes) only 2 of the 85 cameras captured any useful footage of the plane-impact event[1].

* Most of those 85 cameras were not aimed in the direction of the Pentagon and/or at the part of the Pentagon in question.
* Most cameras were located a considerable distance from the impact event, and virtually all surveillance cameras had wide-angle (fisheye) lenses which cause some geometric distortion and render distant objects at very low resolution.
* Many cameras had obstructed views of the Pentagon impact area.
* In 2001, virtually all surveillance cameras had low spacial resolution.
In 2001, most surveillance cameras recorded at low frame rates (low temporal resolution), in the range of one to eight frames per second. By comparison, American TV is most often 30 frames/second.
* The high speed of the plane, accelerating to around 550 mph, resulted in image blurring, and offered a low chance of catching more than a single frame of the plane, given the low-recorded frame rate (one frame/sec).

Oorspronkelijk geplaatst door Demper

Wat schiet er over? 5 frames waarop niets te zien is....

Er is iets te zien dat meer lijkt op een boeing dan op een raket in ieder geval.

Oorspronkelijk geplaatst door Demper

Maar gelukkig lag er een stukje van het vliegtuig in het gras....

Er lagen een paar honderd stukjes van het vliegtuig in het gras, plus motoren en landingsgestellen van een boeing in het Pentagon.
Maar dat negeer je allemaal blijkbaar...

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Demper

De ene keer is instorting enkel door brand pure misleiding "want vergeet de plane impact niet".

Alleen WTC 7 is door alleen brand ingestort , simpel toch?
Of dacht u dat ik nog niet wist dat geouw 7 niet door een plane geraakt was?

Echt belachelijk slecht.
Toon mij 1 (een) ander gebouw dat ingestort is zoals de gebouwen op 9/11.
ONVINDBAAR

Dat kan per definitie niet , er bestaan geen vergelijkbare gebouwen.
Wel zijn er staalconstructies en gebouwen door brand ingestort.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Demper

Ik ben eerder geneigd om ingenieurs, architecten en universitairen te geloven.

behalve wanneer ze het complot niet ondersteunen , dat betreft de overgrote meerderheid .

En vooral de mensen die daar waren en bommen hoorden ontploffen.

Mensen hoorden explosies , maar denken helemaal niet dat het controlled demolition was.

[Demper]

Oorspronkelijk geplaatst door Yog Sothoth

Al die camera's zijn gericht op ingangen, niet op de lucht.

Waarom neemt de FBI die beelden dan in beslag?
En weigert ze vrij te geven?

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Er is iets te zien dat meer lijkt op een boeing dan op een raket in ieder geval.

"Het bewijs" is geleverd... het "lijkt" op een boeing...



Die belachelijke frames bewijzen nu eens helemaal niets.
De Amerikaanse overheid kan de mensen die het hele boeltje in twijfel trekken perfect het zwijgen opleggen door duidelijke beelden vrij te geven.

Maar helaas zijn die er zogezegd niet.... echt lachwekkend slecht.

[Demper]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

ook van onderzoekers die het niet met NIST eens zijn (maar niet denken dat het een complot is )

Is dit nu de zoveelste fars?

De studie van the University of Alaska Fairbanks is zo nep als het maar zijn kan, maar blijkbaar zijn er nog onderzoekers die het niet eens zijn met NIST.

Dit begint echt clowneske vormen aan te nemen.

Trouwens, de officiële verklaring van de Amerikaanse overheid is dat 9/11 een "complot" was van Osama Bin Laden, toch?

Maar nu zegt u dat 9/11 geen complot is?
Wat is het dan wel?

[Demper]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Dat kan per definitie niet , er bestaan geen vergelijkbare gebouwen.
Wel zijn er staalconstructies en gebouwen door brand ingestort.

Ik heb u nochtans met overweldigend bewijs aangetoond dat andere gebouwen nooit zijn ingestort door brand, kijk maar enkele pagina's terug.

Maarja, er is nergens een 1 op 1 kopie van Building 7, dus het is allemaal te verwaarlozen...

Dit is cognitieve dissonantie x 1000, u zit letterlijk in de zesde versnelling.

[Demper]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

behalve wanneer ze het complot niet ondersteunen , dat betreft de overgrote meerderheid .

WAAR precies spreek ik over een complot?
Kan u mij die quote tonen?

Beschrijf mij eens "het complot"?
WAAR zeg ik dat de Amerikaanse overheid dit zelf heeft geflikt?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Neen, 2 camera's hebben dit tafereel gefilmd.
De doubletree video laat gewoon de wolk van de explosie zien en op de andere 82 camera's staat gewoon helemaal niks dat ook maar iets met de inslag te maken heeft.

Ze hebben je erop gelegd. he

Er is iets te zien dat meer lijkt op een boeing dan op een raket in ieder geval.

Er lagen een paar honderd stukjes van het vliegtuig in het gras, plus motoren en landingsgestellen van een boeing in het Pentagon.
Maar dat negeer je allemaal blijkbaar...

Hoe naïef ... Beelden van 10-tallen camera's van tankstations e.d. in de buurt werden onmiddellijk na de inslag in beslag genomen en werden nog niet vrijgegeven.

Bizar ... waarom geven ze de beelden niet vrij die kunnen bewijzen dat de velen die het offiiciële verhaal niet geloven ...?

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Hoe naïef ... Beelden van 10-tallen camera's van tankstations e.d. in de buurt werden onmiddellijk na de inslag in beslag genomen en werden nog niet vrijgegeven.

Bizar ... waarom geven ze de beelden niet vrij die kunnen bewijzen dat de velen die het offiiciële verhaal niet geloven ...?

Ik blijf erbij,het eerste beeld van die ontploffing geeft voor mij een reactie weer die is gebaseerd op een zuivere chemische explosie gezien de helderheid...

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Hoe naïef ... Beelden van 10-tallen camera's van tankstations e.d. in de buurt werden onmiddellijk na de inslag in beslag genomen en werden nog niet vrijgegeven.

Bizar ... waarom geven ze de beelden niet vrij die kunnen bewijzen dat de velen die het offiiciële verhaal niet geloven ...?

De 4 waarop het Pentagon te zien was werden vrijgegeven, maar het zal nooit goed genoeg zijn voor mensen als jij natuurlijk.

The Maguire Declaration was vrij duidelijk :

http://web.archive.org/web/200802081.../85videos.html

The videos taken from the Pentagon area after the 9/11 attacks were mentioned in the Maguire declaration, where FBI Special Agent, Jacqueline Maguire responded (see below) to a request from Scott Bingham.

In Summary:
She determined that the FBI had 85 videotaptes that might be relevant. Of those, 56 "of these videotapes did not show either the Pentagon building, the Pentagon crash site, or the impact of Flight 77 into the Pentagon on September 11."
Of the 29 remaining videotapes, 16 "did not show the Pentagon crash site and did not show the impact of Flight 77 into the Pentagon."
Of the 13 remaining tapes which showed the Pentagon crash site, 12 "only showed after the impact of Flight 77."
The videotape taken from the Citgo gas station did not show the impact.
No videotapes were located from the Sheraton Hotel, though she located a videotape from the Doubletree Hotel.

Als ze een bewakings Video in 4K resolutie hadden vrijgegeven met Ultrahoge Framerate waarop je Hanjour zag zitten aan de stuurknuppel van American Airlines 77, dan had jij (En andere complotgelovers) het NOG niet geloofd.

Je moet daar niet naief in zijn, ik ben al lang voorbij het punt dat ik dacht dat mensen als jij met bewijs (hoe veel en hoe duidelijk ook) te overtuigen waren.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Hoe naïef ... Beelden van 10-tallen camera's van tankstations e.d. in de buurt werden onmiddellijk na de inslag in beslag genomen en werden nog niet vrijgegeven.

En dat terwijl ze normaal gesproken direct alles vrijgeven bij meervoudige moordzaken. *^%#%#

Bizar ... waarom geven ze de beelden niet vrij die kunnen bewijzen dat de velen die het offiiciële verhaal niet geloven ...?

Beelden waar in de meeste gevallen helemaal niets op stond gaat men toch niet vrijgeven ?? Dat slaat nergens op.
In beslag nemen van beeldmateriaal doet men in de hoop dat er iets bruikbaars tussen zit . U redeneert alsof alle beelden iets van die crash bevatten.

Daar komt nog bij dat er nog veel beter bewijs bestaat dan beeldmateriaal.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Ik blijf erbij,het eerste beeld van die ontploffing geeft voor mij een reactie weer die is gebaseerd op een zuivere chemische explosie gezien de helderheid...

Wat verstaat u onder een zuiver chemische explosie ?

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Demper

Ik heb u nochtans met overweldigend bewijs aangetoond dat andere gebouwen nooit zijn ingestort door brand, kijk maar enkele pagina's terug.

Door het weglaten van gebouwen die wel door brand zijn ingestort toon je niet aan dat er nooit gebouwen door brand zijn ingestort.

Maarja, er is nergens een 1 op 1 kopie van Building 7, dus het is allemaal te verwaarlozen...

Dit is cognitieve dissonantie x 1000, u zit letterlijk in de zesde versnelling.

Ik heb in dit topic al aangetoond dat er gebouwen door brand zijn ingestort zoals bv bij de brand in Theheran ! of de Kader toy factory , of de universiteit in Delft.

"Despite the fire-fighters' efforts, Building One collapsed completely at approximately 5:14 p.m. Fanned by strong winds blowing toward the north, the blaze spread quickly into Buildings Two and Three before the fire brigade could effectively defend them. Building Two reportedly collapsed at 5:30 p.m., and Building Three at 6:05 p.m. The fire brigade successfully kept the fire from entering Building Four and the smaller, one-storey workshop nearby, and the fire-fighters had the blaze under control by 7:45 p.m. Approximately 50 pieces of fire apparatus were involved in the battle."

Dit waren een totaal ander soort gebouwen als WTC 7 , maar het waren gebouwen met stalen frame. De claim dat " andere gebouwen nooit zijn ingestort door brand" is dus vals.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Demper

WAAR precies spreek ik over een complot?
Kan u mij die quote tonen?

geen idee maar u gelooft dat de gebouwen met explosieven zijn neergehaald en dat betekent dat er sprake moet zijn geweest van een geheime operatie , een complot dus.

Beschrijf mij eens "het complot"?
WAAR zeg ik dat de Amerikaanse overheid dit zelf heeft geflikt?

De Amerikaanse overheid moet er op z'n minst van weten wanneer het allemaal niet zo gegaan is als algemeen wordt aangenomen.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Demper

Waarom neemt de FBI die beelden dan in beslag?

Om te kijken of er iets nuttigs op staat en te zorgen dat het niet gewist word/ vervangen wordt door nieuwe beelden.

"Het bewijs" is geleverd... het "lijkt" op een boeing...



Die belachelijke frames bewijzen nu eens helemaal niets.

Dat klopt , vandaar dat het ook niet het grote bewijs vormt van die crash.

De Amerikaanse overheid kan de mensen die het hele boeltje in twijfel trekken perfect het zwijgen opleggen door duidelijke beelden vrij te geven.

Waarom produceert de overheid dan geen fake filmpje met daarop keurig het juiste vliegtuig , zodat ze van het gezeur af zijn.

De alternatieve theorie met betrekking tot het Pentagon zijn wel de meest kansloze van het hele 9/11 gebeuren. Er is werkelijk niets dat aantoont dat er iets heel anders dan een groot vliegtuig naar binnen vloog.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

De 4 waarop het Pentagon te zien was werden vrijgegeven, maar het zal nooit goed genoeg zijn voor mensen als jij natuurlijk.

parcifalletje ... zelfs al staat er op dat inbeslaggenomen beeldmateriaal absoluut niks interessant, geef die beelden gewoon vrij, dan lost dat al één grote onduidelijkheid op.

Of is dat te ingewikkeld?