Gevolgen hoge brandstofprijzen

[Groentje-18]

03/06 New Yorkers zoeken tevergeefs naar fietsen

De hoge brandstofprijzen drijven New Yorkers massaal naar de fiets. De stormloop heeft ervoor gezorgd dat de fietsenwinkels in de stad helemaal uitverkocht zijn.

Veel van de kersverse fietsers komen niet uit de “Bike Belt”, de delen van de stad waar al veel gefietst werd, maar uit wijken als Queens waar de meeste inwoners tot voor kort met de wagen naar het werk reden. Nu de brandstofprijzen snel stijgen, kiezen ze massaal voor de fiets als vervoermiddel. Daardoor zijn de meest populaire fietsen voor pendelaars uitverkocht.

Wachtlijst

In het Memorial Day weekend verkocht fietsenhandelaar Dixon in Brooklyn al zijn hybride fietsen van het merk Jamis. “Ze zijn allemaal de deur uit, het is ongelooflijk!” zegt de Dixon in de New Yorkse krant The Sun. Toen hij prompt vijftig fietsen wilde bijbestellen, kreeg hij van de fabrikant te horen dat er een wachtlijst was als gevolg van de grote vraag. “Dit is een heel ongewone gebeurtenis, de brandstofprijzen laten niemand ongemoeid.”

De fietsenhandelaars hadden verwacht dat de vraag zou stijgen en hadden grotere stocks besteld, maar op dit succes hadden ze niet gerekend. Er is bovendien niet enkel vraag naar fietsen voor woon-werkverkeer. De brandstofprijzen zorgen er ook voor dat veel New Yorkers minder weekenduitstapjes maken met de auto, en in de plaats daarvan een tochtje willen maken met de fiets

Bron: IPS

http://www.hbvl.be/nieuws/buitenland/default.asp?art={D2A8BD5D-BA9A-427B-BF86-87F06851742D}

Voor het milieu is dit fantastisch nieuws!
Hopelijk volgen andere steden!

[Yves38]

Het zou al een wonder zijn mochten de Amerikanen hun dikke motoren laten, maar vooralsnog merk ik daar niets van op de forums.

Dat alleen al zou voor een serieuze reductie van het verbruik zorgen.

[C2C]

Sorry, maar voor het milieu is dit een ware catastrofe.

De 4 miljard mensen die niet in luxe leven vallen door de hoge brandstofprijzen terug in de armoede, met alle milieu-gevolgen vandien.

[nun]

Oorspronkelijk geplaatst door Yves38

Het zou al een wonder zijn mochten de Amerikanen hun dikke motoren laten, maar vooralsnog merk ik daar niets van op de forums.

Dat alleen al zou voor een serieuze reductie van het verbruik zorgen.

http://www.nytimes.com/2008/05/31/bu...prod=permalink

As the accompanying charts show, declines in driving tend to occur when oil prices are rising rapidly.

Ook Amerikanen besparen.

[Groentje-18]

Cynisch genoeg is armoede goed voor het milieu. Als mensen niets consumeren en enkel aan zelfbevloeïng (of hoe heet het?) doen, is hun ecologische voetafdruk heel klein. Maar anderen arm zien zijn is niet de manier waarop ik zou willen dat het milieu gerespecteerd wordt. Ik zou liever wonen op een planeet waar alles wat gelijker verdeeld is, ook de ecologische voetafdrukken.
Armoede kan slecht zijn voor het milieu in die zin dat bedrijven zoveel mogelijk gaan doen om winst te maken, terwijl ze alle andere aspecten die ook belangrijk zijn over het hoofd zien. Een oppervlakte ter grootte van een voetbalveld platbranden van het regenwoud om enkele grammen goud te vinden om die toch maar te kunnen verkopen bv.

Rechtstreeks nadeel van die stijgende olieprijzen is wel dat voor steenkoolrijke landen als China, maar misschien zelfs ook België, weer rendabel wordt om dit te gebruiken als brandstof, terwijl dit ook heel slecht is voor het milieu.

Voordeel is dat er naarstiger gezocht wordt naar nieuwe alternatieven voor energie-opwekking en er investeringen worden gedaan om bestaande alternatieve vormen van energie efficiënter en dus financieel interessanter te maken. Er ontstaat bij gebrek aan fossiele brandstoffen namelijk een gat in de markt dat vraagt om opgevuld te worden. Suez en Total zijn bv aan het overwegen om een kapitaal te investern in een Tiens bedrijf dat fotovoltaïsche cellen maakt, zodat deze veel interessanter worden om grootschalig te gebruiken.

[Nr.10]

Armoede is slecht voor het ecologisch systeem.

[Yves38]

Op een tak in een boom gaan wonen is ook goed voor het milieu, of het haalbaar is...

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Cynisch genoeg is armoede goed voor het milieu.

Denk je?

http://www.american.edu/ted/benin.htm

Als mensen niets consumeren en enkel aan zelfbevloeïng (of hoe heet het?) doen, is hun ecologische voetafdruk heel klein.

Ik probeer me voor te stellen hoe "België" zonder massief energie gebruik zijn 10 000 000 mensen in een natuurlijke omgeving in leven zou kunnen houden.

Maar anderen arm zien zijn is niet de manier waarop ik zou willen dat het milieu gerespecteerd wordt. Ik zou liever wonen op een planeet waar alles wat gelijker verdeeld is, ook de ecologische voetafdrukken.

Een beetje in het midden voor iedereen? Zo de levensstandaard van een doorsnee Roemeen dus?

Armoede kan slecht zijn voor het milieu in die zin dat bedrijven zoveel mogelijk gaan doen om winst te maken, terwijl ze alle andere aspecten die ook belangrijk zijn over het hoofd zien. Een oppervlakte ter grootte van een voetbalveld platbranden van het regenwoud om enkele grammen goud te vinden om die toch maar te kunnen verkopen bv.

Je zit hier wel een beetje verkeerd mee. Oerwoud platbranden word meestal gedaan om de grond wat vruchtbaarder te hebben voor roofbouw die op de kaaslag volgt. Grootschalige goudmijn operaties zijn wel beter bezig, en kappen het bos voor het hout. Dat brengt ook goed op hoor.

Rechtstreeks nadeel van die stijgende olieprijzen is wel dat voor steenkoolrijke landen als China, maar misschien zelfs ook België, weer rendabel wordt om dit te gebruiken als brandstof, terwijl dit ook heel slecht is voor het milieu.

Op dit moment is het al rendabel. Alleen lijkt het erop dat men aan het wachten is tot het gewoon pure winst is.

Voordeel is dat er naarstiger gezocht wordt naar nieuwe alternatieven voor energie-opwekking en er investeringen worden gedaan om bestaande alternatieve vormen van energie efficiënter en dus financieel interessanter te maken.

Wilt U dat eens aan de regeringen uitleggen?

Er ontstaat bij gebrek aan fossiele brandstoffen namelijk een gat in de markt dat vraagt om opgevuld te worden. Suez en Total zijn bv aan het overwegen om een kapitaal te investern in een Tiens bedrijf dat fotovoltaïsche cellen maakt, zodat deze veel interessanter worden om grootschalig te gebruiken.

Tot in den treure ga ik herhalen dat het aanmaken van Photovoltaïsche zonnencellen helemaal geen pluspunt is voor het milieu. Als je zonne-energie wil omzetten is biofuel, windenergie gewonnen met windmolens met perfect recycleerbaar, niet energievretend materiaal (baksteen, staal, natuurlijk textiel en hout dus) , of PhotoThermische energiewinning een veel betere keuze.