"THUIS": Lesbiennes en homo's de norm?

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Je hebt nooit geen bijbels gelezen? :O

ik prijs me gelukkig ... dat deel hebben wij op t college nooit te zien gekregen.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Mijn hond eet graag zijn eigen uitwerpselen als ik niet toekijk. Om maar te zeggen dat het niet altijd een goed idee is om dierengedrag na te bootsen.

Elke diersoort streeft er naar om nageslacht te bekomen dat het meest kans heeft op overleven. Als incest (waarbij de sexuele partners 50% of meer verwante genen hebben) normaal is dan gaan we automatisch ook meer erfelijke afwijkingen hebben. Dat staat dan haaks op ons overlevingsmechanisme. Zelfs primitieve stammen die in relatieve isolatie leven pogen incest te vermijden door contacten met andere stammen te zoeken, eventueel via groepsrituelen.

Als je populatie dermate ontvolkt is dan wordt incest moeilijk te vermijden natuurlijk. Maar de genetische afwijkingen in die populatie zouden dan ook groot zijn.

en zeggen dat hond en baasje na verloop van voldoende tijd zo vaak op elkaar beginnen lijken ...

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ik heb iemand gekend die had een moeder en zoon Rottweiler.

Hij heeft veel raszuivere Rottweiler pubs verkocht...

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

waar het hart van vol is, loopt de pul van over.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

en zeggen dat hond en baasje na verloop van voldoende tijd zo vaak op elkaar beginnen lijken ...

Ja, in je leven moet je wel wat stront kunnen vreten.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, ik heb niet over "relatie en seks", maar over "aard van de relatie" en "mogelijkheid tot het krijgen van kinderen".

U slaat de bal volkomen mis.

Ook al zijn die twee mannen vruchtbaar, toch zal een homoseksueel koppel nooit tot een kind komen uit die relatie zelf. Hierdoor blijkt dat het probleem bij de aard van de relatie zit.

U schetst iets anders, nl. een gebrek bij een van de partners die het niet (meer) mogelijk maakt om voor nageslacht te zorgen. Niet de aard van de relatie (man-vrouw) is hier het probleem (wel bij homoseksuele relaties), maar wel de situatie bij een van de partners.

U hanteret 'aard van de relatie' zoals het u goed uitkomt.

De aard van de relatie (man + vrouw in menopauze) laat geen nageslacht toe.

Ik denk trouwens niet dat veel vrouwen zouden appreciëren dat u menopauze als een gebrek benoemt.

Evenmin slaagt u er in voortplanten los te koppelen van een amoureuze relatie. Men kan zich perfect voortplanten los van de amoureuze relatie die men met een partner van hetzelfde geslacht heeft.

Tenslotte slaagt u er niet in aan te tonen waarom de voortplantingseenheid (en niet bijvoorbeeld de gevoelens die men voor elkaar heeft) de beslissende factor voor het huwelijk (of een relatie) moet zijn.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Binnenkort die context kunnen we gerust over "promoten" spreken. "Bespreekbaar maken" is nu eenmaal een eufemisme om aan te geven dat men dergelijke relatievormen normaal vindt en dat het de bedoeling is dat de kijkers na verloop van tijd ook op die manier erover denken.

Van geen kanten.

Iets bespreekbaar maken is helemaal niet hetzelfde als promoten. Ook niet in deze context.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Jan heeft ook de vrijheid om uiting te geven aan de katholieke moraal. Dat vormt geenszins een probleem voor wie weet hoe het zit met onze vrijheden in dit land.

Heb ik ergens gezegd dat ik u die vrijheid niet gun?

Alleen: u wil eigenlijk niet dat er echte diversiteit is. U wil "la pensée unique" promoten en wie daarvan afwijkt eigenlijk de mond snoeren.

Nu wordt-ie helemaal mooi!!

Ik wil de mensen vrij laten in hun keuze van relatie maar nu wordt ik beschuldigd dat ik tegen diversiteit ben.

En waar haal je het dat ik iemand de mond wil snoeren?
Ik wees enkel maar hetgeen mij stoort in jou gedachtegang ("Ik wil mensen vertellen hoe ze hun leven moeten leiden en dan nog wel op basis van een religieus boek"). Dat stoort mij.
Nergens maak ik me druk over het feit dat jij je eigen leven volgens die moraal wil leven. Nergens maak ik me druk om het feit dat jij dat mag vertellen.
En dan kom jij met "de mond snoeren"??
Beetje serieus blijven eh?
Als je je niet weet te verdedigen tegen mijn beschuldiging dat je andere mensen beter hun eigen ding laat doen dan hen te vertellen wat ze volgens jou moeten doen is dat jou probleem. Om dan uit de lucht gegrepen dingen als "de mond snoeren" en "je bent tegen diversiteit" is compleet belachelijk.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er staat een antwoord.

Het lijkt er trouwens op dat u mij verwijt als katholiek er een duidelijke mening op na te houden, terwijl uw mening heel uitgesproken is en zelfs fundamentalistisch. U gaat er schijnbaar van uit dat uw mening de enige correcte benadering inhoudt.

Dit is o-zo flauw.
Waar haal je het vandaan dat ik problemen heb met uw katholieke overtuiging?
Voor mijn part ben je katholieker dan de paus. Mij om het even. Nergens, maar dan ook nergens heb ik aangehaald dat ik problemen heb met het feit dat jij volgens de katholieke moraal wil leven.
Maar dat weet je zelf vast ook. Anders had je niet voorzichtigjes het woord "lijkt" gebruikt in uw quote.

Waar ik problemen mee heb is dat jij op basis van die overtuiging anderen gaat vertellen wat ze wel en niet mogen doen en hen beperkingen opleggen.
En dat je dus op dat punt geen haar beter bent dan een moslim die zijn vrouw verplicht een hoofddoek te dragen.

[BigF]

Soit, ik merk dat u, hoewel u eerst volop meeargumenteerde nu plots niet meer verder geraakt dan "u wil mijn vrijheid afnemen", "u bent minder divers", "u verwijt mij dat ik gebruik maak van de godsdienstvrijheid"...

Over de grond van de zaak wordt er plots met geen woord meer gerept.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Soit, ik merk dat u, hoewel u eerst volop meeargumenteerde nu plots niet meer verder geraakt dan "u wil mijn vrijheid afnemen", "u bent minder divers", "u verwijt mij dat ik gebruik maak van de godsdienstvrijheid"...

Over de grond van de zaak wordt er plots met geen woord meer gerept.

Welkom in de wereld met Jan van den Berghe...religieus fanatisme ontstaat zodra mensen ook voor anderen gaan bepalen wat mag of niet, goed of slecht is...succes want de inquisitie is niets bij de meningen van Jan.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

ik ging nog non worden op mijn 12de...

dodged a bullet: Pope admits clerical abuse of nuns including sexual slavery

Geen spijt van ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Elke diersoort streeft er naar om nageslacht te bekomen dat het meest kans heeft op overleven. Als incest (waarbij de sexuele partners 50% of meer verwante genen hebben) normaal is dan gaan we automatisch ook meer erfelijke afwijkingen hebben. Dat staat dan haaks op ons overlevingsmechanisme. Zelfs primitieve stammen die in relatieve isolatie leven pogen incest te vermijden door contacten met andere stammen te zoeken, eventueel via groepsrituelen.

De Sabijnse maagden !

Dat gezegd, in dat Bijbelverhaal is er wel een goeie reden he: het is natuurlijk beter om nageslacht te hebben zonder inteelt, maar tussen GEEN nageslacht hebben, en dan maar inteelten, is dat laatste nog altijd te verkiezen he.

Als je populatie dermate ontvolkt is dan wordt incest moeilijk te vermijden natuurlijk. Maar de genetische afwijkingen in die populatie zouden dan ook groot zijn.

Ja, maar het is nog altijd beter dan uit te sterven, natuurlijk.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Mijn hond eet graag zijn eigen uitwerpselen als ik niet toekijk. Om maar te zeggen dat het niet altijd een goed idee is om dierengedrag na te bootsen.

Ja, kijk, de kleine van een collega van mijn vrouw is ook een zware autist en die doet dat ook...

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De Sabijnse maagden !

Dat gezegd, in dat Bijbelverhaal is er wel een goeie reden he: het is natuurlijk beter om nageslacht te hebben zonder inteelt, maar tussen GEEN nageslacht hebben, en dan maar inteelten, is dat laatste nog altijd te verkiezen he.

Juist. Maar wat me meer intrigeert is waarom God het beter vond om Lot zijn vrouw te veranderen in een zoutpilaar. Goed wetende dat het alternatief is dat hij dan moet paren met zijn dochters.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Tenslotte slaagt u er niet in aan te tonen waarom de voortplantingseenheid (en niet bijvoorbeeld de gevoelens die men voor elkaar heeft) de beslissende factor voor het huwelijk (of een relatie) moet zijn.

Wel, voor de *maatschappelijke erkenning* is dat wel van tel. Wat de gevoelens zijn van mensen voor elkaar, of welke recreatieve seks ze met elkaar hebben, is eigenlijk niet iets dat de maatschappij aangaat. Maar de omkadering van noties zoals opvoeding van kinderen en erfelijkheid zijn dat wel.

Ik zie niet goed in waarom er enige maatschappelijke erkenning (en dus ook controle) moet zijn, noch op amoureuze relaties, noch op recreatieve seks. Dat is toch een bijzonder persoonlijke, intieme affaire die niemand iets aangaat ; daar kan dus ook geen "maatschappelijke erkenning" tegenover staan, want anders zou diezelfde maatschappij moeten kunnen CONTROLEREN of die reden wel degelijk aanwezig is: ttz, neukt ge wel voldoende, en zijn uw amoureuze gevoelens wel echt aanwezig - maar dat zou een zodanige inbreuk op het prive leven zijn dat dat ondenkbaar is.

Daarentegen, het is wel zinvol om maatschappelijke erkenning, en dus omkadering, te geven aan voortplantingseenheden, en de bijhorende opvoeding van nageslacht, en de bijhorende erfregels. Ook kan het zinvol zijn om een maatschappelijke erkenning van de notie van *samen leven en wonen* in te voeren, want dat verandert ergens de rechten en plichten van de samenwonenden. Dat zijn trouwens ook dingen die gemakkelijk te verifieren zijn: zijn het echt uw biologische kinderen ; woont gij echt samen met alles wat daarbij hoort zoals het delen van de verantwoordelijkheid van de woonst en dergelijke.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Juist. Maar wat me meer intrigeert is waarom God het beter vond om Lot zijn vrouw te veranderen in een zoutpilaar. Goed wetende dat het alternatief is dat hij dan moet paren met zijn dochters.

Ik zie twee mogelijkheden:
1) god had zout nodig op zijn frieten
2) god wilde eens een incest pornofilmpje bekijken...

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Juist. Maar wat me meer intrigeert is waarom God het beter vond om Lot zijn vrouw te veranderen in een zoutpilaar. Goed wetende dat het alternatief is dat hij dan moet paren met zijn dochters.

Ahnee, de arme man wist van niets.

Is mij ook al voorgevallen hoor, wijven die je helemaal zat maken en dan de dag daarna wordt je wakker in hun bed, je afvragend hoe je daar terecht gekomen bent en wie in hemelsnaam die vrouw is.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ahnee, de arme man wist van niets.

Is mij ook al voorgevallen hoor, wijven die je helemaal zat maken en dan de dag daarna wordt je wakker in hun bed, je afvragend hoe je daar terecht gekomen bent en wie in hemelsnaam die vrouw is.

Ik had het dan ook niet over Lot, de arme sukkel die erin werd geluisd door zijn ondeugende dochters maar wel degelijk over God, de Alwetende.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ahnee, de arme man wist van niets.

Is mij ook al voorgevallen hoor, wijven die je helemaal zat maken en dan de dag daarna wordt je wakker in hun bed, je afvragend hoe je daar terecht gekomen bent en wie in hemelsnaam die vrouw is.