Brexit

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Dat is het huidige standpunt van de EU, de EU heeft het niet ge-dé-reguleerd, het EU-reglement heeft momenteel beslist dat landen dit nog zelf moeten regelen. "as EU law currently stands", dat kan dus volgend jaar anders zijn.

.... als de leden dat beslissen.

Het is inderdaad eigenaardig dat precies transport nog niet door de EU gedereguleerd werd. Maar dat is precies onder druk van lokale transporteur lobbies, die niet graag de "Poolse camioneur" zien komen. Maw, de aberratie dat transport geen EU bevoegdheid is, is een feit dat sommige landen niet meewillen en dus niet willen dat de transportsector gederegulariseerd wordt. Taxi's zijn een ander zulk heet hangijzer. Taxi's zijn een aberratie, die beter door EU regeling van de tafel zouden geveegd worden, in een open markt. Maar ook daar zijn sterke lobbygroepen aanwezig die hun privileges van hoge prijzen en slechte dienst niet willen opgeven, en dus de lidstaten doen beletten dat dat een EU aangelegenheid wordt.

Ik vind ook dat een EU reglement alles makkelijker zou maken al weet ik nog niet in wie z'n voordeel dat zou zijn, dat beslist de EU later wel als ze dit uit handen nemen van de landen.

Het is altijd in het voordeel van de klant, en in het nadeel van de gepriviligieerde. Het is daarom ongelofelijk belachelijk dat een libertair zoals Rees-Mogg aan zwaar protectionisme gaat doen met zijn Brexit standpunt.

Rees-Mogg is de libertaire dromer, equivalent aan Corbyn, de communistische dromer, die allebei denken dat het de EU is die hun libertair resp. communistisch paradijs in de UK tegenhoudt. Corbyn is dichter bij de waarheid dan Rees-Mogg in deze, trouwens.

Het is wel oppassen in de EU dat er niet teveel "sociale" maatregelen op den duur doorgedrukt worden ; maar voorlopig is de EU nog een vrije-markt machine, inderdaad in vele sectoren begrensd door lidstaten die onder invloed zijn van hun lokale privilege-clubs-lobby groepen, zoals taxi chauffeurs, vrachtwagenbedrijven en dergelijke meer, die teveel vet hebben, en de competitie niet aankunnen of aanwillen.

Die advertentie is daar niet mee akkoord en stelt dat de EU daar geen zeg in moet hebben, meer zegt die niet hé. Dat is alles wat er staat! Nog eens, meer staat er niet.

Dan zou het helemaal geen "Brexit" advertentie zijn. Het is heel duidelijk dat die advertentie gericht is om mensen laten te geloven dat de EU dingen zoals Uber zal willen tegenwerken. Anders had die advertentie geen zin.
Een advertentie die stelt "de EU gaat ervoor zorgen, tegen onze goesting, dat Uber het gemakkelijker zal kunnen maken om uw rit naar huis te leveren" zou, voor de uitspraak van het EHJ, nog een potentiele waarheid kunnen bevat hebben, maar dan zou ze haar gewenste uitwerking voor een Brexit wel niet gehad hebben he !

Ze zou WEL kunnen gewerkt hebben aan het adres van taxi chauffeurs, maar dat was het geval niet. Taxi chauffeurs, die een privilege hebben, zouden wel niet graag zien dat de EU hen dat privilege zou afpakken en vrije concurrentie afdwingen. Maar de advertentie was aan Uber klanten gericht. Uber klanten hadden in werkelijkheid enkel maar iets te winnen bij een lidmaatschap van de EU.

Indien jouw stelling waar was, namelijk, wij vinden dat de EU zich niet te moeien heeft met lokale reguleringen van transport (in het nadeel van klanten en het voordeel van gepriviliegeerden) zou hetzelfde zijn als een advertentie uitsturen: "wij vinden dat de EU zich niet te moeien heeft met roaming tarieven op mobiele telefoons, en dat onze mobiele telefoonmaatschappijen het recht moeten hebben om U heel duur aan te rekenen als U in een ander land van de EU wil bellen met uw telefoon, daarom, direct Brexit, want anders gaat U goedkoop kunnen telefoneren in het buitenland".

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

https://www.joe.co.uk/news/brexit-fa...adverts-192164

Ergens dient het gezegd wij aan EU kant volk dat daar gevoelig voor is, ook kunnen missen he

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dan zou het helemaal geen "Brexit" advertentie zijn. Het is heel duidelijk dat die advertentie gericht is om mensen laten te geloven dat de EU dingen zoals Uber zal willen tegenwerken. Anders had die advertentie geen zin.
Een advertentie die stelt "de EU gaat ervoor zorgen, tegen onze goesting, dat Uber het gemakkelijker zal kunnen maken om uw rit naar huis te leveren" zou, voor de uitspraak van het EHJ, nog een potentiele waarheid kunnen bevat hebben, maar dan zou ze haar gewenste uitwerking voor een Brexit wel niet gehad hebben he !

Ze zou WEL kunnen gewerkt hebben aan het adres van taxi chauffeurs, maar dat was het geval niet. Taxi chauffeurs, die een privilege hebben, zouden wel niet graag zien dat de EU hen dat privilege zou afpakken en vrije concurrentie afdwingen. Maar de advertentie was aan Uber klanten gericht. Uber klanten hadden in werkelijkheid enkel maar iets te winnen bij een lidmaatschap van de EU.

Indien jouw stelling waar was, namelijk, wij vinden dat de EU zich niet te moeien heeft met lokale reguleringen van transport (in het nadeel van klanten en het voordeel van gepriviliegeerden) zou hetzelfde zijn als een advertentie uitsturen: "wij vinden dat de EU zich niet te moeien heeft met roaming tarieven op mobiele telefoons, en dat onze mobiele telefoonmaatschappijen het recht moeten hebben om U heel duur aan te rekenen als U in een ander land van de EU wil bellen met uw telefoon, daarom, direct Brexit, want anders gaat U goedkoop kunnen telefoneren in het buitenland".

Die advertentie laat dat in het midden, nu heeft de EU beslist voor heel Europa dat de App een transportfirma is en dus onder die wetgeving valt. Het was geen uitspraak pro-Uber dus in het nadeel van de klant want geen vrije markt. Zelfs met jou argument heeft die advertentie nog gelijk gekregen.

Of de UK regering Uber beter zou behandelen is een andere zaak maar daarvoor kunnen ze dan stemmen, die advertentie wou gewoon aantonen waar de EU overal z'n handen in heeft, mensen hebben dat niet altijd door. Die teepotten en bijna-Pitta-verbod zijn hetzelfde, dat zijn allemaal zaken waar de EU invloed op heeft maar niet iedereen weet dat. Als je dat goed vindt stem je om te blijven, als je daar niet voor bent dan stem je om te vertrekken. Zo simpel is het.

Waarom je dat probeert voor te stellen als leugens is me een raadsel. Het lijkt wel discussie voor de discussie.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Die advertentie laat dat in het midden, nu heeft de EU beslist voor heel Europa dat de App een transportfirma is en dus onder die wetgeving valt. Het was geen uitspraak pro-Uber dus in het nadeel van de klant want geen vrije markt. Zelfs met jou argument heeft die advertentie nog gelijk gekregen.

En als een land UIT de EU stapt, is dat *automatisch* het geval, dat Uber onder de lokale wetgeving valt. Dat is het enige wat die uitspraak wil zeggen.

Dus in welke mate is "uit de EU stappen" een verbetering voor Uber en zijn klanten,, wat die advertentie valselijk suggereerde ?

In welke mate is het *beter* voor Uber en zijn klanten om NIET tot de EU te behoren ?

In welke mate is 'lid zijn van de EU' een nadeel voor Uber en zijn klanten, nadeel dat ze hadden kunnen vermijden door geen lid te zijn van de EU ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Of de UK regering Uber beter zou behandelen is een andere zaak maar daarvoor kunnen ze dan stemmen

Dat is het punt juist: de UK *kan* Uber niet beter behandelen door niet in de EU te zitten, omdat de uitspraak, zoals ze gevallen is, *net precies zegt dat Uber onder lokale wetten valt*.

En indien de uitspraak anders ware geweest, indien Uber gezien was als een communicatie bedrijf, dan *WAS* Uber in elk geval, via EU wetgeving, beter behandeld, dan de UK zou kunnen willen.

Maw, het enige wat de EU had kunnen doen, was de situatie voor Uber BETER maken dan onder lokale wetten ; maar de uitspraak is gevallen dat Uber onder lokale wetten zal vallen (als transport firma).

Bij een uitstap uit de EU kan de UK *ten hoogste* even vriendelijk zijn als de EU *had kunnen zijn* voor Uber.

, die advertentie wou gewoon aantonen waar de EU overal z'n handen in heeft, mensen hebben dat niet altijd door. Die teepotten en bijna-Pitta-verbod zijn hetzelfde, dat zijn allemaal zaken waar de EU invloed op heeft maar niet iedereen weet dat. Als je dat goed vindt stem je om te blijven, als je daar niet voor bent dan stem je om te vertrekken. Zo simpel is het.

Om dat goed of slecht te vinden, moet je eerst weten of die invloed in uw voor of nadeel is. Als men die invloed verkeerdelijk gaat voorstellen als een nadeel (zoals het voorbeeld met Uber toont: men gaat *verkeerdelijk* stellen dat het in het nadeel is van de klant, ten aanzien van eventuele nationale wetgeving), dan ga je denken dat die EU regels pestregels zijn waar men vrijer van zou zijn als men ze niet moet opvolgen. En dat was de eigenlijke bedoeling van die advertentie.

Als het om het principe is van "wij willen hier eigenwijs onze eigen pestregeltjes kunnen invoeren, en ons niet tot VRIJE MARKT willen laten dwingen door de EU" (wat vaker het geval is, zoals potentieel met Uber), maw, als je een voorstander bent van isolationisme en protectionisme, dan heb je zulke foutieve statements in advertenties ook niet nodig.

Waarom je dat probeert voor te stellen als leugens is me een raadsel. Het lijkt wel discussie voor de discussie.

Omdat de intenties van die advertenties opzettelijk misleidend zijn. Als je dat niet wil inzien, dan ben je van slechte wil. Dat Uber geval illustreert het perfect: op geen enkele manier is "lid zijn van de EU" een nadeel voor Uber klanten, en die advertentie wil Uber klanten dat precies laten geloven.

Maar natuurlijk, zoals bij elk sofisme, is de opzettelijke intentie klaar en duidelijk, maar kan men gaan discussieren over de betekenis van de bewoordingen zoals die duidelijk NIET door de ontvanger begrepen worden, om willen aan te geven dat het toch niet "fout" is en dat men gewoon maar "informatie" geeft.

Als men natuurlijk verbaasd is dat de "EU" (ttz, de lidstaten) veel regels uitvaardigt over allerlei diensten en producten, dan heeft men niks begrepen wat het is om een EENGEMAAKTE MARKT te hebben waar alle belangrijke regels GELIJK ZIJN.

Men kan inderdaad tegen een eengemaakte markt zijn. Men kan ervoor zijn, dat elke gemeente apart de regels mag bepalen voor de normen van de auto's die daar rijden, de wetten op transport, de wetten op communicatie, en de toegelaten en verboden electronische apparatuur. Men kan voorstander zijn van de vrijheid dat elke gemeente apart mag bepalen welke de normen zijn waaraan fietsen moeten voldoen op zijn grondgebied, bijvoorbeeld. Maar dat maakt "handel drijven" nogal moeilijk tussen gemeenten.

Het is ook een beetje raar om te stellen dat de EU dingen oplegt aan een lidstaat. Want de EU, dat ZIJN de lidstaten. Dat is een beetje als zeggen "de ouders leggen zaken op aan vader en moeder". Moeder vindt het vervelend dat ze dingen moet doen die de ouders haar opleggen. Moeder vindt dat het lastig is om zich aan afspraken moeten te houden die de ouders opleggen aan haar kinderen.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En als een land UIT de EU stapt, is dat *automatisch* het geval, dat Uber onder de lokale wetgeving valt. Dat is het enige wat die uitspraak wil zeggen.

Dus in welke mate is "uit de EU stappen" een verbetering voor Uber en zijn klanten,, wat die advertentie valselijk suggereerde ?

Die uitspraak zei "volgens de huidige wetgeving van de EU", dat kan dus veranderen.

Wat die en andere advertenties willen aantonen is waar de EU allemaal macht over heeft, die Uber en die theepot zijn enkel maar voorbeelden. Als je ergens anders zou campagne voeren dan zou je de pita of dürüm als voorbeeld nemen, persoonlijk vind ik dit walgelijk eten en de EU ging die verbieden vanwege de chemische producten die het nodig heeft. Onder druk van de publieke opinie heeft ze dat uiteindelijk niet gedaan.

Maar de vraag blijft hetzelfde als bij Uber, wil je dat de EU kan beslissen over jou dürüm? Ja of nee? Wat Europa momenteel beslist heeft is bijzaak.

"Is het straks gedaan met het eten van pita of dürüm in Europa?"
http://newsmonkey.be/article/84281

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is het punt juist: de UK *kan* Uber niet beter behandelen door niet in de EU te zitten, omdat de uitspraak, zoals ze gevallen is, *net precies zegt dat Uber onder lokale wetten valt*.

En indien de uitspraak anders ware geweest, indien Uber gezien was als een communicatie bedrijf, dan *WAS* Uber in elk geval, via EU wetgeving, beter behandeld, dan de UK zou kunnen willen.

Maw, het enige wat de EU had kunnen doen, was de situatie voor Uber BETER maken dan onder lokale wetten ; maar de uitspraak is gevallen dat Uber onder lokale wetten zal vallen (als transport firma).

Bij een uitstap uit de EU kan de UK *ten hoogste* even vriendelijk zijn als de EU *had kunnen zijn* voor Uber.

Om dat goed of slecht te vinden, moet je eerst weten of die invloed in uw voor of nadeel is. Als men die invloed verkeerdelijk gaat voorstellen als een nadeel (zoals het voorbeeld met Uber toont: men gaat *verkeerdelijk* stellen dat het in het nadeel is van de klant, ten aanzien van eventuele nationale wetgeving), dan ga je denken dat die EU regels pestregels zijn waar men vrijer van zou zijn als men ze niet moet opvolgen. En dat was de eigenlijke bedoeling van die advertentie.

Als het om het principe is van "wij willen hier eigenwijs onze eigen pestregeltjes kunnen invoeren, en ons niet tot VRIJE MARKT willen laten dwingen door de EU" (wat vaker het geval is, zoals potentieel met Uber), maw, als je een voorstander bent van isolationisme en protectionisme, dan heb je zulke foutieve statements in advertenties ook niet nodig.

Omdat de intenties van die advertenties opzettelijk misleidend zijn. Als je dat niet wil inzien, dan ben je van slechte wil. Dat Uber geval illustreert het perfect: op geen enkele manier is "lid zijn van de EU" een nadeel voor Uber klanten, en die advertentie wil Uber klanten dat precies laten geloven.

Maar natuurlijk, zoals bij elk sofisme, is de opzettelijke intentie klaar en duidelijk, maar kan men gaan discussieren over de betekenis van de bewoordingen zoals die duidelijk NIET door de ontvanger begrepen worden, om willen aan te geven dat het toch niet "fout" is en dat men gewoon maar "informatie" geeft.

Als men natuurlijk verbaasd is dat de "EU" (ttz, de lidstaten) veel regels uitvaardigt over allerlei diensten en producten, dan heeft men niks begrepen wat het is om een EENGEMAAKTE MARKT te hebben waar alle belangrijke regels GELIJK ZIJN.

Men kan inderdaad tegen een eengemaakte markt zijn. Men kan ervoor zijn, dat elke gemeente apart de regels mag bepalen voor de normen van de auto's die daar rijden, de wetten op transport, de wetten op communicatie, en de toegelaten en verboden electronische apparatuur. Men kan voorstander zijn van de vrijheid dat elke gemeente apart mag bepalen welke de normen zijn waaraan fietsen moeten voldoen op zijn grondgebied, bijvoorbeeld. Maar dat maakt "handel drijven" nogal moeilijk tussen gemeenten.

Het is ook een beetje raar om te stellen dat de EU dingen oplegt aan een lidstaat. Want de EU, dat ZIJN de lidstaten. Dat is een beetje als zeggen "de ouders leggen zaken op aan vader en moeder". Moeder vindt het vervelend dat ze dingen moet doen die de ouders haar opleggen. Moeder vindt dat het lastig is om zich aan afspraken moeten te houden die de ouders opleggen aan haar kinderen.

Ik ben ook voor bepaalde regels, zelfs al is dat in mijn persoonlijk nadeel. Niet iedereen denk puur in wat het voordeligst is voor zichzelf, het gaat ook om het principe waar je voor staat.

Natuurlijk is het beter dat zoiets Europees geregeld wordt, duh. Engeland mag eens starten met het gebruik van het metrisch stelsel en rechts rijden op straat, zou veel makkelijker zijn. Maar de UK ziet zichzelf als een eigen continent met een eigen richting, eigen economie, eigen mentaliteit. Er zit water tussen de EU dus die Uber gaat echt geen grensoverschrijdend probleem worden in de UK hoor, die argumenten tellen dus niet.

Hun economische maatregelen zijn soms tegenovergesteld aan dat van de EU, ze voeren bv veel eten in, de EU voert net veel eten uit. Hun maatregelen zijn regelmatig tegenovergesteld en dat zijn ze nu aan het rechtzetten met een Brexit (als er niets tussen komt natuurlijk).

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Engeland mag eens starten met het gebruik van het metrisch stelsel en rechts rijden op straat

Het zou me niets verbazen mocht de EU die twee zaken als voorwaarde stellen bij de toetredingsonderhandelingen in '22.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Het zou me niets verbazen mocht de EU die twee zaken als voorwaarde stellen bij de toetredingsonderhandelingen in '22.

Nu dat Engeland vertrekt zou je wel eens gelijk kunnen hebben, toetreding tot de Euro is al een voorwaarde en dan is dit maar peanuts.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Het zou me niets verbazen mocht de EU die twee zaken als voorwaarde stellen bij de toetredingsonderhandelingen in '22.

Maar wie wil er nu nog toetreden ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Maar de vraag blijft hetzelfde als bij Uber, wil je dat de EU kan beslissen over jou dürüm? Ja of nee? Wat Europa momenteel beslist heeft is bijzaak.

"Is het straks gedaan met het eten van pita of dürüm in Europa?"
http://newsmonkey.be/article/84281

Het is altijd hetzelfde punt: in een eengemaakte markt moeten gelijke regels gelden, anders kan je geen vrije concurrentie hebben. Nu, ik moet zeggen dat ik die kebab dingen niet gevolgd heb, maar het lijkt mij een zaak van volksgezondheid.

Dus komt de vraag eigenlijk hier op neer: "moet de EU beslissen of we nog asbest mogen aanwenden in de bouw van woningen ?"

Normaal gezien zou je verwachten dat nationale regelingen dat allemaal al verbieden. Maar voor die gekken die het toelaten, is het misschien geen slecht idee dat de EU het dan verbiedt.

De vraag is niet of de EU zo een grote boeman is, maar wel of je eigenlijk in een eengemaakte markt met gelijke regels wil zitten of niet.

Echter, de Brexit propaganda liet het overkomen of al die regels "slechte dingen" waren, terwijl je, iedere keer, moet vaststellen dat het eigenlijk nuttige zaken zijn. Wie absoluut inderdaad giftig spul wil vreten en in een huis van asbest wonen, die moet inderdaad de eengemaakte markt verlaten. Ik denk dat dat de crux van het ware Brexit idee is, en ik sta daar dus wel achter - alleen moet men wel consequent zijn: het is om zelf beter op zijn eigen den onnozelaar kunnen uit te hangen dat men weg wil van de EU. Ik vind het belangrijk om zelf den onnozelaar kunnen uit te hangen. Maar dan moet men daar eerlijk voor uitkomen en niet de schuld geven aan de "slechte invloed van de EU die niet wil dat wij onnozel dingen doen".

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar wie wil er nu nog toetreden ?

Alle Westerse EU landen zijn er (rechtstreeks of de facto) al bij.

Degenen die er nog bij willen, maar voorlopig niet mogen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Nu dat Engeland vertrekt zou je wel eens gelijk kunnen hebben, toetreding tot de Euro is al een voorwaarde en dan is dit maar peanuts.

Voor welke denkbare staat zou dat een probleem zijn ? Wie gebruikt het metriek systeem NIET ? India is al overgeschakeld, Ierland ook, Australie grotendeels...
Enkel in een paar landen, naast de UK en de USA, Maleisie, de Filipijnen en Zuid Afrika blijven die dingen nog in gebruik voor een stuk.

Maar geen enkel van die landen ligt kort bij Europa.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Alle Westerse EU landen zijn er (rechtstreeks of de facto) al bij.

Degenen die er nog bij willen, maar voorlopig niet mogen.

Ah, ja Bosnie en Co dat zou logisch zijn op een zeker moment, maar daar moeten eerst nog wat wonden gelikt worden. Turkije, dat is voorgoed gedaan he. En we zullen niet zot zijn, Ukraine ook niet.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is altijd hetzelfde punt: in een eengemaakte markt moeten gelijke regels gelden, anders kan je geen vrije concurrentie hebben. Nu, ik moet zeggen dat ik die kebab dingen niet gevolgd heb, maar het lijkt mij een zaak van volksgezondheid.

Dus komt de vraag eigenlijk hier op neer: "moet de EU beslissen of we nog asbest mogen aanwenden in de bouw van woningen ?"

Normaal gezien zou je verwachten dat nationale regelingen dat allemaal al verbieden. Maar voor die gekken die het toelaten, is het misschien geen slecht idee dat de EU het dan verbiedt.

De vraag is niet of de EU zo een grote boeman is, maar wel of je eigenlijk in een eengemaakte markt met gelijke regels wil zitten of niet.

Echter, de Brexit propaganda liet het overkomen of al die regels "slechte dingen" waren, terwijl je, iedere keer, moet vaststellen dat het eigenlijk nuttige zaken zijn. Wie absoluut inderdaad giftig spul wil vreten en in een huis van asbest wonen, die moet inderdaad de eengemaakte markt verlaten. Ik denk dat dat de crux van het ware Brexit idee is, en ik sta daar dus wel achter - alleen moet men wel consequent zijn: het is om zelf beter op zijn eigen den onnozelaar kunnen uit te hangen dat men weg wil van de EU. Ik vind het belangrijk om zelf den onnozelaar kunnen uit te hangen. Maar dan moet men daar eerlijk voor uitkomen en niet de schuld geven aan de "slechte invloed van de EU die niet wil dat wij onnozel dingen doen".

De UK is groot genoeg en verschillend genoeg van het vasteland om de EU voor hen als een nadeel te beschouwen, je moet dit zien vanuit het oogpunt van een Brit. Dat schijnen velen hier te vergeten.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ah, ja Bosnie en Co dat zou logisch zijn op een zeker moment, maar daar moeten eerst nog wat wonden gelikt worden. Turkije, dat is voorgoed gedaan he. En we zullen niet zot zijn, Ukraine ook niet.

Ukraine heeft al visa vrij reizen voor meer dan een jaar (behalve voor de UK) en er is een anti-corruptie poging aan de gang om ze voor te bereiden op een EU deelname.

https://www.schengenvisainfo.com/new...nce-june-2017/

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

De UK is groot genoeg en verschillend genoeg van het vasteland om de EU voor hen als een nadeel te beschouwen, je moet dit zien vanuit het oogpunt van een Brit. Dat schijnen velen hier te vergeten.

9 % verlies GNP door een harde brexit.

Voordeel is wel: geen poolse plekkers en loodgieters meer die van de marginale brit de job afpakt.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Ukraine heeft al visa vrij reizen voor meer dan een jaar (behalve voor de UK) en er is een anti-corruptie poging aan de gang om ze voor te bereiden op een EU deelname.

https://www.schengenvisainfo.com/new...nce-june-2017/

Er is natuurlijk toenadering maar dat is niet voor op korte termijn eerder binnen +25 jaar ergens.

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar wie wil er nu nog toetreden ?

De Schotten, de Noord-Ieren, de Londonezen, ...

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Er is natuurlijk toenadering maar dat is niet voor op korte termijn eerder binnen +25 jaar ergens.

Het is voor de Guy Verhofstadts van deze wereld vooral een zaak van het 'te pakken' voor de Russen het, Krim en Wit-Ruslandsgewijs, 'pakken'.