Falsifieerbare voorspellingen over klimaatsverandering!

[Groentje-18]

Een veel gehoord kritiek van sceptici is dat men via de populaire media hoort dat het kouder wordt, door klimaatsverandering, maar ook dat het warmer wordt, door diezelfde klimaatsverandering. De 'kritische' consument krijgt dan de indruk dat ieder mogelijk weerfenomeen, ongeacht zijn aard, kan toegeschreven aan de klimaatsverandering, zodat het een theorie is die �*ltijd juist is natuurlijk.
Toch heeft de media goed opgelet en gelijk, want het k�*n dat sneeuw op plaats x veroorzaakt wordt door de klimaatsverandering, en zonneschijn op plaats y ook veroorzaakt wordt door datzelfde fenomeen. Dit valt beter te begrjipen door de aarde te vergelijken met bv. het menselijk lichaam: het kan zijn dat je totaal geen dorst hebt en je lichaam goed gehydrateerd is, maar dat tegelijkertijd je haar duidelijk uitgedroogd is. Of: een algemene regel over het (niveau van het) geheel, zegt nog niets over de delen van dat geheel (of de specifieke werking van een deel van het geheel op microniveau). Hoe complexer het geheel waarover we uitspraken proberen te doen, des te groter de kans dat we door algemene uitspraken overal lokaal willen toe proberen te passen de bal ver langs het doel gaan schieten.
Veel van de 'weerfenomenen' die de media toeschreef aan klimaatsverandering waren vroeger dus wel voorspeld door klimatologen, alleen kon je dat niet afleiden door enkel de zin "de aarde warmt op" gelezen te hebben. Die zin heeft als echte betekenis: de gemiddelde temperatuur van de aarde stijgt heeft. Let op dat u niet één van de velen bent die verdrinkt in een rivier omdat u las dat ze gemiddeld maar één meter diep is.

To the point, de gemaakte voorspellingen die al zijn uitgekomen, ondanks dit:
Climate is too complex for accurate predictions

Omwille van:

The reason lies with feedbacks in the climate system. For example, as the temperature increases, less snow will be present at the poles. Less snow means less sunlight reflected back into space, which means more warming.

These positive feedbacks accelerate global warming and also introduce uncertainty into estimates of climate sensitivity, say Gerard Roe and Marcia Baker of the University of Washington in Seattle.

http://environment.newscientist.com/article/dn12833

Zijn de volgende voorspellingen toch werkelijkheid geworden:

Predictions made by climate scientists that have come true (or are becoming true)

1)the Earth would warm as more CO2 was put into the atmosphere (Svante Arrhenius in 1893)

2)we'd begin to see noticable changes to Earth's climate by around 2000 (some IPCC scientists ).

3) sea-level would start rising

4) Earth's Ice would start melting rapidly (James Hanson)

5) hurricanes would increase in intensity (this one goes back to Alfred Russel Wallace in 1900)

6) species would start going extinct as a result of climate change.

7) Australia would start drying out (Hadley Centre scientists)

8) tropical diseases would increase

9) food crops would be adversely affected

10) the CO2 would begin to acidify the ocean



http://entertainment.timesonline.co....cle1984755.ece

[Groentje-18]

Nog meer toetsbare voorspellingen voor de toekomst: (Hopelijk duurt het nog even vooraleer we daadwerkelijk weten of ze juist zijn of niet.)
(Ik weet dat het veel is, maar wie twijfelt aan de specifiteit en dus de toetsbaarheid van de hypothesen rond climate change moet dit beslist lezen.)


- the risk of severe thunderstorms in the eastern and southern US could double by 2100 (Proceedings of the National Academy of Sciences, DOI: 10.1073/pnas.0705494104).

Higher temperatures will fuel such storms by increasing the water vapour in the atmosphere and boosting convection.

http://environment.newscientist.com/...ad-for-us.html


- Arctic tundra fires may increase significantly as a result of continued global warming, warns a new study examining the relationship between historic changes in climate, vegetation, and wildfires in Alaska.

And as about a third of the world's soil-based carbon is locked in high-latitude tundra and boreal forest ecosystems, the release of carbon dioxide from an increase in burning tundra could also play a significant role in fuelling further warming, the study's authors add.

http://environment.newscientist.com/...fire-risk.html

- "The world has never faced such a predictably massive threat to food production as that posed by the melting mountain glaciers of Asia," says Lester Brown of the Earth Policy Institute.
The Ganges, Yellow and Yangtze Rivers in India and China are fed by rains during the monsoon season, but during the dry season they depend heavily on meltwater from glaciers in the Himalayas. The Gangotri Glacier in the Himalayas alone supplies 70% of the flow of the Ganges in the dry season.
(...)the Intergovernmental Panel on Climate Change reported last year that many Himalayan glaciers could disappear by 2035. (...)
(...)Severely diminished meltwater could make the flow of the three great rivers seasonal (...)
The irrigation water vital for the grain crops that feed China and India is at risk of drying up, as global warming melts the glaciers that feed Asia's biggest rivers.

http://environment.newscientist.com/...shortages.html


- Rising temperatures bring their own CO2

http://environment.newscientist.com/...cosub2sub.html

- Melting ice cap may trigger more volcanic eruptions (...) Pagli and Sigmundsson say that the extra magma produced as the ice cap melts could supply enough magma for similar eruptions to take place every 30 years on average.
Predicting the eruptions precisely will be tricky, though, as the rate of magma migration to the surface is unknown.
(...)
The situation in Iceland does not necessarily mean magma will be melting faster around the world.

But the thinning ice has another effect on volcanoes which will be more widespread.
As the amount of weight on the crust changes, geological stresses inside the crust will also change, increasing the likelihood of eruptions.
Pagli say places likely to be at increased risk of eruption due to ice-melt include Antarctica's Mount Erebus, the Aleutian Islands and other Alaskan volcanoes.
The shifting stress might even cause eruptions in unexpected places.

"We are going to see a massive increase in volcanic activity globally," he told New Scientist. "If we look back at previous warm periods, that is what happened." (McGuire)

http://environment.newscientist.com/...eruptions.html



- As the world warms, the plants that billions of people depend on for their food are likely to become less nutritious. That's the worrying conclusion of an analysis of more than 40 studies investigating how crops will react to increasing levels of carbon dioxide in the atmosphere.


http://environment.newscientist.com/...d-quality.html

- (...) Bangladesh. Flooding in the country is set to increase by up to 40 per cent this century as global temperatures rise, the latest climate models suggest.

Each year, roughly a fifth of Bangladesh is flooded, and climate change is forecast to exacerbate the problem as sea levels rise, monsoons become wetter and more intense cyclones lead to higher tidal surges.

To make things worse, heavier rainfall triggered by global warming will swamp Bangladesh's riverbanks, a previously unforeseen effect, flooding between 20 and 40 per cent more land than today, says Monirul Qader Mirza, a Bangladeshi water resources expert now at the Adaptation and Impacts Research Group at the University of Toronto.
(...)
There will also be a steep increase in deeply flooded land - that covered by more than 1.8 metres of water for nine months of the year. Of the 3.1 million hectares that floods each year, 42 per cent is already deeply flooded. That will climb to 55 per cent if temperatures rise by 6 °C.

The land available to grow rice, vegetables, lintel, onion and mustard crops will be significantly reduced, placing an intolerable pressure on farmers. Policy planners should begin working on adaptation measures now, Mirza says.

http://environment.newscientist.com/article/dn3605


Wordt vervolgd ...

[lombas]

Weet je wie ook gelijk had?

Jezus.

[Groentje-18]

Retrospectief kijken of we evidentie vinden voor wat we verwachtten:

- Modelling studies predict that heatwaves will become more frequent as a result of future climate change (see Med to get five times as many dangerously hot days).
->
Since 1880, the frequency of extremely hot days has nearly tripled and the length of heatwaves across the continent has doubled.

Previous studies have shown that climate change is likely to make heatwaves more common across Europe. In April for example, the UN Intergovernmental Panel on Climate Change published a report linking a range of changes seen in Earth's weather and ecosystems to global warming (see Climate change is here now, says major report). The latest study suggests that these effects are already being felt.
Extremely hot days are also three times as common now as they were 127 years ago, the researchers found. This greater frequency of very hot days is also what is driving the longer heatwaves, says Della-Marta. On average heatwaves lasted 1.5 days in 1880, but now last about 3 days. Some drag on for up to 13 days.


http://environment.newscientist.com/...-a-mirage.html

[Groentje-18]

- climate patterns associated with weather events such as rain and snow, are also changing. -> For the first time we have proof that greenhouse gas emissions have already begun to alter how much rain falls around the world, and the effect will become more extreme over the coming decades. Tropical regions north of the equator, including Africa's Sahel, have already begun to get even drier. Far-north regions, including Canada, northern Europe and Russia, will get wetter, as will the southern tropics.
http://environment.newscientist.com/...rlds-rain.html


...

[lezer]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Zijn de volgende voorspellingen toch werkelijkheid geworden:

Graag één bewijs voor één van deze beweringen. Met bewijs bedoel ik: een kwantificering van gegevens - gestoeld op betrouwbare metingen - dat één van deze fenomenen inderdaad significant meer optreedt ivglm 'koudere' periodes.

[Jos Verhulst]

Eigenlijk niet de moeite om op in te gaan, maar het is midden in de nacht en kan de slaap niet vatten, dus waarom niet:

1)the Earth would warm as more CO2 was put into the atmosphere (Svante Arrhenius in 1893)

Een 'voorspelling' die één kans op twee heeft om juist te zijn (ofwel warmt de aarde op, ofwel koelt ze af) is waardeloos. Bovendien recupereerde de aarde begin 20ste eeuw nog van de zogenaamde 'kleine ijstijd' (tijdens het Maunder minimum) zodat de kans op enige opwarming redelijkerwijs zelfs groter dan 0,5 kon geschat worden.

2)we'd begin to see noticable changes to Earth's climate by around 2000 (some IPCC scientists ).

Sinds het jaar 2000 is er géén stijging van de globale temperatuur geweest.
'Noticable changes' links en rechtsnatuurlijk wel; die zijn er namelijk altijd. De Sahel wordt eerst een aantal jaren droger, en dan weer een aantal jaren natter; de NW-passage gaat dicht, en komt dan weer open; dat soort dingen. Deze regionale 'noticable changes' hangen samen met de grote oscillaties zoals bv. de NAO. Maar dat heeft niks met global warming te maken. Het globale klimaat is sinds 2000 juist niet het toneel geweest van een 'noticable change'.

Te noteren valt dat het IPCC geen voorspellingen afscheidt doch 'projecties', dat zijn verhaallijnen waarbij men een heleboel parameterwaarden gewoon uit de duim zuigt. Niettemin worden die 'projecties' vaak als voorspellingen gebruikt, bijvoorbeeld door politici en journalisten. Die projecties zitten er na amper een jaar of tien al goed naast; zie hier voor een startpunt:
http://rankexploits.com/musings/2008...chrane-orcutt/

3) sea-level would start rising

Nogal moeilijk; de zeespiegel is tijdens de laatste 20.000 jaar (einde laatste ijstijd) met ruim honderd meter gestegen, dat is dus een halve meter per eeuw gemiddeld. En daar had door de mens geproduceerd CO2 niks mee te maken. In de 20ste eeuw is de zeespiegel wat gestegen, maar minder dan het gemiddelde dat per eeuw bereikt werd tijdens de laatste 20.000 jaar. Tijdens de laatste 2000 jaar is de zeespiegel verscheidene keren duidelijk gestegen en gedaald; de verzanding van het Zwin en de neergang van Brugge bv houdt daarmee verband. Er is tijdens de 20ste eeuw noch tijdens de recente jaren iets opzienbarends gebeurd; het laatste jaar is de zeespiegel wat gezakt.
http://landshape.org/enm/wp-content/.../sea_level.png

4) Earth's Ice would start melting rapidly (James Hanson)

Het zeeijs is momenteel omvangrijker dan het gemiddelde sinds de satellietmetingen in 1979 begonnen. Dat kan u hier volgen:
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/
Momenteel is het noordpoolijs ongeveer een half miljoen vierkante km kleiner dan het langjarig gemiddelde, en het zuidpoolijs zit ongeveer anderhalf miljoen vierkante km boven het gemiddelde. Het zeeijs is dus netto ongeveer één miljoen vierkante km uitgestrekter dan het gemiddelde sinds 1979: dat is ongeveer de oppervlakte van Egypte.

Die 'Hanson' zal wel Hansen zijn, zekers.

Enz. Al deze 'voorspellingen' zijn ofwel nep/triviaal, ofwel verkeerd.

[jules]

allé Verhulst heeft weer een tekstje vol drogredeneringen weten vol te pennen

[Casca]

Ik ben wel geïnteresseerd in een antwoord, eigenlijk.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door lezer

Graag één bewijs voor één van deze beweringen. Met bewijs bedoel ik: een kwantificering van gegevens - gestoeld op betrouwbare metingen - dat één van deze fenomenen inderdaad significant meer optreedt ivglm 'koudere' periodes.

Je hebt geen precieze opgegeven dus ik zal gewoon de eerste nemen:

- the Earth would warm as more CO2 was put into the atmosphere

Hier een website waarop je alles vindt over deze link, bronvermeldingen staan onderaan. Als je even doorklikt kom je bij alle artikels uit (die gratis online beschikbaar zijn tenminste).

http://www.aip.org/history/climate/co2.htm

[jules]

Oorspronkelijk geplaatst door Casca

Ik ben wel geïnteresseerd in een antwoord, eigenlijk.

waarom ?
Gaat het aantonen dat verhulst een kwekje is je mening over het onderwerp veranderen ? Neen hé ?

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Een 'voorspelling' die één kans op twee heeft om juist te zijn (ofwel warmt de aarde op, ofwel koelt ze af) is waardeloos.

Wat voor onzin is me dat?

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Bovendien recupereerde de aarde begin 20ste eeuw nog van de zogenaamde 'kleine ijstijd' (tijdens het Maunder minimum) zodat de kans op enige opwarming redelijkerwijs zelfs groter dan 0,5 kon geschat worden.

Idem.

Mensen die echt geïnteresseerd zijn in die informatie kunnen echter de hele wetenschappelijke geschiedenis van het fenomeen even doornemen op:
http://www.aip.org/history/climate/co2.htm

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Sinds het jaar 2000 is er géén stijging van de globale temperatuur geweest.
'Noticable changes' links en rechtsnatuurlijk wel; die zijn er namelijk altijd. De Sahel wordt eerst een aantal jaren droger, en dan weer een aantal jaren natter; de NW-passage gaat dicht, en komt dan weer open; dat soort dingen. Deze regionale 'noticable changes' hangen samen met de grote oscillaties zoals bv. de NAO. Maar dat heeft niks met global warming te maken. Het globale klimaat is sinds 2000 juist niet het toneel geweest van een 'noticable change'.

1. Bewijs?
Want ik vind toevallig heel andere gegevens bv:

* "the year 2007 is on pace to become one of the 10 warmest years for the contiguous U.S., since national records began in 1895."

The Report documents that the 2006 average annual temperature for the contiguous U.S. was the warmest on record and nearly identical to the record set in 1998.

http://www.noaanews.noaa.gov/stories...ateupdate.html

Vreemd dat er voortdurend records worden verbroken, als die temperatuur sinds 2000 niet meer veranderd hé?

2e, een argument rechtstreeks tegen de manier waarop u redeneert, wat verder irrelevant is in dit betoog want hierboven staat het bewijs dat wat u zegt absoluut niet waar, maar goed. Kwil even laten zien dat uw manier van redeneren niet altijd even zuiver op de graat lijkt te zijn in mijn ogen:
Je hebt een sinaasappelboomgaard. Gemiddeld gezien zijn er geen veranderingen. Sommige bomen geven echter paarse sinaasappelen, andere witte en zwarte, en anderen dan weer rood. Uw verdenkt een naburige fabriek van een bodem- en luchtverontreiniging. Een gerechtsdeurwaarder komt de schade opnemen. Gelukkig is er een statisticus die snel even het gemiddelde komt brerekenen, en wat blijkt, de gemiddelde kleur van uw appelsienen is oranje (zoals ze normaal grijs zouden moeten zijn, zijn ze nu allemaal de helft wit en de helft zwart, zodat ze gemiddeld gezien toch nog grijs zijn). U krijgt dus geen schadevergoeding. Bent u content met deze redenering en klopt ze?

Te noteren valt dat het IPCC geen voorspellingen afscheidt doch 'projecties', dat zijn verhaallijnen waarbij men een heleboel parameterwaarden gewoon uit de duim zuigt. Niettemin worden die 'projecties' vaak als voorspellingen gebruikt, bijvoorbeeld door politici en journalisten. Die projecties zitten er na amper een jaar of tien al goed naast; zie hier voor een startpunt:

Het klopt dat het projecties zijn.
Dat u durft zeggen dat men parameterwaarden uit de duim zuigt laat me plaatsvervangende schaamte voelen.

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Nogal moeilijk; de zeespiegel is tijdens de laatste 20.000 jaar (einde laatste ijstijd) met ruim honderd meter gestegen, dat is dus een halve meter per eeuw gemiddeld. En daar had door de mens geproduceerd CO2 niks mee te maken.

Allé gij?!
In 1800 is men begonnen met het lozen van CO2 in de atmosfeer en dat had geen invloed op de zeespiegel van de 19800 jaar daarvoor?! Dat kan toch niet?!

Daarmee is echt wel alles bewezen. Ik geef het op.

Alle gekheid op een stokje:
Gedurende de laatste interglaciale periode (125 000 jaar geleden), was de zeespiegel zo'n 4 - 6 meter hoger dan nu. Zo'n 20 000 jaar geleden, op de piek van de laatste ijstijd, was het 120 meter lager dan nu.
Alle informatie over de geschiedenis van onze zeespiegel vind je hier:
http://www.giss.nasa.gov/research/briefs/gornitz_09

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

In de 20ste eeuw is de zeespiegel wat gestegen, maar minder dan het gemiddelde dat per eeuw bereikt werd tijdens de laatste 20.000 jaar.

Wat vreemd. VOORAL GEZIEN EUROPA ER 20 000 JAAR GELEDEN ZO UITZAG:



http://www.geo.vu.nl/~huik/ijstijd.h...d_stadialen_en

Eenzelfde fotooke kan gevonden worden voor Azië en Amerika ...



(Dat in het blauwe kringske betekent bedekking met ijs, for the record. )

dus serieus, bent u ermee aan het lachen ofzo?

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Tijdens de laatste 2000 jaar is de zeespiegel verscheidene keren duidelijk gestegen en gedaald; de verzanding van het Zwin en de neergang van Brugge bv houdt daarmee verband.

Dat is opzienbarend nieuws voor iedereen... die geen secundair onderwijs heeft genoten ...

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Er is tijdens de 20ste eeuw noch tijdens de recente jaren iets opzienbarends gebeurd het laatste jaar is de zeespiegel wat gezakt.
http://landshape.org/enm/wp-content/.../sea_level.png

The sea level continued to rise at rates substantially above the average for the 20th century of about 1.7 mm per year. Measurements show that the 2007 global averaged sea level is about 20 cm higher than the 1870 estimate. Modern satellite measurements show that since 1993 global averaged sea level has been rising at about 3 mm per year.

http://www.wmo.ch/pages/mediacentre/...pr_805_en.html

Twentieth century sea level trends, however, are substantially higher that those of the last few thousand years. The current phase of accelerated sea level rise appears to have begun in the mid/late 19th century to early 20th century, based on coastal sediments from a number of localities. Twentieth century global sea level, as determined from tide gauges in coastal harbors, has been increasing by 1.7-1.8 mm/yr, apparently related to the recent climatic warming trend. Most of this rise comes from warming of the world's oceans and melting of mountain glaciers, which have receded dramatically in many places especially during the last few decades. Since 1993, an even higher sea level trend of about 2.8 mm/yr has been measured from the TOPEX/POSEIDON satellite altimeter. Analysis of longer tide-gauge records (1870-2004) also suggests a possible late 20th century acceleration in global sea level.

http://www.giss.nasa.gov/research/briefs/gornitz_09

Niets opzienbarend is een erg subjectieve term. Niet echt proper voor een wetenschapper om zodoende te suggereren dat er nauwelijks wat veranderd is...

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Het zeeijs is momenteel omvangrijker dan het gemiddelde sinds de satellietmetingen in 1979 begonnen. Dat kan u hier volgen:
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/
Momenteel is het noordpoolijs ongeveer een half miljoen vierkante km kleiner dan het langjarig gemiddelde, en het zuidpoolijs zit ongeveer anderhalf miljoen vierkante km boven het gemiddelde. Het zeeijs is dus netto ongeveer één miljoen vierkante km uitgestrekter dan het gemiddelde sinds 1979: dat is ongeveer de oppervlakte van Egypte.

Geeuw, u weet net zo goed als ik dat een momentsopname geen steek houdt maar dat het gaat over de trends. Als het vandaag min 50 graden zou zijn geweest of + 70 was dat alleenstaande argument voor of tegen climate change. (Hoewel dat een slecht voorbeeld is, want dat is natuurlijk wel reden tot ongerustheid.) Mijn punt is: een puntmeting is geen argument.

Maar goed:

BOULDER, Colorado, October 4, 2006 (ENS) - The Arctic Ocean will be ice-free by 2060 if current warming trends continue, scientists with the U.S. National Snow and Ice Data Center (NSIDC) said Tuesday. Measurements of Arctic sea ice from this year continued a pattern of sharp annual decreases due to rising temperatures, the researchers said, and the melting is consistent with predicted changes to the climate caused by rising greenhouse gas emissions.

"I'm not terribly optimistic about the future of the ice," said Mark Serreze, a research professor at the University of Colorado-Boulder's NSIDC. "Although it would come as no surprise to see some recovery of the sea ice in the next few years - such fluctuations are part of natural variability - the long-term trend seems increasingly clear. As greenhouse gases continue to rise, the Arctic will continue to lose its ice. You can't argue with the physics."

The research team used satellite data from NASA, NOAA and the U.S. Department of Defense, as well as data from Canadian satellites and weather observatories for the study.

The report is an annual look at the amount of sea ice at the close of the summer melting season, which typically ends around mid-September.

The amount of sea ice in 2006 was the second lowest on record.

The record low occurred last year, when the extent of sea ice was 20 percent lower than the average found from 1978 to 2001.

...

Bron:
http://www.ens-newswire.com/ens/oct2...6-10-04-02.asp


En het gaat ook niet enkel over omvangrijkheid van het ijs, maar ook over de dikte. Het totale volume dus.

Other remarkable global climatic events recorded so far in 2007 include record-low Arctic sea ice extent, which led to first recorded opening of the Canadian Northwest Passage

http://www.wmo.ch/pages/mediacentre/...pr_805_en.html

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Enz. Al deze 'voorspellingen' zijn ofwel nep/triviaal, ofwel verkeerd.

Heb je daar nog "bewijzen" voor?

[Casca]

Oorspronkelijk geplaatst door jules

waarom ?
Gaat het aantonen dat verhulst een kwekje is je mening over het onderwerp veranderen ? Neen hé ?

Mijn mening over het onderwerp staat allesbehalve vast.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Het klopt dat het projecties zijn.
Dat u durft zeggen dat men parameterwaarden uit de duim zuigt laat me plaatsvervangende schaamte voelen.

de projecties uit het IPCC-rapport zijn gebaseerd op toekomstige uitstoot-schattingen uit 2000. Laten we hopen dat het wel iets gesofisticeerder zijn dan puur uit de duim zuigen...

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

de projecties uit het IPCC-rapport zijn gebaseerd op toekomstige uitstoot-schattingen uit 2000. Laten we hopen dat het wel iets gesofisticeerder zijn dan puur uit de duim zuigen...

Heb je aanwijzingen dat er uit de duim gezogen wordt?

[Jos Verhulst]

[quote=Groentje-18;3373156]Wat voor onzin is me dat?

Indien u dat niet begrijpt, kan ik daar ook niets aan doen. Maar ik zal het nog eens proberen: een voorspelling heeft slechts waarde, indien ze niet triviaal is. Het heeft bv geen zin om te voorspellen dat de volgende ochtend de zon zal opkomen. Die voorspelling is falsifieerbaar, en ze zal uitkomen, maar wetenschappelijk is ze toch niet, wegens chronisch triviaal. Meer algemeen: 'voorspellingen' die een zeer grote kans op bevestiging hebben, dwz 20% of 50% of zoiets, zijn waardeloos; ze hebben geen bevestigende waarde tov van één of andere 'verklaring', omdat ze een goede kans hebben om gewoon door toeval 'uit te komen'.

Voorspellen dat de komende honderd jaar de temperatuur zal stijgen valt onder deze categorie. Omdat de temperatuur altijd wel òf stijgt òf daalt, en op uiterst lange termijn toch ongeveer constant blijft, is bij gebrek aan informatie de nulhypothese dat er 50% kans is op een T-stijging. Zo'n T-stijging voorspellen is, gezien de grote kans dat ze onder de nulhypothese uitkomt, een absurde oefening.

1. Bewijs?
Want ik vind toevallig heel andere gegevens (...)

Vreemd dat er voortdurend records worden verbroken, als die temperatuur sinds 2000 niet meer veranderd hé?

Er worden uiteraard voortdurend records gebroken, zowel warmte- als kouderecords. Dat is een normaal statistisch fenomeen. Ook na een meetreeks van bv 200 jaar zal men in het 201ste jaar allicht nog wel een 5de april of een 20ste oktober of zoiets tegenkomen, die dan de warmste of de koudste blijkt sinds het begin der metingen. Daar is niks speciaals aan. Hier is, om u te verblijden, een actueel bericht van zo'n record:

Kouderecord voor Antarctica

De Zuidelijke Poolzee is - tegen de opwarming van de Aarde in - duidelijk afgekoeld, zo heeft het Alfred Wegener Instituut voor Polair en Oceanografisch Onderzoek in Bremerhaven laten weten.

Een expeditie naar Antartica van februari tot april leerde dat de diepzee rond Antartica kouder wordt. Tegelijk toonden satellietbeelden de grootste uitdijing van de ijsmassa die ooit tijdens de zomer op de Zuidpool werd gemeten.

Feit is dat de Zuidpoolzee decennia lang alsmaar warmer is geworden. Deze trend is voor het eerst doorbroken, aldus het onderzoeksteam rond Eberhard Fahrbach.

Het is echter nog onduidelijk of de duik van de temperatuur op de Zuidpool zich door koude zeestromingen uitbreidt en of er al dan niet een afremming komt van de opwarming van onze planeet. (Het Volk 21/4/08)

Men kan echter op het www de maandelijks bijgewerkte metingen vinden. ik betrouw alleen de satellietmetingen; indien u de reden daartoe wenst te kennen kan ik u naar
http://www.surfacestations.org/
verwijzen.
De grafiekjes staan op diverse steks bv hier:
http://www.junkscience.com/MSU_Temps/UAHMSUglobe.html
http://www.junkscience.com/MSU_Temps/RSSglobe.html

en bovenaan die grafieken staan de websteks waar u de orignele meetreeksen direct kunt consulteren. Er is overigens niks nieuws aan de vaststelling dat de globale T in de 21ste eeuw niet meer is gestegen; Michel Jarraud heeft dit zelf uitgesproken en ik neem aan dat zulks voor u als gelovige toch een autoriteit moet zijn:
http://www.foxnews.com/story/0,2933,346310,00.html
Natuurlijk wordt dit bericht zodanig verpakt dat de niet-stijging zo weinig mogelijk opvalt: men zegt bv dat het afgelopen decennium het warmste was, zonder te vermelden dat het eerste jaar van dat decennium (1998) ook het warmste van de tien was.

2e, een argument rechtstreeks tegen de manier waarop u redeneert, wat verder irrelevant is in dit betoog want hierboven staat het bewijs dat wat u zegt absoluut niet waar, maar goed. Kwil even laten zien dat uw manier van redeneren niet altijd even zuiver op de graat lijkt te zijn in mijn ogen:
Je hebt een sinaasappelboomgaard. Gemiddeld gezien zijn er geen veranderingen. Sommige bomen geven echter paarse sinaasappelen, andere witte en zwarte, en anderen dan weer rood. Uw verdenkt een naburige fabriek van een bodem- en luchtverontreiniging. Een gerechtsdeurwaarder komt de schade opnemen. Gelukkig is er een statisticus die snel even het gemiddelde komt brerekenen, en wat blijkt, de gemiddelde kleur van uw appelsienen is oranje (zoals ze normaal grijs zouden moeten zijn, zijn ze nu allemaal de helft wit en de helft zwart, zodat ze gemiddeld gezien toch nog grijs zijn). U krijgt dus geen schadevergoeding. Bent u content met deze redenering en klopt ze?

Natuurlijk klopt die redenering niet, doch ik zie het verband niet met het klimaat en met global warming.

Het klopt dat het projecties zijn.
Dat u durft zeggen dat men parameterwaarden uit de duim zuigt laat me plaatsvervangende schaamte voelen.

In plaats van die neppe 'plaatsvervangende schaamte' zou u beter de IPCC-teksten zelf lezen. Ik heb die geciteerd in mijn artikel:
http://www.brusselsjournal.com/node/2263

"Scenarios are images of the future, or alternative futures. They are neither predictions nor forecasts. Rather, each scenario is one alternative image of how the future might unfold. A set of scenarios assists in the understanding of possible future developments of complex systems. Some systems, those that are well understood and for which complete information is available, can be modeled with some certainty, as is frequently the case in the physical sciences, and their future states predicted. However, many physical and social systems are poorly understood, and information on the relevant variables is so incomplete that they can be appreciated only through intuition and are best communicated by images and stories. Prediction is not possible in such cases".

Het IPCC zegt zelf dat men intuïtieve 'images' and 'stories' in de scenario's opneemt, omdat men niet begrijpt hoe het systeem waarop de projectie betrekking heeft eigenlijk werkt. Dat komt effectief neer op 'uit de duim zuigen', niet meer of niet minder.

Voor het overige (ik kom maar af en toe eens op dit forum kijken) merk ik nog op dat al uw posts over de ijstijden, de verandering vh zeespiegelniveau enz voorbijgaan aan het simpele feit, dat aan de stijging van de laatste honderd jaar absoluut niets speciaals is. Zo'n stijgingen en dito dalingen komen heel de tijd voor en noch inzake omvang, noch inzake snelheid of versnelling van de zeespiegelschommelingen is er iets opvallends te bespeuren in de twintigste eeuw. Het zit in de grootteorde van enkele decimeters per eeuw, wat trouwens door het IPCC zelf ook voor de 21ste eeuw wordt voorzien/geprojecteerd, wat dan ook. Deel de stijging van de laatste 200 eeuwen, ttz pakweg 100 m , door 200, en men bekomt een gemiddelde stijging van zo'n 50 cm per eeuw, met daarop natuurlijk veel fluctuatie. Het is ook geweten dat de zeespiegelstijging soms buitengewoon snel is gegaan, bv ten tijde van de bipartitie. Er is maw niks, maar dan ook niks speciaals aan die stijging tijdens de 20ste eeuw. NIKS.

Er is over het algemeen een GIGANTISCHE discrepantie tussen wat men daadwerkelijk kan vaststellen, en van wat de heersende kaste en de media van de opwarmingsheisa maken. En bij mensen zoals u is er een ENORME lichtgelovigheid en naïeviteit voorhanden ten opzichte van de bedoelingen en de agenda van de politieke machthebbers. Het is evident dat bij deze hele AGW-handel gigantische hopen geld, en gigantische porties macht op het spel staan; men ziet bv. duidelijk hoe gemanoeuvreerd wordt in de richting van het opleggen van planetaire belastingen en zo meer. Kortom: wat meer skepticisme zou u sieren.

[jules]

Oorspronkelijk geplaatst door Casca

Mijn mening over het onderwerp staat allesbehalve vast.

ja, maar wat heeft dat te maken met Jos Verhulst's bijdrage die hij per ongeluk hier heeft geplaatst ipv op de Comedy Casino Cup waar ze thuishoort ?

[lezer]

Oorspronkelijk geplaatst door jules

ja, maar wat heeft dat te maken met Jos Verhulst's bijdrage die hij per ongeluk hier heeft geplaatst ipv op de Comedy Casino Cup waar ze thuishoort ?

Argumenten op?

Groentje doet tenminste pogingen.

[jules]

Oorspronkelijk geplaatst door lezer

Argumenten op?

Groentje doet tenminste pogingen.

iedereen met minstens twee werkende hersencellen merkt op hoe Verhulst erop los kwekt, so why bother ?

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Indien u dat niet begrijpt, kan ik daar ook niets aan doen. Maar ik zal het nog eens proberen: een voorspelling heeft slechts waarde, indien ze niet triviaal is. Het heeft bv geen zin om te voorspellen dat de volgende ochtend de zon zal opkomen. Die voorspelling is falsifieerbaar, en ze zal uitkomen, maar wetenschappelijk is ze toch niet, wegens chronisch triviaal. Meer algemeen: 'voorspellingen' die een zeer grote kans op bevestiging hebben, dwz 20% of 50% of zoiets, zijn waardeloos; ze hebben geen bevestigende waarde tov van één of andere 'verklaring', omdat ze een goede kans hebben om gewoon door toeval 'uit te komen'.

Voorspellen dat de komende honderd jaar de temperatuur zal stijgen valt onder deze categorie. Omdat de temperatuur altijd wel òf stijgt òf daalt, en op uiterst lange termijn toch ongeveer constant blijft, is bij gebrek aan informatie de nulhypothese dat er 50% kans is op een T-stijging. Zo'n T-stijging voorspellen is, gezien de grote kans dat ze onder de nulhypothese uitkomt, een absurde oefening.

Als ik het goed heb bedoelt u dit en ga ik he even simpel en in twee woorden proberen uit te leggen.
Als ik geblinddoekt uit een box waar enkel een appel en een peer in liggen heeft de voorspelling dat de kans op de appel 50% is voor mij geen toegevoegde waarde. Ze geeft immers geen nieuwe informatie over mijn kansen want ik wist al dat de kans op een appel 1 op 2 was gezien er twee vruchten zijn en één daarvan een appel is.
Idem als er in die box 1 appel zit en 5 peren en iemand komt mij zeggen dat de kans 20% is op een appel.
Deze "voorspellingen" brengen geen toegevoegde waarde mee.
Maar de voorspellingen van het IPCC zijn niet van dien aard. Ze zijn falsifieerbaar, en ze geven namelijk wèl extra informatie over wat kan gebeuren.
(Trouwens, als je doortrekt wat jij doet heeft geen enkele voorspelling ooit nog waarde.)

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Er worden uiteraard voortdurend records gebroken, zowel warmte- als kouderecords. Dat is een normaal statistisch fenomeen. Ook na een meetreeks van bv 200 jaar zal men in het 201ste jaar allicht nog wel een 5de april of een 20ste oktober of zoiets tegenkomen, die dan de warmste of de koudste blijkt sinds het begin der metingen. Daar is niks speciaals aan. Hier is, om u te verblijden, een actueel bericht van zo'n record:

Ik apprecieer het ten zeerste dat u mij probeert gelukkig te maken. Maar het gaat erom wanneer dit trends worden en wanneer niet. Als er dag na dag een record wordt vebroken bij wijze van spreken dat vreoger maar eens om de dertigduizend jaar verbroken werd, dan is er sprake van een tendens.


Op de rest van uw post zal ik later reageren.