Onderaanneming de pest in de bouwsector .

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Kijk als een cv installatier een offerte maakt voor een toch wel persoonlijk gebonden comfort technische installatie , en dan gaat ne metser in twee zinnenkes het bedrag van de Cv instalateur over nemen en de prijs met 30 % verhogen , dan moet ik U toch niet vertellen , hoe goed die metser ook moge zijn , dat dit onverantwoord is .

Behoudens dat die metser hier een aantoonbare toegevoegde waarde biedt, wat ik in dergelijk voorbeeld niet zie, is deze praktijk wel strafbaar in de huidige reglementering. De wetgeving van handelspraktijken voorziet wel degelijk dat er geen woekerwinsten kunnen gemaakt worden.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

In ons expertise kantoor hebben we honderden dossiers hangende bij de rechtbanken .
In vele dossiers kost het uitklaren van de geschillen , door aangestelde en geprovisioneerde experts , advocaten , architecten en ingenieurs , een veelvoud van de eigenlijke schade , en uiteindelijk zijn vele zaken na 5 jaar nog steeds niet uitgesproken terwijl de herstelling amper 3 dagen zou in beslag nemen .

Ik sta met mijn beide voeten in de problematiek en ben een grote tegenstander van hoofdaanneming .

Werken jullie niet met bemiddeling via confederatie bouw ?

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

En zet alle aannemers op een zelfde evenwaardige lijn , in een eerlijk en transparant en vooral onafhankelijk coordinatie beleid .

En wie gaat er dan ingrijpen als de planning van de verschillende aannemers in conflict komt?

En verder. Ik wil gewoon naar een aannemer kunnen stappen, in een catalogus naar een pagina wijzen en zeggen: Bouw dat. Net zoals ik naar een autodealer kan stappen en zeggen: verkoop mij deze auto.

En dan wil ik weten: "hoeveel kost dat en wanneer kan ik de sleutel in ontvangst nemen".

Hoe worden klanten als ik bedient eens onderaanneming niet meer mag. En waarom wil je onderaanneming overigens enkel in de bouw verbieden?

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door omaplop

Bij ons waren het Turken. De metsers waren uitstekend en leverden goed werk, maar lieten ons op het einde zitten omdat ze niet betaald werden, alhoewel wij de aannemer met wie we dus een contract hadden WEL betaald hadden (en zoals we toen van de aannemer van de metselweken vernamen DIK betaald hadden.)

Het gerecht zou daar eens goed kuis moeten in houden, want dat in ons geval niet alles koosjer verliep, staat als een paal boven water.

Dat men wantoestanden moet aanpakken ga ik direct beamen. Maar wat Klarekijk voorstelt, onderaanneming gewoon verbieden is het kind met het badwater weggooien.

Ik vraag me overigens af, in dit specifiek geval, het het kon dat de hoofdaannemer al volledig betaalt was voordat he werk opgeleverd was. Ikzelf zou nooit een contract tekenen waar de volledige factuur betaalt dient te worden voor dat het werk afgenomen is.

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Behoudens dat die metser hier een aantoonbare toegevoegde waarde biedt, wat ik in dergelijk voorbeeld niet zie, is deze praktijk wel strafbaar in de huidige reglementering. De wetgeving van handelspraktijken voorziet wel degelijk dat er geen woekerwinsten kunnen gemaakt worden.

1 Welke meerwaarde kan een metser een toegevoegde waarde bieden over een vakdomein waar hij geen reet van afweet en geen verantwoordelijkheid kan over dragen nog technisch advies geven .

2 Wet op woekerwinst ? is dat niet een holle wet zo lek als een zeef .

Als jij uit een project kan aantonen dat er woekerwinst is gemaakt dan ken je geen moer van aantoonbare kosten .

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Werken jullie niet met bemiddeling via confederatie bouw ?

Dat is nu eens een vraag waar ik mij ga op onthouden , als ik A zeg moet ik B zeggen en ik deze organisatie organisatie niet .................
Net als dat het WTCB een even groot misbaksel is .

[Klarekijk]

[quote=Zwitser;6149696]En wie gaat er dan ingrijpen als de planning van de verschillende aannemers in conflict komt?

QUOTE]

1 Het is de bouwcoordinator die onder volmacht van de bouwheer alle planning en opvolging van alle individuele aannemers doet en ook in geval van toepassing in gebreke stelt . hij doet presies de zelfde rol als de hoofdaannemer , maar dan onafhankelijk en beter , en heeft meer power omdat van de bouwheer ( zelfste macht ) direct naar de aannemer in kwestie kan gegaan worden .
Kijk jij weet ook dat men wettelijk om een aangetekende brief 14 dagen tijd heeft om af te halen en een maand tijd heeft om op te reageren .

Als Uw onderaannemer in de 4 rang iets mispeuter heeft , en de bouwheer replikeert erop , dan zit je wel 4 maal anderhalve maand verder of 6 maand verder voor je wettelijk je eerste aanspreekpunt bereikt hebt . Is dat efficient ? nee dat is goed voor advocaten .

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

En verder. Ik wil gewoon naar een aannemer kunnen stappen, in een catalogus naar een pagina wijzen en zeggen: Bouw dat. Net zoals ik naar een autodealer kan stappen en zeggen: verkoop mij deze auto.

En dan wil ik weten: "hoeveel kost dat en wanneer kan ik de sleutel in ontvangst nemen".

Hoe worden klanten als ik bedient eens onderaanneming niet meer mag. En waarom wil je onderaanneming overigens enkel in de bouw verbieden?

U haalt twee zaken volledig door elkaar , en dat brengt u dik in de problemen .

OF U bouwt , en er zijn dus de nodige aannemers met diverse beroepen nodig en te contractueren . dus door de bouwheer .

Of U koopt een gebouw ( in dit geval nog op te richten )

Indien u een gebouw koopt ( sleutel op de deur ) dan bent U in weze niet de bouwheer , als je eerlijk bent dan is de bouwheer de promotor van wie u het koopt .

Als dat de promotor ook de aannemer is en hoofdaannemer dan is dat cumulatie die enkel voor problemen zorgt . en een zeer complexe materie enkel in de hand werkt .

Als je een huis koop , sleutel op de deur dan zou dat kunnen bij een promotor die dan bouwheer wordt in uw plaats . en die promotor / bouwheer neemt een onafhankelijk bouwcoordinator onder contract . en die gaat dan de individuele aannemers en of bouwberoepen coordineren .

Als een aannemer een huis wil bouwen en verkopen , sorrie dan moet hij maar twee onafhankelijke vennootschappen hebben zodat promotor en zijn aanneming van bv de meselwerken appart ziet en dan loopt zijn aanneming metselwerk maar in de pas van de coordinator met directe contractuele verbintenis die onlosmakend verbonden zijn aan het bouwproject .

Het staat iedere bouwheer / promotor ten slotte vrij , om aan de onafhankelijke coordinator een bepaalde aannemer aan te duiden of naar voor te schuiven .
Maar alle aannemers zijn rechtstreekse contractanten ten aanzien van het project / bouwheer .

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Dat men wantoestanden moet aanpakken ga ik direct beamen. Maar wat Klarekijk voorstelt, onderaanneming gewoon verbieden is het kind met het badwater weggooien.

Ik vraag me overigens af, in dit specifiek geval, het het kon dat de hoofdaannemer al volledig betaalt was voordat he werk opgeleverd was. Ikzelf zou nooit een contract tekenen waar de volledige factuur betaalt dient te worden voor dat het werk afgenomen is.

Hoofdaannemerij heeft geen enkele toegevoegde waarde voor de bouwheer en zijn project . het heeft enkel narigheid en vervaging en een groot verlies van aansprakelijkheid voor de bouwheer .

Als expert in opdracht van.... was ik in comfrontatie met een gerenomeerd advocatenkantoor gespecialiseerd in bouwgeschillen uit Antwerpen .

Op een feestje waar het nogal ruig aan toeging en de sfeer behoorlijk los zat , vertrouwde de topadvocaat mij toe dat hij op kantoor twee bedienden in dienst had , om 2500 bouwgeschillen op te volgen , enkel in procedureslag en uitstel vragen , en als een partij ( bouwheer ) wat opdringerig werd vroeg hij gewoon 3500 € provisie en dan zou hij de rechter wel vragen een expert aan te stellen .

En een rechter heeft geen technische kennis of beoordelingsmacht in technische zaken dus die heeft verslagen nodig van een expert om te kunnen oordelen . ALS men het speelt duurt dat jaren .

Ik kan U verzekeren met Uw cluwen van onderaanneming dat er maar ééntje beter van wordt en dat zijn advocaten .

Mag ik U een toelichting geven . In een geschil , ivb een masieve planken vloer in een nieuwbouw , was ik aangesteld als expert . de aannemer was een onderaannemer in de 5 graad .

Op een bepaald moment ( na 1.5 jaar )moest ik een bijeenkomst organiszeren ter plaatse , met aale experts van elke partij , ekle aannemer , elke aannemer zijn advocaat , en ekle aannemer zijn betrokken verzekeringsmaatschappij , en elke verzekeringsmaatschappij wou ook een eigen expert mee brengen . Ik had maar liefst 48 partijen aan te schrijven om een geschikte data vast te leggen . niet evident hoor .
Als ik één partij vergeet , weerlegt de een of andere advocaat voor de rechter het hele juridische verdedigingsrecht .

Na al dat werk geschrijf en uiteindelijk een data te hebben moest elke partij moest zijn expert provisioneren of die komt gewoon niet .

Weet je wat ik gedaan heb . Ik heb mijnontslag aan geboden in die zaak en heb de eigenaar verder achter de schermen geadviseerd .

We hebben voorgesteld , de provisie naar de experten zou gaan , rechtstreeks aan de bouwheer te betalen en in ruil deschadecleam en het proces te laten vallen .

Ze zijn er op in gegaan , en de bouheer had de centen . we hebben de vloer laten uitbreken en opnieuw laten doen op een degelijke manier en hadden
nog 1800 € over en geen advocaten en gerechtskosten meer .

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Als dat de promotor ook de aannemer is en hoofdaannemer dan is dat cumulatie die enkel voor problemen zorgt . en een zeer complexe materie enkel in de hand werkt .

Dat dit voor problemen _kan_ zorgen is waar, maar het hoeft niet voor problemen te zorgen. Als ik zo kijk naar de bouwprojecten waar ik allemaal getuige van geweest ben dan heb ik zo de de indruk dat het in de regel allemaal wel goed gaat.
Iets verbieden omdat het problemen _kan_ veroorzaken is het kind met het badwater weggooien.

Er zijn firma's die sleutel op de deur bouwen in heel europa. De bouwen honderden huizen per jaar. Ik denk niet dat die lui brol leveren, want anders waren ze nooit zo groot geworden.
En die firma'as werken met onderaannemers. Veel verschillende zelfs, want als je in heel Europa werkt moet je wel. En dat gaat dus meestal gewoon goed.

Ik zeg het nog eens: Het kan best zijn dat er problemen zijn met onderaanneming in de bouw. Maar daarom maar gewoon weer grijpen naar een verbod als oplossing is gewoon te ver.
En waarom enkel de bouw? Onderaanneming bestaat in elke sector...

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Dat dit voor problemen _kan_ zorgen is waar, maar het hoeft niet voor problemen te zorgen. Als ik zo kijk naar de bouwprojecten waar ik allemaal getuige van geweest ben dan heb ik zo de de indruk dat het in de regel allemaal wel goed gaat.
Iets verbieden omdat het problemen _kan_ veroorzaken is het kind met het badwater weggooien.

Er zijn firma's die sleutel op de deur bouwen in heel europa. De bouwen honderden huizen per jaar. Ik denk niet dat die lui brol leveren, want anders waren ze nooit zo groot geworden.
En die firma'as werken met onderaannemers. Veel verschillende zelfs, want als je in heel Europa werkt moet je wel. En dat gaat dus meestal gewoon goed.

Ik zeg het nog eens: Het kan best zijn dat er problemen zijn met onderaanneming in de bouw. Maar daarom maar gewoon weer grijpen naar een verbod als oplossing is gewoon te ver.
En waarom enkel de bouw? Onderaanneming bestaat in elke sector...

Ik neem aan , dat het onmogelijk is om als niet betrokken partij te kunnen oordelen over het goed of niet goed lopen .

Er word op e staatgevel van een pand geen aanplakking gedaan als er geschillen zijn .

Bovendien geeft de 10 jaar waarborg , 10 jaar de mogelijkheid om geschillen te ontluiken .

Bovendien zijn er vele mensen zwaar gecomfronteerd met de enorm dure en complexe procedure waardoor ze van aanspraak en vervolging of inleiden van een prcedure afzien .

En dan nog de feiten die de straat niet halen . De fiscale en boukhoudkundige cluwen achter onderaanneming en de onduikeing van het betalen van sociale bijdragen en het laten fait gaan van onderaannemer / tussenaannemers die de absorbatie vernnootschapjes zijn van de problemen.

Die absorbatie vennootschapjes waar winst / belastingen / sociale fraude en problemen vergaart worden en dan gedumpt .

Geen bouwheer heeft er zich op .

[Klarekijk]

Ik gooi helemaal geen kind weg , met het badwater .

ik zorg voor een wetgeving die alle comfort en transparantie naar de klant beter dienen en gelijk verhinder ik coruptie - ontlopen van aansprakelijkheid en ingewikelde procedures .

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Mogen we stellen dat onderaanneming de pest in de bouwsector is .

Ik ben een grote tegenstander van het werken en of mogelijk maken met onderaannemers .

Het leverd enorm veel problemen op zowl inzake van de klant weet wie er aan zijn huis werkt , verantwoordelijkheid , contractueel , complexiteit met afspraken , sociale fraude , garantie's , service na de werken enz .

Men zou kunnen zeggen dat de wetgeving strenger moet zijn en meer verantwoodelijkhied te leggen bij de hoofdaannemer , die dan alles maar moet nakijken . Maar dat is complexiteit op zijn Belgisch

Maak het eenvoudiger en VERBIED onderanneming .

Zo moet iedere aannemer rechtstreeks verantwoording afleggen aan de bouwheer en rechtstreeks factureren .

Nu verkoopt een hoofdaannemer vb in een werk , verwarming , terijl hij in feite een metselaar is en niets van verwarming afweet .

Om de complexiteit van timing en afspraken en technische complicaties bij te staan zou ik volgende matregel in het leven roepen .

1 Geen onderaanneming meer mogelijk .
2 bouwadministratie en vormgeving - Architect .
3 Technisch en constructieve zaken - Ingenieur .
4 Meer dan 2 aannemers ( bouwtechnische vakken) in het project . bouwcoordinator .
5 Omwille van complexiteit en klaarheid .Geen cumulatie van diverse beroepen . dus geen architect die en de ingenieurstudie en de bouwcoordinatie doet . Nu is een architect , en zeker binnenhuisarchitcten vaak hoofdaannemer .

Wat denkt U ? hoe de bouw leefbaar maken en transparant .

Het is idd een probleem en langs de andere kant een oplossing voor problemen.
Wij werken ook geregeld met onderaannemers omdat we gewoonweg geen personeel vinden of dat de werken niet groot genoeg zijn om eigen personeel voor in dienst te nemen.

Ikzelf ben ooit gestart met bijna niks anders dan onderaanneming voor meerdere firma tegelijk zelfs. Nu ik ben daar volledig mee gestopt want uiteindelijk draait het altijd en opnieuw op hetzelfde uit; de hoofd aannemer (contractant) gaat failliet en betaald de laatste maanden zijn onderaannemers niet meer uit.

Nu specifiek voor de bouw zou het zo moeten zijn dat de "klant" ten voren hiervan ingelicht wordt en zijn toestemming moet kunnen geven en dus bijgevolg ook de nodige inzage in referenties, schuldsaldo's rsz en personeel en dergelijke.

Maar maak het allemaal niet nog complexer of om den duur heb je enkel nog maar de malafide bedrijven die nog actief zijn.

[maddox]

Waarom moeilijk doen?

Als je een contract afsluit ivm de bouw van een woning of dergelijke, gewoon de duidelijk afspraak met de bouwmeester. (is dat nu een bouwfirma , een immokantoor, een architect of wat dan ook)
"Het afgesproken bedrag komt vrij in schijven, 30% bij kontraktbezegeling, 30% als een bepaald deel van de bouw af is, en 40% bij oplevering volgens lastenboek"

Al dan niet aangevuld afspraken ivm vroeger of later opleveren.
Slim is wel een onafhankelijke deskundige die de bouwheer vertegenwoordigd en er op toe kijkt dat het lastenboek gevolgd is, en indien er afwijkingen zijn, dat die gedocumenteerd en onderbouwd zijn. (ik zou durven denken dat hypotheekverstrekkers hier een deftige hand in kunnen hebben)

Er is maar 1 aanspreekpunt, namelijk de gestipuleerde bouwmeester.
Onderaannemers mogen gerust, maar ook die hebben maar 1 aanspreekpunt, de bouwmeester.

[omaplop]

Alhoewel we reeds verschillende huizen zelf bouwden of renoveerden, hebben we wegens de afstand en ook wegens de leeftijd (zou te lang duren) ons huis laten bouwen met sleutel op de deur.

Ook hier werden onderaannemers ingezet.

Daar mijn man zelf zeer goed op de hoogte is van alle bouwactiviteiten hebben we zeer nauwgezet alles zelf getekend en gepland en de boel deftig in de gaten gehouden. Veel zaken werden tijdens de bouw rechtgezet en in orde gemaakt op aanwijzing van mijn echtgenoot.

Wij hebben in de mate van het mogelijke alles voorzien om hier onze oude dag te slijten zonder al te veel onderhoudswerken te moeten doen

Dus namen we ook aluminiumramen. maar wat blijkt: na nog geen 5 jaar zijn die volledig afgekleurd en echt lelijk om te zien.
Ik verwittig de hoofdaannemer en die verwijst naar de onderaannemer die echter niets van zich laat horen.

Volgens mij is en blijft de hoofdaannemer verantwoordelijk, want wij hebben geen contract met een andere aannemer.

Ik ben benieuwd hoe de zaak zal aflopen .

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door omaplop

Alhoewel we reeds verschillende huizen zelf bouwden of renoveerden (...) Daar mijn man zelf zeer goed op de hoogte is van alle bouwactiviteiten hebben we zeer nauwgezet alles zelf getekend en gepland en de boel deftig in de gaten gehouden. (...)
Ik verwittig de hoofdaannemer en die verwijst naar de onderaannemer die echter niets van zich laat horen.

Inderdaad. U bent dus heel goed op de hoogte van het reilen en zeilen, u weet wat er mis kan gaan, u hebt het nauwgezet in de gaten gehouden... en NOG komen er problemen. Dat is veelzeggend voor al die mensen (de grote meerderheid van de bevolking) die 1 keer in hun leven (ver)bouwen, en juist daarom rekenen op het vakmanschap van de hoofdaannemer...

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Het is idd een probleem en langs de andere kant een oplossing voor problemen.
Wij werken ook geregeld met onderaannemers omdat we gewoonweg geen personeel vinden of dat de werken niet groot genoeg zijn om eigen personeel voor in dienst te nemen.

Ikzelf ben ooit gestart met bijna niks anders dan onderaanneming voor meerdere firma tegelijk zelfs. Nu ik ben daar volledig mee gestopt want uiteindelijk draait het altijd en opnieuw op hetzelfde uit; de hoofd aannemer (contractant) gaat failliet en betaald de laatste maanden zijn onderaannemers niet meer uit.

Nu specifiek voor de bouw zou het zo moeten zijn dat de "klant" ten voren hiervan ingelicht wordt en zijn toestemming moet kunnen geven en dus bijgevolg ook de nodige inzage in referenties, schuldsaldo's rsz en personeel en dergelijke.

Maar maak het allemaal niet nog complexer of om den duur heb je enkel nog maar de malafide bedrijven die nog actief zijn.

Voila , vandaar da

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Het is idd een probleem en langs de andere kant een oplossing voor problemen.
Wij werken ook geregeld met onderaannemers omdat we gewoonweg geen personeel vinden of dat de werken niet groot genoeg zijn om eigen personeel voor in dienst te nemen.

Ikzelf ben ooit gestart met bijna niks anders dan onderaanneming voor meerdere firma tegelijk zelfs. Nu ik ben daar volledig mee gestopt want uiteindelijk draait het altijd en opnieuw op hetzelfde uit; de hoofd aannemer (contractant) gaat failliet en betaald de laatste maanden zijn onderaannemers niet meer uit.

Nu specifiek voor de bouw zou het zo moeten zijn dat de "klant" ten voren hiervan ingelicht wordt en zijn toestemming moet kunnen geven en dus bijgevolg ook de nodige inzage in referenties, schuldsaldo's rsz en personeel en dergelijke.

Maar maak het allemaal niet nog complexer of om den duur heb je enkel nog maar de malafide bedrijven die nog actief zijn.

Voila , vandaar d

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Het is idd een probleem en langs de andere kant een oplossing voor problemen.
Wij werken ook geregeld met onderaannemers omdat we gewoonweg geen personeel vinden of dat de werken niet groot genoeg zijn om eigen personeel voor in dienst te nemen.

Ikzelf ben ooit gestart met bijna niks anders dan onderaanneming voor meerdere firma tegelijk zelfs. Nu ik ben daar volledig mee gestopt want uiteindelijk draait het altijd en opnieuw op hetzelfde uit; de hoofd aannemer (contractant) gaat failliet en betaald de laatste maanden zijn onderaannemers niet meer uit.

Nu specifiek voor de bouw zou het zo moeten zijn dat de "klant" ten voren hiervan ingelicht wordt en zijn toestemming moet kunnen geven en dus bijgevolg ook de nodige inzage in referenties, schuldsaldo's rsz en personeel en dergelijke.

Maar maak het allemaal niet nog complexer of om den duur heb je enkel nog maar de malafide bedrijven die nog actief zijn.

Voila , vandaar dat ik voor de radicale vereenvoudiging ben , de pest uitroeien , ipv antibiotica wet om met de pest te leren leven en het enkel complexer te maken .

De huidige wetgeving en evolutie van de wetgeving rond de bouw stuurd er op aan dat onderaannemers belanden in een face-book sindrome . Iedereen moet toegang krijgen tot de hele status van vernnootschap en zaakvoerder , je moet je beter laten doorlichten dan een gangster , en als je medisch dosier niet in orde is of je bent 55 en eerder vatbaar voor een hartifarct , dan ben je geen betrouwbare partner meer , er zou eens iets moeten gebeuren .
Gevolg , ( en ik ken veel collega's ) de outochtonen vakbekwame bedrijven bedanken voor de opdrachten . en de avonturiers en malafiede prostitueren zich als onderaanneming , en als ze poen binnen hebben zijn ze .... de franse Sanson het verdween in de wolken .... tout en fume

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door omaplop

Alhoewel we reeds verschillende huizen zelf bouwden of renoveerden, hebben we wegens de afstand en ook wegens de leeftijd (zou te lang duren) ons huis laten bouwen met sleutel op de deur.

Ook hier werden onderaannemers ingezet.

Daar mijn man zelf zeer goed op de hoogte is van alle bouwactiviteiten hebben we zeer nauwgezet alles zelf getekend en gepland en de boel deftig in de gaten gehouden. Veel zaken werden tijdens de bouw rechtgezet en in orde gemaakt op aanwijzing van mijn echtgenoot.

Wij hebben in de mate van het mogelijke alles voorzien om hier onze oude dag te slijten zonder al te veel onderhoudswerken te moeten doen

Dus namen we ook aluminiumramen. maar wat blijkt: na nog geen 5 jaar zijn die volledig afgekleurd en echt lelijk om te zien.
Ik verwittig de hoofdaannemer en die verwijst naar de onderaannemer die echter niets van zich laat horen.

Volgens mij is en blijft de hoofdaannemer verantwoordelijk, want wij hebben geen contract met een andere aannemer.

Ik ben benieuwd hoe de zaak zal aflopen .

In mijn kast hangen 500 dossiers zoals deze mevrouw
Ik zou maar niet te veel hoop hebben .
U zal gevraagd worden een expert te provisioneeren , en de tegenexpert zal dood leuk zeggen dat U de ramen slecht onderhouden hebt , met verkeerde producten gekuist of dat het materialen waren die gebruikt zijn in die tijd en nog niet zo weersbestendig waren en de sleet is binnen de norm en andere bla bla bla .

Vergeet niet , dat de rechter NOOIT de hoofdaannemer aanspakelijk zal stellen in dit geval .
Of met andere woorden . de rechter zal de hoofdaannemer op zijn verantwoordelijkheid wijzen , en als die aantoond op een volgens door de wet bepaalde manir correct de onderaannemer te hebben in gebreke gesteld , zal de kous af zijn . en als er nog een onderaannemer tussen zit sluipt er al gauw een procedure foutje in en ....... Dag mevrouw .

Het probleem van hoofdaannemerij is , dat , het heel mooi is in theorie , maar als het fout loopt is het als de pest . als het vastgestelt wordt is het te laat . en de wetten worden gemaakt door advocaten !!!!!! denk daar maar eens goed over na .

Een rechtstreekse aannemer kan je direct aanspreken , hoofdanemerij is een complex cluwen waar heel veel papieren mannekes mee aan tafel komen zitten , en geen enkele ervan zet een letter op papier zonder betaald te worden . maar voor dat geld is er geen vijs extra vast gezet .