SHELL, 13 miljard winst, 0 euro belasting

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Bedrijven belasten a rato van hun activiteiten in hun land, los van de locatie van hun hoofdzetel.

Er zal toch altijd fiscale shopping zijn. Zelf als een buitenlands bedrijf weinig of geen belasting betaald het toch lonen en andere lasten. Maakt men het een INBEV te lastig dan verhuizen die gewoon, idem wat nationaliteit betreft die wordt ingeruild zonder veel gewetenswroeging.

[N-Vb]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Bedrijven belasten a rato van hun activiteiten in hun land, los van de locatie van hun hoofdzetel.

juist, overal dezelfde belasting

maar ook op het vermogen zelf, bvb vastgoed, kunst, aandelen

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

juist, overal dezelfde belasting

maar ook op het vermogen zelf, bvb vastgoed, kunst, aandelen

Gij gelooft dat.

[N-Vb]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Gij gelooft dat.

jaja, en het zal er rapper zijn dat je denkt,

hoera

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

jaja, en het zal er rapper zijn dat je denkt,

hoera

Men zal alleen de middenstand en welstellenden pakken. De echte rijken hebben andere oplossingen. Dat kan gaan van resident van een ander land ( zie Alexandre van Damme, rijkste Belg maar resident in Zwitserland dus buiten het oog van de Belgische fiscus) tot gewoon de Belgische nationaliteit opgeven.
Selon Medor ce changement de domicile officiel ne sera pas sans conséquence fiscale. Une part importante de ses revenus transitent par une société de droit luxembourgeois, imposés ?* hauteur de 27% par le fisc belge alors qu'en Suisse le nouveau résident pourrait négocier un forfait fiscal. Toujours selon le journal le manque ?* gagner pour l'Etat belge se chiffrerait en dizaines de millions d'euros.




Hoeveel denkt ge is uw kerktoren u waard en uw zagende familie en klotevrienden als ge enkele honderden miljoenen of een paar miljard hebt?

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

erfenisrechten moeten afgeschaft worden.

2


Je hebt geen rechtstreekse erfgenamen:
Als je je erfenis schenkt aan een goed doel, krijgt je erfgenaam 50% van de erfenis, in het andere geval net geen 40%.

Wie is de staat om ons te verplichten om 50% aan een goed doel te schenken?
Wie vindt zoiets uit.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Successierechten kunnen wettelijk vermeden worden.

Hoe?
Zonder dat de erflater in z'n broek gezet kan worden?

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

Daarom gaan we toch vermogensbelasting invoeren

Vermogensbelasting? Zoals Frankrijk dat deed?

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Hoe?
Zonder dat de erflater in z'n broek gezet kan worden?

Schenking via Nederlandse notaris (poort die nu gesloten is). De erflater behoud het vruchtgebruik, de erfgenaam krijgt alleen de naakte eigendom. Bij overlijden krijgt hij de volle eigendom. Er zijn ook andere manieren maar dat zullen raadgevers tussen de 600 en duizend € per uur u op papier zetten, dat hoef ik niet gratis op dit forum te plaatsen.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Schenking via Nederlandse notaris (poort die nu gesloten is). De erflater behoud het vruchtgebruik, de erfgenaam krijgt alleen de naakte eigendom. Bij overlijden krijgt hij de volle eigendom. Er zijn ook andere manieren maar dat zullen raadgevers tussen de 600 en duizend € per uur u op papier zetten, dat hoef ik niet gratis op dit forum te plaatsen.

Als de poort gesloten is, dan is deze uitweg niet meer open.
Benieuwd welke wettelijke uitwegen er nog mogelijk zijn.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Als de poort gesloten is, dan is deze uitweg niet meer open.
Benieuwd welke wettelijke uitwegen er nog mogelijk zijn.

Toen kon het nog.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

Bron: Uitpers

Van een fiscaal gunsttarief gesproken: Royal Dutch Shell maakte vorig jaar een winst van 13 miljard euro en betaalt daarop: 0 (nul) euro belasting. Dat is wat het dagblad Trouw onlangs (29 november) onthulde, en wat in Nederland opschudding verwekt. Je zou voor minder ene geel hesje aantrekken. Trouw verwijst naar een intern vertrouwelijk document van het Nederlandse ministerie van Financiën.

Shell, een olie- en gasgigant, is in het Nederlandse Den Haag gevestigd. Shell doet niets onwettigs. Want de Nederlandse belastingwetgeving is gemaakt op maat van Shell. Die voorziet namelijk zeer veel mogelijkheden voor aftrekposten en afwentelen, zodat Shell niet moet bijdragen tot de kosten van de samenleving. Shell heeft volgens Trouw in zijn slechtste jaar ooit amper 2 miljard euro winst gemaakt, in het beste jaar was dat 55 miljard.

Shell heeft niet alleen op maat gemaakte belastingwetten, het kan ook rekenen op de absolute discretie van de administratie. De staat weet zeer goed wat wij doen, aldus afgevaardigde-beheerder Marjan Van Loon. Shell zegt dat zowel de onderneming als de staat discreet moeten zijn omwille van de concurrentie…

…

Schandalig

Kan mij geen kloten schelen. Zolang ze maar een behoorlijk dividend betalen en de koers van hun aandeel stijgt is het goed.

[Erw]

Dat is compensatie voor de hoge taksen die de overheid heft op brandstoffen.
Dat is inherent aan overheid-zijn, afpakken van de gele hesjes, toestoppen aan meelopers, en vooral tijdens die verschuiving de eigen zakskes ook nog gevuld krijgen.

[Anselmo]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Kan mij geen kloten schelen. Zolang ze maar een behoorlijk dividend betalen en de koers van hun aandeel stijgt is het goed.

Of het bedrijf nu de belastingen betaalt, of het is de aandeelhouder via de inhoudingen op het dividend is in feite worst. Het geld komt uiteindelijk bij de staat terecht.
Trouwens wie aandelen van RD Shell heeft, weet hoe weinig van het dividend netto overblijft. Zeker bij de Belgische aandeelhouder die 2x belast wordt.

Ondertussen heeft Shell bekend gemaakt dat ze uit Nederland/Den Haag vertrekken naar Londen.
Blijkbaar kijkt men nu bij de Nederlandse overheid zeer sip!
Wat wil je ! Na eerst de veroordeling onlangs met terugwerkende kracht door een activistische Nederlandse rechtbank volgde het wegvallen van de fiscale voorkeursbehandeling door de administratie.
In Londen wrijft men zich in de handen.En de sukkelaars in de Nederlandse hoofdzetel mogen voor hun werkplaats vrezen.
Bovendien als klap op de vuurpijl laat men het "Royal Dutch" in de benaming vallen en blijft er alleen "Shell" als firmanaam over !
Oei! dat moet pijn doen bij sommige chauvinistische bovenburen.

https://www.msn.com/nl-be/financien/...v2O?ocid=edgsp

[Micele]

Elon Musk zou $ 15 miljard belastingen moeten betalen.

Hij wilt nu "graag weten" hoe de US dat geld juist gaat spenderen.

Beetje terecht tegenstoken...

https://www.teslarati.com/tesla-elon...-govt-inquiry/

Tesla CEO Elon Musk wants to know how his $15 billion in taxes will be used by the US government. The sentiment was recently shared on Twitter following a weekend that saw Musk responding to US Senator Bernie Sanders on the social media platform, resulting in much controversy and criticism from the longtime politician’s supporters.

Musk’s recent Twitter run-in with Sanders this weekend started when the senator reiterated his argument that the public must demand that extremely wealthy individuals pay their fair share. In response, Musk joked that he kept “forgetting that you’re still alive” before telling Sanders that he should just say the word if he would like the CEO to sell more Tesla stock.

With the CEO’s recent response to the US Senator, Tesla bull @squawksquare suggested that it would only be fair if politicians such as Bernie Sanders could supply an itemized list showing Elon Musk exactly where the government intends to allocate his $15 billion in taxes. Musk evidently supported the idea, posting a thumbs-up emoji as a response to the Tesla bull’s suggestion.

Musk has always attracted both justified and unjustified criticism online, and recently, these have become more prevalent as Tesla stock soared to new heights. With Tesla hitting a market cap of over $ 1 trillion, Musk’s net worth has grown to a substantial degree. This has resulted in critics such as Bernie Sanders and former Secretary of Labor Robert Reich running the narrative that the CEO was exploiting the system by not “paying his fair share.”

Based on Musk’s recent responses to Sanders, it appears that the CEO has had it with criticism surrounding his tax payments. By selling 10% of his Tesla holdings, after all, Musk would effectively be paying $15 billion in taxes, an amount that is pretty difficult to match. Just as Musk noted in the past, he is not at all opposed to paying taxes. He simply needs to sell some of his stock to trigger a taxable event. Musk also confirmed on Twitter recently that his Tesla share strategy is designed to maximize his taxes. It’s just unfortunate that even with a tax payment of $15 billion from his sale of Tesla stock, Musk is still vilified just the same.

Op basis van Musks recente reacties op Sanders blijkt dat de CEO het gehad heeft met kritiek op zijn belastingbetalingen. Door 10% van zijn Tesla-aandelen te verkopen, zou Musk in feite $ 15 miljard aan belastingen betalen, een bedrag dat vrij moeilijk te evenaren is. Zoals Musk in het verleden al opmerkte, is hij helemaal niet tegen het betalen van belasting. Hij moet gewoon een deel van zijn aandelen verkopen om een belastbare gebeurtenis te veroorzaken. Musk bevestigde onlangs ook op Twitter dat zijn Tesla-aandelenstrategie is ontworpen om zijn belastingen te maximaliseren. Het is gewoon jammer dat Musk, zelfs met een belastingbetaling van $ 15 miljard uit zijn verkoop van Tesla-aandelen, nog steeds wordt belasterd.

[kelt]

Men mag zich in Nederland nog wat opblazen met hun "fiscale gunstregimes"....
Maar het ziet ernaar uit dat Shell echt de bedoeling heeft al zijn beslissingscentra te transfereren naar het VK.....naar BUITEN de EU dus want DAAROVER gaat het .......

Waarom zou dat zijn....ik vermoed dat het om milieuredenen is...

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ontvangen de arbeiders dan een deel van de koek? Ontvangt de ingenieur een deel van de koek?

Of alleen de aandeelhouders? Die hebben bij mijn weten er helemaal niet "hard voor gewerkt", integendeel zelfs!

De mensen die voor Shell werken ontvangen allemaal een salaris niet? Dus ja, ze krijgen een deel van de koek.

Nu ik denk dat er best een discussie kan gevoerd worden over hoe eerlijk de koek verdeeld wordt - persoonlijk denk ik dat er bvb best nagedacht kan worden over een maximale loonspanning in een bedrijf. I.e. dat de bestverdienende maximaal X keer meer kan verdienen dan de slechtsbetaalde maar dat is niet het onderwerp van de thread.

Nu absolute bedragen van winst zijn an sich weinigzeggend, het gaat er eerder om imo wat de marge is. Bij shell is dat 2pct. In vergelijking met een spaarboekje is dat erg mooi maar enorm is dat nu ook weer allesbehalve.


https://www.macrotrends.net/stocks/c...-profit-margin

Ter vergelijking apple: 25pct

https://www.macrotrends.net/stocks/c...profit-margins

Alphabet (Google): 30 pct


https://www.macrotrends.net/stocks/c...profit-margins


Ik wil er ook nog graag op wijzen dat de overheid de shell priducten sowieso enorm belast en dus wel degelijk zelfs zonder enige verdere belasting al een heel deel van de koek opslorpt enerzijds door de belastingen die ze heffen op het inkomen van de mensen die voor shell werken, anderzijds door bij elke verkoop van een shell product langs de kassa te gaan.

Als we voor Nederland even kijken dan zien we dat de prijs van 1 liter benzine bestaat uit 63.7pct voor de overheid en 36.3 pct voor alle anderen (ie pompstation, raffinaderij, distributie, grondstoffen...):

https://autorai.nl/zo-is-literprijs-...lpg-opgebouwd/

Het is dus een uitermate slecht voorbeeld om te stellen alsof de overheid miet genoeg inkomen puurt uit de energiesector. If anything betalen wij al veel te veel belastingen op deze producten.

En ja ik zeg wel degelijk wij, want uiteindelijk als de belastingen omhoog gaan op de producenten wordt natuurlijk iedereen daar ook het slachtoffer van. Kosten worden zoveel mogelijk gedrukt (ie mensen ontslaan) en of de verkoopprijs wordt verhoogd (iedereen betaalt meer voor die benzine) of in extreme gevallen houdt het bedrijf er gewoon mee op. Iedereen ontslagen...

Een bedrijf met 2pct marge en een product waarvan de verkoopprijs voor 2 derde uit belastingen bestaat (naast al de andere taksen die het bedrijf al betaald eg loontaksen) proberen als een voorbeeld te geven van waar we meer belastingen op moeten heffen gaat me toch iets te ver om eerlijk te zijn

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

De mensen die voor Shell werken ontvangen allemaal een salaris niet? Dus ja, ze krijgen een deel van de koek.

Nu ik denk dat er best een discussie kan gevoerd worden over hoe eerlijk de koek verdeeld wordt - persoonlijk denk ik dat er bvb best nagedacht kan worden over een maximale loonspanning in een bedrijf. I.e. dat de bestverdienende maximaal X keer meer kan verdienen dan de slechtsbetaalde maar dat is niet het onderwerp van de thread.

Nu absolute bedragen van winst zijn an sich weinigzeggend, het gaat er eerder om imo wat de marge is. Bij shell is dat 2pct. In vergelijking met een spaarboekje is dat erg mooi maar enorm is dat nu ook weer allesbehalve.


https://www.macrotrends.net/stocks/c...-profit-margin

Ter vergelijking apple: 25pct

https://www.macrotrends.net/stocks/c...profit-margins

Alphabet (Google): 30 pct


https://www.macrotrends.net/stocks/c...profit-margins


Ik wil er ook nog graag op wijzen dat de overheid de shell priducten sowieso enorm belast en dus wel degelijk zelfs zonder enige verdere belasting al een heel deel van de koek opslorpt enerzijds door de belastingen die ze heffen op het inkomen van de mensen die voor shell werken, anderzijds door bij elke verkoop van een shell product langs de kassa te gaan.

Als we voor Nederland even kijken dan zien we dat de prijs van 1 liter benzine bestaat uit 63.7pct voor de overheid en 36.3 pct voor alle anderen (ie pompstation, raffinaderij, distributie, grondstoffen...):

https://autorai.nl/zo-is-literprijs-...lpg-opgebouwd/

Het is dus een uitermate slecht voorbeeld om te stellen alsof de overheid miet genoeg inkomen puurt uit de energiesector. If anything betalen wij al veel te veel belastingen op deze producten.

En ja ik zeg wel degelijk wij, want uiteindelijk als de belastingen omhoog gaan op de producenten wordt natuurlijk iedereen daar ook het slachtoffer van. Kosten worden zoveel mogelijk gedrukt (ie mensen ontslaan) en of de verkoopprijs wordt verhoogd (iedereen betaalt meer voor die benzine) of in extreme gevallen houdt het bedrijf er gewoon mee op. Iedereen ontslagen...

Een bedrijf met 2pct marge en een product waarvan de verkoopprijs voor 2 derde uit belastingen bestaat (naast al de andere taksen die het bedrijf al betaald eg loontaksen) proberen als een voorbeeld te geven van waar we meer belastingen op moeten heffen gaat me toch iets te ver om eerlijk te zijn

Je moogt de subsidies die Shell krijgt dan ook vermelden.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Op basis van Musks recente reacties op Sanders blijkt dat de CEO het gehad heeft met kritiek op zijn belastingbetalingen. Door 10% van zijn Tesla-aandelen te verkopen, zou Musk in feite $ 15 miljard aan belastingen betalen, een bedrag dat vrij moeilijk te evenaren is. Zoals Musk in het verleden al opmerkte, is hij helemaal niet tegen het betalen van belasting. Hij moet gewoon een deel van zijn aandelen verkopen om een belastbare gebeurtenis te veroorzaken. Musk bevestigde onlangs ook op Twitter dat zijn Tesla-aandelenstrategie is ontworpen om zijn belastingen te maximaliseren. Het is gewoon jammer dat Musk, zelfs met een belastingbetaling van $ 15 miljard uit zijn verkoop van Tesla-aandelen, nog steeds wordt belasterd.

Ik denk dat Musk gewoon wil cashen en natuurlijk komt het hem dan uit daar een verhaaltje rond te doen dat hij graag belastingen wil betalen.

Alleszins een pak beter dan een verhaal dat het gezicht van Tesla 10pct van zijn stock verkoopt omdat hij denkt dat het tijd is om te cashen. Dat zou immers een serieuze crash van het aandeel met zich kunnen meebrengen daar minder goedgelovigen zouden kunnen denken dat het betekent dat Musk dent dat Tesla misschien overgewaardeerd is of hij weet heeft van problemen die eraan komen en graag eieren voor zijn geld kiest.

Misschien doet Tesla het nog veel beter de komende jaren en wil Musk gewoon een nieuw superjacht bouwen, een marslander bouwen of god weet wat, kan ook.. maar 'dat hij stock verkoopt omdat hij graag belastingen wil betalen...' ik wist niet dat er mensen waren die zoooo goedgelovig zijn dat ze dat slikken

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Ik denk dat Musk gewoon wil cashen en natuurlijk komt het hem dan uit daar een verhaaltje rond te doen dat hij graag belastingen wil betalen.

Alleszins een pak beter dan een verhaal dat het gezicht van Tesla 10pct van zijn stock verkoopt omdat hij denkt dat het tijd is om te cashen. Dat zou immers een serieuze crash van het aandeel met zich kunnen meebrengen daar minder goedgelovigen zouden kunnen denken dat het betekent dat Musk dent dat Tesla misschien overgewaardeerd is of hij weet heeft van problemen die eraan komen en graag eieren voor zijn geld kiest.

Misschien doet Tesla het nog veel beter de komende jaren en wil Musk gewoon een nieuw superjacht bouwen, een marslander bouwen of god weet wat, kan ook.. maar 'dat hij stock verkoopt omdat hij graag belastingen wil betalen...' ik wist niet dat er mensen waren die zoooo goedgelovig zijn dat ze dat slikken

Musk is ergens bijna verplicht een bepaald deel van zijn oude aandelen te verkopen, hij wordt enkel in aandelen betaald. En hoe meer hij verkoopt hoe meer belastingen, is gewoon logisch.

NYT legt het uit: https://www.nytimes.com/2021/11/10/b...tock-sale.html

Aandeel crashen? Daarvoor is het veel te weinig. Zelfs voor 10 miljard niet die hij verkocht zou hebben. De marktwaarde van Tesla ligt nu bij 1.120 miljard.

Het aandeel staat zelfs 7,5% hoger dan een maand geleden.