Cannabis ...waarom nog illegaal..zeker medisch

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Men bande gewoon cannabis om de hippies en zwarten te pesten, niet omdat ze de medicinale mogelijkheden opzettelijk negeerden.

Sorry, da's koeterwaals.

Ik reageer op wat gij schrijft. Ge komt af met ne extreem rechtse kwiet in de Nixon administratie die ferm anti liberal, pro Vietnam oorlog en een racist was. Dee zag cannabis als een rode draad in zijn afkeer voor die verschillende groepen. Echt een toffe knul. Dries van Langenhove lijkt een geitewollesokker tov die gast.

Heeft niks te maken met de opinie of cannabis nu wel of niet medicinale eigenschappen heeft.

Tenzij ge een verhandeling hebt van die kwiet waarin hij uitvoerig ingaat op de geneeskundige voor en nadelen van verschillende planten en kruiden.

[Universalia]

Gerecht jaagt op bende van “Johnny Cash”: havenarbeiders verdacht van invoer ruim 1.300 kilo cocaïne.

ANTWERPEN - Het Antwerps gerecht en de federale politie hebben vorige week opnieuw havenarbeiders opgepakt in een onderzoek naar grootschalige invoer van cocaïne. De bende rond Nawil T., alias Johnny Cash, wordt gelinkt aan drie drugstransporten van in totaal 1.300 kilo cocaïne.

Niet dat de echte Johnny Cash (<-wijlen) zijn leven zonder druggebruik verlopen is maar het is toch walgelijk om op die manier zijn naam te gebruiken in kwade naam te brengen.

'The Man In Black' draait zich alvast om in zijn graf. (nog in bezit die vinyl)

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Kwaliteitscontroles, distributie, meer personeel op accijnzen, meer opvang voor de meer probleemgevallen.

Die eerste twee komen op kost van de gebruiker. En die derde is te zot voor woorden (tenzij voor jou natuurlijk). Extra inkomsten voor de staat hebben geen zin want de staat moet personeel voorzien om die inkomsten te verwerken...
Hoe dom... enz.

Maar wat gebeurt er: de naieve linkiewinkie overheid investeert, en de slimme dealers en egoistische blowers profiteren ervan. DAT is wat er gebeurt.

Vertel mij eens hoe een gebruiker van de overheid profiteert als hij niet langs de reguliere cannabisshop gaat maar naar de zwarte-markt dealer?

Maar ... begin maar over trump zoveel ge wilt, want dan geeft ge toe dat ik gelijk heb!

Helemaal niet. Het is zo idioot als wat.
Je kan toch als beleidsmaker niet beloven ergens tegen te gaan strijden om dan, na een mislukking, die mislukking te wijten aan datgene waartegen je strijd?
Of had BDW echt verwacht dat het drugsmilieu wel even netjes mee ging werken? Jij had dat precies wel verwacht want de enige reden die je geeft voor de mislukking van de WoD is het feit dat de druggebruikers niet meewerken!!
Hoe dom...enz.

het is toch zo dat drugsgebruikers toch alles doen om de wet te ontduiken? JA of JA?

Als druggebruik in hun land illegaal is, zijn ze per definitie de wet aan't ontduiken ja. Amai, helemaal zelf gevonden?

Maar het net dezelfde gebruikers die dan de overheid verwijten dat hun taktiek niet werkt! Wat een degoutante hypocrisie!

Dus als een overheid een tactiek uitvoert mogen bepaalde groepen mensen daar geen oordeel over vellen?
Als BdW een WoD voert mag ik daar, als druggebruiker, geen oordeel over vellen?
Tiens, das nieuw voor me.

het is alsof een terrorist de overheid verwijt dat de war on terror niet werkt.

Nee, net andersom. De overheid verwijt de druggebruiker dat zijn WoD niet lukt wegens het niet meewerken van die druggebruiker.

GIJ!
En dat praat het goed?? Snapt gij eigenlijk wel wat een dommigheid gij schrijft?? Gij geeft mij gewoon gelijk, als ik al 4 jaar beweer dat de blowers zelf de legalisatie zullen saboteren!

In Colorado is er al sinds 2012 legaal gebruik mogelijk. Dat is al 7 jaar. Tot nu toe zijn de blowers er nog niet geslaagd de legalisatie daar te saboteren.
In Nederland is gebruik al jaar en dag gedoogd en in weerwil van alle moeite die de gezamelijke Nederlandse blowers dagelijks uitvoeren is dat gedoogbeleid nog steeds niet teruggedraaid.
Uw kristallen moet nog eens gepolierd worden denk ik.

Is het rood licht geen succes? Uitgevonden in engeland, en nu toegepast over heel de wereld? En vindt dat ... géén succes ....

Nergens gezegd. Jij beweerde dat het vanaf dag 1 een succes was. Ik zeg dat jaren na de invoering ervan er nog steeds dagelijks overtredingen tegen gebeuren.En dat het dus verre van een 100% instant succes is geweest.
Ga je maar eens verkopen bij de ouders van kinderen die hun kind verloren hebben door zo'n roodlichtrijder. Ze zullen je zien komen.

Ge hebt hier eens beweerd at het aantal moorden zou halveren na legalisatie van cannabis.

Ik heb hier volgens jou zelfs ooit beweerd dat een verkrachting een arbeidscontract is.
Denk jij echt dat ik nog het minste beetje aandacht schenk aan wat jij mij allemaal in de mond legt?
Ofwel leg je er de quote naast ofwel ga ik er vanuit dat je weer aan't liegen bent en negeer ik je getoeter gewoon.
Zoals nu dus.

Wa?

Je schetste de situatie in Antwerpen. Ik vroeg waarom.

Gewoon gezond verstand.

In welk parallel universum leeft gij? De horeca ... gebeurt dat alles in het wit?

Vast niet maar in ieder geval meer in't wit dan in het zwart.

Dat is een quote van Christopher Hitchens in een televisie debat over Moeder Theresa. Zoek het eens op, dan snapt ge wat 'stop bleating' betekent.

Dit is een nederlandstalig forum. Ik hoef geen vertalingen op te zoeken. Als jij intelligent wil overkomen door af en toe eens een hip Engels woord in de groep te gooien moet jij dat weten. Ik heb er geen last van.

Gij hebt altijd ongelijk.

Uw argumentatie staat zo strak als het zenuwgestel van een kalkoen op 24 december.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ik reageer op wat gij schrijft. Ge komt af met ne extreem rechtse kwiet in de Nixon administratie die ferm anti liberal, pro Vietnam oorlog en een racist was. Dee zag cannabis als een rode draad in zijn afkeer voor die verschillende groepen. Echt een toffe knul. Dries van Langenhove lijkt een geitewollesokker tov die gast.

Heeft niks te maken met de opinie of cannabis nu wel of niet medicinale eigenschappen heeft.

Tenzij ge een verhandeling hebt van die kwiet waarin hij uitvoerig ingaat op de geneeskundige voor en nadelen van verschillende planten en kruiden.

Onvoorstelbaar!!

Eerst roepen dat er nooit iemand beweerd heeft dat cannabis geen medicische eigenschappen heeft om dan, als je ongelijk wordt aangetoond, te beginnen jammeren over wie die gast wel was.

Gewoon even toegeven: "Shit seg, dat wist ik niet. Ik dacht echt dat niemand dat ooit gezegd had maar blijkbaar is dat toch zo. Foutje" dat gaat natuurlijk niet. Nee, dan draaien we nog liever pagina's lang rond de pot als't moet.

Ni te doen.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Er is geen enkele bewijslevering dat medicinale cannabis een 'must' zou zijn in bepaalde gevallen. (vroeg ik eens aan een arts)

Als je in de apotheek alle producten buiten gooit die niet echt een 'must' zijn sta je er in een nagenoeg lege winkel hoor.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ik zal de vraag nog eens herhalen:

Geef mij de naam van een persoon die de laatste 60 jaar heeft beweerd dat cannabis geen medicinale waarde heeft.

Dus géén tekst van een website waarin wordt beweerd dat iemand anders een bepaalde opvatting heeft ...

Ik vroeg de naam van een persoon en de quote.


IK WACHT!

Ik ook!!
Verkrachting, arbeidscontract, weet je nog?

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Maak een zin met volgende woorden:

komt
val
hoogmoed
voor

zelf
doe
het

[BigF]

En ondertussen gaan weer vrolijk voorbij aan het voornaamste argument:

Wat heeft de overheid te maken met wat ik met mijn lichaam doe?

[JimmyB]

Ik moet wel zeggen dat er een argument is die in het voordeel pleit van het behoud van het verbod.

In de VS hebben we de problematiek van de opiaten. Daardoor zijn veel mensen verslaafd geraakt aan pijnstillers die opiaten bevatten.

Wat blijkt nu? Heroïne, de illegale drug, is de goedkoopste manier om aan die verslaving te voldoen.

Er zouden zeker andere middelen ter beschikking kunnen gesteld worden in het legale circuit zoals methadon maar blijkbaar grijpt een grote groep mensen naar het gevaarlijke heroïne.

Toegegeven, het is niet volledig hetzelfde maar het heeft wel aan dat het zwarte markt circuit zeer efficient en goedkoop kan leveren. Regels qua kwaliteitscontrole kunnen ze aan hun laars lappen en de marge die daardoor vrijkomt opstrijken.

Het valt dus nog te bezien indien de ratio legaal/illegaal wel voldoende hoog is om van een positieve balans te spreken.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

En ondertussen gaan weer vrolijk voorbij aan het voornaamste argument:

Wat heeft de overheid te maken met wat ik met mijn lichaam doe?

Ik zou er ook zo over denken, er is echter een tegenargument.

We leven in een maatschappij waarin we de mensen (en bij uitbreiding dieren) die door de natuur in een minder benijdenswaardige positie gebracht zijn beschermen.

Deze bescherming bestaat en daar kun je niet echt neen tegen zeggen. Als je een autoongeluk hebt zal de brandweer je komen bevrijden, zal de ambulance je naar het ziekenhuis brengen en zullen de dokters je proberen in leven te houden, zelfs indien je daar niet om gevraagd hebt.

Als tegenprestatie vraagt de maatschappij dat je je verantwoordelijk gedraagt. Je moet bijvoorbeeld gepaste kledij dragen als je met de motor rijdt. Je moet de gordel dragen in de auto, enz...

De maatschappij zou dus kunnen stellen dat je door drugs te gebruiken je jezelf onnodig in gevaar brengt waar de maatschappij dan nadien zal moeten voor opdraaien.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ik zou er ook zo over denken, er is echter een tegenargument.

We leven in een maatschappij waarin we de mensen (en bij uitbreiding dieren) die door de natuur in een minder benijdenswaardige positie gebracht zijn beschermen.

Deze bescherming bestaat en daar kun je niet echt neen tegen zeggen. Als je een autoongeluk hebt zal de brandweer je komen bevrijden, zal de ambulance je naar het ziekenhuis brengen en zullen de dokters je proberen in leven te houden, zelfs indien je daar niet om gevraagd hebt.

Als tegenprestatie vraagt de maatschappij dat je je verantwoordelijk gedraagt. Je moet bijvoorbeeld gepaste kledij dragen als je met de motor rijdt. Je moet de gordel dragen in de auto, enz...

De maatschappij zou dus kunnen stellen dat je door drugs te gebruiken je jezelf onnodig in gevaar brengt waar de maatschappij dan nadien zal moeten voor opdraaien.

dus geen kankerbehandeling op kosten van de staat voor rokers, zoiets?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

dus geen kankerbehandeling op kosten van de staat voor rokers, zoiets?

Dit heb ik niet gezegd maar men zou wel kunnen argumenteren dat de maatschappij het recht heeft het roken aan banden te leggen, juist omdat ze moet opdraaien voor de kankerbehandeling.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dit heb ik niet gezegd maar men zou wel kunnen argumenteren dat de maatschappij het recht heeft het roken aan banden te leggen, juist omdat ze moet opdraaien voor de kankerbehandeling.

Die discussie is hier al eens eindeloos gevoerd.

Wat ik er uit onthouden heb is dat dat inderdaad een tegenargument kan zijn maar dat eindig je al snel met een overheid die ons langs alle kanten gaat beperken.
Je kan immers op duizenden manieren een kost worden voor de maatschappij. En als de overheid consequent is (wat je toch van een overheid mag verwachten) moet ze ook al die duizenden dingen gaan verbieden of minstens aan banden leggen.
En dan mogen we niet meer gaan bergbeklimmen, voetballen, zonder helm fietsen, van dingen af springen, valschermspringen, zelfmoordpogingen ondernemen, elke dag langs McDonalds passeren, een gokje wagen, alcohol drinken,...

Bovendien gaat het argument dat de gemeenschap er voor betaalt ook maar ten dele op. Ik betaal daar zelf ook aan mee. Ik betaal mijn ziekenfonds, ik betaal rsz... Wat mij volgens mij ook het recht geeft er gebruik van te maken als het nodig is.

"Eigen schuld, dikke bult" gaat prima op in het duivenlokaal maar niet in een sociaal-democratisch land.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ik zou er ook zo over denken, er is echter een tegenargument.

We leven in een maatschappij waarin we de mensen (en bij uitbreiding dieren) die door de natuur in een minder benijdenswaardige positie gebracht zijn beschermen.

Deze bescherming bestaat en daar kun je niet echt neen tegen zeggen. Als je een autoongeluk hebt zal de brandweer je komen bevrijden, zal de ambulance je naar het ziekenhuis brengen en zullen de dokters je proberen in leven te houden, zelfs indien je daar niet om gevraagd hebt.

Als tegenprestatie vraagt de maatschappij dat je je verantwoordelijk gedraagt. Je moet bijvoorbeeld gepaste kledij dragen als je met de motor rijdt. Je moet de gordel dragen in de auto, enz...

De maatschappij zou dus kunnen stellen dat je door drugs te gebruiken je jezelf onnodig in gevaar brengt waar de maatschappij dan nadien zal moeten voor opdraaien.

Als tegenprestatie heb ik al heel mijn leven netjes gewerkt, geconsumeerd en belastingen, rsz en ziekenkas,... betaald. Dat is mijn tegenprestatie.

Nogmaals: iemand kan zich op duizenden manieren in de puree werken. Wie en hoe gaat er bepalen of zo iemand hulp verdient of niet?

Bij de vorige discussie werd hier wat dieper op ingegaan en dan blijkt al snel dat de dokter op de spoedafdeling moet gaan beslissen wie van zijn patienten 'het aan zichzelf' te danken heeft omdat 'onschuldige' slachtoffers voorrang zouden moeten krijgen.

Een mens in nood moet geholpen worden. Dat is een basisidee.
En dat komt op losse schroeven te staan als we vooraleer we hulp verlenen moeten gaan oordelen of die persoon al dan niet schuld heeft aan zijn noodsituatie.

Dus nee; voor mij gaat het argument van "de maatschappij draait op voor de kosten die door de druggebruiker veroorzaakt zijn" niet op...

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dit heb ik niet gezegd maar men zou wel kunnen argumenteren dat de maatschappij het recht heeft het roken aan banden te leggen, juist omdat ze moet opdraaien voor de kankerbehandeling.

De maatschappij heeft inderdaad het recht om het roken aan banden te leggen en het te ontraden. Mij geen probleem. Niet roken in openbare plaatsen, niet op de werkvloer, niet in de auto met kinderen,... Heb ik als roker geen problemen mee. Omdat ik, naast die ontrading en beperkingen, nog steeds het recht heb om te roken.

Dat kan bij cannabis net hetzelfde. De overheid mag gerust ontraden (daar kunnen de inkomsten uit legale cannabis bv voor dienen) en beperkingen opleggen. Geen probleem maar ik zou wel graag (net zoals bij roken, alcohol, gokken,...) het recht hebben om het te gebruiken.

En dan gaan we nog voorbij aan het feit dat hoe nobel het verbieden van 'schadelijke' producten ook mag lijken, ze worden (verbod of geen verbod) toch gewoon gebruikt. En de maatschappij draait nu ook op voor de kosten. De WoD wordt bv voor 100% gefinancierd met ons belastingsgeld.

Drugs zijn nu eenmaal een realiteit. Ze verbieden is puur struisvogelpolitiek. Ze verdwijnen er niet door, gebruikers gaan er niet door stoppen en kosten zijn er altijd, legale drugs of niet. Al zijn die kosten wel te drukken door legalisatie.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Die eerste twee komen op kost van de gebruiker.

De gebruiker wil die niet betalen, dat is toch duidelijk!

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

En die derde is te zot voor woorden (tenzij voor jou natuurlijk). Extra inkomsten voor de staat hebben geen zin want de staat moet personeel voorzien om die inkomsten te verwerken...
Hoe dom... enz.

Dat zou kloppen indien de blowers de accijnzen willen betalen, maar, ze WILLEN het niet! Gij ook niet! niemand niet. wie betaalt er nu vrijwillig 30% meer voor eenzelfde produkt. Bovendien is er nog kritiek op de kwaliteit van de officiele cannabis in canada. Ze is te droog!

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Vertel mij eens hoe een gebruiker van de overheid profiteert als hij niet langs de reguliere cannabisshop gaat maar naar de zwarte-markt dealer?

Man, denk toch eens na. Er is een deal: de overheid legaliseert, en de blowers kopen officiele cannabis. De overheid komt zijn belofte na in canada, de blower niet.
Zo naief!

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Helemaal niet. Het is zo idioot als wat.
Je kan toch als beleidsmaker niet beloven ergens tegen te gaan strijden om dan, na een mislukking, die mislukking te wijten aan datgene waartegen je strijd?

wel als gij meewerkt aan de sabotage van het overheidsbeleid. Gij vindt dat terroristen mogen klagen dat de war on terror niet werkt?

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Of had BDW echt verwacht dat het drugsmilieu wel even netjes mee ging werken?

maar de blowers wel! Ik heb het alleen over de blowers! Dei werken niet mee!

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Als druggebruik in hun land illegaal is, zijn ze per definitie de wet aan't ontduiken ja. Amai, helemaal zelf gevonden?

wow, snapt gij wat gij nu schrijft? mogen belastingontduikers deze redenering van u ook gebruiken?

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Dus als een overheid een tactiek uitvoert mogen bepaalde groepen mensen daar geen oordeel over vellen?

tuurlijk, maar niet als ge meewerkt aan de sabotage ervan, dan is het hypocriet.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Als BdW een WoD voert mag ik daar, als druggebruiker, geen oordeel over vellen?
Tiens, das nieuw voor me.

tuurlijk wel, maar niet als ge de blowers goedpraat die de zwarte markt blijven gebruiken, zelfs al is er een legale.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Nee, net andersom. De overheid verwijt de druggebruiker dat zijn WoD niet lukt wegens het niet meewerken van die druggebruiker.

geef mij één (1) overheidsfunctionaris die dat ooit heeft verweten.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

In Colorado is er al sinds 2012 legaal gebruik mogelijk. Dat is al 7 jaar. Tot nu toe zijn de blowers er nog niet geslaagd de legalisatie daar te saboteren.

WA???????????????????? Ze hebben NIETS ANDERS GEDAAN!!!!!!!!!!!!!!!!!! De zwarte markt in colorado is nooit zo groot geweest als nu nu!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

In Nederland is gebruik al jaar en dag gedoogd en in weerwil van alle moeite die de gezamelijke Nederlandse blowers dagelijks uitvoeren is dat gedoogbeleid nog steeds niet teruggedraaid.
Uw kristallen moet nog eens gepolierd worden denk ik.

het is niet legaal. En niemand is vragende partij.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Nergens gezegd. Jij beweerde dat het vanaf dag 1 een succes was. Ik zeg dat jaren na de invoering ervan er nog steeds dagelijks overtredingen tegen gebeuren.En dat het dus verre van een 100% instant succes is geweest.
Ga je maar eens verkopen bij de ouders van kinderen die hun kind verloren hebben door zo'n roodlichtrijder. Ze zullen je zien komen.

het is een groot succes. De mens maakt fouten,, maar het systeem van verkeerslichten is een groot succes. dat gij het zonlicht wil ontkennen is hilarisch.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Ik heb hier volgens jou zelfs ooit beweerd dat een verkrachting een arbeidscontract is.
Denk jij echt dat ik nog het minste beetje aandacht schenk aan wat jij mij allemaal in de mond legt?
Ofwel leg je er de quote naast ofwel ga ik er vanuit dat je weer aan't liegen bent en negeer ik je getoeter gewoon.
Zoals nu dus.


Je schetste de situatie in Antwerpen. Ik vroeg waarom.

Ik had het over canada, OPLETTEN!

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Vast niet maar in ieder geval meer in't wit dan in het zwart.

HAAHAHAHAHAHAHA

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Dit is een nederlandstalig forum. Ik hoef geen vertalingen op te zoeken. Als jij intelligent wil overkomen door af en toe eens een hip Engels woord in de groep te gooien moet jij dat weten. Ik heb er geen last van.

Christopher Hitchens is een genie. Als hij fransman was geweest, was mijn quote in het frans geweest. stop bleating!

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Uw argumentatie staat zo strak als het zenuwgestel van een kalkoen op 24 december.

Gij hebt echt altijd ongelijk.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Onvoorstelbaar!!

Eerst roepen dat er nooit iemand beweerd heeft dat cannabis geen medicische eigenschappen heeft om dan, als je ongelijk wordt aangetoond, te beginnen jammeren over wie die gast wel was.:

welk ongelijk?

Ik vraag gewoon 1 quote die heeft beweerd dat cannabis geen medicinale voordelen heeft. Over héél de wereld, de laatste 60 jaar. weet ge wat, doe maar de laatste 100 jaar.

dat moet toch niet moeilijk zijn?

het mag ook uw bompa zijn.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

En ondertussen gaan weer vrolijk voorbij aan het voornaamste argument:

Wat heeft de overheid te maken met wat ik met mijn lichaam doe?

hetzelfde als dat de overheid mensen die zich verminken probeert te helpen. Er is een morele component die u blijkbaar niet begrijpt.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Drugs zijn nu eenmaal een realiteit. Ze verbieden is puur struisvogelpolitiek. Ze verdwijnen er niet door, gebruikers gaan er niet door stoppen en kosten zijn er altijd, legale drugs of niet. Al zijn die kosten wel te drukken door legalisatie.

Kijk goed; ik pas uw redenering toe op een ander fenomeen:

belastingsontduiking is nu eenmaal een realiteit. het verbieden is puur struisvogelpolitiek. het verdwijnen er niet door, ontduikers gaan er niet door stoppen en kosten zijn er altijd, zwart geld of niet. Al zijn die kosten wel te drukken door belastingsontduiking toe te laten.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Kijk goed; ik pas uw redenering toe op een ander fenomeen:

belastingsontduiking is nu eenmaal een realiteit. het verbieden is puur struisvogelpolitiek. het verdwijnen er niet door, ontduikers gaan er niet door stoppen en kosten zijn er altijd, zwart geld of niet. Al zijn die kosten wel te drukken door belastingsontduiking toe te laten.

Zelfs in een kleine paragraaf weet je al veel onzin uit te kramen.

Psst, niet verder vertellen, maar legale belastingontduiking is iets dat niet bestaat en niet kan bestaan.

En de analogie trekt ook nergens op ook al zouden we de ogen dichtknijpen voor het fenomeen legale belastingontduiking.