’tScheldt is geen journalistiek,…

[Dadeemelee]

…zegt beroepsvereniging VVJ

Nu hoort ge het eens van een ander.

“De reden daarvoor is dat het medium de basisregels van het vak niet naleeft”, staat te lezen in de tekst die De Morgen kon inkijken. Om te beginnen is er een gebrek aan transparantie. ’tScheldt werkt zonder verantwoordelijke uitgever of gekende redactie, een van de beginselen in de deontologische code. De Morgen ontmaskerde eerder Gert Van Mol als eigenaar, maar die blijft elke verantwoordelijkheid ontkennen.

Er zijn ook inhoudelijke redenen. “De agressiviteit van ’tScheldt neigt naar of komt neer op racisme, seksisme en hate speech”, klinkt het bij de VVJ. “Andere berichtgeving blijkt te zijn ingegeven door persoonlijk revanchisme.”


Edit: oeps bron
https://www.demorgen.be/tv-cultuur/t...-vvj~b999409a/

[Xenophon]

Who cares wat ze wel of niet zijn?

Ze brengen zaken naar buiten die het daglicht niet mogen zien van de Belgische machten.

Daar gaat het over.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Who cares wat ze wel of niet zijn?

Ze brengen zaken naar buiten die het daglicht niet mogen zien van de Belgische machten.

Daar gaat het over.

Dikwijls verzonnen zaken dan. Of voor de helft verzonnen. Eigenlijk is het blad een digitale politieke ‘Dag Allemaal’. Of een uitgebreid digitaal niet ernstig te nemen politiek pamflet.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dikwijls verzonnen zaken dan. Of voor de helft verzonnen. Eigenlijk is het blad een digitale politieke ‘Dag Allemaal’. Of een uitgebreid digitaal niet ernstig te nemen politiek pamflet.

Eén woord:

satire.

[maddox]

En de lokale Pravda brengt het nieuws....

[Zucht]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Eén woord:

satire.

Ja, VVJ heeft de titel van het "blad" blijkbaar niet gezien.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Eén woord:

satire.

Als het te éénzijdig wordt en openlijk agressief dan is het geen satire meer maar wrok en haatzaaierij.

[Zucht]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Als het te éénzijdig wordt en openlijk agressief dan is het geen satire meer maar wrok en haatzaaierij.

Wat stel je voor ?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Wat stel je voor ?

De meeste van die ‘je suis Charlie’ idioten wisten gewoon niet waar ze het over hadden en kenden Charlie Hebdo niet eens. Ze deden het in hun broek toen ze eens een Charlie Hebdo lazen.

Extreem-rechtsen die aan de ‘je suis Charlie’ hype meededen zijn debielen.

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

De meeste van die ‘je suis Charlie’ idioten wisten gewoon niet waar ze het over hadden en kenden Charlie Hebdo niet eens. Ze deden het in hun broek toen ze eens een Charlie Hebdo lazen.

Extreem-rechtsen die aan de ‘je suis Charlie’ hype meededen zijn debielen.

Is het weer die tijd van de maand?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

De meeste van die ‘je suis Charlie’ idioten wisten gewoon niet waar ze het over hadden en kenden Charlie Hebdo niet eens. Ze deden het in hun broek toen ze eens een Charlie Hebdo lazen.

Extreem-rechtsen die aan de ‘je suis Charlie’ hype meededen zijn debielen.

Het was wel ongelofelijk goeie reclame, zowel links als rechts kiesvee kocht het. En voor een paar weken verkocht het als zoete broodjes.

Maar, die aanslagplegers, die zijn gegarandeerd geen Jodenvrienden, moeten die ook geen "straf" krijgen en bijvoorbeeld alle musea ivm de holocaust bezoeken?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

…zegt beroepsvereniging VVJ

Nu hoort ge het eens van een ander.

[i]“De reden daarvoor is dat het medium de basisregels van het vak niet naleeft”, staat te lezen in de tekst die De Morgen kon inkijken. Om te beginnen is er een gebrek aan transparantie. ’tScheldt werkt zonder verantwoordelijke uitgever of gekende redactie, een van de beginselen in de deontologische code. De Morgen ontmaskerde eerder Gert Van Mol als eigenaar, maar die blijft elke verantwoordelijkheid ontkennen.

Blijkbaar is die vereniging van journalisten de basis van hun deontologie allang vergeten.

https://www.ifs.org/blog/protecting-...-common-sense/

When it was first published in 1776, Common Sense did not credit its author. Its publisher, the wealthy Benjamin Rush, was also anonymous. For many months, while the pamphlet was the talk of the colonies, the public didn’t know who wrote or published it. Paine wanted it that way, both because his arguments against British rule would bring government retaliation, and because he shared the Enlightenment belief that ideas were more important than the identity of the speaker expressing them.

Perhaps more significantly, the idea that speech should be judged apart from its speaker has eroded. Modern political rhetoric romanticizes ‘sunlight,’ ‘transparency,’ ‘disclosure,’ and calls to ‘follow the money.’ The notion that we should focus on concepts rather than contributors seems sadly archaic. If Common Sense was published today, it would likely be demonized as the work of “dark money operatives” seeking to secretly manipulate public opinion. The substance of Paine’s argument would be pushed aside in favor of a debate over the personal virtues and vices of Paine and Rush.

[CUFI]

Altijd fantastisch mensen in hun ego gekrenkt zien worden gevolgd door nederigheid voor de waarheid. Tscheldt heeft er -vrij letterlijk- veel in hun blootje gezet.

Volgens mij was het nooit de bedoeling alleen journalistiek te brengen, maar vooral de draak te steken met reeds bestaande journalistiek. Dat die eens iets vergeten waar het Tscheldt hen aan herinnerd is lovenswaardig.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Wat stel je voor ?

Volgens Dada hebben de cartoonisten van Charlie Hebdo "het zelf gezocht".

[Vlad]

Ik zou 'tScheldt nu ook niet echt journalistiek noemen. Het doet wel af en toe aan journalistiek in de zin dat het al wel wat dingen die niet door de beugel kunnen of waar men zich vragen bij kan stellen in de openbaarheid heeft gebracht. En het is niet dat de meerderheid van de artikels op de krantenwebsites journalistiek zijn, de websites bestaan tegenwoordig veelal uit opinies, lifestyle, overnames van Belga of Reuters en nog slechts uitzonderlijk uit journalistiek.

Op 'tScheldt verschijnen ook nog steeds pareltjes van satire maar inderdaad ook af en toe bagger. Op echte leugens werd het nog niet dikwijls betrapt, wel op overdrijvingen, verdraaiingen, ... .

Sinds de overname heeft het nog maar een keer artikels moeten verwijderen en dat was omdat de website gewoon geen zin had om te procederen. Het is trouwens nog wachten op het bewijs dat de woordvoerster van de open VLD wel een 'serial entrepeneur' is. Het ligt volgens mij ook niet aan het feit dat 'tScheldt een foto van haar met hoofddoek publiceerde dat ze racistische bagger over zich kreeg. Dat ligt eerder aan het beleid en dus mensen als zijzelf die de bevolking dwingen tot het samenleven met andere culturen wat voor nogal wat wrevel zorgt. Je zal maar hopen op een uitboljob voor je oude dag en die naar vluchtelingen zien gaan, je zal maar jaren op de wachtlijst voor een sociale woning staan en die naar migranten zien gaan, je zal maar van werk moeten veranderen omdat je gek wordt van je collega's die Arabisch spreken, je kinderen zullen maar weigeren nog naar een concentratieschool te gaan, je zult je omgeving maar op een paar jaar tijd in een getto zien veranderen, je zal maar op de tram omringt worden door mensen die je niet meer verstaat, je zal je straat maar elke dag vol sluikafval zien, je zal je spaargeld voor je oude dag maar in waarde zien verminderen omdat de schuldenput blijft stijgen omdat er nooit geld genoeg is om de problemen op te lossen en men het dus maar bijdrukt, je zal maar schrik hebben dat die problemen je kant opkomen, ... . Veel van die 'racistische reacties' zijn gewoon onvermogen om zich beter uit te drukken. Het is niet dat die mensen dat doen omdat ze zichzelf als blanken verheven voelen boven gekleurde mensen. En al helemaal niet omdat 'tScheldt een foto plaatst van een omhooggevallen open-VLD-woordvoerster met een hoofddoek op de aanleunt bij de macht maar zich toch nog als slachtoffer voordoet.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

De meeste van die ‘je suis Charlie’ idioten wisten gewoon niet waar ze het over hadden en kenden Charlie Hebdo niet eens. Ze deden het in hun broek toen ze eens een Charlie Hebdo lazen.

Extreem-rechtsen die aan de ‘je suis Charlie’ hype meededen zijn debielen.

De oude garde van de klassieke pers kan het niet luchten dat er nieuwe vormen van journalistiek ontstaan, en ze zeggen dan maar dat die nieuwe vormen "niet echt zijn, maar wel debiel".

De oude garde van oude machtspartijen en klein-links vinden dat extreem-rechts onmogelijk kan opkomen voor vrije pers en vrije meningsuiting, dus noemen ze hen maar "niet echt maar wel debiel".

[De schoofzak]

Eat dust, woke journalisten

Media zijn geen vierde macht… het is gewoon een commercieel product…Knuffelend gezicht
Zelfs een staatsman als Dehaene schrijft dit in zijn memoires…
Prof. Vuye op twitter.

[fox]

Je hoeft niet aan journalistiek te doen om de waarheid te vertellen hé. 'T scheldt lijkt me ook niet meteen de ambitie te hebben om aan journalistiek in de enge zin van dat woord te gaan doen en dat lijkt me maar goed ook. 'T scheldt legt zo nu en dan bepaalde zaken bloot en giet er dan een sausje van sarcasme, ironie en overdrijving over. Het leuk van de zaak is dat het daardoor ook wel eens gelezen wordt door mensen die totaal niet in politiek geinteresseerd zijn en dat maakt de politieke kaste bloednerveus.

Kijk, als Lachaert als vrijgezel zit te flikflooien op restaurant en t scheldt begint daar een artikel over te schrijven dan is dat nogal laag en dag allemaal niveau. Als ze echter stinkende potjes zoals dat van El Kaouakibi beginnen open te trekken, dan is dat alleen maar toe te juichen. Als ze achterkamerpolitiek aan het licht brengen zoals in Zoersel dan kan je dat alleen maar toejuichen. Zeg me eens welk journalistiek medium in Vlaanderen die brief die is opgedoken op zijn website heeft gezet? T scheldt deed dat wel en zo kunnen we eindelijk eens zien wat die klojos allemaal uitsteken met ons geld.

[wagner.666]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Is het weer die tijd van de maand?

Bloedrood voor nen dag of zes/zeven.

[Rahowa]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dikwijls verzonnen zaken dan. Of voor de helft verzonnen. Eigenlijk is het blad een digitale politieke ‘Dag Allemaal’. Of een uitgebreid digitaal niet ernstig te nemen politiek pamflet.

Welke verzonnen berichten,graag een voorbeeld.