Trump POTUS 2016!

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Vrije wil bestaat niet, hoor.

Kijk, volgens mij bestaat zelfs de rest van de wereld niet, is het enige wat er bestaat, ikzelf. De wereld is een uitvindsel van mijn sensaties. Maar dat heeft geen enkel nut om zulke overwegingen te maken. IN DE PRAKTIJK moet ik doen alsof gij en de rest van de wereld bestaat, en moet ik dus ook doen alsof vrije wil bestaat.
Maw, FAPP (for all practical purposes), bestaat de wereld, bestaan de anderen, en bestaat vrije wil.

En als gij een contract aangaat omdat ge eten op de plank moet komen, dan is dat niet echt 'vrijwillig'. En eigenlijk maakt dat niet uit. Zelfs al bestaat er vrije wil, en zelfs al is dat contract vrijwillig, dan nog is het een beknotting van uw vrijheid, namelijk om 'uw tijd te pakken'.

Mijn definitie van vrijheid verschilt van de uwe. De mijne bestaat erin vrijheid te definieren als de afwezigheid van interferentie van anderen. Voor velen is vrijheid de hoeveelheid keuzemogelijkheden die ze hebben.

Maar ik beschouw iemand die alleen op een onbewoond eiland van honger aan 't sterven is, als het toppunt van vrijheid, en een slaaf die van zijn meester kaviaar mag eten en met zijn Ferrari rondrijden zoveel hij maar wil, als iemand die geen enkele vrijheid heeft.

Ik streef 100% de eerste situatie na en verwerp volledig de tweede.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Dus volgens u gaan we NOG rijker worden als we de sociale zekerheid afschaffen?

Uiteraard. Nogal wiedes.

[zonbron]

AMERICANS HAVE MOST HOPE IN DECADE!
https://www.bloomberg.com/news/artic...appy-it-s-over

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uiteraard. Nogal wiedes.

Heden:




http://www.zerohedge.com/news/2016-1...-assets?page=1

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Heden:




http://www.zerohedge.com/news/2016-1...-assets?page=1

De "oneerlijke" verdeling van rijkdom komt voornamelijk van twee punten:

1) het bezit van grond en grondstoffen. Zoals ik al zegde, is het onmogelijk om tot een bezit van grond en grondstoffen te komen zonder een vorm van geweld of beslaglegging. Volgens mij zijn grond en grondstoffen dingen die iedereen toekomen, en zouden mensen die grond en grondstoffen willen GEBRUIKEN voor lucratieve dingen, dat enkel maar tijdelijk, en met toestemming van de anderen (directe stemming), tegen betaling van huurgeld, mogen.

2) intellectuele eigendom, die maakt dat oplossingen voor problemen door bestaande dingen te bekijken, welke de karakteristieke eigenschap is van mensen is, monopolies krijgen. Dat is idioot. Stel dat mensen destijds de intellectuele eigendom "vuur maken" hadden gebrevetteerd. De erfgenamen hiervan zouden nu de wereld bezitten. Stel dat het onwettig was destijds om iemand anders te TONEN hoe ge vuur maakt (omdat ge enkel maar een licentie gekocht had om zelf mogen vuur te maken, en niet om het aan een ander te tonen). Stel dat het onwettig was om ZELF nadien op het idee te komen om vuur te maken. Kompleet krankzinnig.

Als je het concept van BEZIT van grond en grondstoffen, en ideeen, afschaft, dan stuikt het topje van die piramide ineen.

Dat je rijk wordt door je productie, dat is verdiend. Maar dat je rijk wordt door het bezit van de eindige hoeveelheid grond en grondstoffen en ideeen, dat is idioot. Uiteindelijk zal een bijzonder kleine club alle grondstoffen en land en ideeen bezitten en dus de de facto wereldstaat worden.

Het idee om productie en consumptie te belasten om wat te "herverdelen" is totaal verkeerd om dat probleem aan te pakken. Veel beter is om het idiote concept van het BEZIT van grond, grondstoffen en ideeen te schrappen.

[patrickve]

Ik zal trouwens even schetsen wat mijn natuurkundige verschoning is om "goed" als "mijn goed" en "slecht" als "mijn slecht" in te voeren als universeel ethisch principe: de veelwerelden visie van de kwantum mechanica.

Ik heb mij meer dan 15 jaar bezig gehouden met het probleem van de interpretatie van de kwantum mechanica, en uiteindelijk ben ik tot het besluit gekomen dat er verschillende manieren zijn om die te begrijpen, maar dat de meest voor de hand liggende, die is die de wiskunde van het formalisme voorschrijft, namelijk vele "parallelle klassieke werelden". Ongeveer alle schijnbare paradoxen worden opgelost in die visie, maar men moet wel aanvaarden dat de wereld die ge waarneemt, maar een van de vele parallelle werelden is die bestaan.

Als ik een foton waarneem met een kans van 50%, dan splitst het universum in twee copieen, een waar er een "ik" is die dat foton waarneemt, en een andere waar er een copie "ik-bis" is die dat foton NIET waarneemt. Elke elementaire gebeurtenis in het universum veroorzaakt zulke splitsing. (dat is wat er formeel op papier gebeurt als je berekeningen maakt, en op een zeker ogenblik beslis je om die andere termen niet meer mee te nemen, maar mijn idee is dat in de mate dat die formules de werkelijkheid beschrijven, die andere termen natuurlijk blijven bestaan).

Maar dat betekent dus dat elke fysisch MOGELIJKE wereld ook echt bestaat ; alleen neem IK er maar 1 van waar in die enorme verzameling van bestaande werelden. In vele van die andere werelden is er een ANDERE "ik" aanwezig, waarvan ik een perfecte copie ben, met dezelfde herinneringen, lichaam, karakter en alles wat je wil, op het detail na dat die twee werelden scheidt: hier dus de waarneming of niet van een foton. Die "ik" en al de andere mensen in die andere werelden zijn net zo "echt" als in de mijne, alleen neem ik ze niet waar, maar neemt mijn andere ik ze waar.

En dat geldt ook voor "beslissingen". Stel dat ik beslis om met een vloot kernwapens al de Chinezen uit te roeien. In 1 wereld doe ik dat, in een andere wereld doet mijn andere ik dat net niet (omdat hij zich bedenkt bvb).

Het feit dat ik "deze" wereld waarneem, of "die andere" hangt gewoon maar af of ik "deze" ik ben, of "die andere ik".

Maar uiteindelijk wil dat dus zeggen dat netto, er een wereld is waar alle Chinezen gebombardeerd worden, en een andere, waar zij niet gebombardeerd worden. Welke "ik" ik uiteindelijk ben, bepaalt enkel maar welke wereld ik WAARNEEM, niet wat er "echt gebeurt". Voor MIJ maakt het natuurlijk een heel verschil of ik in de ene wereld zit, of in de andere.

Maar het speelt totaal geen rol of ik "medelijden heb met Chinezen". Ik kan medelijden hebben met de Chinezen in MIJN wereld, maar dat wil dan zeggen dat de Chinezen in de andere wereld gebombardeerd worden door mijn andere ik. Of ik kan beslissen dat ik zonder compassie de Chinezen bombardeer. Dat wil zeggen dat die in mijn wereld gebombardeerd worden, en dat die in de andere wereld OK zullen zijn.

Het maakt dus totaal geen verschil uit wat ik beslis en doe, behalve wat betreft MIJN EIGEN WAARNEMINGEN EN SENSATIE.

Dat is de reden waarom er geen "goed" en "slecht" kan zijn dat van iets anders afhangt dan mijn eigen sensaties.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is de reden waarom er geen "goed" en "slecht" kan zijn dat van iets anders afhangt dan mijn eigen sensaties.

Eigenlijk is dit totaal irrelevant.

Indien er parallelle werelden zijn kan er in de ene wereld wel goed en kwaad zijn en in de andere niet. In de wereld waar wij deze discussie houden (misschien wel best in een andere draad) en volgens mijn sensatie is dit er dus duidelijk wel.

[SDX]

Fondsenwervingsactie Jill Stein voor hertelling stemmen. Geen zekerheid dat verkiezingen niet gehackt zijn

De paradox kan niet groter zijn. De presidentskandidaat van de Groene partij Jill Stein legt op het door het Kremlin gecontroleerder staatsmedium RT America (voorheen Russia Today) uit dat ze een fondswervingsactie is gestart voor een hertelling in drie cruciale staten Pennsylvania, Wisconsin en Michigan. Trump won in deze staten met een verschil van in totaal 55.000 stemmen

Er wordt naar het Kremlin gekeken dat via hacks in de stemmachines de uitslagen zou kunnen hebben gemanipuleerd

In Michigan werden trouwens alleen papieren stembiljetten gebruikt.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Fondsenwervingsactie Jill Stein voor hertelling stemmen. Geen zekerheid dat verkiezingen niet gehackt zijn

Stein zelf blijkt een hack te zijn. Wie had dat gedacht. LOL

https://www.theguardian.com/us-news/...n-pennsylvania

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

https://www.theguardian.com/us-news/...n-pennsylvania

Ja, ik weet. In opdracht van Crooked Hillary, want zij vond 't zo verschrikkelijk als Trump zich niet zou neerleggen bij de democratische uitslag van hun democratisch systeem.

Waar die miljoenen $$oro$$ vandaan komen hoeven we ons zeker ook niet af te vragen?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Eigenlijk is dit totaal irrelevant.

Indien er parallelle werelden zijn kan er in de ene wereld wel goed en kwaad zijn en in de andere niet. In de wereld waar wij deze discussie houden (misschien wel best in een andere draad) en volgens mijn sensatie is dit er dus duidelijk wel.

Ik denk dat je het punt gemist hebt, dat de relevantie van "goed" en "kwaad" anders dan MIJN EIGEN goed en kwaad, totaal irrelevant maakt.

Laten we een simpel gedanken experiment houden. (het is simplistisch, maar het illustreert het idee).

Beschouw de situatie:
"ik heb twee boterhammen, Jef sterft van honger" als de uitgangssituatie (A).

De vraag is nu: "is het goed of slecht om een van die boterhammen aan Jef te geven ?".

Mijn stelling is: "de enige zinvolle manier om daarnaar te kijken, is of dat je EIGEN goed of slecht in de hand werkt".

Hier gaat het bewijs.

Er zijn twee mogelijke handelingen: (1) en (2):
(1) is "Ik geef een boterham aan Jef"
(2) is "Ik geef geen boterham aan Jef".

De veelwerelden theorie stelt dat beide dingen gebeuren. Het nieuwe multiversum bevat nu twee takken: tak (B) en tak (C).
Tak (B) is de uitkomst van (1) ; tak (C) is de uitkomst van (2).

In tak (B) heeft Jef_B een boterham, en Ik_B een boterham.

In tak (C) is Jef_C aan 't kreperen van honger, en eet Ik_C twee boterhammen.

Als de "ik" die ik ervaar, Ik_C is, dan heb ik keuze (2) gemaakt, en heeft mijn evenbeeld keuze (1) gemaakt. Ais de "ik" die ik ervaar, Ik_B is, dan heb ik keuze (1) gemaakt, en mijn evenbeeld heeft keuze (2) gemaakt.

*in elk geval is er in het nieuwe multiversum, een Jef (Jef_B) die overleeft, en is er een Jef (Jef_C) die krepeert van de honger. Mijn keuze verandert daar niks aan, het verandert enkel de tak *die ik zal ervaren* *.

Als ik het dus "goed" vindt om mensen te helpen, dan zal ik keuze (1) maken, en dus tak B ervaren. Maar dat belet tak C niet van te bestaan, alleen ervaar ik die niet.
Als ik het goed vind om meer boterhammen te hebben, dan zal ik keuze (2) maken en dus tak C ervaren. Dat belet tak B niet van te bestaan, alleen ervaar ik die niet.

Wat dus "goed" of "slecht" is, en wat dus mijn handelingen dient te bepalen, zal *enkel maar bepalen welke van de alternatieven ik zal ervaren*.

Het enige wat dus een rol speelt, is welke ERVARING ik het beste vind om te beleven. Leef ik liever in een wereld waar ik een beetje honger heb, maar een Jef heb die leeft en dankbaar is ; of leef ik liever in een wereld waar ik naar mijn goesting kan eten, maar moet aanschouwen dat ik iemand heb laten sterven van honger ?

Maar in elk geval is er ene die een boterham krijgt, en ene die gaat omkomen van honger. De enige kwestie is "in welke cinema zaal" ik beslis van gaan te leven.

Dat wil niet zeggen dat ik gratis het beest kan uithangen. Stel dat ik de keuze gemaakt heb waar ik Jef laat kreperen (dus tak C). In diezelfde tak zal de broer van Jef zitten die het schandalig vindt wat ik gedaan heb, en mij komt ineen kloppen. De "ik" in tak B zal de broer van Jef tegenkomen die mij dankbaar is en mij een leuke baan aanbiedt in zijn nieuw bedrijf.

Mijn keuze bepaalt dus de verdere verloop van mijn verdere ervaringen. Ik heb ook gevoelens, en het kan zijn dat mijn geweten knaagt als ik Jef heb laten sterven (deze uitleg zou dan mijn geweten wat kunnen sussen).

Ik moet dus vele dingen afwegen alvorens ik een beslissing neem. Maar nog eens, het enige verschil dat dat maakt, is welke wereld IK zal ervaren (welke versie ik_x IK zal meemaken).

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Stein zelf blijkt een hack te zijn. Wie had dat gedacht. LOL

Straks vindt men nog dingen die ze helemaal niet hadden willen vinden.
De duizenden dode-, illegale-Hillary stemmers, of hetgeen getoond werd in de 'early votes', je stem die steeds naar Crooked Hilly ging ipv waar jij op stemde.
Dat zou pas 'n grap zijn.
😁

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, volgens mij bestaat zelfs de rest van de wereld niet, is het enige wat er bestaat, ikzelf. De wereld is een uitvindsel van mijn sensaties. Maar dat heeft geen enkel nut om zulke overwegingen te maken. IN DE PRAKTIJK moet ik doen alsof gij en de rest van de wereld bestaat, en moet ik dus ook doen alsof vrije wil bestaat.
Maw, FAPP (for all practical purposes), bestaat de wereld, bestaan de anderen, en bestaat vrije wil. .

Maar wetenschappelijk onderzoek is zeer duidelijk: vrije wil bestaat niet. Dat is niet aangenaam voor liberalen, want heel hun ideologie is gebaseerd op vrije keuze. Maar dat is nu 1 maal met alle ideologieën. Socialisten denken nl. dat iedereen gelijk is, en ook dat is een illusie.
De wereld daarentegen, die bestaat wel.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Mijn definitie van vrijheid verschilt van de uwe. De mijne bestaat erin vrijheid te definieren als de afwezigheid van interferentie van anderen. Voor velen is vrijheid de hoeveelheid keuzemogelijkheden die ze hebben.

Maar ik beschouw iemand die alleen op een onbewoond eiland van honger aan 't sterven is, als het toppunt van vrijheid, en een slaaf die van zijn meester kaviaar mag eten en met zijn Ferrari rondrijden zoveel hij maar wil, als iemand die geen enkele vrijheid heeft.

Ik streef 100% de eerste situatie na en verwerp volledig de tweede.

Semantische overpeinzingen van wat woorden betekenen, dat weet u toch, die zullen u nooit een discussie doen winnen.

Ge had vorige post een goed voorbeeld gevonden, ik zou die strategie aanhouden als ik van u was.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Maar wetenschappelijk onderzoek is zeer duidelijk: vrije wil bestaat niet. Dat is niet aangenaam voor liberalen, want heel hun ideologie is gebaseerd op vrije keuze.

Bewustzijn bestaat ook niet. Vandaar dat je zonder problemen mensenvlees mag eten. En als iemand U komt wijzen op het onethische hiervan, kan je zeggen dat je dat niet uit vrije keuze doet, want dat die niet bestaat.

Vrije keuze is een voorwaarde om zelfs maar over ethiek, politiek en dergelijke kunnen te praten.

[SDX]

Lopen er hier 2 discussies door elkaar, vergist van draad euhm dingskes?

Ging 't hier dan niet over Trump, de POTUS in spe?

[zonbron]

http://www.zerohedge.com/news/2016-1...hunts-our-site

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

http://www.zerohedge.com/news/2016-1...hunts-our-site

reddit CEO is betrapt op het aanpassen van posts van derden op reddit, zonder dat daar een spoor van terug te vinden was.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik zal trouwens even schetsen wat mijn natuurkundige verschoning is om "goed" als "mijn goed" en "slecht" als "mijn slecht" in te voeren als universeel ethisch principe: de veelwerelden visie van de kwantum mechanica.

Gij blijft hardnekkig dezelfde denkfouten maken. Het menselijk gedrag verklaren door
1. de zwaartekracht
2. de entropie

en nu
3. de quantum mechanica...

Totaal nutteloos!

Ik zou eens de bewegingen van de hemellichamen proberen te verklaren via evolutionaire biologie....

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik heb mij meer dan 15 jaar bezig gehouden met het probleem van de interpretatie van de kwantum mechanica,

En dat zijn dus 15 jaar weggesmeten!

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

en uiteindelijk ben ik tot het besluit gekomen dat er b blablabla Dat is de reden waarom er geen "goed" en "slecht" kan zijn dat van iets anders afhangt dan mijn eigen sensaties.

Ja, tis goe....

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uiteraard. Nogal wiedes.

Hoe komt dan dat alle landen zonder sociale zekerheid armer zijn dan alle landen met?

Hoe komt dat er altijd een toename is van welvaart na invoering van een sociale zekerheid?

Er zijn geen enkele empirische voorbeelden die uw stellingen ondersteunen.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik denk dat dat deel uitmaakt van de manipulatie door sommigen. Niks is voordeliger dan de andere ervan te overtuigen dat "goed" niet ZIJN goed is, maar het UWE. Gans het staatsonderwijs en het gros van de religies zijn daarop gericht. Geen wonder dat het ook bij velen werkt.

Maar ik geloof niet in complottheorieën.

Bij primaten is trouwens ook ethisch gedrag vastgesteld, dat gelijkaardig is aan het onze. Is dat dan ook 'gemanipuleerd'?

Gij klinkt zoals homohaters, die zeggen ook dat homosexualiteit aangepraat is.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik denk dat mijn visie van ethiek universeel is, maar dat ze bij vele mensen in de war is gebracht door indoctrinatie.

Met de nadruk op 'denk'. Altruïsme is aangeboren. Net zoals elk menselijk gedrag.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

In tegendeel. Want dan zouden de maskers afvallen, en zouden de bendes profiteurs die nu ganse meutes mensen om de tuin leiden, in hun eigen nadeel, en in het voordeel van die bendes, hun ogen openen. Aangezien ik maar heel deels tot de bevoordeligde bende behoor, zou het waarschijnlijk netto in mijn voordeel zijn, dat de meeste mensen beseffen dat ze gemanipuleerd worden.

Trouwens, uw stelling zou enkel waar zijn mocht ik hoog genoeg op de ladder staan van de profiteurs. Ik denk niet dat ik hoog genoeg zit om een netto voordeel te halen uit het feit dat ik enerzijds uitgezogen word en anderzijds een beetje van het uitgezogene mag meegenieten.

Tuurlijk wel. Heel uw leven is hypocrisie. Het feit dat uw kinderen kinderopvang hebben en onderwijs, komt door de staat die u haat. Het feit dat u veiliger op de openbare weg kan rijden, komt ...

etc
etc
etc

>In mijn leven is er niets hypocriet.