Wat is er nu eigenlijk mis met populisme?

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Populisme is enkel verkeerd voor diegenen die zich niet vinden in andermans ideologie.

Zoals woordenboeken

Je bedoelt natuurlijk: voor niet-populisten. Dat zou kunnen kloppen.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Of nee. Ik zal er nog een beetje op doorgaan, gezien je ernaar vraagt.

De ontzetting en de verontwaardiging van de progressieven is het doel van rechtspopulisten. Het bewijst henzelf: "Ik ben brutaal en mannelijk genoeg om te zeggen wat ik leuk vind!"
En hoe meer wij progressieven en linksen van streek zijn hoe meer hun zelfvertrouwen groeit.. Dit is hoe rechtspopulisme werkt.

[eno2]

Bijvoorbeeld Trump en zijn administratie hebben alles te maken met rechtspopulisme. Wat alle populisten gemeen hebben, is dat ze "anderen" nodig hebben om te haten om hun eigen identiteit bevestigd te zien. Linkse populisten identificeren kapitalisten meestal als het te bestrijden kwaad.. Rechtse populisten hebben raciale, culturele of religieuze minderheden nodig om ze te bestempelen als de schurken en de bron van alle kwaad. Vandaag hebben ze gevoeglijk vluchtelingen en moslims gekozen. Om nuttig te zijn als een haatgroep, moet worden aangetoond dat de islam als zodanig slecht is en niet alleen jihadistische fanatici. Daarom is het belangrijk voor hen om zoveel mogelijk slechte dingen over de islam te debiteren.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Mindset

Pro en contra... Verscheuring... Tja da s nu juist democratie

Een ontwikkelde democratie streeft naar goed voor iedereen, populisme verbreekt de sociale coherentie en is totaal polariserend,

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Bijvoorbeeld Trump en zijn administratie hebben alles te maken met rechtspopulisme. Wat alle populisten gemeen hebben, is dat ze "anderen" nodig hebben om te haten om hun eigen identiteit bevestigd te zien. Linkse populisten identificeren kapitalisten meestal als het te bestrijden kwaad.. Rechtse populisten hebben raciale, culturele of religieuze minderheden nodig om ze te bestempelen als de schurken en de bron van alle kwaad. Vandaag hebben ze gevoeglijk vluchtelingen en moslims gekozen. Om nuttig te zijn als een haatgroep, moet worden aangetoond dat de islam als zodanig slecht is en niet alleen jihadistische fanatici. Daarom is het belangrijk voor hen om zoveel mogelijk slechte dingen over de islam te debiteren.

Waar zie jij haat? Omdat Trump de grenzen wil beschermen? Maak je nu geen amalgaam van een correcte toepassing van wetgeving en oog voor nationale belangen met regelrechte KKK-praat?

[eno2]

Ik ben helemaal voor referenda en meer directe democratie, de wil van het volk of op zijn minst de de keuze van het volk meer invloed en direct beslissingsrecht te geven. Is dat populisme? Persoonlijk beschouw ik populisme niet als een politieke doodzonde als het betekent dat (de meerderheid van) de kiezers krijgen wat ze willen. Ik zou graag zien dat de Republikeinen luisteren naar de overweldigen de wens van het Amerikaanse volk voor meer wapenbeheersing, bijvoorbeeld (80%). Wat slecht en gevaarlijk is in het populisme, is niet bepaald het raadplegen van het volk.. Het is het constante vooronderstellen en handelen vanuit eenvoudige oplossingen voor complexe problemen, wat politiek onverantwoordelijk is…. Dat omvat ook de afwijzing van wetenschappelijk en specialistisch advies ten gunste van populaire gevoelens en constante verdraaiing van waarheden. Er zijn natuurlijk nog meer politiek nadelige en contraproductieve aspecten aan (rechts)populisme. Zoals altijd moet een balans worden gevonden. Populisme neigt meer kwaad dan goed te doen, vooral in combinatie met een overdreven patriotisme, nationalisme en zelfs jingoïsme.. Om niet te zeggen in combinatie met ronduit racistische componenten. . Populisme moet worden gecontroleerd door fundamentele mensenrechten ... en door de bescherming van minderheden en al die dingen die wijselijk zijn vastgelegd in grondwetten

[eno2]

Trump beschouw ik als 'a degenerate piece of filth'....in zijn eigen taal uitgedrukt.

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ik ben helemaal voor referenda en meer directe democratie, de wil van het volk of op zijn minst de de keuze van het volk meer invloed en direct beslissingsrecht te geven. Is dat populisme? Persoonlijk beschouw ik populisme niet als een politieke doodzonde als het betekent dat (de meerderheid van) de kiezers krijgen wat ze willen. Ik zou graag zien dat de Republikeinen luisteren naar de overweldigen de wens van het Amerikaanse volk voor meer wapenbeheersing, bijvoorbeeld (80%). Wat slecht en gevaarlijk is in het populisme, is niet bepaald het raadplegen van het volk.. Het is het constante vooronderstellen en handelen vanuit eenvoudige oplossingen voor complexe problemen, wat politiek onverantwoordelijk is…. Dat omvat ook de afwijzing van wetenschappelijk en specialistisch advies ten gunste van populaire gevoelens en constante verdraaiing van waarheden. Er zijn natuurlijk nog meer politiek nadelige en contraproductieve aspecten aan (rechts)populisme. Zoals altijd moet een balans worden gevonden. Populisme neigt meer kwaad dan goed te doen, vooral in combinatie met een overdreven patriotisme, nationalisme en zelfs jingoïsme.. Om niet te zeggen in combinatie met ronduit racistische componenten. . Populisme moet worden gecontroleerd door fundamentele mensenrechten ... en door de bescherming van minderheden en al die dingen die wijselijk zijn vastgelegd in grondwetten

Populisten hebben niet het monopolie op oversimplificatie: zo geloven groenen ook dat een bushalte op elke straathoek mensen uit hun auto gaat jagen. Of dat de kwestie rond de massamigratie wordt opgelost door Europa te laten overrompelen. Betere grenscontroles, opvang in eigen regio en andere oplossingen, die voorgesteld worden door populisten, zijn daarentegen niet zo'n simplistische oplossingen én het zijn oplossingen die uiteindelijk de beste zullen blijken te zijn.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Eén van de meest populaire stopwoorden in het moderne politieke debat is "populisme". Ik heb dan het gevoel, dat men politici VERWIJT naar hun kiezers te luisteren (gewoon luisteren dus, zelfs nog niet blind volgen).Leg me nu eindelijk eens deftig uit wat er mis is met populisme en met populist zijn.

De term "populisme" wordt al even lichtzinnig en schromelijk misbruikt als de woorden "racisme" en "fascisme". Wanneer een mening wordt geuit die bepaalde linkse politici en/of journalisten niet bevalt wordt gegarandeerd geschermd met "populisme". Met slechts één bedoeling: pogen iemand het zwijgen op te leggen.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Trump beschouw ik als 'a degenerate piece of filth'....in zijn eigen taal uitgedrukt.

Allee Eno, en dat terwijl hij zo'n goed gedacht over u heeft.

[eno2]

Goed gezien, I'll let him pipe down me a bit.

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

De term "populisme" wordt al even lichtzinnig en schromelijk misbruikt als de woorden "racisme" en "fascisme". Wanneer een mening wordt geuit die bepaalde linkse politici en/of journalisten niet bevalt wordt gegarandeerd geschermd met "populisme". Met slechts één bedoeling: pogen iemand het zwijgen op te leggen.

Racisme en discriminatie worden tegenwoordig als de grootste problemen beschouwd, nog groter dan zeden- en geweldsdelicten (cfr. Rotherham e.a.). En dan maar zeuren als de bevolking dat niet meer pikt.

[Mindset]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Een ontwikkelde democratie streeft naar goed voor iedereen, populisme verbreekt de sociale coherentie en is totaal polariserend,

Dan is onze démocratie verre van ontwikkeld.

[Mindset]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Een ontwikkelde democratie streeft naar goed voor iedereen, populisme verbreekt de sociale coherentie en is totaal polariserend,

In een democratie moet men verschillen in visies en opvattingen net scherp stellen. Als iedereen het eens is, waarom dan nog débat?
Polarisatie Is er altijd geweest. Ik denk spontaan aan de koningskwestie, dacht 1951.
Alleen Is het woord polarisatie een politiek modewoord om dissidente opvattingen (proberen) te marginaliseren en te criminaliseren.

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door Mindset

In een democratie moet men verschillen in visies en opvattingen net scherp stellen. Als iedereen het eens is, waarom dan nog débat?
Polarisatie Is er altijd geweest. Ik denk spontaan aan de koningskwestie, dacht 1951.
Alleen Is het woord polarisatie een politiek modewoord om dissidente opvattingen (proberen) te marginaliseren en te criminaliseren.

Hear hear.

[De schoofzak]

Als je weet wat populisme betekent, en dus ook het verschil met populair kent, dan is je geheugen nog ok voor herinneringen van ongeveer het lager middelbaar.

Als je dan nog weet dat sommige politiek geïnspireerden graag hun tegenstrevers bekladden met leugenachtige beweringen, dan ben je mee voor dit forum.

[eno2]

Ik discussieerde eens met een Trump fanaat over zijn soort populisme en die kwam met de volgende definitie aandraven:

Populist:
2: : a believer in the rights, wisdom, or virtues of the common people

https://www.merriam-webster.com/dictionary/populist

Waarvan hij zei: De mensen zouden moeten trots zijn dat T een populist genoemd wordt en daarvoor applaudisseren.

Zeg ik tegen hem:

Dat is de tweede betekenis van populist. Wat jij doet is de eerste en de tweede betekenis dooreen haspelen. De eerste is:

Populist: a member of a political party claiming to represent the common people

In de tweede betekenis ben ik ook een populist. Daar hoef je geen politieker voor te zijn.

----

Ik heb zo een beetje het gevoel dat die twee betekenissen van 'populist' hier ook dooreengehaspeld worden.

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Er is niks mis met populisme, op voorwaarde dat men populisme niet verwisselt met volksmennerij. Het vertalen van populaire vragen naar beleid is democratie.

Dit vat het probleem eigenlijk mooi samen: "Les elites parlent de fin du monde, quand nous, on parle du fin du mois."



De "kloof met de burger" blootgelegd.

[DewareJakob]

Ooit geschreven:

Oorspronkelijk geplaatst door DewareJakob

Daar gebruiken ze een woord voor: Populisme.
Dat staat voor mensen en meningen waarvan de indoctrinatie door de 'poco-partijen' niet gelukt is.

[eno2]

Hier een (bestudeerde) link tussen Conspiracy Theories en Populisme/Populisten

Trump, a paradigmatic conspiracy theorist, proved to be a masterful exploiter of social media, which he deployed to bring conspiracist thinking out from the shadows and into the mainstream. And conspiracy theorising, as Jan-Werner Müller and others point out, is part of the inner logic of populism. Populism, remember, is based on the claim that society is divided between “the people” and the illegitimate elites who rule and exploit them. This is useful not only for campaigning, but for when populists get into power and discover that governing is more difficult than they thought. Why? Because others are conspiring against them, of course.

https://www.theguardian.com/commenti...iracy-theories

Veel duidelijker kan het al niet.