Voorstel: einde aan de private huurmarkt

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Een paar tienduizend Euro verbeteringen en aanpassingen naar de huidige normen laat je voor de huidige eigenaar zijn rekening maar vallen?

Een geluk dat het niet alle dagen 1 april is

Ja, dat is goed punt, men kan ook uitgaan van een actuele waardebepaling (niet zuiver vanuit de markt, want die wordt nu net gewijzigd) min de reeds geïncasseerde huurinkomsten. Dit is allemaal het eerste scenario he. Als dat praktisch te moeilijk zou liggen, is er nog altijd scenario 2: het verhuren zodanig onaantrekkelijk maken dat het de moeite niet meer is zodat de prijzen van de verkoop drastisch dalen.

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Ik neem aan dat de verhuurders niet aan liefdadigheid deden. Dus de staat neemt gewoon alle voorwaarden over, met dat verschil dat de huurders eigenaar worden na 20 of 30 jaar op voorwaarde dat ze zelf hun woning goed onderhouden. Men koopt trouwens niet de hele woning op he: de verhuurder ontvangt enkel dat deel van de waarde van het huis (geïndexeerde aankoopprijs) dat nog niet is terugverdiend door eerdere huurinkomsten. Eerder betaald kadastraal inkomen kan worden teruggestort.

Dus de huur die we de voorbije jaren hebben ontvangen moete we ook nog afgeven.
OK, hier stopt het voor mij, ik ga verder mijn aquarium poetsen.

Toch nog iets toevoegen: Ik steek mijn eigendommen nog liever in de fik dan het aan de dieven van de wetstraat af te geven

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Dus de huur die we de voorbije jaren hebben ontvangen moete we ook nog afgeven.
OK, hier stopt het voor mij, ik ga verder mijn aquarium poetsen.

Noem het een 'herstelbetaling'. Maar je hebt er geen last van he: je verliest niets want je woont toch niet zelf in dat huis. Het punt is gewoon dat het huis beter gebruikt gaat worden in functie van de reële noden.

En zoals ik hierboven schreef: dit is allemaal het eerste scenario he. Als dat praktisch te moeilijk zou liggen, is er nog altijd scenario 2: het verhuren zodanig onaantrekkelijk maken dat het de moeite niet meer is zodat de prijzen van de verkoop drastisch dalen.

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Paradijs? Het gaat gewoon om het verzekeren van woongenot voor iedereen, zodat mensen niet 30 jaar aan een bank te dure prijzen aan hoge rentes moeten betalen, laat staan aan verhuurders een derde van hun loon moeten weggooien voor iets wat een basisvoorziening is (zonder dat ze het dan nog echt bezitten).

In deze zin vernietigt U iedere vorm van redelijkheid.

Ondergetekende heeft ook 20 jaar een ontlener moeten terugbetalen voor het verwerven van een eigen woonst .(lijkt mee heel erg logisch en een NUTTIGE lening) en inderdaad,onderdak is nogal belangrijk en moet beslist "een derde van het loon" waard zijn indien gekozen wordt te huren...Ik zou het toch niet als "wegggooien" karakteriseren hoor....


Maar wat ik eigenlijk wilde aantonen,voordat ik die zelfvernietigende zinnen las,is dat er al een tijdje beweging is op de immo-markt...met spelers (en niet alleen meer overheid,o ramp) die zich gaan RICHTEN op dat marksegment,maar ook met RECENTE woningen.Hier twee stuks,willekeurig uit een groeiend aanbod:

https://realisten.be/nl/te-koop/vast...-en-belegging/
https://inclusio.be/?lang=nl



Laat dergelijke spelers maar HUN ding doen....het zal misschien uiteindelijk beter werken dan "de staat".

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Toch nog iets toevoegen: Ik steek mijn eigendommen nog liever in de fik dan het aan de dieven van de wetstraat af te geven

Er staan behoorlijke straffen op brandstichting...

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Er staan behoorlijke straffen op brandstichting...

Ook op diefstal.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

In deze zin vernietigt U iedere vorm van redelijkheid.

Ondergetekende heeft ook 20 jaar een ontlener moeten terugbetalen voor het verwerven van een eigen woonst .(lijkt mee heel erg logisch en een NUTTIGE lening)

Dat is op zich niet zozeer het punt. Het gaat erom dat de koopprijzen te hoog zijn omdat er huizen gebruikt worden voor private verhuur. (Bovendien verdient ook de bank eraan wat bij een genationaliseerde bank voordeliger zou kunnen zijn.) Huur betalen aan privé-personen is echter wel degelijk geld weggooien he: dat staat in elk geval haaks op elke meritocratie (een echte meritocratie laat niet toe dat je eerdere verdiensten eindeloos kan uitmelken door beslag te leggen op een huurpatrimonium dat een primaire behoefte aangaat).

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Ik neem aan dat de verhuurders niet aan liefdadigheid deden. Dus de staat neemt gewoon alle voorwaarden over, met dat verschil dat de huurders eigenaar worden na 20 of 30 jaar op voorwaarde dat ze zelf hun woning goed onderhouden. Men koopt trouwens niet de hele woning op he: de verhuurder ontvangt enkel dat deel van de waarde van het huis (geïndexeerde aankoopprijs) dat nog niet is terugverdiend door eerdere huurinkomsten. Eerder betaald kadastraal inkomen kan worden teruggestort.

Dus inkomsten die werden vergaard op perfect legale wijze, gaat u retroactief afnemen?

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Ook op diefstal.

De staat steelt niet, de staat neemt. En wees gerust: dit klinkt allemaal erg wereldvreemd, maar als de grote meerderheid van de mensen die hoogstens 1 woning bezit zou beseffen dat hierdoor de prijs van het wonen (in eigendom dan nog! al dan niet met eigen uitstel) drastisch zou dalen, dan zouden daar enorm veel voorstanders van zijn. De mensen die belang hebben bij wat ik zeg zijn enorm veel talrijker dan de zogenaamd 'benadeelden'. Het punt is alleen nog om een ideologische barrière te overwinnen. Misschien kan de coronacrisis daarbij helpen?

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Dat is op zich niet zozeer het punt. Het gaat erom dat de koopprijzen te hoog zijn omdat er huizen gebruikt worden voor private verhuur. (Bovendien verdient ook de bank eraan wat bij een genationaliseerde bank voordeliger zou kunnen zijn.) Huur betalen aan privé-personen is echter wel degelijk geld weggooien he: dat staat in elk geval haaks op elke meritocratie (een echte meritocratie laat niet toe dat je eerdere verdiensten eindeloos kan uitmelken door beslag te leggen op een huurpatrimonium dat een primaire behoefte aangaat).

Koopprijzen kunnen niet te hoog zijn. Op het moment dat de prijzen hoger zijn dan wat de kopers willen betalen, zakken ze.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Dus inkomsten die werden vergaard op perfect legale wijze, gaat u retroactief afnemen?

Nee, die huurinkomsten mag men houden. Alleen wordt men niet voor de hele waarde van het huis vergoed bij onteigening in scenario 1.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

De staat steelt niet, de staat neemt. En wees gerust: dit klinkt allemaal erg wereldvreemd, maar als de grote meerderheid van de mensen die hoogstens 1 woning bezit zou beseffen dat hierdoor de prijs van het wonen (in eigendom dan nog! al dan niet met eigen uitstel) drastisch zou dalen, dan zouden daar enorm veel voorstanders van zijn. De mensen die belang hebben bij wat ik zeg zijn enorm veel talrijker dan de zogenaamd 'benadeelden'. Het punt is alleen nog om een ideologische barrière te overwinnen. Misschien kan de coronacrisis daarbij helpen?

Jawel, u gaat retroactief inkomsten afnemen.

En waarom moet de prijs van woningen verlagen? Er zijn nu al te veel potentiële kopers voor het aanbod aan huizen?

[Skobelev]

Foert, ik kan het niet laten.

'k Zal u een andere tip geven:
Stuur die 2 tot 3 miljoen immigranten in dit land terug naar waar ze vandaan komen. Er zijn hier meteen enkele honderdduizenden huizen en appartementen te veel. De koop- en huurprijzen stuiken in elkaar.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Koopprijzen kunnen niet te hoog zijn. Op het moment dat de prijzen hoger zijn dan wat de kopers willen betalen, zakken ze.

Wel ja, na mijn hervorming zullen kopers veel minder willen betalen, dat is het hele punt. Het probleem was net lange tijd dat wonen zelfs in absurde omstandigheden (met een private huurmarkt) al bij al een goede besteding van een groot deel van het inkomen was. Dat blijft ook zo, alleen wordt het veel voordeliger voor het gros van de mensen.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Jawel, u gaat retroactief inkomsten afnemen.

En waarom moet de prijs van woningen verlagen? Er zijn nu al te veel potentiële kopers voor het aanbod aan huizen?

Ja, nu zijn die hoge prijzen 'marktconform'. Dat is net het probleem.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Foert, ik kan het niet laten.

'k Zal u een andere tip geven:
Stuur die 2 tot 3 miljoen immigranten in dit land terug naar waar ze vandaan komen. Er zijn hier meteen enkele honderdduizenden huizen en appartementen te veel. De koop- en huurprijzen stuiken in elkaar.

Dat is niet gezegd: het is best denkbaar dat bij een economische crisis 'de rijken' alsnog het patrimonium opkopen. Even los van het onuitvoerbare van wat je zegt.

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Ja, nu zijn die hoge prijzen 'marktconform'. Dat is net het probleem.

Misschien omdat we hier met TEVEEL zijn? Haal er jaarlijks nog 50.000 naar hier die allemaal moeten wonen.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Misschien omdat we hier met TEVEEL zijn? Haal er jaarlijks nog 50.000 naar hier die allemaal moeten wonen.

Ik ben niet voor open grenzen, maar dat is een andere discussie. Ook NU al kan het veel voordeliger voor het gros van de bevolking.

[Hoomer]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Ik neem aan dat de verhuurders niet aan liefdadigheid deden. Dus de staat neemt gewoon alle voorwaarden over, met dat verschil dat de huurders eigenaar worden na 20 of 30 jaar op voorwaarde dat ze zelf hun woning goed onderhouden. Men koopt trouwens niet de hele woning op he: de verhuurder ontvangt enkel dat deel van de waarde van het huis (geïndexeerde aankoopprijs) dat nog niet is terugverdiend door eerdere huurinkomsten. Eerder betaald kadastraal inkomen kan worden teruggestort.

Kijk eens jonge, ik weet niet wat voor goedje jij rookt, maar iedere Belg kan na 20 a 30 jaar "huren" een huis verwerven, dat is al vele jaren zo. Natuurlijk is het zo dat dat niet opgaat voor hangmatter maar tja die zijn wat ze zijn.
En wat ga je doen met het erfrecht?
En al je dak lekt ga je dat dan verplicht laten herstellen door de "als ik ooit eens 5 minuten tijd heb" ambtenaren?
Het enige werkende systeem is tot nader orde het kapitalisme, rijken investeren zodat de minderbegoeden werk hebben en een inkomen kunnen vergaren, zelf de grootste lamzakken krijgen geld om niets te doen, en jij wil dat veranderen of hoe dom kan iemand zijn.
Sociale woningen voor de allerarmste of zwakkeren in de maatschappij, 240 euro huur voor een huis met 3tot 5 slaapkamers, dat vergeet je makkelijkheidshalve ook maar even.
Kan nog een tijdje doorgaan hoor, maar ik hoop dat je het plaatje snapt.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoomer

Kijk eens jonge, ik weet niet wat voor goedje jij rookt, maar iedere Belg kan na 20 a 30 jaar "huren" een huis verwerven, dat is al vele jaren zo. Natuurlijk is het zo dat dat niet opgaat voor hangmatter maar tja die zijn wat ze zijn.

Het gaat erom dat ze niet eerst geld moeten vergooien aan huren. Mijn voorstel is helemaal niet gericht op 'hangmatters', want die zijn sowieso aangewezen op sociale huur, wat een apart systeem is. Het laat net toe dat ijverige werkers veel meer geld overhouden voor andere dingen én veel sneller eigenaar kunnen worden.

En wat ga je doen met het erfrecht?

Wat is daarmee?

En al je dak lekt ga je dat dan verplicht laten herstellen door de "als ik ooit eens 5 minuten tijd heb" ambtenaren?

Door gecertificeerde technici.