Ecologie en links

[Tantist]

Beste,


Om te beginnen: ik ben geen groene jongen, dus deze vraag is niet voor mij. Mijn ouders daarentegen wel, zij hebben zelfs op het punt gestaan om in de Lot en Garonne aan biologische teelt te doen. Zij waren trouwe Agalevstemmers tot op een zeker punt.

Dat zeker punt was toen Agalev zich als duidelijk linkse partij ging opstellen, ik geloof sinds de KP onder Louis van Geyt leegliep richting Agalev.

Zonder te hoeven vervallen in het andere uiterste van het extreem-rechtse Groen Rechts, waarom is Groen! niet meer opgevat als een koepelpartij van het ecologische zoals de Volksunie ooit was voor het Vlaamse?

[Peter Tom Jones]

Beste,

De bestaansreden voor Groen! anno 2007 bevindt zich op het vlak van een systeemkritische partij. Pleidooi voor een andere economie. We noemen dat een ecologische economie (ecological economics): die is ecologisch duurzaam, sociaal rechtvaardig (dus links op de klassieke economische breuklijn) en technologisch efficiËnt.
We staan voor een historisch kruispunt. Business as usual is kiezen voor een doemscenario. Het is vijf na twaalf. Op het vlak van klimaat hebben we nog tien a vijftien jaar om de zaken te kunnen omkeren (zie mijn boek Terra Incognita, mijn milieuwetenschappelijke rubriek in Oikos en opiniestukken omtrent dit thema). Alleen een radicale ecologische omslag kan de sociale, economische en milieucatstrofes voorkomen; wij kiezen inderdaad niet voor een groenrechtse oplossing. Ecologie zal sociaal zijn. Daar ligt de toekomst van een sterke ecologische partij.

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door Peter Tom Jones

Beste,

De bestaansreden voor Groen! anno 2007 bevindt zich op het vlak van een systeemkritische partij. Pleidooi voor een andere economie. We noemen dat een ecologische economie (ecological economics): die is ecologisch duurzaam, sociaal rechtvaardig (dus links op de klassieke economische breuklijn) en technologisch efficiËnt.
We staan voor een historisch kruispunt. Business as usual is kiezen voor een doemscenario. Het is vijf na twaalf. Op het vlak van klimaat hebben we nog tien a vijftien jaar om de zaken te kunnen omkeren (zie mijn boek Terra Incognita, mijn milieuwetenschappelijke rubriek in Oikos en opiniestukken omtrent dit thema). Alleen een radicale ecologische omslag kan de sociale, economische en milieucatstrofes voorkomen; wij kiezen inderdaad niet voor een groenrechtse oplossing. Ecologie zal sociaal zijn. Daar ligt de toekomst van een sterke ecologische partij.

Dat weet ik nu ook al, dat Groen! links te situeren valt, maar waarom? Dat was eigenlijk de vraag en daar heb ik geen antwoord op gehad.

[Peter Tom Jones]

Beste,

Waarom is Groen! links? Omdat we er voor kiezen het ecologische vraagstuk op een sociaal-rechtvaardige manier op te lossen. Zo simpel is dat. Er zijn inderdaad andere manieren... maar die zijn niet de onze.

Mvg
Peter Tom Jones
www.petertomjones.be

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door Peter Tom Jones

Beste,

Waarom is Groen! links? Omdat we er voor kiezen het ecologische vraagstuk op een sociaal-rechtvaardige manier op te lossen. Zo simpel is dat. Er zijn inderdaad andere manieren... maar die zijn niet de onze.

Mvg
Peter Tom Jones
www.petertomjones.be

En op wie moeten die mensen stemmen?

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door Peter Tom Jones

Beste,

Waarom is Groen! links? Omdat we er voor kiezen het ecologische vraagstuk op een sociaal-rechtvaardige manier op te lossen. Zo simpel is dat. Er zijn inderdaad andere manieren... maar die zijn niet de onze.

Mvg
Peter Tom Jones
www.petertomjones.be

Zijn jullie dan in de eerst plaats links of ecologisch?

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Peter Tom Jones

Business as usual is kiezen voor een doemscenario. Het is vijf na twaalf.

Hmm, een doomer. Bent u eerder een fatalist of een powerdowner (zie de hele PeakOil discussies op het net) ?

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door Peter Tom Jones

Beste,

Waarom is Groen! links? Omdat we er voor kiezen het ecologische vraagstuk op een sociaal-rechtvaardige manier op te lossen. Zo simpel is dat. Er zijn inderdaad andere manieren... maar die zijn niet de onze.

Mvg
Peter Tom Jones
www.petertomjones.be

Wat dat groen en links betreft, mijnheer Jones, twee vragen of opmerkingen:

- Het zal u waarschijnlijk niet overtuigen van mening te veranderen, aangezien het hier ook al door enkele anderen werd aangekaart maar alhoewel ik mezelf persoonlijk eerder als links beschouw heb ik ooit nooit helemaal kunnen begrijpen waarom GROEN! zo sterk de nadruk legt op dat linkse accent. Denkt u niet dat GROEN! hiermee een aantal groene kiezers afstoot?

- Ten tweede, aanpikkend op dat vorige punt: GROEN! profileert zich steevast als een zeer linkse partij (de 'meest linkse partij' volgens Vera Dua) maar tegelijkertijd hoor ik van linksgezinde kennissen hoe langer hoe meer de kritiek dat GROEN! helemaal niet zo links is als het beweert te zijn. De steun van uw partij bijvoorbeeld, aan de Europese grondwet, heeft zo nogal wat linkse mensen (waaronder mijzelf) zeer ontgoocheld. Idem voor de privatisering van de electriciteitsmarkt (wat de gemeenten heel wat inkomsten gekost heeft en nóg kost). Wat is uw reactie hierop? Vindt u niet dat GROEN! zich op deze manier ietwat ongeloofwaardig maakt als linkse partij?

Met beleefde groet,

[Linkse Vogel]

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

En op wie moeten die mensen stemmen?

Zeg, halloo! Wij kunnen er ook niet aan doen dat die partij voor "de andere mensen" niet bestaat he... En ecologische economie is nu eenmaal ook links. Waarom is N-VA geen links-nationalistische partij??? Dat is juist ook zo'n domme vraag. Groen! kiest ervoor om een sociale en solidaire partij te zijn die alles behalve nationalistisch of liberaal of wat dan ook nog allemaal is.Tja, waarom is VLD geen rechts-liberale partij? Omdat zij centrum zijn!

[Peter Tom Jones]

Beste,

't Iis grappig: volgens sommigen is groen te links, volgens andere niet links genoeg. Alles is dus relatief.

Zoals 'Linkse vogel' schrijft: we zijn een ecologische en dus solidaire partij. Solidair met zij die nu, hier en het in het Zuiden, uit de boot vallen. Solidair met de toekomstige generaties. Solidair met zij die niet langer meekunnen in de rat race.

Alleszins, dit zijn onze 'solidaire' thema's: voor vermogensbelasting, geen fiscale amnestie, tegen generatiepact, meer ontwikkelingssamenwerking, sociaal Klimaatfonds voor steunmaatregelen aan lage inkomens, voor tijdskrediet etc.

Mvg
peter tom jones
www.petertomjones.be

[Frans Oghtendlicht]

maar voor de Europese grondwet?

[DeMa]

Ik denk dat de oorzaak te zoeken is in de grondbeginselen van Anders Gaan Leven. Versteylen en medeoprichters stonden voor een ideaal, waarin ontsnappen van het juk van de kapitalistische samenleving (vooral de problemen met de prestatiedwang) centraal stond.
En daar minder druk, minder compensatie en dus minder onnodige consumptie levert, is een vermindering van de energievraag realistisch in dat scenario. Een groen beleid vloeit dus onrechstreeks voort uit hun linkse basisbeginselen, en dit uiteraard ook op andere manieren (onthaasting in een groene omgeving,...). "Een links beleid, is een Groen beleid." Hoewel Groen! zich om meerdere redenen niet meer met Versteylen en Agalev wil vereenzelvigen, meen ik dat ze nog steeds dezelfde beginselen aanhangen.

Op zich heb ik hier geen probleem mee. Wat wel bedenkelijk is, is dat Groen! het ook omkeert: "Een groen beleid, is een links beleid." Terwijl er geen reden voor is om dit zomaar aan te nemen.

Oorspronkelijk geplaatst door Linkse Vogel

En ecologische economie is nu eenmaal ook links.

Oorspronkelijk geplaatst door Peter Tom Jones

we zijn een ecologische en dus solidaire partij.

Een stelling zonder argumenten, dus ongefundeerd. Een zichzelf corrigerende vrije markt maatschappij heeft er op de lange duur namelijk alle belang bij dat de leefomgeving leefbaar blijft.

Mijn tweede probleem met Groen!, is dat ze iedereen willen verplichten in hun richting te gaan. Persoonlijk vind ik het heerlijk om een paar keer met de vlieger op reis te gaan, vlees te eten, met een eigen wagen te rijden... En ik vind dat als dit enigermate milieuvriendelijk (en dit is een zeer rekbaar en dus geladen begrip) kan doen, ik dat ook zou mogen doen. De huidige versie van Groen! sluit dit gewoon zonder boe of ba uit. Dit wil niet zeggen dat ik voor een betere efficiëntie ben (Hogere taxen op vervuilende oude generatie 747's, op SUV's, op onnodige wegwerpverpakking zijn enkele mogelijkheden om dit af te dwingen).

Mijn derde probleem met hen, is hun ondoordachtheid. Misschien dat een geschooldere persoon als Peter Tom Jones hier een verandering aan kan brengen, maar over het algemeen bestaat de groene beweging uit optimisten en fantasten. Enkele voorbeelden:

-Het VEN-gebied: geen enkele doorgedreven studie op de globale milieu-impact (EMergy-model of andere) is hier op doorgevoerd. De mentaliteit is "Een boompje planten = goed". Dat er voor dat boompje te planten (lees: een biotoop in zijn natuurlijke staat herstellen), eventueel enkele vierkante meters regenwoud moeten worden gekapt (lees: een grote hoeveelheid energie (bijv. uit olie) wordt gebruikt), wordt niet over nagedacht. Mijn kritiek is niet aan het VEN-gebied op zich, maar op het ontbreken van een doordacht plan dat alle gevolgen omhelst.
-Waanzinnige eigenschappen aan hernieuwbare energie toedichten
-Burgertje pesten met zaken die een minimale milieu-impact hebben
-Echt belangerijke stappen niet durven aankaarten: SUV's verbieden of overblasten, een éénheidsverpakking invoeren (een groot probleem met recyclage is de verschillende soorten kunststof die gebruikt worden, en die moeilijk te scheiden zijn)...

Ik geef toe dat er stappen zijn (ook in het huidige beleid van de regeerploeg) die de goede richting uitgaan, zoals: het verbieden van gloeilampen (geen enkel nadeel, noch voor burger, noch voor natuur, beetje voor industrie), SUV's niet meer onder lichte vracht laten vallen,...
Maar van een, puur uit wetenschappelijk oogpunt gezien, logische milieupolitiek zijn we nog ver verwijderd.

[Peter Tom Jones]

Beste DeMa,

(ten eerste, ik herhaal het, waarom gebruikt iedereen hier schuilnamen??)

Twee opmerkingen:

1. Jouw vrijheid om onbeperkt met een vliegtuig rond te vligen (ook al zou je er iets meer voor betalen, gedeeltelijke internalisering van de kosten, in milieueconomisch jargon) is de onvrijheid van vele anderen. In een volle wereld, met een beperkt biofysisch draagvlak, moeten we dus afspraken maken; anders krijgen we de totale anarchie in de slechte betekenis van het woord. Het beslag op de milieugebruiksruimte is exclusief: het (te grote) deel van de taart dat jij opneemt, is niet meer bechikbaar voor de andere, die het zal moeten stellen met een kleiner deel. Ecologie gaat dus duidelijk over rechtvaardigheid. Er zijn grenzen aan de groei, in de biofysische betekenis. Het liberale concept van vrijheid is in die zin achterhaald. We moeten een nieuwe invulling geven aan dat begrip.

2. Dit impliceert dat er ecologische wetgeving moet komen. Zoals de sociale wetgeving na de 2e Wereldoorlog. Ecologische wetgeving moet een kader scheppen: duurzame grenzen bewaken en rechtvaardigheid doen gelden. Binnen die grenzen is iedereen vrij om zijn/haar eigen leven in te vullen. Maar we moeten er dus wel voor zorgen dat dat kader in orde is. In de huidige wereld is dat dus duidelijk niet het geval. Dit leidt op termijn tot chaos voor iedereen. Dit heeft niets te maken met 'het vingertje'. Integendeel: het gaat erover om een heel aantal belachelijke (en asociale) keuzes uit te sluiten en te vervangen door echte keuzevrijheid. Bv: leg op aan bedrijven dat ze enkel werken met best beschikbare technologie (BBT); produceer bv. alleen nog de meest milieuperformante elektronische toestellen. De prijs van die prodcuten zal dan ook relatief dalen. Armere mensen kopen dan ook de meest milieuperformante toestellen. IN de huidige situatie worden zij verplicht de (schijnbaar) goedkope toestellen te kopen. Deze verbruiken echter veel meer energie. Over de hele cyclus bekeken betalen de 'armen' dan meer. Dit is niet sociaal rechtvaardig en het is vanuit ecologisch standpunt irrationeel. OPlossing: alleen nog BBT: nieuwe huizen = passiefhuizen, ecologische renovatie met BBT, alleen energiezuinige elektro-toestellen op de markt, minimale presetatienormen voor voertuigen (plafond opleggen aan CO2-uitstoot, fijn stof etc. denk aan ECOSCORE) etc.

mvg
peter tom jones
www.petertomjones.be

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door Peter Tom Jones

Beste,

Waarom is Groen! links? Omdat we er voor kiezen het ecologische vraagstuk op een sociaal-rechtvaardige manier op te lossen. Zo simpel is dat. Er zijn inderdaad andere manieren... maar die zijn niet de onze.

Hoezo is "links" sociaal rechtvaardig? Ze pleit voor uitsluiting van dissidente meningen *. Ook pleit ze voor discriminatie van autochtone mannen (zogenaamde "positieve" discriminatie) en heel wat andere maatregelen die de gewone man in de straat enkel schade berokkenen.

Het linkse gedachtengoed heeft sinds de jaren '60 geleid tot de ineenstorting van de gevestigde waarden en normen, met alle gevolgen van dien. Materialisme, identiteitscrises, egoistische individualisme, misdaad, seksuele perversiteit en andere symptomen van verval zijn nooit zo sterk doorgedrongen in de maatschappij al vandaag, met alle gevolgen van dien. Zelfmoordcijfers en cijfers rond het gebruik van anti-depressiva tonen aan dat de mens sinds de jaren '60 alvast niet gelukkiger is geworden met al haar "vrijheden".

Verder is het ecologisme van Groen! op zijn minst twijfelachtig. Mensen met enige feeling met de natuur klagen vaak steen en been over de halfslachtige maatregelen door deze zogenaamd ecologische partij genomen. Zo werden naaldbomen verplicht gekapt op locaties die ooit pure loofbossen waren, maar liet men de afval mooi achter liggen. Het gevolg hiervan is uiteraard de verzuring van de grond, waardoor er alleen nog maar naaldbomen kunnen groeien. Ik heb dan ook vaak het gevoel dat Groen! vooral bevolkt wordt door stadsmussen zonder enige feeling met de natuur. Ik merk trouwens evenmin enige interesse in dierenrechten, wat ik bij een ecologische partij toch wel verwacht.

Ikzelf van alvast een groot voorstander van ecologische en dierenrechten, meer ben eveneens een traditionalist in hart en nieren. Tot mijn grote spijt moet ik toezien hoe het ecologische is gekaapt door een bende linkse stadsmussen, dat er tot nu toe maar een potje van heeft gemaakt. Bedankt, Groen!


* Jos Geysels is bijvoorbeeld één van de belangrijkste namen achter het Cordon Sanitaire rond het VB. Daarnaast illustreert Geert Van Cleemput in zijn boek Vlaams Geblokkeerd hoe Groen! nadien steevast haar leden oproept om VB-leden volledig te negeren en hen zelfs niet eens de hand te geven.

[DeMa]

Oorspronkelijk geplaatst door Peter Tom Jones

Beste DeMa,

(ten eerste, ik herhaal het, waarom gebruikt iedereen hier schuilnamen??)

Twee opmerkingen:

1. Jouw vrijheid om onbeperkt met een vliegtuig rond te vligen (ook al zou je er iets meer voor betalen, gedeeltelijke internalisering van de kosten, in milieueconomisch jargon) is de onvrijheid van vele anderen. In een volle wereld, met een beperkt biofysisch draagvlak, moeten we dus afspraken maken; anders krijgen we de totale anarchie in de slechte betekenis van het woord. Het beslag op de milieugebruiksruimte is exclusief: het (te grote) deel van de taart dat jij opneemt, is niet meer bechikbaar voor de andere, die het zal moeten stellen met een kleiner deel. Ecologie gaat dus duidelijk over rechtvaardigheid. Er zijn grenzen aan de groei, in de biofysische betekenis. Het liberale concept van vrijheid is in die zin achterhaald. We moeten een nieuwe invulling geven aan dat begrip.

Niet volledig mee eens. Mijn punt is dat de groene beweging deze vrijheden op voorhand (voor een grondige analyse) al uit sluit. Dat de aarde de momentele energienavraag niet aankan, acht ik als volledig onbewezen. Dat de manier waarop deze energie op dit moment wordt opgewekt zeer belastend is, daar zal niemand over discussieren.
Links-groene groeperingen willen naar een andere manier van leven (zie 2000Watt maatschapij en andere ideeën), ik wil naar dezelfde manier van leven als nu, en liefst nog een uitbouw voor de rest van de wereld naar dezelfde standaard. Maar dit wel op een ecologisch verantwoordere manier.

Op dit punt zullen we het waarschijnlijk nooit eens geraken.

Oorspronkelijk geplaatst door Peter Tom Jones

2. Dit impliceert dat er ecologische wetgeving moet komen. Zoals de sociale wetgeving na de 2e Wereldoorlog. Ecologische wetgeving moet een kader scheppen: duurzame grenzen bewaken en rechtvaardigheid doen gelden. Binnen die grenzen is iedereen vrij om zijn/haar eigen leven in te vullen. Maar we moeten er dus wel voor zorgen dat dat kader in orde is. In de huidige wereld is dat dus duidelijk niet het geval. Dit leidt op termijn tot chaos voor iedereen. Dit heeft niets te maken met 'het vingertje'. Integendeel: het gaat erover om een heel aantal belachelijke (en asociale) keuzes uit te sluiten en te vervangen door echte keuzevrijheid. Bv: leg op aan bedrijven dat ze enkel werken met best beschikbare technologie (BBT); produceer bv. alleen nog de meest milieuperformante elektronische toestellen. De prijs van die prodcuten zal dan ook relatief dalen. Armere mensen kopen dan ook de meest milieuperformante toestellen. IN de huidige situatie worden zij verplicht de (schijnbaar) goedkope toestellen te kopen. Deze verbruiken echter veel meer energie. Over de hele cyclus bekeken betalen de 'armen' dan meer. Dit is niet sociaal rechtvaardig en het is vanuit ecologisch standpunt irrationeel. OPlossing: alleen nog BBT: nieuwe huizen = passiefhuizen, ecologische renovatie met BBT, alleen energiezuinige elektro-toestellen op de markt, minimale presetatienormen voor voertuigen (plafond opleggen aan CO2-uitstoot, fijn stof etc. denk aan ECOSCORE) etc.

mvg
peter tom jones
www.petertomjones.be

Hier ben ik het volledig mee eens. Het doet mij een beetje denken aan de aanpak van de drugsproblematiek: de verantwoordelijkheid (bestraffing) grotendeels bij de producent (dealer) leggen, en niet bij de gebruiker (verslaafde). Dit is naar mijn inzicht niet enkel de meest eerlijke manier, maar ook de meest realistische.
Waar je wel geen rekening mee houdt is Devon's paradox. Ik denk dan ook aan een extra taxatie (en die mag inkomensgekoppeld zijn) die het economische voordeel dat mensen uit deze besparende technologieen halen, te niet doet. Zo voorkom je dat ze hun spaarlamp 5x langer laten branden als hun oude gloeilamp.

Maar soit, als dit het nieuwe Groen! is, kan ik me zeker vinden in dit programmapunt. Met de geschiedenis van Groen/Agalev in het achterhoofd, vrees ik echter dat niet de hele partij hier zo over denkt.

[Peter Tom Jones]

[quote=IlluSionS667;2497997]
Het linkse gedachtengoed heeft sinds de jaren '60 geleid tot de ineenstorting van de gevestigde waarden en normen, met alle gevolgen van dien. Materialisme, identiteitscrises, egoistische individualisme, misdaad, seksuele perversiteit en andere symptomen van verval zijn nooit zo sterk doorgedrongen in de maatschappij al vandaag, met alle gevolgen van dien. Zelfmoordcijfers en cijfers rond het gebruik van anti-depressiva tonen aan dat de mens sinds de jaren '60 alvast niet gelukkiger is geworden met al haar "vrijheden".
quote]

Beste,

Dat is toch wel een zeer vreemde interpretatie van het sociologisch onderzoek dat aantoont dat het subjectief welbevinden in de westerse landen al lang niet meer toeneemt. We zijn rijker, dikker, maar zeker niet gelukkiger (in het Engels spreekt men van de hedonistic treadmill).

De groeiende kloof tussen inkomensgroei en stagnatie/achteruitgang van het welzijn verklaren door de oorzaak ervan bij 'het linkse gedachtengoed' te leggen, is wel heel perfide. Zou het niet zijn dat juist de neoliberalisering, de verharding, de economische verrechtsing van de samenleving ertoe leiden dat mensen alsmaar opgejaagder moeten leven, moeten presteren, moeten geld verdienen om hun status te behouden ('keeping up with the Joneses').

Is dit niet de kern van het probleem? Een Westers welvaartsmodel dat geen rekening houdt met grenzen. Noch op ecologisch vlak, noch op sociaal vlak, noch op psychologisch vlak. Is het niet zo dat de kloof tussen arm/rijk in België aan het groeien is? De gemiddelde rijkdom stijgt... maar ondertussen zijn er meer en meer mensen die in armoede leven (1/7 in Belgïe, 1/10 in Vlaanderen, recente cijfers). En zoals iedereen zou moeten weten, leidt een samenleving met meer ongelijkheid tot grotere sociale kosten... die zich ook laat vertalen in meer depressies, zowel bij armen als bij 'rijken' die niet meer meekunnen met de rat race.

Dat is de paradox van onze samenleving; de aarde warmt op, maar de samenleving verkilt.

Een ecologische economie probeert dit sociaal weefsel terug op te bouwen, zingeving te bieden, én erkent de eindigheid van de ecologische draagkracht.



mvg
peter tom jones
www.petertomjones

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Peter Tom Jones

(ten eerste, ik herhaal het, waarom gebruikt iedereen hier schuilnamen??)

Als ik hier mijn echte naam zou gebruiken, staan ze morgen voor mijn deur.

[Peter Tom Jones]

Beste,

Wie staat er dan voor uw deur?

En wat moet ik dan zeggen?

mvg
Tom
www.petertomjones.be

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Peter Tom Jones

Beste,

Wie staat er dan voor uw deur?

En wat moet ik dan zeggen?

mvg
Tom
www.petertomjones.be

Klein verschil, geachte, u hebt ingestemd aan een openbare sessie mee te werken. We vertoeven hier echter niet allemaal zo.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door Peter Tom Jones

Dat is toch wel een zeer vreemde interpretatie van het sociologisch onderzoek dat aantoont dat het subjectief welbevinden in de westerse landen al lang niet meer toeneemt. We zijn rijker, dikker, maar zeker niet gelukkiger (in het Engels spreekt men van de hedonistic treadmill).

De groeiende kloof tussen inkomensgroei en stagnatie/achteruitgang van het welzijn verklaren door de oorzaak ervan bij 'het linkse gedachtengoed' te leggen, is wel heel perfide. Zou het niet zijn dat juist de neoliberalisering, de verharding, de economische verrechtsing van de samenleving ertoe leiden dat mensen alsmaar opgejaagder moeten leven, moeten presteren, moeten geld verdienen om hun status te behouden ('keeping up with the Joneses').

Neoliberalisering speelt zeker een rol, maar net zoals het hedonistisch materialisme, het moreel verval en het gebrek aan identiteit is dit slechts een symptoom van een decadente egoistisch-individualistische samenleving die "links" heeft gecreëerd door haar nadruk op "individuele vrijheden", zonder daarbij enige plichten of het belang van collectieve principes te beschouwen.

Liberalisme en socialisme gaan trouwens hand in hand, zoals de recente paarse alliantie nog maar eens illustreert. Beide zijn vruchten van de zogenaamde "verlichting", die de burgerij gebruikte om de arristocratie van haar sokkel te werpen. Het verschil tussen beide ideologieën situeert zich vooral in het feit dat het socialisme de illusie hooghoudt dat het de "zwakkeren" in de samenleving verdedigt.

Oorspronkelijk geplaatst door Peter Tom Jones

Is het niet zo dat de kloof tussen arm/rijk in België aan het groeien is?

Dat is zo, maar de neoliberalisering is daar niet de enige oorzaak van. De verkleutering van het publieke onderwijs alsook de media en het knuffelbeleid tav onbekwame immigranten die geen van de drie landstalen machtig zijn, zijn maar enkele van de vele linkse maatregelen die daar eveneens voor verantwoordelijk zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Peter Tom Jones

Een ecologische economie probeert dit sociaal weefsel terug op te bouwen, zingeving te bieden, én erkent de eindigheid van de ecologische draagkracht.

Zingeving bieden en het oude sociaal weefsel terug opbouwen, zal alleen lukken wanneer je erkent dat de eeuwenoude tradities van onze voorvaderen waardevol zijn en dat de linkse sociale revolutie uit de jaren '60 (die een einde maakte aan de laatste vestiges van de traditionele samenleving) een fout is.