An inconvenient truth

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door DeMa

Geen idee waar je het cijfer vandaan haalt maar met kernenergie draagt voor ca 7% bij tot de wereldenergiebevoorrading (440 kernreaktoren).
Dat zou dus betekenen dat het internet 0,015% van de energie opslokt. Een indrukwekkende hoeveelheid.

Ik kan mij trouwens inbeelden dat dit gemakkelijk door de voordelen van het internet teniet wordt gedaan (managers die videoconferenties houden ipv tussen londen, new york en tokyo te pendelen, grotere beschikbaarheid en snelheid van informatie, mensen die nu ipv achter hun tv achter hun pc zitten, ...)

Ik geef toe dat ik er een beetje met mijn pet naar gooide. Ik denk bij 'Internet' dan ook niet alleen aan de individuele gebruiker, maar ook aan de servers, de kabelverbindingen, de internetcafé's (die verwarmd/verlicht/... worden), de computers, de software-bedrijfjes, de verkoopspunten, ...

Ik ging er - en blijkbaar een beetje onbezonnen - van uit dat dat alles samen wel ongeveer de energie die door één kerncentrale wordt geproduceerd zou opslorpen.

En ik ga ook akkoord met uw opmerking dat er voordelen zijn.

Maar anderzijds zijn er natuurlijk ook mensen die achter hun pc zitten terwijl de tv nog opstaat, of anderen die absoluut hun pc willen gebruiken terwijl ze op vakantie zijn op plaatsen waar 'de beschaving' nog nauwelijks doorgedrongen is, ...



Om het kort te houden : ik kan me uiteindelijk best wel verzoenen met één kerncentrale die uitsluitend zou dienen ter ondersteuning van 'Internet' (een verwezenlijking waar ik bijzonder positief tegenover sta),

als dat zou kunnen leiden tot een ontwikkeling in de richting van minder milieubelastende technologieën in andere domeinen van de menselijke activiteit (en dus op korte of langere termijn eventueel, en liefst zelfs, tot een volledige afbouw van kernenergie).

[jules]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Zoals ik de vraag meestal simplifieer: Overal 25°C en een cocktail onder de palmboom?

les misschien eens een rapport met toekomstscenario's ?
zoals bv dit 2001 document van IPCC : http://www.grida.no/climate/ipcc_tar/wg2/516.htm

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

Zou het kunnen dat die discussie een beetje "inconvenient" is?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door jules

les misschien eens een rapport met toekomstscenario's ?
zoals bv dit 2001 document van IPCC : http://www.grida.no/climate/ipcc_tar/wg2/516.htm

Dat gaat niet over mijn vraag - die was wat de gewenste "klimaatcorrectie" is en teweeg brengt.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Voor 'het milieu' is het net beter dat de wereldbevolking zich concentreert in een werelddeel dat toch al zo goed als geheel 'gedenaturiseerd' is.

Anderzijds is het misschien ook interessant aan een experiment te beginnen waarbij tenminste één 'werelddeel' volledig 'gerenaturiseerd' zou worden, en dan kunnen we er inderdaad misschien voor kiezen net daarvoor Europa uit te kiezen, precies omdat hier de bevolking sowieso langzaam aan het afnemen is.

Misschien wel, maar de mensen die naar hier komen hebben normaal slechts een levensverwachting van 50 jaar en een zeer hoog kindersterftecijfer.
Daar komt bij dat zij ginder een zeer laag energieverbruik hadden en hier een zeer hoog, omdat zij hier ook alle technische mogeijkheden willen zoals de andere inwoners.

Ik spreek hier wel zuiver milieukundig, niet menslievend.
Trouwens we zouden het geld dat nu naar de nieuwe inwoners van Europa gaat, beter gebruiken om woestijnen en woestenijen terug te winnen.
Het kan en is zelfs rendabel, dit is reeds bewezen met de palmeilanden en alles wat er verder rond is gebeurd.

[Nocturno]

Oorspronkelijk geplaatst door Peter Tom Jones

Beste,

Al Gore's film is wetenschappelijk onderbouwd. Alle klimaatwetenschappers met wie ik de laatste maanden heb gesproken bevestigen dit. Dit in tegenstelling tot de film The Day After Tomorrow, waarvan de verhaallijn enkele serieuze wetenschappelijke blunders bevat (cf. uitschakeling Golfstroom en intrede ijstijd).

Al Gore is erin geslaagd om een moeilijke en inderdaad ongelegen waarheid op een bevattelijke manier te brengen. Dit is een succes. Wetenschappers zijn daar nooit in geslaagd, ook al bestaat er al ettelijke jaren een sterke consensus over de aard, ernst en graad van het klimaatprobleem.

Dat de film aanslaat, merk ik keer op keer als ik over klimaat ga spreken. Recent bijvoorbeeld nog 150 mensen in Geraardsbergen. Zie mijn verslag http://www.b-bytes.be/ptj/index.php?...id=40&Itemid=9

Een jaar geleden zou dezelfde lezing 15 mensen hebben getrokken. Er is dus iets bezig. Het draagvlak voor de noodzakelijke maatregelen groeit.

mvg
peter tom jones
www.petertomjones.be

Beste Peter,

Al Gore's film wetenschappelijk onderbouwd noemen, vind ik een sterke uitspraak. Ten eerste is bewezen dat hij foutieve gegevens gebruikte (hij gebruikt de Mann-hockeystickcurve, waarvan McKitrick al lang geleden bewees dat ze niet klopte), gebruikt tijdelijke gegevens (bvb. het smelten van de gletsjers door CO2-toename, terwijl bewezen is dat ze ook voorheen al smolten), enz. Dat getuigt niet van een weteschappelijke aanpak, wel van een ideologische.

Verder zeg je, net als Gore in zijn film, dat er een wetenschappelijke consensus bestaat over de aard, ernst en graad van het klimaatprobleem. Dat is niet alleen een sterke uitspraak, dat is gewoon niet waar. Ik kan je meteen enkele klimatologen opnoemen, zoals Tim Ball, Joseph d'Aleo en John Christy, die het volledig anders zien, en die zelfs over The Great Global Warming Swindle spreken. Het IPPC-rapport, waarbij geclaimd wordt dat het door 2000 wetenschappers ondersteund is, is trouwens veel meer een politiek dan een wetenschappelijk rapport. De 2000 leden waren vooral bureaucraten en politici, géén wetenschappers. het is bvb. bekend dat professor Paul Reiter vermeld werd als één van de wetenschappers, terwijl hij niet akkoord ging met de bevindingen. Ook andere wetenschappers trokken zich terug uit het IPPC en het IPPC-rapport heeft dan ook al heel wat kritiek te verduren gehad uit wetenschappelijke wereld. Nu, zelfs als het IPCC-rapport waar zou zijn, dan nog is er geen enkele consensus over de aard, al zeker niet over de ernst en nog veel minder (zelfs niet eens in Gores film) over de graad van het klimaatprobleem.

Kritiek op iets waarover nog geen wetenschappelijke consensus bestaat, afdoen als "nonsens omdat er een wetenschappelijke consensus over bestaat" is populistisch en moreel verwerpelijk.

Wat dient er wél te gebeuren: Er is nog bijlange na niet genoeg data om te voorspellen wat er precies zal gebeuren. Er moet meer onderzoek gebeuren. Indien blijkt dat de gevolgen van onze CO2-uitstoot nu al onomkeerbaar zijn, wat door sommigen beweerd wordt, dan is het nutteloos om onbetaalbare maatregelen te nemen om de CO2-uitstoot met fracties te verminderen. Dat geld wordt dan, zoals Lomborg -die jij om één of andere reden (dat hij een milieuscepticus is, misschien) afdoet als "a man of no importance", beter gebruikt om de gevolgen in te dijken.
Tot we de gevolgen met meer zekerheid kunnen overzien moeten we eerst maatregelen nemen die de totaal overbodige uitstoot aanpakken. Pas als duidelijk is wat oorzaak en gevolgen zijn, kan je effectief maatregelen nemen. Dus eerst onderzoek, dan duidelijkheid en pas dan reageren.

Ofwel reageer je als wetenschapper, ofwel als politicus.

[danielsjohan]

Oorspronkelijk geplaatst door Nocturno

Wat dient er wél te gebeuren: Er is nog bijlange na niet genoeg data om te voorspellen wat er precies zal gebeuren. Er moet meer onderzoek gebeuren. Indien blijkt dat de gevolgen van onze CO2-uitstoot nu al onomkeerbaar zijn, wat door sommigen beweerd wordt, dan is het nutteloos om onbetaalbare maatregelen te nemen om de CO2-uitstoot met fracties te verminderen. Dat geld wordt dan, zoals Lomborg -die jij om één of andere reden (dat hij een milieuscepticus is, misschien) afdoet als "a man of no importance", beter gebruikt om de gevolgen in te dijken.
Tot we de gevolgen met meer zekerheid kunnen overzien moeten we eerst maatregelen nemen die de totaal overbodige uitstoot aanpakken. Pas als duidelijk is wat oorzaak en gevolgen zijn, kan je effectief maatregelen nemen. Dus eerst onderzoek, dan duidelijkheid en pas dan reageren.

Ofwel reageer je als wetenschapper, ofwel als politicus.

Op het eerste deel van uw post ga ik niet ingaan, net als Peter Tom Jones begin ik het na al die jaren wat beu te worden om steeds weer terug te moeten komen op feiten waar wel degelijk een wetenschappelijke consensus over bestaat. Wat u ook beweert.

Nu over ge gequote tekst. Ik ga hier zelfs eventjes mee in uw denkwereld waarin nog niets bewezen is. Maar waar we wel weten dat er problemen zijn, en dat de 2°C-drempel eraan komt.
Volgens u is het "nutteloos om onbetaalbare maatregelen te nemen om de CO2-uitstoot met fracties te verminderen". Wel, daar zit het probleem in uw redenering. Elke gram CO2 is een gram minder. Elke gram extra zorgt ervoor de 2°C-verhoging dichterbij komt. Elke gram CO2-reductie is dus waardevol en belangrijk. Ook al kost hij veel. Elke gram minder zorgt ervoor dat we misschien veel minder gevolgen zullen moeten indijken.

Gaat u tegen de latere generaties vertellen dat u in uw tijd niet 100% overtuigd was, en dus weigerde iets te ondernemen? Ik zou me bij voorbaat doodschamen als dat bij mij het geval zou zijn.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Wat ik niet begrijp is dat iemand die de oorzaken van de opwarming denkt te kennen, toch kiest voor een partij die voor een deel schuldig is aan het steeds groter wordende energieverbruik in Europa.
Ja, nu kijk je mss raar op maar Groen! is mede schuldig aan het verhoogde energieverbruik in Europa, samen met al haar Europese vrienden...
Maar door het opengrenzen beleid van de groene partijen in Europa, worden er dus meer arme en hulpbehoevenden naar hier gehaald.

Het zijn de noord-zuid tegenstellingen die de mensen naar hier doen komen. Daar heeft het beleid weinig mee te maken. Zelfs de strengste immigratiewetten zullen dat niet kunnen tegenhouden. En laat nu net o.a. Groen! die noord-zuid tegenstellingen willen wegwerken.

[circe]

Er moet meer onderzoek gebeuren. Indien blijkt dat de gevolgen van onze CO2-uitstoot nu al onomkeerbaar zijn, wat door sommigen beweerd wordt, dan is het nutteloos om onbetaalbare maatregelen te nemen om de CO2-uitstoot met fracties te verminderen. Dat geld wordt dan, zoals Lomborg -die jij om één of andere reden (dat hij een milieuscepticus is, misschien) afdoet als "a man of no importance", beter gebruikt om de gevolgen in te dijken.

Ik denk dat men daar dringend werk van moet maken. Dat zal uiteraard wéér gepaard gaan met extra uitstoot maar denken dat men de opwarming effekes kan tegengaan getuigt van een kinderlijke utopische visie.

In Nederland begint men duchtig de dijken te verhogen, wat doet België?

[spokus]

Oorspronkelijk geplaatst door Nocturno

Beste Peter,

Al Gore's film wetenschappelijk onderbouwd noemen, vind ik een sterke uitspraak. Ten eerste is bewezen dat hij foutieve gegevens gebruikte (hij gebruikt de Mann-hockeystickcurve, waarvan McKitrick al lang geleden bewees dat ze niet klopte), gebruikt tijdelijke gegevens (bvb. het smelten van de gletsjers door CO2-toename, terwijl bewezen is dat ze ook voorheen al smolten), enz. Dat getuigt niet van een weteschappelijke aanpak, wel van een ideologische.

Wat ik mij herinner uit het hockeystickdebat is dat, als de temperatuursschommelingen vroeger inderdaad groter geweest zijn dan in de Mann-curve, de te verwachten gevolgen voor een zelfde CO2-toename dus nog groter zijn.

Verder zeg je, net als Gore in zijn film, dat er een wetenschappelijke consensus bestaat over de aard, ernst en graad van het klimaatprobleem. Dat is niet alleen een sterke uitspraak, dat is gewoon niet waar. Ik kan je meteen enkele klimatologen opnoemen, zoals Tim Ball, Joseph d'Aleo en John Christy, die het volledig anders zien, en die zelfs over The Great Global Warming Swindle spreken. Het IPPC-rapport, ...

Niet alles is perfect voorspelbaar, dus als u met consensus bedoelt of het zeker is dat we naar 2 of 6 graden gaan in 2100, dat is niet zeker. Het is wel zeker dat het er ergens tussen zal zijn. Het is ook zeker dat dat door de menselijke activiteit komt.

Wat dient er wél te gebeuren: Er is nog bijlange na niet genoeg data om te voorspellen wat er precies zal gebeuren. Er moet meer onderzoek gebeuren. Indien blijkt dat de gevolgen van onze CO2-uitstoot nu al onomkeerbaar zijn, wat door sommigen beweerd wordt, dan is het nutteloos om onbetaalbare maatregelen te nemen om de CO2-uitstoot met fracties te verminderen.

In dit soort defaitisme wil ik me niet laten vangen. Après nous le déluge, zonder het te proberen tegen te houden? Mooi niet. En bovendien, om CO2 uit te stoten heeft u brandstof nodig. Geen CO2 uitstoten kost niets.

Ofwel reageer je als wetenschapper, ofwel als politicus.

Bah. Ik ben ook een wetenschapper. Betekent dat dat ik uit de wetenschappelijke argumenten geen overtuiging mag halen? Wat u wil doen eens je de feiten kent is natuurlijk afhankelijk van uw overtuiging. Als de volgende generaties of de derde wereld u worst kunnen wezen kan u de boel uiteraard laten gaan.

[Nocturno]

Oorspronkelijk geplaatst door danielsjohan

Gaat u tegen de latere generaties vertellen dat u in uw tijd niet 100% overtuigd was, en dus weigerde iets te ondernemen? Ik zou me bij voorbaat doodschamen als dat bij mij het geval zou zijn.

Er is géén wetenschappelijke consensus, en zeker niet over -zoals Peter zegt- de aard, ernst en graad van GW. Ik begrijp wel dat de groene partij ermee gebaat is dat te verkondigen. Desgewenst post ik hier een lijstje van enkele vooraanstaande wetenschappers die het niet eens zijn met het politieke IPCC-document.


Wat jouw laatste zin betreft, verwij ik heel graag naar een tekst van de door de groene beweging zo verguisde scepticus Lomborg. Ik heb het eerste deel van de tekst verwijderd, maar kan die aan de geïnteresseerden bezorgen.

"Na zijn verhaal over de mogelijk catastrofale gevolgen van de klimaatverandering gehouden te hebben, onthult Gore zijn oplossing: de wereld moet het Kyoto Protocol omarmen, dat de CO2-emissie in de ontwikkelde landen in 2010 met 30 procent verminderd wil hebben.

Maar zelfs als ieder land het Kyoto Protocol zou onderschrijven, zou dat slechts een uitstel van de opwarming met zes jaar opleveren in 2100, met een jaarlijks kostenplaatje van 150 miljard dollar. Kyoto zou New Orleans niet hebben behoed voor orkaan Katrina. Maar dijkverhogingen en beter onderhoud hadden wel een verschil kunnen maken. Terwijl Gore in de jaren negentig campagne voerde voor Kyoto, hadden de beschikbare middelen beter besteed kunnen worden aan een versterking van de verdediging tegen orkanen.

De werkelijke vraag is dan ook hoe we die middelen zo verstandig mogelijk kunnen besteden. Kyoto zal er niet voor zorgen dat ontwikkelingslanden voortaan minder hard getroffen worden door klimaatverandering, want zij hebben nu eenmaal een warmer klimaat en minder geld. Maar deze landen hebben dringende problemen die we makkelijk kunnen oplossen. Volgens schattingen van de VN kunnen we voor 75 miljard dollar per jaar - de helft van de kosten van het Kyoto Protocol - aan ieder mens op aarde schoon drinkwater, sanitaire voorzieningen, een eenvoudige gezondheidszorg en fundamenteel onderwijs bieden. Moet dat geen hogere prioriteit hebben?

Recente orkanen doodden duizenden in Haiti, en niet in Florida, omdat Haiti arm is en zich zelfs geen eenvoudige preventieve maatregelen kan veroorloven. Het bestrijden van ziektes, honger en vervuild water zou miljoenen mensen onmiddellijke voordelen bieden en armere landen in staat stellen hun productiviteit te verhogen en de armoedecyclus te doorbreken. En dat zou de inwoners weer minder kwetsbaar maken voor klimaatschommelingen.

Op het hoogtepunt van zijn film stelt Gore dat toekomstige generaties ons ernstig kwalijk zullen nemen dat we ons niet aan het Kyoto Protocol hebben gehouden. Maar het is waarschijnlijker dat zij zich, in een wereld die overloopt van de 'ongemakkelijke waarheden', zullen afvragen waarom Gore zich concentreerde op een oplossing die het minst zou opleveren tegen de hoogste kosten."

Dus, beste Johan, gaat u tegen latere generaties vertellen dat u zich in uw tijd bezighield met een slechts half bewezen en ver in de toekomst liggend probleem als GW, terwijl er ondertussen overal in de wereld hongersnoden, ziektes en oorlogen waren. Ik zou me bij voorbaat doodschamen als dat bij mij het geval zou zijn.

[spokus]

Huh? Waarom zouden we moeten kiezen tussen armoede uit de wereld helpen en het broeikaseffect verminderen?

[Nocturno]

Oorspronkelijk geplaatst door spokus

Huh? Waarom zouden we moeten kiezen tussen armoede uit de wereld helpen en het broeikaseffect verminderen?

Er zijn nu eenmaal prioriteiten. En het redden van mensenlevens nu en het bestrijden van armoede nu heeft bij mij een hogere prioriteit dan het bestrijden van een probleem ver in de toekomst. Wie zich bezighoudt met het verminderen van het broeikaseffect, besteedt daar tijd en geld aan die hij ook aan het in de aandacht brengen van armoede zou kunnen besteden.

Bovendien kost het bestrijden van het broeikaseffect geld. Geld dat bijgevolg niet naar armoedebestrijding kan gaan.

[Nocturno]

Oorspronkelijk geplaatst door spokus

In dit soort defaitisme wil ik me niet laten vangen. Après nous le déluge, zonder het te proberen tegen te houden? Mooi niet. En bovendien, om CO2 uit te stoten heeft u brandstof nodig. Geen CO2 uitstoten kost niets.

Dit is geen defaitisme, maar gezond verstand. Het is nutteloos om emmers water naar de zee te dragen. Welk nut heeft het om zwaarwegende maatregelen te nemen die hoogstens een bijzonder kort uitstel van de gevolgen hebben?

Je besteedt je aandacht dan beter aan het bestrijden van de gevolgen, net zoals je bij sommige onomkeerbare ziektes de gevolgen aanpakt en niet meer de ziekte zelf.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Het zijn de noord-zuid tegenstellingen die de mensen naar hier doen komen. Daar heeft het beleid weinig mee te maken. Zelfs de strengste immigratiewetten zullen dat niet kunnen tegenhouden. En laat nu net o.a. Groen! die noord-zuid tegenstellingen willen wegwerken.

En waar zit het voorstel van de Europese groene partij om hier echt iets aan te doen?

Pasop Edina, het is Jantje hier.

[spokus]

Ik denk niet dat dat het bestrijden van het broeikaseffect zoveel hoeft te kosten. Het vergt natuurlijk wat moeite om bv. te stoppen met subsidies aan kernenergie, en dat allemaal te investeren in hernieuwbare bronnen (NB dat er nu 3 maal meer geld naar kernenergie gaat!). De oplossingen zouden ook samen kunnen hangen, zoals in Tobin-, CO2-, kilometertaksen, fair trade... (Ik pleit niet voor meer taksen, maar wel taksen die meer rekening houden met consumptie en ecologische en economische vervuiling dan die domme belasting op arbeid!) Het bestrijden van armoede is trouwens niet zomaar een kortetermijnproject, voedselhulp en traditionele missionarishoudingssamenwerking verhelpen niets structureels. Armoede én klimaat zijn niet toevallig dé thema's van dezelfde partij, wat mij betreft de enige met een langetermijnvisie.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Ik denk dat men daar dringend werk van moet maken. Dat zal uiteraard wéér gepaard gaan met extra uitstoot maar denken dat men de opwarming effekes kan tegengaan getuigt van een kinderlijke utopische visie.

In Nederland begint men duchtig de dijken te verhogen, wat doet België?

Nederland ligt nu reeds onder de zeespiegel, Belgie ligt daar boven en het gaat over een stijging van 50cm tot 50 meter.
Bij 50cm zijn er voor Belgie geen verhogingen nodig, bij 50 meter is iedere inspanning toch opvoorhand zinloos.

Dus voor Belgie is voor eenmaal de beste houding afwachten en pas werken uitvoeren als het echt moet en zinvol is.

[spokus]

Oorspronkelijk geplaatst door Nocturno

Dit is geen defaitisme, maar gezond verstand. Het is nutteloos om emmers water naar de zee te dragen. Welk nut heeft het om zwaarwegende maatregelen te nemen die hoogstens een bijzonder kort uitstel van de gevolgen hebben?

Je besteedt je aandacht dan beter aan het bestrijden van de gevolgen, net zoals je bij sommige onomkeerbare ziektes de gevolgen aanpakt en niet meer de ziekte zelf.

Wat we nu weten over het klimaat is genoeg om te weten dat er kritische drempelwaarden zijn: voor positieve feedbackmechanismen, voor smelten van de ijskappen, enz. Dat is voor mij genoeg om te proberen een aantal grenswaarden te vermijden. En zoals de vlinder soms net het verschil orkaan of geen orkaan kan maken, kan elke spaarlamp net het verschil maken. Dat is nu eenmaal chaostheorie. Idealistisch, ik weet het.

[spokus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Nederland ligt nu reeds onder de zeespiegel, Belgie ligt daar boven en het gaat over een stijging van 50cm tot 50 meter.
Bij 50cm zijn er voor Belgie geen verhogingen nodig, bij 50 meter is iedere inspanning toch opvoorhand zinloos.

Dus voor Belgie is voor eenmaal de beste houding afwachten en pas werken uitvoeren als het echt moet en zinvol is.

50 meter? Hoor ik daar een pet vliegen? Bij 50 cm (gemiddeld) is naar het schijnt 5 m verhoging nodig. 50 m is quatsch.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Hetgeen een ingesteldheid is die inherent onwetenschappelijk is. De discussie is immers nog lang niet gesloten, ondanks de verregaande conclusies die deze en gene al genomen hebben.

Volledig mee akkoord. Een klassieke wetenschapper dient altijd ergens in zijn achterhoofd de mogelijkheid open te laten dat zijn visie wel eens verkeerd kan zijn en mag daarom open discussies niet per definitie uitsluiten.

Uiteraard is het belangrijk om aan de klimaatproblematiek te werken, maar vooraleer we echt efficiënte maatregelen kunnen nemen is het belangrijk om enige zekerheid te hebben. Zoals al meerdere posters hebben vermeld, zijn er andere mechanismen die een invloed hebben op ons klimaat naast menselijke maatregelen en is het allesbehalve bewezen hoe sterk de menselijke invloed precies is. Eveneens is al meermaals verwezen naar het politieke nut van de hele hype en naar de zeer matige kwaliteit van "Inconvenient Truth".

Ik merk echter dat de klassieke open geest nog maar zelden te vinden is bij hedendaagse wetenschappers. De openheid die we terugvinden bij de "verlichte" wetenschappers uit de 18de en 19de eeuw alsook hun Grieks-Romeinse voorbeelden is vandaag bijna totaal onbekend. Erg spijtig vind ik dat....

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

[Het IPCC geeft] al helemaal niet aan dat de mens die toestand kan omkeren.

We kunnen natuurlijk altijd proberen de situatie zo min mogelijk te verergeren