Brexit

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Er is maar 1 manier om het te weten: het experiment doen, he.

Ze treuzelen, treuzelen, treuzelen...

T'is erg, tijd dat ze eindelijk eens die stap zetten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Wat er morgen staat te gebeuren is ook heel raar. De regering gaat blijkbaar een voorstel indienen dat toelaat om de EU einddatum te verschuiven naar 22 mei.

EU boer pas op uw ganzen.

Welnee, morgen gaan ze het wettelijk bindende deel van het May akkoord (heel misschien) stemmen. Maw, het May akkoord is dan door de bus, en zoals de EU afgesproken had, krijgen ze dan tot 22 mei om de wettelijk nodige dinges te stemmen ; vanaf 22 mei begint dan de 2 jaar durende overgangsperiode en onderhandelingsperiode, terwijl de UK nog alle EU regels blijft volgen (een soort Noorwegen statuut gedurende 2 jaar onderhandelingen).

De truuk om enkel maar het wettelijk bindende spul te laten stemmen is dat dat dan "iets anders" is dan het ganse May akkoord, dat ook een politieke intentieverklaring bevatte. Zo kan May rond Bercow's verbod om terug te komen met haar akkoord. Immers, men stemt maar op een deel ervan: dat was nog nooit eerder gebeurd, dus "mag" ze dat.

Eens dat erdoor is, dan is het May akkoord eigenlijk binnen, en heeft het weinig belang om het niet-bindende politieke deel ook goed te keuren, hoewel dat strikt genomen eigenlijk wel moet. Dat deel is TOCH voor niemand bindend, dus kan daar uw gat mee afgekuist worden.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Welnee, morgen gaan ze het wettelijk bindende deel van het May akkoord (heel misschien) stemmen. Maw, het May akkoord is dan door de bus, en zoals de EU afgesproken had, krijgen ze dan tot 22 mei om de wettelijk nodige dinges te stemmen ; vanaf 22 mei begint dan de 2 jaar durende overgangsperiode en onderhandelingsperiode, terwijl de UK nog alle EU regels blijft volgen (een soort Noorwegen statuut gedurende 2 jaar onderhandelingen).

De truuk om enkel maar het wettelijk bindende spul te laten stemmen is dat dat dan "iets anders" is dan het ganse May akkoord, dat ook een politieke intentieverklaring bevatte. Zo kan May rond Bercow's verbod om terug te komen met haar akkoord. Immers, men stemt maar op een deel ervan: dat was nog nooit eerder gebeurd, dus "mag" ze dat.

Eens dat erdoor is, dan is het May akkoord eigenlijk binnen, en heeft het weinig belang om het niet-bindende politieke deel ook goed te keuren, hoewel dat strikt genomen eigenlijk wel moet. Dat deel is TOCH voor niemand bindend, dus kan daar uw gat mee afgekuist worden.

Ja dat is het dus. Ze gaan ‘iets’ met het voorstel van May doen zodat het gestemd wordt (kan worden) en zodat ze uitstel kunnen krijgen tot 22 mei.

Edit. Neen dat is het toch niet. Ze gaan een warrige motion indienen. Zie Guardian website.

Text of motion to be debated tomorrow.

https://www.theguardian.com/politics...-politics-live

[Dadeemelee]

Ik heb die motion nu drie keer gelezen en dat slaat nergens op.

Ze vragen simpelweg uitstel tot 22 mei. Hopelijk zegt de EU njet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ja dat is het dus. Ze gaan ‘iets’ met het voorstel van May doen zodat het gestemd wordt (kan worden) en zodat ze uitstel kunnen krijgen tot 22 mei.

Inderdaad, want in de tekst opgesteld vorige week, stelde de Europese raad dat als de WA gestemd werd deze week, ze uitstel kregen tot 22 mei. Maw, de Europese raad heeft een onnauwkeurigheidje begaan, en niet over de withdrawal BILL maar over de withdrawal AGREEMENT gesproken. Nu is de withdrawal BILL de combinatie van de Withdrawal AGREEMENT EN de politieke verklaring van intentie van toekomstige overeenkomsten. Het volstaat dus enkel het eerste stuk te stemmen en het uitstel tot 22 mei is in de sjakosch, en bovendien is het een ANDERE stemming dan de volledige BILL. De rest kan dan nadien gestemd worden.

Dit is juridische mierenneukerij om te kunnen zeggen dat ze iets anders presenteren. Gezever van de bovenste plank.

Het is inderdaad mogelijk dat men nadien zelfs een andere politieke verklaring wil hebben. Voor de EU kan het eigenlijk maar weinig schelen, behalve dat die politieke verklaring wel min of meer het principiele richtpunt was om onderhandelingen te beginnen.

Het doet een beetje denken aan het soort foefjes dat Martens destijds had uitgehaald om koning Boudewijn een halve dag besturingsonbekwaam te verklaren om de abortuswet in zijn plaats te tekenen.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad, want in de tekst opgesteld vorige week, stelde de Europese raad dat als de WA gestemd werd deze week, ze uitstel kregen tot 22 mei. Maw, de Europese raad heeft een onnauwkeurigheidje begaan, en niet over de withdrawal BILL maar over de withdrawal AGREEMENT gesproken. Nu is de withdrawal BILL de combinatie van de Withdrawal AGREEMENT EN de politieke verklaring van intentie van toekomstige overeenkomsten. Het volstaat dus enkel het eerste stuk te stemmen en het uitstel tot 22 mei is in de sjakosch, en bovendien is het een ANDERE stemming dan de volledige BILL. De rest kan dan nadien gestemd worden.

Dit is juridische mierenneukerij om te kunnen zeggen dat ze iets anders presenteren. Gezever van de bovenste plank.

Het is inderdaad mogelijk dat men nadien zelfs een andere politieke verklaring wil hebben. Voor de EU kan het eigenlijk maar weinig schelen, behalve dat die politieke verklaring wel min of meer het principiele richtpunt was om onderhandelingen te beginnen.

Het doet een beetje denken aan het soort foefjes dat Martens destijds had uitgehaald om koning Boudewijn een halve dag besturingsonbekwaam te verklaren om de abortuswet in zijn plaats te tekenen.

Ik wil gewoon dat ze ophoepelen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik wil gewoon dat ze ophoepelen.

Ge zijt niet de enige:

https://www.theguardian.com/politics...no-deal-brexit

Earlier on Thursday, Nathalie Loiseau, the former French minister spearheading Emmanuel Macron’s European election campaign warned against a second referendum, an option that was lost by 27 votes during the indicative vote process in the Commons.

“There is chaos, there is confusion,” Loiseau told the French channel BFM TV. “I’m against a new referendum because it would be a denial of democracy. Britain must leave.”

Bij een no-deal zijn de drie pre-condities, alvorens de UK naar een onderhandelingstafel kan komen:

It was agreed among the member states that for there to be any talks after the UK has crashed out, the bloc’s 27 capitals will expect Downing Street to agree to signal by 18 April that it will pay the £39bn Brexit bill despite the failure of the Commons to ratify the withdrawal agreement.

The terms of the Irish backstop, keeping Northern Ireland in large parts of single market legislation and the EU’s customs territory in order to protect the Good Friday agreement, would remain as the bloc’s solution for avoiding a hard border on the island of Ireland.

The residence rights of citizens and coordination on social security laid out in the withdrawal agreement would also need to be respected.

“These are the preconditions – money, Ireland and citizens – and they are the three main issues in the withdrawal agreement”, a diplomat said.

[parcifal]

Wow, de Schotse MEP Alyn Smith vandaag in Brussel :

"Leave a light on so that we can find our way home"

https://twitter.com/i/status/1111250847177023490

https://www.youtube.com/watch?v=RTofpylWu7Y

Dat is gesproken.

[patrickve]

Heel goed overzicht hier:

https://www.politico.eu/article/how-...u-negotiation/

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Heel goed overzicht hier:

https://www.politico.eu/article/how-...u-negotiation/

"How the UK lost Brexit battle"
Het lijkt er toch op dat ze de Brexit gevonden hebben hoor.

Een interessant stuk, het bevestigd ook het enorme overwicht dat de EU had in de onderhandelingen, ze konden alles eisen en hebben dat ook gedaan.

"Should the EU have resisted the temptation to press home its overwhelming advantage?"

De Britten waren echter niet zo dom om toe te happen en zoals May het verwoordde:

“no deal is better than a bad deal.”

[Witte Kaproen]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Wow, de Schotse MEP Alyn Smith vandaag in Brussel :

"Leave a light on so that we can find our way home"

https://twitter.com/i/status/1111250847177023490

https://www.youtube.com/watch?v=RTofpylWu7Y

Dat is gesproken.

Inderdaad de Schotten wijzen ons de weg.
Na de Brexit gaan die zich onafhankelijk verklaren om in de EU te kunnen blijven.

Volgens Tusk zijn ze dan welkom.


En als zij dat zijn ,dan zijn wij ook welkom in de EU na de Vlaamse onafhankelijkheid.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Witte Kaproen

Inderdaad de Schotten wijzen ons de weg.
Na de Brexit gaan die zich onafhankelijk verklaren om in de EU te kunnen blijven.

Volgens Tusk zijn ze dan welkom.


En als zij dat zijn ,dan zijn wij ook welkom in de EU na de Vlaamse onafhankelijkheid.

Als de EU dan nog bestaat.

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

De Pond is een vrije munt die momenteel 20% lager staat dan z'n hoogste punt, dat geeft die bedrijven momenteel een sterk voordeel al kan dat natuurlijk veranderen.

.

De wijziging van muntpariteit is een mes dat langs twee kanten snijd.
Een verlaging is positief voor de export maar negatief voor de aankoop van buitenlandse producten.

[Tavek]

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

De wijziging van muntpariteit is een mes dat langs twee kanten snijd.
Een verlaging is positief voor de export maar negatief voor de aankoop van buitenlandse producten.

Uiteraard, het voordeel voor de UK is opnieuw dat ze services en luxe producten uitvoeren die minder prijsgevoelig zijn of zelfs plaatsvinden in andere munten, en vooral goedkope zaken importeren zoals voedsel. Het heeft natuurlijk een invloed maar ze hebben er minder last van dan wat andere landen zouden hebben.

Door die Brexit zal de pond nog wat verder zakken en dus erg goed zijn voor hun export en interne markt tijdens de Brexit-stabilisatie periode.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

"How the UK lost Brexit battle"
Het lijkt er toch op dat ze de Brexit gevonden hebben hoor.

Een interessant stuk, het bevestigd ook het enorme overwicht dat de EU had in de onderhandelingen, ze konden alles eisen en hebben dat ook gedaan.

"Should the EU have resisted the temptation to press home its overwhelming advantage?"

De Britten waren echter niet zo dom om toe te happen en zoals May het verwoordde:

“no deal is better than a bad deal.”

Het geeft een goed overzicht hoe de Britten zo dom waren te denken dat ze enig gewicht hadden, terwijl zij volledig vragende partij waren. May stelde inderdaad dat no deal beter is dan een slechte deal, maar dat was, zoals we zien, pure bluf. Op geen enkele manier waren zij echt klaar, bereid, zinnens en dachten dat het een goeie uitkomst was, van geen deal te hebben, en dat is nog altijd zo niet. Nochtans is dat de NORMALE manier om ergens weg te gaan.

De Britten hebben de fout gemaakt dat het aan de overkant van 't zelfde was. De Britten zaten helemaal niet in dezelfde positie als de EU. De EU had ook ergens liever een deal, maar kon best verder met no-deal. Zij dachten dat de EU even hard blufte als May toen die dat zegde.

In het artikel komt duidelijk naar voren dat de EU geen sjacheraarsbende is, maar een juridisch-administratieve machine. Met de EU het op een akkoordje willen gooien, is zoals aan het loket van een adminstratie het op een akkoordje willen gooien.

M.a.w., de fundamentele zwakte van de UK bestond uit 2 punten:
- ze hadden geen plan. Enfin, hun plan was: wij komen kiezen welke stukken EU wij nog willen houden. Dat was een sjacheraarsplan, een dat niet kon aangenomen worden door een administratief-juridische machine
- zij bluften. Zij beweerden dat no-deal beter is dan een slecht akkoord, maar zij wilden fundamenteel geen no-deal.

De fundamentele sterkte van de EU bestond erin dat ze dit niet politiek hebben aangepakt, maar juridisch-administratief, en dat de EU, in tegenstelling tot de UK, wel degelijk een no-deal kon beschouwen.

Het grappige in deze affaire is dat diegene die altijd maar no-deal in de mond had, er ten alle prijze geen wilt (de UK), en dat diegene die altijd maar beweerde dat het noodzakelijk was om een deal te hebben (de EU) eigenlijk best voort kan zonder deal.

Maw, de UK heeft iets in gang gezet waar ze de natuurlijke uitkomst, no-deal, niet konden beschouwen. Als ge een club verlaat, moet ge ervan uit gaan dat de normale uitkomst is dat ge nadien niks meer met die club te maken hebt, en dat elke verdere band nadien een toetje is, dat misschien leuk kan zijn, maar niet nodig. Als ge daar niet mee kunt leven, dan moet ge aan de scheiding niet beginnen, want ge zijt dan een vogel voor de kat, he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik ben daar niet mee akkoord. Het Britse parlement is een normale democratische expressie. Het is geen entiteit die juiste beslissingen neemt, het is een democratische speelmachine. Het democratische dogma is dat een democratische speelmachine goeie beslissingen neemt.

Zij nemen hier *normale* beslissingen. Er is een waaier aan mogelijkheden, en geen enkele van die mogelijkheden is zodanig wenselijk, dat daar een meerderheid kan achter gekregen worden. Het is een beetje alsof het parlement zou moeten stemmen over de kleur van de nieuwe jurk van de koningin. Geen enkele kleur zal een meerderheid halen. Perfect normaal.

Zoals ik al stelde, normaal gezien wordt die democratische machine getrukeerd met een "regering" die een "meerderheid" heeft. Die regering is een klein clubje met een chef, die individueel beslissingen kan nemen. Hij kan die dan aan zijn "meerderheid" opleggen, en er is een marge, waarbij de tegenzin van de leden van die meerderheid om met die beslissing van dat chefke akkoord te gaan, niet opweegt tegen uwen job kwijt zijn. Het is de enige manier waarop men artificieel een parlement "meerderheidsbeslissingen" kan laten nemen.

Hier is de chef allang niet meer gerespecteerd, is de tegenzin zodanig groot, dat we de normale werking van een democratisch parlement terugvinden. Zo een normale werking heeft, het grootste deel van de tijd, geen meerderheid voor niks, zeker niet als er verschillende, individueel onaantrekkelijke, opties zijn.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik ben daar niet mee akkoord. Het Britse parlement is een normale democratische expressie. Het is geen entiteit die juiste beslissingen neemt, het is een democratische speelmachine. Het democratische dogma is dat een democratische speelmachine goeie beslissingen neemt.

Zij nemen hier *normale* beslissingen. Er is een waaier aan mogelijkheden, en geen enkele van die mogelijkheden is zodanig wenselijk, dat daar een meerderheid kan achter gekregen worden. Het is een beetje alsof het parlement zou moeten stemmen over de kleur van de nieuwe jurk van de koningin. Geen enkele kleur zal een meerderheid halen. Perfect normaal.

Zoals ik al stelde, normaal gezien wordt die democratische machine getrukeerd met een "regering" die een "meerderheid" heeft. Die regering is een klein clubje met een chef, die individueel beslissingen kan nemen. Hij kan die dan aan zijn "meerderheid" opleggen, en er is een marge, waarbij de tegenzin van de leden van die meerderheid om met die beslissing van dat chefke akkoord te gaan, niet opweegt tegen uwen job kwijt zijn. Het is de enige manier waarop men artificieel een parlement "meerderheidsbeslissingen" kan laten nemen.

Hier is de chef allang niet meer gerespecteerd, is de tegenzin zodanig groot, dat we de normale werking van een democratisch parlement terugvinden. Zo een normale werking heeft, het grootste deel van de tijd, geen meerderheid voor niks, zeker niet als er verschillende, individueel onaantrekkelijke, opties zijn.

Hier ben ik nu eens volledig mee akkoord, dit is gewoon democratie aan het werk, enkel een dictatuur zou het makkelijk hebben om beslissingen te nemen in deze uitzonderlijke situatie.

Banksy gaat al een tijdje de links populistische tour op met z'n werk, dit is beledigen zonder oplossing aan te bieden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Hier ben ik nu eens volledig mee akkoord, dit is gewoon democratie aan het werk, enkel een dictatuur zou het makkelijk hebben om beslissingen te nemen in deze uitzonderlijke situatie.

Het besluit is natuurlijk wel dat "democratische beslissingen" niet werken...

Het werkt enkel als men trukken toepast. Vandaar dat mensen "de politiek" verafschuwen, omdat ze INDERDAAD niet representatief is als ze werkt, en niet werkt als ze representatief is.

[parcifal]

Kroll in Le Soir.