De oneindigheid.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Het kan nooit zuivere theorie zijn als je werkt met ruwe schattingen.

Jij hebt de praktijk tevoorschijn gehaald en niet ik.
En dan is het een ruwe schatting.

Waarom tel je trouwens of vermenigvuldig je in je voorbeelden?

ik vermenigvuldig, want dat is gemakkelijker opgeschreven.

Als één man geen geld heeft betekent dat volgens jou ellende. Dat is samen toch meer dan geen geld hebben? Ik bedoel, je hebt dan wel geen geld maar je hebt toch altijd nog ellende, dus dat is meer dan niets en meer dan 0.

Zo is het, de ellende komt er ook nog bij om de vermenigvuldiging van 0 een concreet voorbeeld te geven.

Je hoeft er dus geen vier andere mannen zonder geld bij te betrekken om te bewijzen dat 0 geld meer is dan 0?

Het gaat niet daarom dat 0 geld meer is dan 0, maar dat 5 x 0 meer is dan slechts 1 x 0, wat duidelijk in een praktijkvoorbeeld bewezen kan worden.
Hetzij alleen als 5 mannen zonder geld.
Hetzij nog beter als 5 x zonder geld met 5 x ellende erbij.

Nee, dat heb je niet gezegd,

Ja, dat heb ik wel gezegd, alleen niet in de precieze bewoordingen, maar komt op hetzelfde neer:
Citaat:Zoals je de oneindigheid kunt vermenigvuldigen, zo kan dat ook met 0 ( 5 nullen is meer dan 1*) en met de ellende en met 0 weelde en natuurlijk ook met de rijkdom.

*als er 5 nullen in de klas zitten zijn dan meer nullen dan slechts 1...

maar ik vertaal wat je hebt gezegd in eenvoudige algebra.

Neen, je maakt er een eigen totaal onbegrijpelijke fantasie van.

Je was toch bezig met wiskunde?

neen eenvoudige rekenkunde en geen totaal overbodige algebra.

Dus 5 mannen zonder geld is 5a.

fout dus, want het gaat speciaal om de 0, dat je die kunt vermenigvuldigen.
En niet om ene a.

En 5 mannen met ellende is 5b.
Sanp je?

Dikke onzin, want het gaat niet om ellende, maar om nullen in de klas, en bovendien ga je nu zonder enige reden van a b maken.
En nu pas zegt dat b voor de ellende moet staan.
Allemaal overbodige onduidelijkheid.

Het gekke is dat het dezelfde mannen zijn en door hun geldgebrek op te tellen bij hun ellende, wat eigenlijk precies hetzelfde is, denk jij een wonderbaarlijke vermenigvuldiging te verrichten. Nu bezitten de 5 mannen plots meer dan geen geld, of 0 geld, want ze hebben ellende. Hoeveel geld is hun ellende dan waard?

Je bent in de war met de vorige vermenigvuldiging.
Ik herhaal:
Zoals je de oneindigheid kunt vermenigvuldigen, zo kan dat ook met 0 ( 5 nullen is meer dan 1*) en met de ellende en met 0 weelde en natuurlijk ook met de rijkdom.

*als er 5 nullen in de klas zitten zijn dan meer nullen dan slechts 1...

En hoeveel zijn vijf bankrekeningen met nul Euro meer waard dan 1 bankrekening met 0 Euro?

Ze hebben niet meer waarde, maar meer van 0 euro waarde, dus meer van 0, meer 0, meer nullen dus, daar gaat het om.
Dat heb ik ook al uitgelegd in het vorige voorbeeld (door jou bedacht) van 0 weelde, wat het onnodig moeilijk maakt, want verwarring sticht, en je ook zelf in verwarring bent geraakt en nu weer.
En je er met je a + b zelfs iets totaal onbegrijpelijks van hebt gemaakt.
Wat ga je er nog allemaal meer bij verzinnen?....

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Welke vraag? Over het Absolute Niets? Helaas, daar weten we niets van en daar valt dus niets over te zeggen.

Wie is we?

Als je weet wat Niets is (of 0), wat niet kan, omdat het immers Niets is, dan moet het toch niet zo moeilijk zijn ook het absolute Niets te kennen, weten wat het is, wat daarvan de bedoeling is.

1 - niets
2 - 5 x niets.
3 - oneindig x niets.
4 - het absolute niets (ontkenning van alle bestaan)

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

...
Ze hebben niet meer waarde, maar meer van 0 euro waarde, dus meer van 0, meer 0, meer nullen dus, daar gaat het om.

Oh, je bent dus niet met wiskunde bezig maar je bent aan het verzamelen en toevallig verzamel je nullen zonder de normale betekenis van nul. Dan snap ik niet waarom je ze afleidt uit het begrip geld, want daar hebben ze niets mee te maken. En met ellende hebben ook niks te maken. Ik heb nooit gehoord dat iemand die in de ellende zat klaagde dat hij zoveel nullen bezat of dat hij last had van zijn nullen.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Wie is we?

Als je weet wat Niets is (of 0), wat niet kan, omdat het immers Niets is, dan moet het toch niet zo moeilijk zijn ook het absolute Niets te kennen, weten wat het is, wat daarvan de bedoeling is.

1 - niets
2 - 5 x niets.
3 - oneindig x niets.
4 - het absolute niets (ontkenning van alle bestaan)

Een blinde zal zeggen ik zie niets. Wat ziet hij dan?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Wie is we?

Als je weet wat Niets is (of 0), wat niet kan, omdat het immers Niets is, dan moet het toch niet zo moeilijk zijn ook het absolute Niets niet te kennen, niet weten wat het is, wat daarvan de bedoeling is.

1 - niets
2 - 5 x niets.
3 - oneindig x niets.
4 - het absolute niets (ontkenning van alle bestaan)

In jouw tekst klopte iets niet. Ik heb daarom de tekst gecorrigeerd door toevoeging van het woordje niet (twee keer). Graag gedaan.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Een blinde zal zeggen ik zie niets. Wat ziet hij dan?

Dat moet je aan een blinde vragen, niet aan mij.
Ik ben niet blind.

En mijn Niets, het absolute Niets met name, is een kwestie van weten, niet van zien.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

In jouw tekst klopte iets niet. Ik heb daarom de tekst gecorrigeerd door toevoeging van het woordje niet (twee keer). Graag gedaan.

Dan corrigeer ik mijn tekst nogmaals bij deze:

Als je weet wat Niets is (of 0), wat schijnbaar niet kan, omdat het immers Niets is, maar toch als gedachte bestaat (om de eenheid der tegendelen van Niets en Zijn, dat Niets namelijk IS)....
dan moet het toch niet zo moeilijk zijn ook het absolute Niets te kennen, weten wat het is, wat daarvan de bedoeling is.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dan corrigeer ik mijn tekst nogmaals bij deze:

Als je weet wat Niets is (of 0), wat schijnbaar niet kan, omdat het immers Niets is, maar toch als gedachte bestaat (om de eenheid der tegendelen van Niets en Zijn, dat Niets namelijk IS)....
dan moet het toch niet zo moeilijk zijn ook het absolute Niets te kennen, weten wat het is, wat daarvan de bedoeling is.

Nou, zo gemakkelijk is het blijkbaar niet. Je maakt voortdurend fouten in je theorie. En nu maak je je er wel erg makkelijk van af met een veronderstelling over wat men zich kan voorstellen. Men kan proberen zich jouw theorie voor te stellen en komt bedrogen uit want dat is niet niets. Het is een theorie.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dat moet je aan een blinde vragen, niet aan mij.
Ik ben niet blind.

En mijn Niets, het absolute Niets met name, is een kwestie van weten, niet van zien.

Maar als men weet of beseft dat er een absoluut niets is dan weet men toch op dat moment iets? En dan kan men dus niet beweren te begrijpen dat er een absoluut niets is. Dat kan alleen als men het niet kent en er niets van weet.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Nou, zo gemakkelijk is het blijkbaar niet. Je maakt voortdurend fouten in je theorie. En nu maak je je er wel erg makkelijk van af met een veronderstelling over wat men zich kan voorstellen.

Het absolute Niets kun je je niet voorstellen, want een voorstelling is Iets en niet Niets.
Het absolute Niets kun je alleen denken.

Men kan proberen zich jouw theorie voor te stellen en komt bedrogen uit want dat is niet niets. Het is een theorie.

Ik heb ook nergens gezegd dat mijn atoomtheorie Niets zou zijn.
Integendeel: mijn atoomtheorie is het eeuwige en oneindige heelal zoals het werkelijk bestaat.

En ter extra verduidelijking: het absolute Niets is niet mijn theorie, maar gewoon een algemeen bekend idee.
Ook al zal niet iedereen die idee kennen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Maar als men weet of beseft dat er een absoluut niets is

Ten eerste is er geen absoluut Niets, want ons heelal bestaat en dan kan er geen absoluut Niets zijn.
Dat absolute Niets is alleen een idee, een gedachte dus.

dan weet men toch op dat moment iets?

Inderdaad, en dat heb ik ook in een eerdere post uitgelegd, dat het Niets tevens een Zijn is, namelijk dat het Niets IS.
Maar tevens kunnen we begrijpen wat met absoluut Niets wordt bedoeld, dus het los maken van het Zijn.

En dan kan men dus niet beweren te begrijpen dat er een absoluut niets is.

Dat kan wel, want men kan het Niets en het Zijn van de gedachte van elkaar onderscheiden.
Maar niet zo dat er een absoluut Niets is, want het is er niet, maar alleen de idee daarvan.

Dat kan alleen als men het niet kent en er niets van weet.

Zo is het en dat weet men dus tegelijkertijd, dus weet men wel wat met het absolute Niets wordt bedoeld, namelijk niet het denken daaraan als feit, maar als de inhoud daarvan.
Dus men weet iets wat men niet kan weten en dat is allebei waar.
Zou ik het niet weten dan zou ik ook niet kunnen weten dat het mijn weten niet is.
Door te weten dat het mijn feitelijk weten niet is, geef ik te kennen het dus wel te weten.....en dat is de abstracte inhoud van het denken, los van het feit van het denken......raar maar waar...

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ten eerste is er geen absoluut Niets, want ons heelal bestaat en dan kan er geen absoluut Niets zijn.
Dat absolute Niets is alleen een idee, een gedachte dus.
Inderdaad, en dat heb ik ook in een eerdere post uitgelegd, dat het Niets tevens een Zijn is, namelijk dat het Niets IS.
Maar tevens kunnen we begrijpen wat met absoluut Niets wordt bedoeld, dus het los maken van het Zijn.
Dat kan wel, want men kan het Niets en het Zijn van de gedachte van elkaar onderscheiden.
Maar niet zo dat er een absoluut Niets is, want het is er niet, maar alleen de idee daarvan.
Zo is het en dat weet men dus tegelijkertijd, dus weet men wel wat met het absolute Niets wordt bedoeld, namelijk niet het denken daaraan als feit, maar als de inhoud daarvan.
Dus men weet iets wat men niet kan weten en dat is allebei waar.
Zou ik het niet weten dan zou ik ook niet kunnen weten dat het mijn weten niet is.
Door te weten dat het mijn feitelijk weten niet is, geef ik te kennen het dus wel te weten.....en dat is de abstracte inhoud van het denken, los van het feit van het denken......raar maar waar...

Dit gaat dus nergens over of misschien denk je dat het filosofie is. En je blijft het antwoord schuldig op mijn post 423 waar ik bezwaar maakte tegen je redeneringen over geen geld en 5 x ellende terwijl dat niks te maken heeft met je nietsisme. Want je voorbeelden gaan over getallen en rekenen en niet over filosofie.

Bovendien: de vijf mannen zonder geld hebben schulden, de eerste 10 Euro, de tweede 100 Euro, de derde 1000 Euro en de anderen 10.000 en 100.000 Euro. Dus ze bezitten elk minder dan niets. Ze zouden wel willen dat ze niets bezaten want dan waren ze van hun schulden af. Maar helaas, de bank rekent ook met negatieve getallen en ze kunnen er niet onderuit.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dit gaat dus nergens over of misschien denk je dat het filosofie is. En je blijft het antwoord schuldig op mijn post 423 waar ik bezwaar maakte tegen je redeneringen over geen geld en 5 x ellende terwijl dat niks te maken heeft met je nietsisme. Want je voorbeelden gaan over getallen en rekenen en niet over filosofie.

Het gaat over het vermenigvuldigen van de oneindigheid, zoals je ook 0 kunt vermenigvuldigen in de concrete vorm geen geld te bezitten te vermenigvuldigen over 5 mannen is 5 x 0.
Die ellende behoeft er niet per se bij.

En dan heb ik nog een extra voorbeeld gegeven van het Absolute Niets, dat je zelfs dat kunt vermenigvuldigen als je er vele malen aan kunt denken.

Aldus.

Het is filosofische wiskunde.

Bovendien: de vijf mannen zonder geld hebben schulden, de eerste 10 Euro, de tweede 100 Euro, de derde 1000 Euro en de anderen 10.000 en 100.000 Euro.

Ja, ja, jij wilt er graag van alles en nog wat bij verzinnen.....

Dus ze bezitten elk minder dan niets.

Ja, maar dat is niet het onderwerp, waar over het ging, de vermenigvuldiging van 0.

Ze zouden wel willen dat ze niets bezaten want dan waren ze van hun schulden af. Maar helaas, de bank rekent ook met negatieve getallen en ze kunnen er niet onderuit.

Mooi, en gaan ze dan naar de voedselbank om toch nog aan eten te kunnen komen of plegen ze zelfmoord.
En denken ze dan in het absolute Niets van de dood terecht te komen of geloven ze in een eeuwig leven in de hemel.

Zijn het nog steeds 5 mannen dan heb je 5 x absoluut Niets of 5 x het eeuwige leven.

Nu jij weer....

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het gaat over het vermenigvuldigen van de oneindigheid, zoals je ook 0 kunt vermenigvuldigen in de concrete vorm geen geld te bezitten te vermenigvuldigen over 5 mannen is 5 x 0.
Die ellende behoeft er niet per se bij.

En dan heb ik nog een extra voorbeeld gegeven van het Absolute Niets, dat je zelfs dat kunt vermenigvuldigen als je er vele malen aan kunt denken.

Aldus.

Het is filosofische wiskunde.
Ja, ja, jij wilt er graag van alles en nog wat bij verzinnen.....
Ja, maar dat is niet het onderwerp, waar over het ging, de vermenigvuldiging van 0.
Mooi, en gaan ze dan naar de voedselbank om toch nog aan eten te kunnen komen of plegen ze zelfmoord.
En denken ze dan in het absolute Niets van de dood terecht te komen of geloven ze in een eeuwig leven in de hemel.

Zijn het nog steeds 5 mannen dan heb je 5 x absoluut Niets of 5 x het eeuwige leven.

Nu jij weer....

Met je voorbeeld van (vijf) mannen zal je dus nooit iets over oneindig of niets kunnen bewijzen. Want ze behoren altijd tot een aantal deelverzamelingen op grond van kenmerken die jij ze toekent zoals geld bezitten of schulden of baarden of kinderen of ze zijn dood, of leven eeuwig enzovoort. En wat een van die kenmerken betekent wordt bepaald door jouw fantasie. Je mag van mij 0 of oneindig vermenigvuldigen zoveel je wilt, maar bewijzen dat het zinnig is zal je niet lukken.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Met je voorbeeld van (vijf) mannen zal je dus nooit iets over oneindig of niets kunnen bewijzen.

Van de oneindigheid heb ik al reeds andere voorbeelden gegeven, en dit is het bewijs (van die 5 mannen) dat je 0 ook kunt vermenigvuldigen, dus als 5 x 0.
Maar blijkbaar begrijp je er nog steeds niets van.

Want ze behoren altijd tot een aantal deelverzamelingen op grond van kenmerken die jij ze toekent zoals geld bezitten of schulden of baarden of kinderen of ze zijn dood, of leven eeuwig enzovoort.

Dat is allemaal totaal onbelangrijk.
Je haalt er allemaal dingen bij die helemaal niet nodig zijn.
Waarschijnlijk heb je ook nog je telraampje nodig of kun je al op je vingers tellen of zelfs uit je hoofd, want met vermenigvuldigen bleek je ook al moeite te hebben....

En wat een van die kenmerken betekent wordt bepaald door jouw fantasie. Je mag van mij 0 of oneindig vermenigvuldigen zoveel je wilt, maar bewijzen dat het zinnig is zal je niet lukken.

Inderdaad, als iemand totaal geen verstand heeft dan lukt het niet.....

Er lopen heel wat nullen rond in deze wereld, ga ze maar eens tellen en breng me verslag uit van je bevindingen.

Ja, je kunt de nullen dus ook al optellen, want 0 + 0 = 2 x 0.
Tenminste als het nullen als mensen zijn.
Twee mensen die nullen zijn dus*.
Want puur abstract rekenkundig is het gewoon 0 + 0 = 0
Snappie?

*Maar jij wil vast eerst weten of het blanken of negers zijn?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ja, je kunt de nullen dus ook al optellen, want 0 + 0 = 2 x 0.
Tenminste als het nullen als mensen zijn.
Twee mensen die nullen zijn dus*.
Want puur abstract rekenkundig is het gewoon 0 + 0 = 0
Snappie?

*Maar jij wil vast eerst weten of het blanken of negers zijn?

Jij weet dus wat het betekent om een nul te zijn?

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

*Maar jij wil vast eerst weten of het blanken of negers zijn?

Kleurlingen Harrie, kleurlingen...

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Jij weet dus wat het betekent om een nul te zijn?

Neen, ik ben eeuwig en oneindig.

Maar ik heb alle liefde en begrip voor alle nullen in deze wereld, die denken dat er maar één van is....

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Kleurlingen Harrie, kleurlingen...

Ach, ach, ja, je moet oppassen tegenwoordig geen verkeerde woorden te gebruiken.

Piero gaat ze tellen, eerst de apen, dan de negers en dan de zwarten en tenslotte de kleurlingen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

41 - De oneindigheid delen.

Aldus zie je dat je best met de oneindigheid kunt rekenen, hier als eerste aangetoond met het vermenigvuldigen, wat ook met nul kan, waarvan ik een voorbeeld heb gegeven met 5 mannen die geen geld bezitten, dus 5 x 0 = 0, maar wat lang zo overtuigend niet is.

En behalve dat we de oneindigheid best kunnen vermenigvuldigen (en toch oneindig blijft), is ook het delen mogelijk.
Zo neme men de oneindige lijn van hier voor en men denke deze in aparte afstanden van bijvoorbeeld een meter.
Dan hale men steeds weer negen meters weg, zodat er steeds om de tien meter één meter overblijft, dus zo ongeveer als een gestreepte lijn om twee weghelften te verdelen.
En zou me al die oneindig vele aparte meters bij elkaar op kunnen tellen, wat natuurlijk in werkelijkheid niet mogelijk is, dan kan men begrijpen dat ook die aparte meters bijelkaar geteld, oneindig moeten zijn (want oneindig x 1 meter = een oneindig aantal meters), net als de gehele lijn eerst als steeds weer oneindig x 10 meters eveneens oneindig is.
Aldus is bewezen dat men de oneindigheid kan delen, maar ook dat oneindig gedeeld door 10 oneindig blijft.
Maar evenzeer is er een verschil, want een oneindige lijn gedeeld door 10 levert een andere lijn op dan de gehele lijn, namelijk een lijn uit aparte lijnen van 1 meter.
Dus wat (abstract getalsmatig genomen) hetzelfde schijnt te zijn is in werkelijkheid, in een concreet voorbeeld, verschillend.

42 - Het delen van 0.

Aldus kan men de oneindigheid delen als bijvoorbeeld 1/10 x oneindig, wat toch oneindig blijft, maar toch ook slechts 1/10 daarvan is.

Zoals men ook 0 kan delen, want het vele gebruik van het getal 0 kan men niet alleen beschouwen als een vermenigvuldiging daarvan, maar evenzeer als een deling van het algemene en eeuwige en eindeloze begrip 0.

Of rekenkundig: als bijvoorbeeld 0 + 0 + 0 + 0 = 4 x 0 = 0
Dan kan men dit ook omdraaien, namelijk dat 0 gelijk kan zijn aan 4 x 0 = 0 + 0 + 0 + 0.
Of elk willekeurig ander aantal nullen.
Delen dus van 0.

Of concreet gedacht: als ik een voetbalveld heb, waar geen grassprietje meer wil groeien, dan heb ik een kaal veld van 0 grassprietjes.
Deel ik het veld in tweeën (eigen deel en dat van de vijand), dan heeft elk daarvan nog steeds 0 grassprietjes.
Dus 0 : 2 = 0