Zweden hopeloos verloren

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Om in de analogie te blijven, de meeste supporters komen om een mooie match te zien en niet om te vechten. Op elk WK is er verbroedering tussen supporterslegioenen van verschillende ploegen.

Dus, de oplossing is niet de supporterslegioenen te scheiden, maar wel die enkele heethoofden die komen om te vechten eruit te halen zodat het een gezellige wedstrijd wordt voor iedereen...



Jammer, dan toch een beetje reserve...

Zeg het toch gewoon.

Die interpretatie laat ik volledig voor uw rekening.

'k Zal het vor u nog eens typen:
Als ik tussen de negers of islamieten wil wonen zal ik wel naar dergelijk land verkassen. Hier kies ik er voor om tussen mensen met een zelfde achtergrond, afkomst en cultuur te wonen.

[Universalia]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Uiteraard. De autochtoon wordt wakker en slaat terug. Dat kan ik enkel toejuichen. Voor mijn mag het multikulgezeik snel uitmonden in een konfrontatie tussen de twee blokken. De enige manier die nog rest om Europa weer aan de Europeaan te geven.

Europa is tot op bepaalde hoogte nog altijd in handen van de Europeanen maar het pijnlijke van de zaak is dat dat véél Europeanen niet aan hetzelfde zeel trekken om de multiculzever een halt toe te roepen.

Daarnaast trekken juist die 'Paard van Troje' menners wel allemaal aan hetzelfde zeel.

Misschien moeten wij daar wel een les uit leren en dat ook maar eens gaan doen.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Die interpretatie laat ik volledig voor uw rekening.

'k Zal het vor u nog eens typen:
Als ik tussen de negers of islamieten wil wonen zal ik wel naar dergelijk land verkassen. Hier kies ik er voor om tussen mensen met een zelfde achtergrond, afkomst en cultuur te wonen.

Wat is jouw definitie van racisme dan, als ik vragen mag?

[vanderzapig]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Zoals steeds, glashelder Skobelev. Goed zo

Waren alle rascisten maar zo eerlijk.

Wat is er racistisch aan het willen behouden van:

• je eigen cultuur
• je manier van leven
• je veiligheid
• je sociale zekerheid
• je mensenrechten
• je souvereiniteit
• de toekomst van je eigen kinderen in je eigen land

tegen een opmars van islamitische en Afrikaanse cultuur?

Ken jij voorbeelden van islamitische en Afrikaanse landen die niet dysfunctioneel zijn in vergelijking met het Westen op het vlak van democratie, mensenrechten, geweldloze conflictbeheersing en welvaart?

Je haalt graag het voorbeeld van Chicago aan om te tonen dat het in Zweden nog zo slecht niet gaat. Welnu, het geweld in Chicago is nu net een afschrikwekkend voorbeeld dat alle vrome poco beloftes over "integratie" naar de prullenmand verwijst.

Na 100 jaar "integratie" en ondanks miljarden dollars aan subsidies doet het leven in de zwarte ghetto's van Chicago nog steeds eerder denken aan Haïti of Liberia dan aan een Westers land.

[Skobelev]

Daar kan je niet zomaar een simplistisch antwoord op geven.

Stellen dat het discriminatie is op basis van uiterlijke kenmerken of afstamming is te eenvoudig.

Meer nog, In feite is het anti racisme van vandaag een tegennatuurlijke houding. Mensen identificeren zich, en voelen zich solidair met andere mensen, op grond van nabijheid en gemeenschappelijke belangen. De "naaste" is die met wie men het meest nabij is: familie, buurt, werkkring, gemeente … en die mensen met wie men via belangrijke netwerken verbonden is: dezelfde scholen, gezondheidszorg, sociale zekerheid, rechtssysteem, enzovoort. Kortom, de eigen gemeenschap en het eigen land.

Wanneer men zich meer verbonden voelt met mensen buiten deze groep is dat pas een vorm van racisme want je sluit uw "naasten" uit ten voordele van externen.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

Wat is er racistisch aan het willen behouden van:

• je eigen cultuur
• je manier van leven
• je veiligheid
• je sociale zekerheid
• je mensenrechten
• je souvereiniteit
• de toekomst van je eigen kinderen in je eigen land

tegen een opmars van islamitische en Afrikaanse cultuur?

Ken jij voorbeelden van islamitische en Afrikaanse landen die niet dysfunctioneel zijn in vergelijking met het Westen op het vlak van democratie, mensenrechten, geweldloze conflictbeheersing en welvaart?

Je haalt graag het voorbeeld van Chicago aan om te tonen dat het in Zweden nog zo slecht niet gaat. Welnu, het geweld in Chicago is nu net een afschrikwekkend voorbeeld dat alle vrome poco beloftes over "integratie" naar de prullenmand verwijst.

Na 100 jaar "integratie" en ondanks miljarden dollars aan subsidies doet het leven in de zwarte ghetto's van Chicago nog steeds eerder denken aan Haïti of Liberia dan aan een Westers land.

Het gaat me om het eerlijk zijn dat je racist bent. Dat is iets wat me mateloos stoort bij vele mensen die zeggen niet racist te zijn maar dan overduidelijk een racistische opmerking maken of blijk geven van racistische opvattingen. Ik heb het nu over het algemeen, niet specifiek deze of gene persoon.

Het probleem met dat niet eerlijk zijn, is dat ge dan eerst het triviale moet aantonen (i.e. een opmerking/opvatting is racistisch). Ge kunt niet eens komen tot een discussie over de zin en onzin VAN racisme zelf, wat eigenlijk de interessante discussie is, snapt ge?

Dus, ik apprecieer het als racistische mensen gewoon eerlijk erkennen dat ze racistisch zijn, want dan kunt ge tenminste DAAR over discussieren.



Skobolev leek zich aldus te outen als racist (wat ik dus zou apprecieren), maar houdt in 2e instantie toch enige reserve, wat opvallend is, want zijn meningen en taalgebruik geven overvloedig blijk van racistische opvattingen. Ik zou zeggen, erken het dan ook. (waarom niet eigenlijk?, omdat het "foei" is?)

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Daar kan je niet zomaar een simplistisch antwoord op geven.

Stellen dat het discriminatie is op basis van uiterlijke kenmerken of afstamming is te eenvoudig.

Meer nog, In feite is het anti racisme van vandaag een tegennatuurlijke houding. Mensen identificeren zich, en voelen zich solidair met andere mensen, op grond van nabijheid en gemeenschappelijke belangen. De "naaste" is die met wie men het meest nabij is: familie, buurt, werkkring, gemeente … en die mensen met wie men via belangrijke netwerken verbonden is: dezelfde scholen, gezondheidszorg, sociale zekerheid, rechtssysteem, enzovoort. Kortom, de eigen gemeenschap en het eigen land.

Wanneer men zich meer verbonden voelt met mensen buiten deze groep is dat pas een vorm van racisme want je sluit uw "naasten" uit ten voordele van externen.

wel wel, zo genuanceerd.

Thing is, wat beschouw je als je "eigen" groep? Ik heb bvb. meer gemeen met een hoog opgeleide zwarte Amerikaan met liberale opvattingen dan met mijn 80jarige laag geschoolde buurvrouw die alle Marokkanen apen vindt.

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

wel wel, zo genuanceerd.

Thing is, wat beschouw je als je "eigen" groep? Ik heb bvb. meer gemeen met een hoog opgeleide zwarte Amerikaan met liberale opvattingen dan met mijn 80jarige laag geschoolde buurvrouw die alle Marokkanen apen vindt.

Dat is uw keuze. ALs ik me meer verbonden voel met dat oudje dan met uw neger ben ik volgens uw opvatting meteen een racist. Wel, dan is dat maar zo.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Dat is uw keuze. ALs ik me meer verbonden voel met dat oudje dan met uw neger ben ik volgens uw opvatting meteen een racist. Wel, dan is dat maar zo.

ja, inderdaad, want ja "neger" dat betekent in de eerste plaats zwart, een uiterlijk kenmerk dus. Maar negers verschillen nogal onderling: slimme negers, domme negers, hoog opgeleide negers, peacelovin negers, agressieve negers,... net zoals blanken onderling verschillen

Voor u is het uiterlijk kenmerk "de neger" bepalend om em ok te vinden of niet, eerder dan zijn/haar individuele eigenschappen.

Wel, dat is dus racistisch.

Als dat niet racistisch is volgens jou, wat is dan wel racistisch voor jou?

[vanderzapig]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Het gaat me om het eerlijk zijn dat je racist bent.

De etiketten "racist", "populist", "nazi", enz... worden zo gretig uitgedeeld dat ze elke waarde hebben verloren.

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Dat is iets wat me mateloos stoort bij vele mensen die zeggen niet racist te zijn maar dan overduidelijk een racistische opmerking maken of blijk geven van racistische opvattingen. Ik heb het nu over het algemeen, niet specifiek deze of gene persoon.

Je kunt altijd proberen aan steelmanning te doen met die opmerking. Waneer je gesprekspartner zegt: "alle Marokkanen zijn criminelen" kan je zijn uitspraak herformuleren in statistische termen waarover je eventueel wel een discussie kunt aangaan.

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Het probleem met dat niet eerlijk zijn, is dat ge dan eerst het triviale moet aantonen (i.e. een opmerking/opvatting is racistisch). Ge kunt niet eens komen tot een discussie over de zin en onzin VAN racisme zelf, wat eigenlijk de interessante discussie is, snapt ge?

Ik vind dat een compleet oninteressante discussie. "Racisme" is niet meetbaar en niet falsificeerbaar. Wat wel of niet racistisch gevonden wordt schuift ook elk jaar op, vanwege de cultuurmarxistische echokamer in de media.

"Racisme" is een wapen om elke discussie over immigratie dood te kloppen. Er wordt bijvoorbeeld in de media veel ophef gemaakt over een onschuldig chocomousse grapje op facebook zodat het niet over de olifant in de kamer hoeft te gaan: de oprukkende islamisering van Ninove vanuit Brussel.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Even voor een goed begrip...

Een toename van hatecrimes is... een fijne evolutie?

Interessant

neen, eerder een soort reactie op het lakse migratie-beleid in de UK. Waarom denk je anders dat al die "trans-migranten" naar GB willen ?? Juist, omdat ze daar in alle anonimiteit hun obscure activiteiten kunnen realiseren.

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

ja, inderdaad, want ja "neger" dat betekent in de eerste plaats zwart, een uiterlijk kenmerk dus. Maar negers verschillen nogal onderling: slimme negers, domme negers, hoog opgeleide negers, peacelovin negers, agressieve negers,... net zoals blanken onderling verschillen

Voor u is het uiterlijk kenmerk "de neger" bepalend om em ok te vinden of niet, eerder dan zijn/haar individuele eigenschappen.

Wel, dat is dus racistisch.

Als dat niet racistisch is volgens jou, wat is dan wel racistisch voor jou?

Gezien ik beide niet ken kan ik enkel oordelen op basis van eigenschappen die ik wel kan waarnemen. Het oudje is van mijn kleur en maakt bijgevolg meer kans dat ze van mijn cultuur is. Als dat voor u racisme is, dan is dat maar zo. Het zal u dan ook verbazen dat ik vrienden en kennissen heb van pakweg 20 nationaliteiten. Van Noorwegen tot Namibië, van de US tot Mongolië. Maar inderdaad, weinig zwarten en nog minder islamieten. Met deze laatste heb ik totaal geen binding, ook geen behoefte aan, om het even uit welk land ze komen.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Zoals steeds, glashelder Skobelev. Goed zo

Waren alle rascisten maar zo eerlijk.

Ik voel mij anders geen racist omdat ik een sterke afkeer heb voor alles en iedereen die wat te maken heeft met die verderflijke cultus die islam heet.

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Ik voel mij anders geen racist omdat ik een sterke afkeer heb voor alles en iedereen die wat te maken heeft met die verderflijke cultus die islam heet.

Ikook niet, ik heb daar geen enkel gemeenschappelijk cultureel raakpunt mee.

[vanderzapig]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Maar negers verschillen nogal onderling: slimme negers, domme negers, hoog opgeleide negers, peacelovin negers, agressieve negers,... net zoals blanken onderling verschillen

In tegenstelling tot "racisme" is IQ wel meetbaar. En het is de beste predictor die we hebben om het succes van een individu of van een natie te voorspellen.

Helaas is IQ voor een groot deel aangeboren en erfelijk, en niet evenredig over de mensheid verdeeld:



https://en.wikipedia.org/wiki/The_Bell_Curve

https://en.wikipedia.org/wiki/IQ_and...lth_of_Nations

Of ben ik nu "racistisch" volgens uw criteria?

En zo ja, hoe komt het eigenlijk dat er op wikipedia een artikel als dit kan bestaan:

https://en.wikipedia.org/wiki/Race_and_intelligence

compleet met voetnoten die verwijzen naar onderzoeksresultaten van honderden wetenschappers?

Zijn wikipedia en de universiteiten in het geheim geïnfiltreerd door een bende neo-nazi's? Waarom horen we daar niets over in de media? Moet De Morgen niet dringend aan de alarmbel trekken en opnieuw verschijnen met een zwarte voorpagina? Is het niet hoog tijd voor een nieuwe Pano-reportage?

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

De etiketten "racist", "populist", "nazi", enz... worden zo gretig uitgedeeld dat ze elke waarde hebben verloren.



Je kunt altijd proberen aan steelmanning te doen met die opmerking. Waneer je gesprekspartner zegt: "alle Marokkanen zijn criminelen" kan je zijn uitspraak herformuleren in statistische termen waarover je eventueel wel een discussie kunt aangaan.



Ik vind dat een compleet oninteressante discussie. "Racisme" is niet meetbaar en niet falsificeerbaar. Wat wel of niet racistisch gevonden wordt schuift ook elk jaar op, vanwege de cultuurmarxistische echokamer in de media.

"Racisme" is een wapen om elke discussie over immigratie dood te kloppen. Er wordt bijvoorbeeld in de media veel ophef gemaakt over een onschuldig chocomousse grapje op facebook zodat het niet over de olifant in de kamer hoeft te gaan: de oprukkende islamisering van Ninove vanuit Brussel.

...wat de deur openzet om alles weg te relativeren, zelfs de meest verwerpelijke misdaden.

Maar dat is ook jouw bedoeling natuurlijk.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

In tegenstelling tot "racisme" is IQ wel meetbaar. En het is de beste predictor die we hebben om het succes van een individu of van een natie te voorspellen.

Helaas is IQ voor een groot deel aangeboren en erfelijk, en niet evenredig over de mensheid verdeeld:



https://en.wikipedia.org/wiki/The_Bell_Curve

https://en.wikipedia.org/wiki/IQ_and...lth_of_Nations

Of ben ik nu "racistisch" volgens uw criteria?

En zo ja, hoe komt het eigenlijk dat er op wikipedia een artikel als dit kan bestaan:

https://en.wikipedia.org/wiki/Race_and_intelligence

compleet met voetnoten die verwijzen naar onderzoeksresultaten van honderden wetenschappers?

Zijn wikipedia en de universiteiten in het geheim geïnfiltreerd door een bende neo-nazi's? Waarom horen we daar niets over in de media? Moet De Morgen niet dringend aan de alarmbel trekken en opnieuw verschijnen met een zwarte voorpagina? Is het niet hoog tijd voor een nieuwe Pano-reportage?

Als ge die wikipedia artikels leest, dan beantwoordt dat meteen jouw vraag.

Overigens, deze wikipedia bestaat ook:

https://nl.wikipedia.org/wiki/Frenologie

en deze

https://en.wikipedia.org/wiki/Modern...arth_societies

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

...wat de deur openzet om alles weg te relativeren, zelfs de meest verwerpelijke misdaden.

Maar dat is ook jouw bedoeling natuurlijk.

de meest verwerpelijke misdaden vd laatste decennia zijn van islamitische aard, en toch heeft men het altijd over een "kleine minderheid". Als een niet-islamiet ietwat radicalere opvattingen heeft, wordt hij d'office gecatalogeerd als nazi en/of fascist.

[Voltian]

Laten we het misschien hebben over de definitie dan?

Wat dacht je van deze? De wettelijke definitie:


"elke vorm van onderscheid, uitsluiting, beperking of voorkeur op grond van ras, huidskleur, afkomst of nationale of etnische afstamming die ten doel heeft de erkenning, het genot of de uitoefening, op voet van gelijkheid, van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden op politiek, economisch, sociaal of cultureel gebied, of op andere terreinen van het openbare leven, teniet te doen of aan te tasten, dan wel de tenietdoening of aantasting daarvan ten gevolge heeft."

https://ejustice.elfri.be/cgi_loi/ch...table_name=wet

http://www.refworld.org/docid/3ae6b3940.html



Alle nationale wetten zijn gestoeld op deze definitie. Dus als iemand in strafrechtelijke context de term "racisme" gebruikt, geldt deze definitie.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Laten we het misschien hebben over de definitie dan?

Wat dacht je van deze? De wettelijke definitie:


"elke vorm van onderscheid, uitsluiting, beperking of voorkeur op grond van ras, huidskleur, afkomst of nationale of etnische afstamming die ten doel heeft de erkenning, het genot of de uitoefening, op voet van gelijkheid, van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden op politiek, economisch, sociaal of cultureel gebied, of op andere terreinen van het openbare leven, teniet te doen of aan te tasten, dan wel de tenietdoening of aantasting daarvan ten gevolge heeft."

https://ejustice.elfri.be/cgi_loi/ch...table_name=wet

http://www.refworld.org/docid/3ae6b3940.html



Alle nationale wetten zijn gestoeld op deze definitie. Dus als iemand in strafrechtelijke context de term "racisme" gebruikt, geldt deze definitie.

daarom moet een werkgever nog geen rekening houden met de godsdienst van zijn/haar personeel.