global warming is NOT a priority

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Wie zijn "de mensen"?

Als "de mensen" staten willen, dat ze dan zelf hun eigen staatjes oprichten met hun eigen grond en niet die van een ander.

Dus elk ''huis'' moet zelf bepalen of het bij een staat wil horen? U voelt niet dat u deel uitmaakt van het collectief, van de samenleving? Mensen die dat wel hebben, hebben graag een eigen staat.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Dus elk ''huis'' moet zelf bepalen of het bij een staat wil horen?

Correct.

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

U voelt niet dat u deel uitmaakt van het collectief, van de samenleving?

Er is een verschil tussen deel uitmaken van een samenleving en je politiek overgeven aan de wil van anderen. Ik ben inderdaad niet bereid dat laatste te doen.

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Mensen die dat wel hebben, hebben graag een eigen staat.

Fijn, maar dan zonder mij en alle andere mensen die daar geen zin in hebben.

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door Fredo

Dat de opwarming van de aarde reëel is, maakt ze nog geen prioriteit.
Waarom? zie http://www.youtube.com/watch?v=Dtbn9zBfJSs

Het basisidee is dat global warming aanpakken zeer veel kost en weinig opbrengt, in tegenstelling tot andere grote problemen zoals aids die veel meer return opleveren voor het geld dat erin geïnvesteerd wordt.

zie ook http://www.copenhagenconsensus.com/Default.aspx?ID=158 voor verdere informatie

Alsof we de illusie moeten hebben dat "het aids-probleem" door ons KAN aangepakt worden....

Ik voorzie overigens de dag dat geen enkel van de grote geneesmiddelen-concerns ook nog maar één cent aan anti-aids onderzoek zal uitgeven.
Het is archie-moeilijk,archie-duur en bovendien loop je het reele risico dat men ,desnoods manu-militaré de samenstelling uit "landsbelang" zal opeisen...


Er is veel meer te verdienen met middelen voor symptoom-bestrijding....

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Er is veel meer te verdienen met middelen voor symptoom-bestrijding....

Totdat jij als producent plots wél het middel vindt. Je bombardeert je concurrenten (figuurlijk) naar het stenen tijdperk en rijft het geld vrolijk binnen.

Zoiets noemt "de kracht van concurrentie".

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Ik voorzie overigens de dag dat geen enkel van de grote geneesmiddelen-concerns ook nog maar één cent aan anti-aids onderzoek zal uitgeven.
Het is archie-moeilijk,archie-duur en bovendien loop je het reele risico dat men ,desnoods manu-militaré de samenstelling uit "landsbelang" zal opeisen...

De ontwikkeling van 1 geneesmiddel is ook verdomd duur.

Moet je rekenen; 10 a 12 jaar lang zo'n 10.000 wetenschappers betalen en researchmateriaal onderhouden. Nettoloon bedraagt 10.000 a 15.000 euro (van bruto spreken we nog niet). En dan ben je een klein farmaceutisch bedrijf. Ondertussen mag je ervoor zorgen dat je investeerders blijven, want risicoloos is zulk een onderneming voor hen helemaal niet. En als het kan, moet dat achteraf nog iets opbrengen..

En dan maar sakkeren op "de industrie" die schandalige prijzen vraagt.

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

De ontwikkeling van 1 geneesmiddel is ook verdomd duur.

Moet je rekenen; 10 a 12 jaar lang zo'n 10.000 wetenschappers betalen en researchmateriaal onderhouden. Nettoloon bedraagt 10.000 a 15.000 euro (van bruto spreken we nog niet). En dan ben je een klein farmaceutisch bedrijf. Ondertussen mag je ervoor zorgen dat je investeerders blijven, want risicoloos is zulk een onderneming voor hen helemaal niet. En als het kan, moet dat achteraf nog iets opbrengen..

En dan maar sakkeren op "de industrie" die schandalige prijzen vraagt.

ik sakker niet op die industrie hoor.Maar om bij Aids te blijven,straks zal men al 20 jaar werken aan een kuur,terwijl ondertussen het virus blijft muteren.Boekhoudkundige overwegingen zullen de overhand halen.Overigens,voor zover ik begrijp zijn de meeste prive-ondernemingen uit de geneesmiddelensector helemaal niet bezig met middelen tegen Aids,of zelfs tegen de veel talrijkere andere infectieziektes die jaarlijks weet ik hoeveel mensenlevens wegmaaien.De ratio kost/opbrengst is blijkbaar niet OK..


"global warming" is ondertussen een fenomenale marketing-machine geworden,het opent reele perspectieven in vrijwel alle industriele sectoren waarbij er groeiende aantallen klanten zijn die MEER willen betalen voor iets waar een "groen" sticker op hangt..(ik verwijs naar die idiote Toyota Lexus, die verkoopt zo snel als ze hem maar kunnen maken ondanks een nogal zwaar prijsticket.Zelfs "de staat" is nu zo gek die Japanse wagen te helpen sponsoren via premies )

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Overigens,voor zover ik begrijp zijn de meeste prive-ondernemingen uit de geneesmiddelensector helemaal niet bezig met middelen tegen Aids,of zelfs tegen de veel talrijkere andere infectieziektes die jaarlijks weet ik hoeveel mensenlevens wegmaaien.De ratio kost/opbrengst is blijkbaar niet OK..

Ik zou ook geen product willen ontwikkelen dat in hoofdzaak bedoelt is voor een politiek instabiele markt (eufimisme). De kans is reëel dat je nooit een opbrengst ziet. Net zoals dat bij geneesmiddel tegen simpele ziektes geschiedt.