De Crem: "40 nieuwe gevechtsvliegtuigen kopen"

[Skobelev]

'k wil best ook wel zo een vliegtuigje....

[Echte Waal]

Onze Koning zal de jets proeven en zwaar op de beslissing wegen.

[hikikomori85]

Wij fakken om De Crem een postje te bezorgen ... . Zorg eerst maar voor een betere mobiliteit op de grond ipv geld uit te geven aan vliegers.

[Jantje]

De Belgische strijdkrachten zij inderdaad toe aan nieuwe gevechtsvliegtuigen.
En die moeten in staat zijn om andere vliegtuigen neer te halen of om een voertuig op de grond op te blazen.

Wat ik hier lees en van onze politici hoor, is dat men opnieuw naar de situaties van 1914 en 1939 wil gaan. Een situatie waarin Belgie enkel dankzij de persoonlijke inzet van enkele soldaten een gemoderniseerde vijand wil gaan tegenhouden.

West Europa is 68 jaar vrij van oorlogen juist omdat de landen een sterke krijgsmacht hebben en men niet zonder slag of stoot over hen heen kan wandelen.

Alle voorstanders van afschaffing van onze krijgsmacht moet maar eens gaan kijken in de rest van de wereld, waar zwakke krijgsmachten het moeten opnemen tegen opstandelingen.

Veiligheid en vrijheid heeft een prijs en die prijs betaal ik liever uitgedrukt in $ dan in mensenlevens zoals in 1914-1918 en in 1939-1945.

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De Belgische strijdkrachten zij inderdaad toe aan nieuwe gevechtsvliegtuigen.
En die moeten in staat zijn om andere vliegtuigen neer te halen of om een voertuig op de grond op te blazen.

Wat ik hier lees en van onze politici hoor, is dat men opnieuw naar de situaties van 1914 en 1939 wil gaan. Een situatie waarin Belgie enkel dankzij de persoonlijke inzet van enkele soldaten een gemoderniseerde vijand wil gaan tegenhouden.

West Europa is 68 jaar vrij van oorlogen juist omdat de landen een sterke krijgsmacht hebben en men niet zonder slag of stoot over hen heen kan wandelen.

Alle voorstanders van afschaffing van onze krijgsmacht moet maar eens gaan kijken in de rest van de wereld, waar zwakke krijgsmachten het moeten opnemen tegen opstandelingen.

Veiligheid en vrijheid heeft een prijs en die prijs betaal ik liever uitgedrukt in $ dan in mensenlevens zoals in 1914-1918 en in 1939-1945.

alsof het belgisch leger nog iets te betekenen zou hebben bij een eventuele aanval van een grootmacht
Met 1 ICBM verdampen ze gans het oppervlak.

[maddox]

Als men toch een gevechtsvliegtuig wil kopen, dat men dan eerst de taken voor het toestel te goei beschrijven.

[DucDEnghien]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Als men toch een gevechtsvliegtuig wil kopen, dat men dan eerst de taken voor het toestel te goei beschrijven.

Het moet kunnen dienen om acrobietjes boven het huis van het liefje te kunnen maken ...

[Scherven A. Mok]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Als men toch een gevechtsvliegtuig wil kopen, dat men dan eerst de taken voor het toestel te goei beschrijven.

Zorgen voor posten voor officieren.
Speeltje voor prinsen.
Het werkvolk uit z'n slaap houden.
Over defillé's vliegen op de nationale feestdag en gekleurde strepen trekken in de lucht.
Eens over een, of toch alleszins net naast, een land vliegen waar de Amerikanen vooralsnog oliebelangen te verdedigen hebben.
Speelgoed voor de kindjes van de militairen op de opendeurdag van het leger.
Piloten die geen zin hebben in de productieve burgerlijke luchtvaart een inkomen verschaffen.
De minister van landsverdediging een topjob bezorgen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

alsof het belgisch leger nog iets te betekenen zou hebben bij een eventuele aanval van een grootmacht
Met 1 ICBM verdampen ze gans het oppervlak.

En maken ze de toegang tot het gebied onmogelijk.
Een natie die een oorlog begint heeft tot doel dat gebied met zijn bewoners en technische kennis in te lijven, niet om alles te vernietigen.

Daarnaast zijn grootmachten zoals China, Rusland, USA enz... niet uit op het gebruik van hun superwapens. Zelfs terroristen zijn daar niet direct op uit.
Het heeft immers geen zin om een gebied volledig te vernietigen en ontoegankelijk te maken, want dan heeft je inzet niets opgebracht.

Trouwens, je vindt daarvan de bewijzen in de geschiedenis.
De VS had de A-bom ook op Berlijn kunnen droppen.
Ze hadden er één kunnen gebruiken in Korea en Vietnam.
Rusland had er één kunnen gebruiken in Afghanistan.

Zoals je zelf kan vaststellen, zijn er tal van mogelijkheden geweest om de superwapens in te zetten, maar steeds opnieuw heeft men dit niet gedaan.
Zij dienen enkel als afschrikking, want eens men ze gebruikt, schiet de oorlog zijn doel voorbij.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De Belgische strijdkrachten zij inderdaad toe aan nieuwe gevechtsvliegtuigen.
En die moeten in staat zijn om andere vliegtuigen neer te halen of om een voertuig op de grond op te blazen.

Wat ik hier lees en van onze politici hoor, is dat men opnieuw naar de situaties van 1914 en 1939 wil gaan. Een situatie waarin Belgie enkel dankzij de persoonlijke inzet van enkele soldaten een gemoderniseerde vijand wil gaan tegenhouden.

West Europa is 68 jaar vrij van oorlogen juist omdat de landen een sterke krijgsmacht hebben en men niet zonder slag of stoot over hen heen kan wandelen.

Alle voorstanders van afschaffing van onze krijgsmacht moet maar eens gaan kijken in de rest van de wereld, waar zwakke krijgsmachten het moeten opnemen tegen opstandelingen.

Veiligheid en vrijheid heeft een prijs en die prijs betaal ik liever uitgedrukt in $ dan in mensenlevens zoals in 1914-1918 en in 1939-1945.

Volledig akkoord.
Even ernstig nu.
In Politics-internationaal is onlangs uitgebreid over de vervanging van de F-16 geschreven onder de titiel "Nederland kiest definitief voor de F-35". Reeds 30 pagina's.
De F-35 is verschrikkelijk duur.
De Eurofighter wordt al in verschillende EU-landen gebruikt
De Rafale is, naast de Eurofighter, een haalbare kaart.
Realistisch: de Eurofighter is voor Belgie NU de beste keuze.

[vlaanderenvrij]

Dan wel de EF tranche 3, die is multi-role. De tranche 1 & 2 zijn luchtoverwichtsjagers.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door DucDEnghien

Het moet kunnen dienen om acrobietjes boven het huis van het liefje te kunnen maken ...

Dan is een 2de handse Boeing Stearman al een goeie keuze. Of een willekeurige Cessna.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

De F-35 is verschrikkelijk duur.

Klopt, het zijn teveel vliegtuigen in 1 pakket.

De Eurofighter wordt al in verschillende EU-landen gebruikt

Maar is beperkt in toepassingen, redelijk lomp en door het 2 motorige ontwerp duur in gebruik.
2 motoren is voor operaties op zee, middelzwarebommenwerpers, grondaanvalstoestellen en hypersnelheidsduivels. Niet voor betaalbare luchtoverwichts-all weatherjagers.

De Rafale is, naast de Eurofighter, een haalbare kaart.
Realistisch: de Eurofighter is voor Belgie NU de beste keuze.

Ik zie meer heil voor België in een doorontwikkelde F16 of een JAS 39 Gripen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Volledig akkoord.
Even ernstig nu.
In Politics-internationaal is onlangs uitgebreid over de vervanging van de F-16 geschreven onder de titiel "Nederland kiest definitief voor de F-35". Reeds 30 pagina's.
De F-35 is verschrikkelijk duur.
De Eurofighter wordt al in verschillende EU-landen gebruikt
De Rafale is, naast de Eurofighter, een haalbare kaart.
Realistisch: de Eurofighter is voor Belgie NU de beste keuze.

Of de keuze van De Crem juist is laat ik in het midden.
Ik heb niet alle testverslagen gelezen en heb de onderhoudskosten niet berekend.
En de Eurofighter is misschien goedkoper in aankoop, maar daarom nog niet in onderhoud en gebruik.

We kunnen trouwens ook eens gaan kijken wat een nieuwe MIG ons zou kosten.

Ik ga je een eenvoudige vraag stellen die je eens mag beantwoorden.

Waarom gebruikt men voor oorlogshandwapens wereldwijd dezelfde munitie?

Als je dat antwoord juist hebt, dan ga je direct ook de link leggen waarom Nederland NIET voor de Eurofighter koos, maar voor de F-35.
Voor mij moet de Belgische krijgsmacht 30 F-35, 30 SU-35, 10 Eurofighters en dan nog 30 gevechtstoestellen uit kleinere fabrieken.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Zorgen voor posten voor officieren.
Speeltje voor prinsen.
Het werkvolk uit z'n slaap houden.
Over defillé's vliegen op de nationale feestdag en gekleurde strepen trekken in de lucht.
Eens over een, of toch alleszins net naast, een land vliegen waar de Amerikanen vooralsnog oliebelangen te verdedigen hebben.
Speelgoed voor de kindjes van de militairen op de opendeurdag van het leger.
Piloten die geen zin hebben in de productieve burgerlijke luchtvaart een inkomen verschaffen.
De minister van landsverdediging een topjob bezorgen.

En hoe is dat relevant voor de echte functie van een luchtmacht?

Maar U hebt wel gelijk hoor, dat zijn de functies die onze leiders voor het geld willen invullen

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

We kunnen trouwens ook eens gaan kijken wat een nieuwe MIG ons zou kosten.

Ik ga je een eenvoudige vraag stellen die je eens mag beantwoorden.

Waarom gebruikt men voor oorlogshandwapens wereldwijd dezelfde munitie?

Als ge bij de Russen een Sukhoi of MIG besteld, dan is het daar geen probleem er een 20MM Vulcan minigun te laten inbouwen (of een Russische variante die de Vulcan munitie kan sproeien). Ook voor raketten is dat geen probleem, als de interface maar aangeboden is.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Als men toch een gevechtsvliegtuig wil kopen, dat men dan eerst de taken voor het toestel te goei beschrijven.

Yes Sir! Hier volgt de 'briefing', in slechts drie afbeeldingen:








Al die larie, om U rot te lachen!

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

En maken ze de toegang tot het gebied onmogelijk.
Een natie die een oorlog begint heeft tot doel dat gebied met zijn bewoners en technische kennis in te lijven, niet om alles te vernietigen.

Daarnaast zijn grootmachten zoals China, Rusland, USA enz... niet uit op het gebruik van hun superwapens. Zelfs terroristen zijn daar niet direct op uit.
Het heeft immers geen zin om een gebied volledig te vernietigen en ontoegankelijk te maken, want dan heeft je inzet niets opgebracht.

Trouwens, je vindt daarvan de bewijzen in de geschiedenis.
De VS had de A-bom ook op Berlijn kunnen droppen.
Ze hadden er één kunnen gebruiken in Korea en Vietnam.
Rusland had er één kunnen gebruiken in Afghanistan.

Zoals je zelf kan vaststellen, zijn er tal van mogelijkheden geweest om de superwapens in te zetten, maar steeds opnieuw heeft men dit niet gedaan.
Zij dienen enkel als afschrikking, want eens men ze gebruikt, schiet de oorlog zijn doel voorbij.

U vergist zich, sommige idioten zijn daar wel toe in staat.

Heden is dat aantal idioten zeer groot... en groeiend.

Maar toch moeten we, hoe dan ook, onze eigen vrijheid waarborgen.

We moeten ook beseffen wie deze criminelen gesteund hebben (op ondubbelzinnige wijze)...

Spoedig dreigt, conflict, wat dat betreft.

En dat mijn beste, is uiterst verontrustend.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

'k wil best ook wel zo een vliegtuigje....

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Als men toch een gevechtsvliegtuig wil kopen, dat men dan eerst de taken voor het toestel te goei beschrijven.

Dat lijkt mij ook de juiste aanpak te zijn. En dan rammelt het hoedanook met dit toestel dat zelf een amalgaam is van wat navy, army en Air Force er allemaal wilden instoppen. Een veel te zwaar, veel te veel multi-role toestel en het is absoluut onduidelijk of het technisch wel in staat is om de nieuwste generatie in rusland gebouwde jachtvliegtuigen aan te kunnen. De obsessie om stealth en VTOL in één jachtvliegtuig samen te smelten maakt dat het enorme vertraging heeft, dat de kostprijs bleef en blijft stijgen...
En nu willen de amerikanen hun ontwikkelingskost proberen af te schrijven door het te verkopen aan wat Nato landen die er hoedanook niet veel mee kunnen doen, behalve de factuur betalen.
Volgens mij : ver weg van blijven.