Verzekeren tegen feminisme kan voortaan

Demper · 25 december 2018, 01:47

https://www.tijd.be/netto/verzekeren.../10081910.html

Eindelijk zou ik zo zeggen.

De beste verzekering is nog altijd om niet te trouwen.

Oma · 25 december 2018, 19:11

"Vanaf nu is het mogelijk om zich in te dekken voor de kosten bij een mogelijke echtscheiding."
HUH??
Voorwaarde is minstens 3 jaar gehuwd zijn én er is een grens tot 5.000€, waarna uiteraard de verzekering nog steeds hun klantje 'begeleidt'...dan wel 'betalend', nietwaar?

Wees maar zeker dat die 5.000€ er in een sneltreinvaart doorgedraaid zal zijn, voor de scheiding een feit is, en door de hallucinante honoraria van de beroepsleugenaars, die er alle belang bij hebben dat de echtscheiding zolang mogelijk aansleept.
Zo heeft de verzekeringsmaatschappij dan toch al 3 jaar dure premies geïncasseerd en zullen de klanten nog maar eens in de buidel moeten tasten om gescheiden te geraken...pure diefstal.

Wie met een gram gezond verstand spreekt dergelijke financiële aderlating en bedrog aan?

Als een echtscheiding onbetaalbaar is geworden, los je dat dan op door je ervoor te verzekeren om dan bestolen te worden en nog meer kwijt te zijn?
Hilarisch in welke bochten verzekeringsmaatschappijen zich nu weer wringen om nog meer te kunnen graaien want we weten allemaal toch hoe vlot ze uitbetalen als je in je recht staat, he?
Geen sprake van kleine lettertjes om hun verantwoordelijkheid te ontlopen en vooral ook geen betwisting van je eigen verzekering, he? We kennen die dieven allemaal wel....spijtig dat sommige verzekeringen reeds verplicht werden want ik gooide ze allemaal in de vuilbak!

Wie van plan is te scheiden, die moet maar niet trouwen, je stapt toch NIET in een huwelijk met de gedachte dat het mis zal lopen?

geertvdb · 25 december 2018, 19:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

"Vanaf nu is het mogelijk om zich in te dekken voor de kosten bij een mogelijke echtscheiding."
HUH??
Voorwaarde is minstens 3 jaar gehuwd zijn én er is een grens tot 5.000€, waarna uiteraard de verzekering nog steeds hun klantje 'begeleidt'...dan wel 'betalend', nietwaar?

Wees maar zeker dat die 5.000€ er in een sneltreinvaart doorgedraaid zal zijn, voor de scheiding een feit is, en door de hallucinante honoraria van de beroepsleugenaars, die er alle belang bij hebben dat de echtscheiding zolang mogelijk aansleept.
Zo heeft de verzekeringsmaatschappij dan toch al 3 jaar dure premies geïncasseerd en zullen de klanten nog maar eens in de buidel moeten tasten om gescheiden te geraken...pure diefstal.

Wie met een gram gezond verstand spreekt dergelijke financiële aderlating en bedrog aan?

Als een echtscheiding onbetaalbaar is geworden, los je dat dan op door je ervoor te verzekeren om dan bestolen te worden en nog meer kwijt te zijn?
Hilarisch in welke bochten verzekeringsmaatschappijen zich nu weer wringen om nog meer te kunnen graaien want we weten allemaal toch hoe vlot ze uitbetalen als je in je recht staat, he?
Geen sprake van kleine lettertjes om hun verantwoordelijkheid te ontlopen en vooral ook geen betwisting van je eigen verzekering, he? We kennen die dieven allemaal wel....spijtig dat sommige verzekeringen reeds verplicht werden want ik gooide ze allemaal in de vuilbak!

Wie van plan is te scheiden, die moet maar niet trouwen, je stapt toch NIET in een huwelijk met de gedachte dat het mis zal lopen?

Dat is dan ook waar.

kojak · 25 december 2018, 22:28

Oma krijgt schrik ....

Demper · 26 december 2018, 00:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

"Vanaf nu is het mogelijk om zich in te dekken voor de kosten bij een mogelijke echtscheiding."
HUH??
Voorwaarde is minstens 3 jaar gehuwd zijn én er is een grens tot 5.000€, waarna uiteraard de verzekering nog steeds hun klantje 'begeleidt'...dan wel 'betalend', nietwaar?

Wees maar zeker dat die 5.000€ er in een sneltreinvaart doorgedraaid zal zijn, voor de scheiding een feit is, en door de hallucinante honoraria van de beroepsleugenaars, die er alle belang bij hebben dat de echtscheiding zolang mogelijk aansleept.
Zo heeft de verzekeringsmaatschappij dan toch al 3 jaar dure premies geïncasseerd en zullen de klanten nog maar eens in de buidel moeten tasten om gescheiden te geraken...pure diefstal.

Wie met een gram gezond verstand spreekt dergelijke financiële aderlating en bedrog aan?

Als een echtscheiding onbetaalbaar is geworden, los je dat dan op door je ervoor te verzekeren om dan bestolen te worden en nog meer kwijt te zijn?
Hilarisch in welke bochten verzekeringsmaatschappijen zich nu weer wringen om nog meer te kunnen graaien want we weten allemaal toch hoe vlot ze uitbetalen als je in je recht staat, he?
Geen sprake van kleine lettertjes om hun verantwoordelijkheid te ontlopen en vooral ook geen betwisting van je eigen verzekering, he? We kennen die dieven allemaal wel....spijtig dat sommige verzekeringen reeds verplicht werden want ik gooide ze allemaal in de vuilbak!

Wie van plan is te scheiden, die moet maar niet trouwen, je stapt toch NIET in een huwelijk met de gedachte dat het mis zal lopen?

Tuurlijk is het bedrog.
Daarom zeg ik ook: De beste verzekering is nog altijd om niet te trouwen.

Verzekeringen ontstaan enkel wanneer er daar een markt voor is.
Wanneer er een groot risico is.
Scheiden en uit elkaar gaan is nu eenmaal zeer gewoontjes geworden.
Voor de man is het financieel een bijzonder zwaar iets.
De meeste mannen komen het nooit te boven.

In dergelijke krantenartikels zie ik bevestiging van wat ik al enige tijd probeer duidelijk te maken.

geertvdb · 26 december 2018, 06:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Demper

Tuurlijk is het bedrog.
Daarom zeg ik ook: De beste verzekering is nog altijd om niet te trouwen.

Verzekeringen ontstaan enkel wanneer er daar een markt voor is.
Wanneer er een groot risico is.
Scheiden en uit elkaar gaan is nu eenmaal zeer gewoontjes geworden.
Voor de man is het financieel een bijzonder zwaar iets.
De meeste mannen komen het nooit te boven.

In dergelijke krantenartikels zie ik bevestiging van wat ik al enige tijd probeer duidelijk te maken.

Als ge iets leest dat uw mening niet bevestigt, gaat ge daarover dan ook een draad beginnen?

TheFourHorsemen · 26 december 2018, 09:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Demper

Tuurlijk is het bedrog.
Daarom zeg ik ook: De beste verzekering is nog altijd om niet te trouwen.

Verzekeringen ontstaan enkel wanneer er daar een markt voor is.
Wanneer er een groot risico is.
Scheiden en uit elkaar gaan is nu eenmaal zeer gewoontjes geworden.
Voor de man is het financieel een bijzonder zwaar iets.
De meeste mannen komen het nooit te boven.

In dergelijke krantenartikels zie ik bevestiging van wat ik al enige tijd probeer duidelijk te maken.

Het grote verschil met andere verzekeringen is dat de partijen het 'risico' zelf in eigen handen hebben.

Wanneer je beroep doet op je brandverzekering, heb je meestal je huis niet zelf bewust in brand gestoken.

Wanneer je beroep doet op je autoverzekering, heb je je auto meestal niet bewust de prak in gereden.

Wanneer je beroep zou doen op een echtscheidingsverzekering, dan kiest men er zelf voor (althans minstens één van beide partners) om het risico te doen intreden.

Een verzekering waarbij men het risico zelf mag doen intreden, kan er nooit een gunstige verhouding uitbetaling/premies zijn.

Demper · 26 december 2018, 18:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Als ge iets leest dat uw mening niet bevestigt, gaat ge daarover dan ook een draad beginnen?

Absoluut.
Ik doe niets anders.
Maar dan breek ik het natuurlijk wel af.

Demper · 26 december 2018, 18:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Het grote verschil met andere verzekeringen is dat de partijen het 'risico' zelf in eigen handen hebben.

Wanneer je beroep doet op je brandverzekering, heb je meestal je huis niet zelf bewust in brand gestoken.

Wanneer je beroep doet op je autoverzekering, heb je je auto meestal niet bewust de prak in gereden.

Wanneer je beroep zou doen op een echtscheidingsverzekering, dan kiest men er zelf voor (althans minstens één van beide partners) om het risico te doen intreden.

Een verzekering waarbij men het risico zelf mag doen intreden, kan er nooit een gunstige verhouding uitbetaling/premies zijn.

Meneer.

De verhoudingen tussen mannen en vrouwen zijn zo scheefgetrokken dat ge sowieso verliest binnen het huwelijk.

Met of zonder verzekering.

TheFourHorsemen · 27 december 2018, 08:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Demper

Meneer.

De verhoudingen tussen mannen en vrouwen zijn zo scheefgetrokken dat ge sowieso verliest binnen het huwelijk.

Met of zonder verzekering.

Daar gaat het niet om. Het verschil is dat mensen kiezen om een huwelijk te beëindigen. Mensen kiezen er niet voor dat hun huis in brand vliegt.

Verzekeren tegen een risico dat je zelf kan doen intreden, zal financieel nooit voordelig zijn.

Demper · 27 december 2018, 16:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Daar gaat het niet om. Het verschil is dat mensen kiezen om een huwelijk te beëindigen. Mensen kiezen er niet voor dat hun huis in brand vliegt.

Verzekeren tegen een risico dat je zelf kan doen intreden, zal financieel nooit voordelig zijn.

Ze kunnen mannen die trouwen niet hard genoeg straffen.

geertvdb · 27 december 2018, 20:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Demper

Absoluut.
Ik doe niets anders.
Maar dan breek ik het natuurlijk wel af.

Uw wereld beeld is zo ingewikkeld

Meningen afbreken die verschillen van uw mening: wat een origineel concept.

Demper · 27 december 2018, 22:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Uw wereld beeld is zo ingewikkeld

Meningen afbreken die verschillen van uw mening: wat een origineel concept.

Iedereen doet dat hoor.

geertvdb · 27 december 2018, 22:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Demper

Iedereen doet dat hoor.

En u denkt, iedereen doet dat, ik volg gedwee..

Afwijken van de regel is absoluut ondenkbaar...

Frankenstein · 27 december 2018, 23:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

(..)

Wie van plan is te scheiden, die moet maar niet trouwen, je stapt toch NIET in een huwelijk met de gedachte dat het mis zal lopen?

Een beetje onzin. Wie bang is voor een auto-ongeluk moet maar niet achter het stuur kruipen..

Preventief voorkomen ongeluk vs preventief voorkomen echtscheiding :

-Zijn uw ogen niet goed, koop een bril.
-Kijk in de familie van je toekomstige echtgenoot, is deze echt fout niet aan beginnen, anders uit het zicht van deze lastpakken verhuizen.
-Koop een robuuste auto met airbag. -Kijk of ze/hij genetisch in orde is.
-Vergeet uw gordel niet.-Trouw onder huwelijkse voorwaarden.
-Gedronken laat uw zelf rijden. -Ga niet (meer) naar de kroeg.
-Koop geen 2e hands schade auto. -trouw niet met een vrouw die een verleden heeft.

patrickve · 28 december 2018, 08:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Een verzekering waarbij men het risico zelf mag doen intreden, kan er nooit een gunstige verhouding uitbetaling/premies zijn.

Dacht ik ook. Anders kunt ge trouwen/scheiden/trouwen/scheiden/.... om die leeg te pompen !

Guinevere · 28 december 2018, 22:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Frankenstein

Een beetje onzin. Wie bang is voor een auto-ongeluk moet maar niet achter het stuur kruipen..

Preventief voorkomen ongeluk vs preventief voorkomen echtscheiding :

-Zijn uw ogen niet goed, koop een bril.
-Kijk in de familie van je toekomstige echtgenoot, is deze echt fout niet aan beginnen, anders uit het zicht van deze lastpakken verhuizen.
-Koop een robuuste auto met airbag. -Kijk of ze/hij genetisch in orde is.
-Vergeet uw gordel niet.-Trouw onder huwelijkse voorwaarden.
-Gedronken laat uw zelf rijden. -Ga niet (meer) naar de kroeg.
-Koop geen 2e hands schade auto. -trouw niet met een vrouw die een verleden heeft.

Dat geldt ook voor vrouwen natuurlijk...

Frankenstein · 30 december 2018, 19:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Guinevere

Dat geldt ook voor vrouwen natuurlijk...

Jawel, mijn vorige post bracht dit inderdaad niet duidelijk naar voren. Doch is het wel zo dat mannen extra op moeten passen met welke echtgenoot ze trouwen; meer dan vrouwen.

Dit komt vooral omdat mannen niet tegen de rechter kunnen liegen over:

-Verkracht zijn door je vrouw
-geslagen & mishandeld door je vrouw
-mishandeling & sexueel misbruik van je kinderen door vrouw

Zij - mannen -worden gewoon niet serieus genomen.

TheFourHorsemen · 2 januari 2019, 09:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dacht ik ook. Anders kunt ge trouwen/scheiden/trouwen/scheiden/.... om die leeg te pompen !

Voila, u begrijpt het.

Demper · 4 januari 2019, 00:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

En u denkt, iedereen doet dat, ik volg gedwee..

Afwijken van de regel is absoluut ondenkbaar...

Kijk, als je argumenten hebt die alles weerleggen, dan kan je ze hier plaatsen.

Verzekeren tegen echtscheiding heeft alles te maken met feminisme.
80% van de huwelijken worden beëindigd door de vrouw.

Nu is het aan u om zinnige argumenten te geven, en niet om te zeveren.

25 december 2018, 19:11	#2
Oma Europees Commissaris Geregistreerd: 9 februari 2010 Berichten: 6.638	"Vanaf nu is het mogelijk om zich in te dekken voor de kosten bij een mogelijke echtscheiding." HUH?? Voorwaarde is minstens 3 jaar gehuwd zijn én er is een grens tot 5.000€, waarna uiteraard de verzekering nog steeds hun klantje 'begeleidt'...dan wel 'betalend', nietwaar? Wees maar zeker dat die 5.000€ er in een sneltreinvaart doorgedraaid zal zijn, voor de scheiding een feit is, en door de hallucinante honoraria van de beroepsleugenaars, die er alle belang bij hebben dat de echtscheiding zolang mogelijk aansleept. Zo heeft de verzekeringsmaatschappij dan toch al 3 jaar dure premies geïncasseerd en zullen de klanten nog maar eens in de buidel moeten tasten om gescheiden te geraken...pure diefstal. Wie met een gram gezond verstand spreekt dergelijke financiële aderlating en bedrog aan? Als een echtscheiding onbetaalbaar is geworden, los je dat dan op door je ervoor te verzekeren om dan bestolen te worden en nog meer kwijt te zijn? Hilarisch in welke bochten verzekeringsmaatschappijen zich nu weer wringen om nog meer te kunnen graaien want we weten allemaal toch hoe vlot ze uitbetalen als je in je recht staat, he? Geen sprake van kleine lettertjes om hun verantwoordelijkheid te ontlopen en vooral ook geen betwisting van je eigen verzekering, he? We kennen die dieven allemaal wel....spijtig dat sommige verzekeringen reeds verplicht werden want ik gooide ze allemaal in de vuilbak! Wie van plan is te scheiden, die moet maar niet trouwen, je stapt toch NIET in een huwelijk met de gedachte dat het mis zal lopen? __________________ Drie dingen kunnen maar kort verborgen blijven: de zon, de maan en de waarheid.

25 december 2018, 22:28	#4
kojak Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 15 september 2013 Locatie: Ergens tussen Venus & Mars Berichten: 25.641	Oma krijgt schrik .... __________________ © Het lezen van bovenstaande kan uw gezondheid ernstige schade berokkenen.