Gevangenissen tekort of...?

[andev]

De Brusselse rechtbank van eerste aanleg heeft de Belgische staat veroordeeld voor de overbevolking in de gevangenissen van Vorst en Sint-Gillis. Indien de staat deze situatie niet binnen de zes maanden herziet, dreigen dwangsommen, zo meldt Avocats.be. In 2015 had de Orde van Franstalige en Duitstalige balies drie gerechtelijke stappen ondernomen tegen de overbevolking in de penitentiaire instellingen van Lantin, Vorst/Sint-Gillis en Bergen. Een eerste vonnis, van de rechtbank van eerste aanleg in Luik, werd in oktober bekendgemaakt.
De uitspraak erkende de verantwoordelijkheid van de Belgische staat inzake de overbevolking in de gevangenissen en veroordeelde de staat tot het nemen van ‘passende maatregelen’.
De uitspraak van de Brusselse rechter is strenger dan die van de Luikse rechtbank, aangezien aan de staat dwangsommen worden opgelegd indien het probleem niet wordt aangepakt.
‘Hoe lang nog en waarom volhardt de Belgische staat, ondanks meerdere veroordelingen, in het niet nemen van de nodige maatregelen. Gisteren Lantin, vandaag Sint-Gillis dat gemiddeld plaats biedt aan 850 gedetineerden tegenover een capaciteit van maximum 549 personen. Deze hardnekkige kwaadwilligheid om zich buiten de wet te stellen is onaanvaardbaar in een rechtstaat’, zegt Jean-Pierre Buyle van Avocats.be.
Het Europees Hof voor de Rechten van de Mens heeft België al meerdere malen veroordeeld voor de materiële omstandigheden waarin de gevangenen verblijven. ‘Hoewel de overbevolking in de gevangenissen de voorbije jaren globaal gezien is afgenomen in België, blijft de situatie in sommige gevangenissen onacceptabel’, stelt de Orde van Franstalige en Duitstalige balies. Uit recente cijfers van Justitieminister Koen Geens (CD&V) bleek dat het aantal gedetineerden in de Belgische gevangenissen op 27 december opnieuw was opgelopen tot 10.305. Dat komt neer op een overbevolking van ongeveer 11 procent.
uit DSonline

Uiteraard dat dat "probleem" weer zou opduiken!
Alleen moet men stilaan ook weten dat we niet kunnen blijven gevangenissen bijbouwen, ocms installeren, sociale woningen uit de grond stampen enz enz enz
Hoe meer men er zal bouwen... hoe meer er zullen nodig zijn want dat gedoe trekt eigenlijk meer en meer mensen aan uit het buitenland, die niet meteen naar hier snellen voor de gevangenis maar wel voor al de rest! Wat voor sommigen onder hen dan eventueel eindigt in de gevangenis...
Inderdaad, de staat moet dus zorgen voor passende maatregelen! Niet door meer en meer plaats te voorzien voor de binnenstromende wereld, maar door die binnenstromende wereld een halt toe te roepen en binnen te laten wat kan opgevangen worden door onze maatschappij! Men moet eens kijken wie onze Ocmw's platloopt, wie onze gevangenissen grotendeel vult, voor wie die sociale woningen vooral dienen enz enz enz
En dus zijn we toe aan een flinke "opkuis" van ons land! We kennen de reacties op dergelijke voorstellen, maar wie denkt die problemen een halt toe te roepen en op te lossen met het roepen van "racisme", "egoïsme" enz die laat die kanker gewoon naar zijn finale fase lopen: de dood.

[Xenophon]

Tja, hoe lang zeg ik nu al dat dit er aan te komen stond, je kan de wet niet blijven negeren zonder dat er consequenties aan vast hangen, zeker niet als het over schending van de mensenrechten gaat.

Waarom dacht je dat Geens iedereen zo snel mogelijk aan het vrijlaten is, die wist ook dat het er aan kwam.

[Universalia]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Uiteraard dat dat "probleem" weer zou opduiken!
Alleen moet men stilaan ook weten dat we niet kunnen blijven gevangenissen bijbouwen, ocms installeren, sociale woningen uit de grond stampen enz enz enz
Hoe meer men er zal bouwen... hoe meer er zullen nodig zijn want dat gedoe trekt eigenlijk meer en meer mensen aan uit het buitenland, die niet meteen naar hier snellen voor de gevangenis maar wel voor al de rest! Wat voor sommigen onder hen dan eventueel eindigt in de gevangenis...
Inderdaad, de staat moet dus zorgen voor passende maatregelen! Niet door meer en meer plaats te voorzien voor de binnenstromende wereld, maar door die binnenstromende wereld een halt toe te roepen en binnen te laten wat kan opgevangen worden door onze maatschappij! Men moet eens kijken wie onze Ocmw's platloopt, wie onze gevangenissen grotendeel vult, voor wie die sociale woningen vooral dienen enz enz enz
En dus zijn we toe aan een flinke "opkuis" van ons land! We kennen de reacties op dergelijke voorstellen, maar wie denkt die problemen een halt toe te roepen en op te lossen met het roepen van "racisme", "egoïsme" enz die laat die kanker gewoon naar zijn finale fase lopen: de dood.

Men kan gemakkelijk 95% van wat er op huidig ogenblik in de gevangenissen zit ook terug huiswaarts sturen om daar zijn/haar straf te gaan uitzitten maar dat blijkt een vreselijk moeilijke oefening te zijn voor men dat in werking kan laten treden.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Men kan gemakkelijk 95% van wat er op huidig ogenblik in de gevangenissen zit ook terug huiswaarts sturen om daar zijn/haar straf te gaan uitzitten maar dat blijkt een vreselijk moeilijke oefening te zijn voor men dat in werking kan laten treden.

2

[De schoofzak]

Natuurlijk zijn er gevangenissen tekort. Er is zelfs een groot tekort.

Vele cellen zijn ook te middeleeuws: geen gewoon toilet maar een wc-emmer, voor een cel waar twee of drie mensen zitten.

Ik pleit zeker niet voor luxueuze cellen, maar een minimum is toch nodig.
Gevangenisstraf uitzitten moet een straf blijven, maar dan wel menselijk. Hard, zeer hard, maar menselijk.
Voor niet-gevaarlijke gevangenen: zo dicht mogelijk bij de eigen streek. Bezoek van familie enz. moet quasi altijd mogelijk zijn, ook bij stakingen van cipiers (ze moeten maar een minimum dienst invoeren en respecteren).

Idem dito voor niet gevaarlijke gevangenen: van in het begin mogelijk om overdag te gaan werken, maar overnachten in het gevang. De helft van een weekend ook in het gevang.

[Kristof Piessens]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Tja, hoe lang zeg ik nu al dat dit er aan te komen stond, je kan de wet niet blijven negeren zonder dat er consequenties aan vast hangen, zeker niet als het over schending van de mensenrechten gaat.

Waarom dacht je dat Geens iedereen zo snel mogelijk aan het vrijlaten is, die wist ook dat het er aan kwam.

Tjah, de rechtspraak is niet meer zoals het toen was, justitie zou alle wetboeken eens mogen herzien en de passende maatregelen hiervoor op een iets moderner manier toepassen, hiertoe zouden de politiediensten en in het byzonder de recherche, bob en veiligheid geïnformeerd van moeten worden of toegelicht worden.


Als er wetten zijn dan stellen die wetten in hoofdzaak enkel dat vast waarop heel zware straffen op kunnen staan, gegroepeerd naar de aard van misdaad, misdrijf, of overtredingen. De eerste twee kunnen enkel beantwoord worden met gevangenisstraf, de laatste kunnen enkel beantwoord worden met boetes of in rechterlijke geschillen met dwangsommen.


Alleen je zit met het probleem dat er vaak rekening gehouden wordt met het voorarrest van de gevangene voordat hij/zij veroordeelt wordt om een gevangenisstraf uit te zitten minus het voorarrest...soms probeert men in die gevallen van misdrijven of misdaden tijdens de strafuitvoering nog te proberen om er vroeger uit te komen dan wenselijk geacht, eens levenslang blijf je er ook in, op dit punt zou men een byzondere gevangenis beschikbaar moeten hebben enkel en alleen voor levenslang veroordeelden.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

Tjah, de rechtspraak is niet meer zoals het toen was, justitie zou alle wetboeken eens mogen herzien en de passende maatregelen hiervoor op een iets moderner manier toepassen, hiertoe zouden de politiediensten en in het byzonder de recherche, bob en veiligheid geïnformeerd van moeten worden of toegelicht worden.


Als er wetten zijn dan stellen die wetten in hoofdzaak enkel dat vast waarop heel zware straffen op kunnen staan, gegroepeerd naar de aard van misdaad, misdrijf, of overtredingen. De eerste twee kunnen enkel beantwoord worden met gevangenisstraf, de laatste kunnen enkel beantwoord worden met boetes of in rechterlijke geschillen met dwangsommen.


Alleen je zit met het probleem dat er vaak rekening gehouden wordt met het voorarrest van de gevangene voordat hij/zij veroordeelt wordt om een gevangenisstraf uit te zitten minus het voorarrest...soms probeert men in die gevallen van misdrijven of misdaden tijdens de strafuitvoering nog te proberen om er vroeger uit te komen dan wenselijk geacht, eens levenslang blijf je er ook in, op dit punt zou men een byzondere gevangenis beschikbaar moeten hebben enkel en alleen voor levenslang veroordeelden.

Vroeger in Sparta hadden ze zo een diepe put.

Dat zou je ook graag hebben?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

Tjah, de rechtspraak is niet meer zoals het toen was, justitie zou alle wetboeken eens mogen herzien en de passende maatregelen hiervoor op een iets moderner manier toepassen, hiertoe zouden de politiediensten en in het byzonder de recherche, bob en veiligheid geïnformeerd van moeten worden of toegelicht worden.


Als er wetten zijn dan stellen die wetten in hoofdzaak enkel dat vast waarop heel zware straffen op kunnen staan, gegroepeerd naar de aard van misdaad, misdrijf, of overtredingen. De eerste twee kunnen enkel beantwoord worden met gevangenisstraf, de laatste kunnen enkel beantwoord worden met boetes of in rechterlijke geschillen met dwangsommen.


Alleen je zit met het probleem dat er vaak rekening gehouden wordt met het voorarrest van de gevangene voordat hij/zij veroordeelt wordt om een gevangenisstraf uit te zitten minus het voorarrest...soms probeert men in die gevallen van misdrijven of misdaden tijdens de strafuitvoering nog te proberen om er vroeger uit te komen dan wenselijk geacht, eens levenslang blijf je er ook in, op dit punt zou men een byzondere gevangenis beschikbaar moeten hebben enkel en alleen voor levenslang veroordeelden.

Ik zie het probleem niet.
Waarom zou de tijd dat je opgesloten zit in de gevangenis niet mogen meetellen als tijd dat je opgesloten zit in de gevangenis?

[Kristof Piessens]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ik zie het probleem niet.
Waarom zou de tijd dat je opgesloten zit in de gevangenis niet mogen meetellen als tijd dat je opgesloten zit in de gevangenis?

Je ziet inderdaad het probleem niet, omdat u het probleem niet leest.

De tijd dat je in voorarrest bent vóór veroordeling wordt altijd afgeteld van de tijd dat je het vonnis, de straf dient uit te zitten, plus het beroep om vervroegd vrijgelaten te worden is een doorn in het oog van velen...

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

Je ziet inderdaad het probleem niet, omdat u het probleem niet leest.

De tijd dat je in voorarrest bent vóór veroordeling wordt altijd afgeteld van de tijd dat je het vonnis, de straf dient uit te zitten, plus het beroep om vervroegd vrijgelaten te worden is een doorn in het oog van velen...

Iemand die een jaar in de gevangenis in voorarrest zit, en die krijgt een jaar gevangenisstraf, die moet volgens u dan nog een jaar gevangenis doen?

Is het dat wat je bedoelt?

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Natuurlijk zijn er gevangenissen tekort. Er is zelfs een groot tekort.

Vele cellen zijn ook te middeleeuws: geen gewoon toilet maar een wc-emmer, voor een cel waar twee of drie mensen zitten.

Ik pleit zeker niet voor luxueuze cellen, maar een minimum is toch nodig.
Gevangenisstraf uitzitten moet een straf blijven, maar dan wel menselijk. Hard, zeer hard, maar menselijk.
Voor niet-gevaarlijke gevangenen: zo dicht mogelijk bij de eigen streek. Bezoek van familie enz. moet quasi altijd mogelijk zijn, ook bij stakingen van cipiers (ze moeten maar een minimum dienst invoeren en respecteren).

Idem dito voor niet gevaarlijke gevangenen: van in het begin mogelijk om overdag te gaan werken, maar overnachten in het gevang. De helft van een weekend ook in het gevang.

Fantaseer gerust door.

In dit onland kan je beter gevangene dan bejaarde zijn.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

Je ziet inderdaad het probleem niet, omdat u het probleem niet leest.

De tijd dat je in voorarrest bent vóór veroordeling wordt altijd afgeteld van de tijd dat je het vonnis, de straf dient uit te zitten, plus het beroep om vervroegd vrijgelaten te worden is een doorn in het oog van velen...

Ik begrijp uw probleem niet.

Als je drie maanden in voorarrest zit, dan heb je reeds drie maanden in den bak gezeten.

Deze drie maanden mogen gerust afgetrokken worden van de rest van de straf.

[De schoofzak]

Ik heb op dit forum al vaker gezegd dat de voorhechtenis vaker toegepast zou moeten worden.
Dat zou geen probleem mogen zijn, want uitgesproken door een rechter (de onderzoeksrechter).

Maar ik begrijp wel dat men daar toch niet lichtzinnig mee mag omspringen.

Daarom smijt ik hier op tafel een probeersel:

wat zouden voor- en nadelen zijn van een systeem waarbij in voorhechtenis uitgezeten tijd dubbel tellen?

[patrickve]

Gevangenis straf is een rare bezigheid.

Voor mij is er maar 1 vorm van straf: vogelvrij verklaard worden. De (kennissen van de) slachtoffers kunnen zich dan te buiten gaan zoals ze willen ; anderen ook. Kost weinig: enkel een webstek waar de lijst van vogelvrij verklaarden op gepubliceerd is.

Ik zie niet in waarom "straf" volgens een "maat" moet gebeuren. Je respecteert de regels, of je respecteert ze niet. De aard van de regel die je niet respecteert heeft hierbij geen belang. Heb je, door niet-respect van een regel, iemand schade berokkend, dan moet je niet "gestraft" worden, je moet dat "vereffenen" met het slachtoffer. En doe je dat niet, vogelvrij.

De bedoeling is niet om iemand een "zekere dosis gecalibreerde ongezelligheid" aan te doen. Gewoon om te zorgen dat je de regels volgt, en als je ze niet volgt, dat je de gevolgen voor slachtoffers in orde brengt. Gaat dat niet, dan mag je eraan wat mij betreft. Maar het is niet aan de staat om U af te maken, maar aan het volk. En vindt het volk U in het algemeen toch sympathiek, dan komt dat dus in orde. Anders niet.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Gevangenis straf is een rare bezigheid.

Voor mij is er maar 1 vorm van straf: vogelvrij verklaard worden. De (kennissen van de) slachtoffers kunnen zich dan te buiten gaan zoals ze willen ; anderen ook. Kost weinig: enkel een webstek waar de lijst van vogelvrij verklaarden op gepubliceerd is.

Ik zie niet in waarom "straf" volgens een "maat" moet gebeuren. Je respecteert de regels, of je respecteert ze niet. De aard van de regel die je niet respecteert heeft hierbij geen belang. Heb je, door niet-respect van een regel, iemand schade berokkend, dan moet je niet "gestraft" worden, je moet dat "vereffenen" met het slachtoffer. En doe je dat niet, vogelvrij.

De bedoeling is niet om iemand een "zekere dosis gecalibreerde ongezelligheid" aan te doen. Gewoon om te zorgen dat je de regels volgt, en als je ze niet volgt, dat je de gevolgen voor slachtoffers in orde brengt. Gaat dat niet, dan mag je eraan wat mij betreft. Maar het is niet aan de staat om U af te maken, maar aan het volk. En vindt het volk U in het algemeen toch sympathiek, dan komt dat dus in orde. Anders niet.

De zuivering dus.

Tja ...dan bekom je dit;


Voorbeelden sociale zuivering Bewerken
Enkele fenomenen met duidelijke kenmerken van zuiveringen:

etnische zuivering (algemeen)
heksenjacht (algemeen)
pogrom (algemeen)
jodenvervolging (Europa)
Voorbeelden van historische zuiveringen:

Bartholomeusnacht (Frankrijk)
Collectivisatie in de Sovjet-Unie
Culturele Revolutie (China)
Grote Zuivering (Sovjet-Unie)
heksenvervolging (Europa)
Holocaust (nazi-Duitsland)
Kristallnacht (nazi-Duitsland)
Mccarthyisme (Verenigde Staten)
Rode Khmer#Het Rode Khmerbewind (1975-1979) (Cambodja)
zuivering (Nederland)


Het is duidelijk dat we met u op onze 2 oren mogen slapen.

Of net niet....alnaargelang uw toestand.
Patrick de purifier

[Kristof Piessens]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Ik begrijp uw probleem niet.

Als je drie maanden in voorarrest zit, dan heb je reeds drie maanden in den bak gezeten.

Deze drie maanden mogen gerust afgetrokken worden van de rest van de straf.

je vat het wel maar beweerd het niet te begrijpen...en dit is het probleem juist...als je bvb 3 maanden in voorhechtenis bent gehouden tot de rechterlijke uitspraak van 1 jaar ga je 12 maanden min 3 maanden = 9 maanden nog mogen uitzitten terwijl voorhechtenis niet zou mogen meetellen bij de veroordeling...1 jaar is 1 jaar en dan ben je terug vogelvrij...op voorwaarde natuurlijk dat je niet recidiveert tot dezelfde feiten waarvoor je hebt mogen brommen en je bent al gekend bij justitie en gerecht...ontkomen aan dat dossier is zo goed als onmogelijk !

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

je vat het wel maar beweerd het niet te begrijpen...en dit is het probleem juist...als je bvb 3 maanden in voorhechtenis bent gehouden tot de rechterlijke uitspraak van 1 jaar ga je 12 maanden min 3 maanden = 9 maanden nog mogen uitzitten terwijl voorhechtenis niet zou mogen meetellen bij de veroordeling...1 jaar is 1 jaar en dan ben je terug vogelvrij...op voorwaarde natuurlijk dat je niet recidiveert tot dezelfde feiten waarvoor je hebt mogen brommen en je bent al gekend bij justitie en gerecht...ontkomen aan dat dossier is zo goed als onmogelijk !

9 + 3 he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

De zuivering dus.

Je moet wel eerst veroordeeld zijn he.

Ik ben inderdaad wel voorstander van een algemene burgerslachtpartij, maar dat is niet in de context van deze draad. Hier gaat het gewoon over de notie van "straf bij overtreding van de wet". Dat is volgens mij een idioot concept.

Immers, als de wet zinvol is, is een overtreding van die wet een slachtoffer maken. Als er geen slachtoffer is, dan is er geen reden om die wet te maken. Welnu, als je iets gedaan hebt dat een slachtoffer nadeel berokkent, dan is de normale "veroordeling" van dat goed te maken (met extraatje bovenop). Doe je dat niet, dan ben je uitgesloten van de gemeenschap, en doet men met je wat men wil. Er is dan geen "gradatie".

Maar zolang je geen wet overtreedt, en dus geen slachtoffer maakt, blijf je lid van de maatschappij, en zullen zij die U iets willen misdoen, het zelf ondergaan.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Gevangenis straf is een rare bezigheid.

Voor mij is er maar 1 vorm van straf: vogelvrij verklaard worden. De (kennissen van de) slachtoffers kunnen zich dan te buiten gaan zoals ze willen ; anderen ook. Kost weinig: enkel een webstek waar de lijst van vogelvrij verklaarden op gepubliceerd is.

Ik zie niet in waarom "straf" volgens een "maat" moet gebeuren. Je respecteert de regels, of je respecteert ze niet. De aard van de regel die je niet respecteert heeft hierbij geen belang. Heb je, door niet-respect van een regel, iemand schade berokkend, dan moet je niet "gestraft" worden, je moet dat "vereffenen" met het slachtoffer. En doe je dat niet, vogelvrij.

De bedoeling is niet om iemand een "zekere dosis gecalibreerde ongezelligheid" aan te doen. Gewoon om te zorgen dat je de regels volgt, en als je ze niet volgt, dat je de gevolgen voor slachtoffers in orde brengt. Gaat dat niet, dan mag je eraan wat mij betreft. Maar het is niet aan de staat om U af te maken, maar aan het volk. En vindt het volk U in het algemeen toch sympathiek, dan komt dat dus in orde. Anders niet.

Welja, patrick. Dat is oog om oog, tand om tand. Dat weet je ook best wel. Op zich is beschaving dan ook een leuk idee. Vogelvrij verklaren is de agressieve en directe oplossing.

Je kan ook inzetten op preventie. Zo'n team van idioten in je nek die U gaat vertellen hoe jij gaat moeten denken in de hoop dat je "normaal" wordt en meedoet met de regels. Dit is de indirecte en passieve oplossing.

Je kan ook er iets tussen zitten wat volgens mij de meest correcte oplossing is. De assertieve aanpak. Als iemand zomaar wat mensen begint te vermoorden is die persoon niet goed in zijn hoofd. Die moet afgevoerd worden in zo'n dwangbuis ding....

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Welja, patrick. Dat is oog om oog, tand om tand.

Ik herinner mij nog een onderwijzer die uitlegde aan de klas dat het Bijbelse "oog om oog, tand voor tand" eigenlijk al een serieuze humane vooruitgang was, zodat je maar 1 oog mocht uitsteken als je schuldig was aan het uitsteken van 1 oog, en dat dat een vooruitgang was want vroeger mochten ze je twee ogen en je tanden dan uitkloppen.

Wat ik voorstel is helemaal GEEN oog voor oog. Ik zie daar het nut niet van in.

Er zijn aanvankelijk maar twee toestanden:

1) je respecteert de regels
2) je respecteert de regels niet.

In geval 2, zijn er weer twee mogelijkheden:
A) je maakt het goed met het slachtoffer
B) je maakt het niet goed met het slachtoffer

In geval 2B, en enkel in geval 2B, heb je je kansen gehad, je bent een netto verliespost voor de maatschappij, en zij ontneemt je alle rechten: je hebt het contract verbroken, nu is er geen deal meer. Wat er nadien met je gebeurt, is uw probleem.

Dat heeft het voordeel dat 2B oftewel heel verschrikkelijk kan worden (dus een goeie afschrikking), oftewel, als dat in het algemeen gezien wordt als ten onrechte, geen enkel gevolg heeft.

Dat is dan ook wat we willen. We willen geen mensen die regels overtreden en dat niet goedmaken. Of dat nu kleinigheden zijn of niet. Dat soort mensen moet eruit. Tenzij in die gevallen waar de formele procedures ingaan tegen het gezonde verstand. Men kan U niet "een klein beetje straffen" om niet goed willen te maken wat je verkeerd doet. Als je een klein ding verkeerd gedaan hebt, is het een kleine moeite om het goed te maken. Weiger je dat, dan ben je een onbruikbaar mens, en moet je ten alle prijze verwijderd worden. Maar het is niet aan een overheid om U te elimineren, maar aan het volk. Zo heb je nog een laatste "kans" mocht men zich schromelijk vergissen.