Trump vervangt 'Wetenschap' door 'Mening van de Straat'

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik zie geen glorieuze toekomst voor de VS weggelegd.

Ik zie het land nog uiteen vallen.

Trump kan veel, maar een land als Amerika doen uiteenvallen op maximaal 4 jaar tijd, dat zie ik hem toch niet meteen doen. Daarenboven acht ik het niet onwaarschijnlijk dat de democraten in 2018 de meerderheid gaan halen in het huis van afgevaardigden. Ze moeten dan wel nog een 2/3e halen in de senaat, maar volgens mij vallen nogal wat republikeinse senatoren te overhalen om de schade aan de partij niet nog groter te laten worden.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Lol, ze hebben de gebannen woorden op zijn hotel geprojecteerd

http://www.independent.co.uk/news/wo...-a8121311.html

...die is wel leuk
Men had nog kunnen afsluiten met zijn favoriete slogan

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Trump kan veel, maar een land als Amerika doen uiteenvallen op maximaal 4 jaar tijd, dat zie ik hem toch niet meteen doen. Daarenboven acht ik het niet onwaarschijnlijk dat de democraten in 2018 de meerderheid gaan halen in het huis van afgevaardigden. Ze moeten dan wel nog een 2/3e halen in de senaat, maar volgens mij vallen nogal wat republikeinse senatoren te overhalen om de schade aan de partij niet nog groter te laten worden.

Die 30 % die hard trump stemmers gaan niet verdwijnen van de ene dag op de andere.

Dat land is kapot.

[Niks]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

CDC ontkent het verhaal

Inderdaad. Heel duidelijk een konservatieve site maar er staat wat meer uitleg en een link naar de tweet van CDC-direkteur Brenda Fitzgerald : https://amgreatness.com/2017/12/18/n...ds-at-the-cdc/
Blijkbaar ging het over een strategie voor budgetaanvragen. New York Times onderzocht wat meer :

A former CDC official told the Times that “they are not saying to not use the words in reports or articles or scientific publications or anything else the CDC does. They’re saying not to use it in your request for money because it will hurt you. It’s not about censoring what CDC can say to the American public. It’s about a budget strategy to get funded.”

By midday Sunday, CDC Director Brenda Fitzgerald tweeted her agency’s response: “I want to assure you there are no banned words at CDC. We will continue to talk about all our important public health programs.” Fitzgerald used two of the supposedly forbidden words—science-based and evidence-based—in one of her subsequent tweets to underscore the message. She also posted a statement from the HHS that called the Post’s article a “complete mischaracterization of discussions regarding the budget formulation process.”

Uit het artikel. Iets wat James Comey ook zei over Washington Post eerder dit jaar :

...as we’ve seen time and again this year, the Post ran with an incendiary, unverified, anonymously sourced story 24 hours after the alleged briefing took place, with little time to allow the agencies or the White House to respond, so it could incite the anti-Trump mob to spread misinformation about a word ban while subtly changing the narrative between the first and second articles.

Dus het lijkt er op dat de emotionele Twitter-debatten, het protesteren/lachen/kwaad worden, enz. zoals bij enkele eerdere gevallen niet nodig waren?

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik zie geen glorieuze toekomst voor de VS weggelegd.

Ik zie het land nog uiteen vallen.

Ongeveer zoals Europa dan? Onderzoek toonde dat meer en meer rijken Europa verlaten. Hoofdredenen : godsdienstige/kulturele spanningen, aanslagen en ekonomische problemen. In de VS daarentegen zei de Fed onlangs dat de ekonomie er goed uit ziet en ze konden enkele aanpassingen doorvoeren die volgens Draghi hier nog veel jaren onmogelijk zijn.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Je hebt absoluut gelijk: "het is wetenschap" is een gezagsargument geworden

Het zal je ontsnapt zijn dat de wetenschap i al heel lang een gezagsargument is en ik zou ook zo direct niet weten waarom niet. Tenzij je een voorkeur koestert voor flauwe kul, fake news en anderzijds ongefundeerde of onbestudeerde zaken .

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Nadat in de USA de Universiteiten als 'gevaarlijk en fake' worden omschreven gaat de Trump administratie ook de stijd aan met de wetenschap.

Het Amerikaans Gezondheidsagentschap mag een aantal termen niet meer gebruiken:

https://www.demorgen.be/buitenland/a...639a8c410edcc1

Fake News.

[eno2]

Het heden van de VS is ook al lange tijd niet meer glorieus. De constante legale corruptie van het Congres en nu de President er boven op blijft daar voor zorgen. Voor de tijd dat het kan blijven duren.

[Thuleander]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Als zijn tijd gekomen is hoopt hij te paard door een walkure te worden opgehaald. Liefst een met een goed breed gat waar hij eens duchtig in kan knijpen.

Ik hoop maar dat iedereen die dit leest dat ook enorm geestig vindt, Elio.
En niet zoiets heeft van 'tiens, die tegenstanders van Thuleander kunnen precies alleen maar op de man spelen. Best zwak eigenlijk'.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Niks

Inderdaad. Heel duidelijk een konservatieve site maar er staat wat meer uitleg en een link naar de tweet van CDC-direkteur Brenda Fitzgerald : https://amgreatness.com/2017/12/18/n...ds-at-the-cdc/
Blijkbaar ging het over een strategie voor budgetaanvragen. New York Times onderzocht wat meer :

Uit het artikel. Iets wat James Comey ook zei over Washington Post eerder dit jaar :

Dus het lijkt er op dat de emotionele Twitter-debatten, het protesteren/lachen/kwaad worden, enz. zoals bij enkele eerdere gevallen niet nodig waren?

Ongeveer zoals Europa dan? Onderzoek toonde dat meer en meer rijken Europa verlaten. Hoofdredenen : godsdienstige/kulturele spanningen, aanslagen en ekonomische problemen. In de VS daarentegen zei de Fed onlangs dat de ekonomie er goed uit ziet en ze konden enkele aanpassingen doorvoeren die volgens Draghi hier nog veel jaren onmogelijk zijn.

Het is helemaal geen fake news. Uit het artikel:

“Kelly [Alison Kelly, a CDC official who spoke at the briefing] told the analysts that certain words in the CDC’s budget drafts were being sent back to the agency for correction. Three words that had been flagged in these drafts were “vulnerable,” “entitlement,” and “diversity.” Kelly told the group the ban on the other words had been conveyed verbally.”

maw, de Trump administratie wil deze woorden wel degelijk bannen.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het is helemaal geen fake news. Uit het artikel:



maw, de Trump administratie wil deze woorden wel degelijk bannen.

blijven volhouden Dadee, blijven volhouden

What seems to have happened here involves two sets of circumstances. First, the budget office at HHS sent the various divisions of the department a style guide to use in their budget-proposal language and “congressional justification” documents for the coming year. That style guide, which sets out a standard style for everything from capitalization of the titles of key offices to some commonly disputed points of grammar and punctuation, also sets out some words to be avoided. These, I am told, are avoided because they are frequently misused or regularly overused in departmental documents (make of that what you will) and they include three terms on the Post’s list: “vulnerable,” “diversity,” and “entitlement.” The style guide does not prohibit the use of these terms, but it says they should be used only when alternatives (which it proposes in some cases) cannot be.
(...)
But these three are “avoid when possible” terms in a style guide specifically intended for budget documents. They’re not words that are banned in the department.

second:

Second, these three terms to avoid apparently came up in the course of a meeting among career officials at the CDC late last week about preparing next year’s congressional-justification documents. That discussion then led to a conversation in the meeting about other terms that might be best avoided. (...) This meeting did not involve any political appointees, and apparently the conversation about terms beyond “diversity,” “entitlements,” and “vulnerable” was not about terms that anyone in the department had said should be avoided but about terms that it might be wise to avoid so as not to raise red flags among Republicans in Congress.

In other words, what happened regarding these other terms (“transgender,” “fetus,” “evidence-based,” and “science-based”) was not that retrograde Republicans ordered career CDC officials not to use these terms but that career CDC officials assumed retrograde Republicans would be triggered by such words and, in an effort to avoid having such Republicans cut their budgets, reasoned they might be best avoided.

the most peculiar and alarming of the reported prohibitions on terms were not prohibitions at all and did not come from higher-ups in the department but emerged in the course of an internal conversation at CDC about how to avoid setting off congressional Republicans and so how to maximize the agency’s chances of getting its budget-request approved.

language changes are coming from the lifelong bureaucrats and not their political overlords.

It appears that the ban is an attempt by bureaucrats to save their favorite projects from unforgiving budget cuts.

en de grappigste:

What we’re seeing from the CDC is not an effort to suppress unwelcome research, but rather an effort to conceal it under euphemism. If there is a secret plot at work in any of these lexical decisions, it’s aimed at simple-minded White House hacks and ideologues in Congress.

het zijn dus tactische aanbevelingen, opgesteld en geformuleerd door carrière-ambtenaren, specifiek opgesteld voor bepaalde budgetaanvragen, het is dus geen dictaat van het GOP, republikeinen of Trump, naar het instituut CDC toe, of naar de werking van het instituut CDC.

http://www.nationalreview.com/corner...ds-yuval-levin

http://www.slate.com/articles/health...t_the_cdc.html

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

blijven volhouden Dadee, blijven volhouden

second:

en de grappigste:


het zijn dus tactische aanbevelingen, opgesteld en geformuleerd door carrière-ambtenaren, specifiek opgesteld voor bepaalde budgetaanvragen, het is dus geen dictaat van het GOP, republikeinen of Trump, naar het instituut CDC toe, of naar de werking van het instituut CDC.

http://www.nationalreview.com/corner...ds-yuval-levin

http://www.slate.com/articles/health...t_the_cdc.html

Je bevestigt gewoon wat ik zeg: de Trump administratie (jij noemt dat carriere ambtenaren) zegt tegen het CDC dat bepaalde woorden dienen vermeden te worden. Die woorden zijn niet toevallig woorden die niet in de Trump doctrine passen.

Fraai is dat.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door Thuleander

Ik hoop maar dat iedereen die dit leest dat ook enorm geestig vindt, Elio.
En niet zoiets heeft van 'tiens, die tegenstanders van Thuleander kunnen precies alleen maar op de man spelen. Best zwak eigenlijk'.

Zegt de persoon die het altijd maar heeft over hoe dom die anderen zijn. Zeer geloofwaardig. En tussen haakjes, ik denk dat het beeld van u op een paard gezeten achter een walkure wel een komisch effect zal hebben.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Je bevestigt gewoon wat ik zeg: de Trump administratie (jij noemt dat carriere ambtenaren) zegt tegen het CDC dat bepaalde woorden dienen vermeden te worden. Die woorden zijn niet toevallig woorden die niet in de Trump doctrine passen.

Fraai is dat.

Blijven volhouden Dadee, en negeer de feiten.

1.Ik noem dat geen carrière-ambtenaren, dat zijn carrièreambtenaren. Mensen die hoger op de instituutladder staan, en die al langer in dienst zijn dan de gemiddelde termijn van een president. Die behoren niet tot de Trump-administratie. Die behoren tot het instituut CDC, en het HHS. Ik wil ze gerust burocraten noemen, als je dat een beter gevoel geeft
2. De Trump-administratie dicteerde juist niets. De aanbeveling werd intern geformuleerd, niet opgelegd van buitenaf, en dus niet opgelegd door de trump-administratie.
3. Deze intern-geformuleerde aanbevelingen waren enkel van toepassing op bepaalde budgetaanvragen, niet algemeen op het instituut CDC, of HHS.
4. Het doel van deze intern-opgestelde aanbevelingen was om additionele budgetcuts te vermijden, en om te vermijden dat bepaalde projecten geannuleerd zouden kunnen worden enkel omdat de budgetaanvraag deze woorden zouden bevatten. Het kan interessant zijn om daarover eens een boompje of 2 op te zetten, maar waarschijnlijk veel minder interessant dan TRUMP VERBIEDT WOORDEN
5. het aansporen om het gebruik van bepaalde buzz-woorden te vermijden waar mogelijk is niet hetzelfde als een verbod op het gebruik van bepaalde woorden

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

Blijven volhouden Dadee, en negeer de feiten.

1.Ik noem dat geen carrière-ambtenaren, dat zijn carrièreambtenaren. Mensen die hoger op de instituutladder staan, en die al langer in dienst zijn dan de gemiddelde termijn van een president. Die behoren niet tot de Trump-administratie. Die behoren tot het instituut CDC, en het HHS. Ik wil ze gerust burocraten noemen, als je dat een beter gevoel geeft
2. De Trump-administratie dicteerde juist niets. De aanbeveling werd intern geformuleerd, niet opgelegd van buitenaf, en dus niet opgelegd door de trump-administratie.
3. Deze intern-geformuleerde aanbevelingen waren enkel van toepassing op bepaalde budgetaanvragen, niet algemeen op het instituut CDC, of HHS.
4. Het doel van deze intern-opgestelde aanbevelingen was om additionele budgetcuts te vermijden, en om te vermijden dat bepaalde projecten geannuleerd zouden kunnen worden enkel omdat de budgetaanvraag deze woorden zouden bevatten. Het kan interessant zijn om daarover eens een boompje of 2 op te zetten, maar waarschijnlijk veel minder interessant dan TRUMP VERBIEDT WOORDEN
5. het aansporen om het gebruik van bepaalde buzz-woorden te vermijden waar mogelijk is niet hetzelfde als een verbod op het gebruik van bepaalde woorden

Inderdaad. Ze mochten die woorden dus niet gebruiken omdat ze anders tegen Trump zijn kar zouden rijden en geen geld krijgen.
Dat is een hele subtiele manier van verbieden: je mag die woorden gebruiken, maar dan krijg je geen geld

Kan je je dat voorstellen in België: Unia mag vanaf nu het woord 'transgender' niet meer gebruiken in haar budgetaanvraag omdat het anders door de NVA afgeschoten wordt.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Inderdaad. Ze mochten die woorden dus niet gebruiken omdat ze anders tegen Trump zijn kar zouden rijden en geen geld krijgen.
Dat is een hele subtiele manier van verbieden: je mag die woorden gebruiken, maar dan krijg je geen geld

Neen. Het is een interne, strategische aanbeveling om de kans op goedkeuring van je budget te vergroten. Het getuigt van realisme, en strategische geslepenheid, om je broodheren die je budgetaanvraag moeten goedkeuren, een beetje naar de mond te praten. En die broodheren, dat is niet Trump, dat zijn de leden van het congres, waartussen er nogal wat conservatieve wierdo's tussen zitten. Je weet wel, bepaalde types die door hun achterban democratisch verkozen zijn omdat ze een bepaald gedachtegoed uitdragen.

Je kan het proberen draaien en keren hoe je het wil, het is geen verbod, het is geen dictaat van buitenaf, Trump verbiedt het gebruik van die woorden niet.

En laten we niet onnozel doen. Dit is niet nieuw. Twintig jaar geleden kreeg ik al instructies van de universiteit waaraan ik werkzaam was om mijn projectaanvragen op te hangen aan de buzz-woorden van het moment, om de kans op een positieve beslissing te maximaliseren.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

Neen. Het is een interne, strategische aanbeveling om de kans op goedkeuring van je budget te vergroten. Het getuigt van realisme, en strategische geslepenheid, om je broodheren die je budgetaanvraag moeten goedkeuren, een beetje naar de mond te praten. En die broodheren, dat is niet Trump, dat zijn de leden van het congres, waartussen er nogal wat conservatieve wierdo's tussen zitten. Je weet wel, bepaalde types die door hun achterban democratisch verkozen zijn omdat ze een bepaald gedachtegoed uitdragen.

Je kan het proberen draaien en keren hoe je het wil, het is geen verbod, het is geen dictaat van buitenaf, Trump verbiedt het gebruik van die woorden niet.

En laten we niet onnozel doen. Dit is niet nieuw. Twintig jaar geleden kreeg ik al instructies van de universiteit waaraan ik werkzaam was om mijn projectaanvragen op te hangen aan de buzz-woorden van het moment, om de kans op een positieve beslissing te maximaliseren.

Zelfs al is dit een zuiver interne beslissing van CDC (wat ik betwijfel), dan is het nog zeer erg.
Een officiële instantie die overgaat tot zelfcensuur op begrippen zoals foetus, transgender en wetenschappelijk bewijs is een teken van politieke beinvloeding. wetenschappelijke instellingen zouden zich hiertegen moeten verzetten.
Maar ze worden bang gemaakt. En dat is erg.

En dat van die onderzoeksprojecten is iets anders. Dien nu een onderzoeksproject in naar diesel en fijn stof en tel je centen.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

Neen. Het is een interne, strategische aanbeveling om de kans op goedkeuring van je budget te vergroten. Het getuigt van realisme, en strategische geslepenheid, om je broodheren die je budgetaanvraag moeten goedkeuren, een beetje naar de mond te praten. En die broodheren, dat is niet Trump, dat zijn de leden van het congres, waartussen er nogal wat conservatieve wierdo's tussen zitten. Je weet wel, bepaalde types die door hun achterban democratisch verkozen zijn omdat ze een bepaald gedachtegoed uitdragen.

Je kan het proberen draaien en keren hoe je het wil, het is geen verbod, het is geen dictaat van buitenaf, Trump verbiedt het gebruik van die woorden niet.

En laten we niet onnozel doen. Dit is niet nieuw. Twintig jaar geleden kreeg ik al instructies van de universiteit waaraan ik werkzaam was om mijn projectaanvragen op te hangen aan de buzz-woorden van het moment, om de kans op een positieve beslissing te maximaliseren.

Met andere woorden, weer een goede maar mislukte poging van een bepaald iemand om Trump zwart te maken...

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Zelfs al is dit een zuiver interne beslissing van CDC (wat ik betwijfel),

ge moogt daar aan twijfelen, maar dat zegt meer over uw eigen bias dan iets anders.

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

dan is het nog zeer erg.

ja, de menselijke psyche, dat is soms kak. Maar het is niet nieuw.

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Een officiële instantie die overgaat tot zelfcensuur op begrippen zoals foetus, transgender en wetenschappelijk bewijs is een teken van politieke beinvloeding. wetenschappelijke instellingen zouden zich hiertegen moeten verzetten.

nogmaals, want dat gekronkel begint een beetje genant te worden, dit ging over budgetaanvragen, niet over het algemeen beleid van de CDC, of over toekomstige publicaties van de CDC.

Het praten naar de mond van de broodheren is niet nieuw. Elk projectvoorstel wordt op maat geschreven van diegene die het project moet beoordelen. Je kan daar naief tegen aankijken en zeggen dat dat erg is, objectiviteit en zo, of je omarmt de realiteit en verhoogt de kans dat je project goedgekeurd wordt omdat je de menselijke psyche erkent.

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Maar ze worden bang gemaakt. En dat is erg.

allee, het wordt straffer met de minuut. Ze worden nu zelfs bang gemaakt. Wie maakt ze bang Dadee?

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

En dat van die onderzoeksprojecten is iets anders. Dien nu een onderzoeksproject in naar diesel en fijn stof en tel je centen.

Neen dat is niet anders. En het is niet nieuw.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Met andere woorden, weer een goede maar mislukte poging van een bepaald iemand om Trump zwart te maken...

niet enkel een bepaald iemand, de hele MSM sprong erop. En dan vragen sommigen zich hier op het forum af waarom ik hen alt-left noem, naar analogie van de alt-right

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

ge moogt daar aan twijfelen, maar dat zegt meer over uw eigen bias dan iets anders.

ja, de menselijke psyche, dat is soms kak. Maar het is niet nieuw.


nogmaals, want dat gekronkel begint een beetje genant te worden, dit ging over budgetaanvragen, niet over het algemeen beleid van de CDC, of over toekomstige publicaties van de CDC.

Het praten naar de mond van de broodheren is niet nieuw. Elk projectvoorstel wordt op maat geschreven van diegene die het project moet beoordelen. Je kan daar naief tegen aankijken en zeggen dat dat erg is, objectiviteit en zo, of je omarmt de realiteit en verhoogt de kans dat je project goedgekeurd wordt omdat je de menselijke psyche erkent.


allee, het wordt straffer met de minuut. Ze worden nu zelfs bang gemaakt. Wie maakt ze bang Dadee?


Neen dat is niet anders. En het is niet nieuw.

Dit Trump slaafje:

https://en.wikipedia.org/wiki/Mick_Mulvaney