Vrijheid van meningsuiting, ook voor Siegfried verbeke ?

[Linda]

Oorspronkelijk geplaatst door Jean-Pierre

Hoe ge het ook draait of keert... De vrijheid van meningsuiting blijft primeren. Daaraan mag nooit getornd worden met een preventieve beperking. Als er sprake is van laster dan kan hiertegen opgetreden worden NA de bekendmaking van de feiten en met behulp van de middelen van een rechtsstaat. Door preventieve wetten wordt juist het begrip majesteitsschennis weer aan de orde gebracht... maar ditmaal ten voordele van bevoorrechte groepen.

De vrijheid van meningsuiting kan niet misbruikt worden om de rechten van medemensen te schenden. De rechten van de mens vormen de begrenzing van de vrijheid van meningsuiting. Ik denk dat het normaal is dat je denkt vóór je spreekt, en niet spreekt zonder te denken. Er is ook niets mis met het uiten van emoties, zelfs als dat negatieve emoties zijn, maar het wordt een probleem als men van het uiten van negatieve emoties een cultuur gaat maken.

Wat je schrijft is contradictorisch, klopt van geen kanten.

Tussen haakjes: uw bericht "Christenen zijn joden die van naam veranderd zijn om aan de vervolging te ontsnappen" is niet correct. De Joden waren de eersten om de Christenen te vervolgen...

Ook dat is niet correct, maar het is wel zo dat de Joden de christelijke formulering hebben afgewezen, en hun gemeenschap gesloten. We kunnen dat een slecht idee vinden, maar of er een beter alternatief was, is nog maar de vraag.

[LVB]

Oorspronkelijk geplaatst door Linda

Volgens mij wist Voltaire dat DENKEN méér is dan het ventileren van negatieve buikgevoelens. DENKEN doet een mens met zijn hoofd, niet met zijn buik.

Dat is juist. De hamvraag is of met het denken met de buik wettelijk aan banden moet leggen? Die 'remedie' is volgens mij veel erger dan de kwaal.

Niet alles wat wettelijk is toegelaten, is ook moreel juist. Maar niet alles wat moreel onjuist is, moet wettelijk aan banden gelegd worden.

Persoonlijk vind ik negationisme moreel fout, zeker als het gebruikt wordt om oorlogsmisdaden goed te praten, ongefundeerde complottheorieën te voeden of bevolkingsgroepen te stigmatiseren. Geen haar op mijn hoofd zou er echter aan denken om moreel foute meningsuitingen wettelijk aan banden te leggen. Dat is zeer onverdraagzaam en is even fout als datgene wat men ermee denkt te bestrijden.

[LVB]

Oorspronkelijk geplaatst door Linda

De vrijheid van meningsuiting kan niet misbruikt worden om de rechten van medemensen te schenden.

Dat was precies de redenering van de Sovjets om de vrijheid van drukpers aan banden te leggen. Publicaties die de vrije markt ophemelden, zouden immers een bedreiging vormen voor het communistisch systeem en DUS de rechten van de proletariërs bedreigen.

U legt de burgerrechten aan banden om te verhinderen dat de burgerrechten zouden bedreigd worden.

[LVB]

Hoe men het ook draait of keert, elke goedbedoelde poging om de vrije meningsuiting aan banden te leggen, 'ter bescherming van de mensenrechten', draait erop uit dat sommige ideologische stromingen gefnuikt worden of geïntimideerd worden, en andere ideologische stromingen ongehinderd hun gang kunnen gaan. Kortom, de spelregels van de democratie worden vervalst.

[Jean-Pierre]

Oorspronkelijk geplaatst door Linda

De vrijheid van meningsuiting kan niet misbruikt worden om de rechten van medemensen te schenden. De rechten van de mens vormen de begrenzing van de vrijheid van meningsuiting. Ik denk dat het normaal is dat je denkt vóór je spreekt, en niet spreekt zonder te denken. Er is ook niets mis met het uiten van emoties, zelfs als dat negatieve emoties zijn, maar het wordt een probleem als men van het uiten van negatieve emoties een cultuur gaat maken. Wat je schrijft is contradictorisch, klopt van geen kanten.

Dat zijn van die filosofische beschouwingen .. met bijzonder weinig inhoud. Uw uitleg heeft helemaal geen betrekking op hetgeen ik geschreven heb.

[Jean-Pierre]

Tussen haakjes: uw bericht "Christenen zijn joden die van naam veranderd zijn om aan de vervolging te ontsnappen" is niet correct. De Joden waren de eersten om de Christenen te vervolgen...

Oorspronkelijk geplaatst door Linda

Ook dat is niet correct, maar het is wel zo dat de Joden de christelijke formulering hebben afgewezen, en hun gemeenschap gesloten. We kunnen dat een slecht idee vinden, maar of er een beter alternatief was, is nog maar de vraag.

Enne waarom zou dat niet correct zijn?... Probeer nu eens met geschiedkundige gegevens af te komen en niet met zaken zoals gij zoudt willen dat ze zijn!

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

U hebt zich net kandidaat gesteld voor zware geld en zelfs gevangenisstraffen.
De vigerende wet verbiedt namelijk niet alleen het ontkennen maar zelfs minimaliseren van deze zaken.
Zelfs nog maar beweren dat er maar 5999999 slachtoffers waren is dus al strafbaar. Zelfs indien je de over de jaren heen sterk gedaalde officiele cijfers per kamp als bewijsmateriaal zou aanhalen blijft dat zo en er zijn geen verzachtende omstandigheden voorzien!
Oppassen vriend!

Wat meteen ook aangeeft dat die wet enkel twijfels versterkt.

I.e. voor zover ik weet zijn de cijfers van de belangrijkste concentratiekampen ettelijke malen serieus gereviseerd. Toch blijft het totaal 6 miljoen. Dat soort zaken vind ik simpelweg te bizar om verdedigbaar te zijn.

Het maakt an sich toch ook niks uit hoeveel miljoen slachtoffers er precies waren? Wordt het minder erg als blijkt dat er 2 miljoen minder waren, wordt het erger als blijkt dat het er 2 miljoen meer waren?

Waarom moeten we trouwens voortdurend geindoctrineerd worden met de misdaden van Nazi Duitsland? Heb ik een soort erfschuld of zo? Nochthans ben ik 30 jaar na WO2 geboren en tussen mijn voorouders zaten ook geen kampbewakers, laat staan top nazi's....

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door Linda

Volgens mij wist Voltaire dat DENKEN méér is dan het ventileren van negatieve buikgevoelens. DENKEN doet een mens met zijn hoofd, niet met zijn buik.

Voltaire nog eens goed lezen dan.
Voltaire vond namelijk dat denken, of het nu met het hoofd, de buik of de kleine teen gedaan werd, volledig vrij dient te zijn.
Hij was niet van mening dat dit volledige vrijheid inhield en ook niet dat vrijheid stopt aan de grens van een ander zijn vrijheid. Dat zijn lege frasen van neosocialisten.
Hij was van mening dat in een democratie de meerderheid dient te beslissen op basis van een open debat gebaseerd op totale, volkomen vrije meningsuiting. Ongeacht hoe mooi of lelijk, verheven of laag, beleefd of grof... deze mening ook mag zijn.

Zijn stelling was trouwens dat hij, hoezeer hij ook een andere mening dan de zijne eventueel verachtte, hij altijd ernaar zou streven dat ze toch gegeven kon worden.

Voltaire was veel verdraagzamer dan al de liga's voor mensenrechters en aanverwante verenigingen, ook die in staatsdienst, samen!

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Vrijheid van meningsuiting is totaal of totaal onbestaande.

Het probleem met wetgeving die die vrijheid inperkt is dat het perverse effect kan zijn dat je de wetten niet meer kan aanpassen zonder zelf de wetten te overtreden ... .

Ik ben ook voorstander van totale vrijheid. Want eens je begint met dit mag niet en dit mag niet ... vooraleer je het weet zit je in een soort van dictatuur en daarom heb ik liever totale vrijheid.

Wel even duidelijk stellen ik heb geen probleem met de holocaust he, die is echt gebeurd. Maar als iemand wil beweren dat dat niet zo is ... tja moeten we zo iemand gaan opsluiten ? Waarom ? Lijkt me dat hij die mening moet kunnen verkondigen.
Natuurlijk als iemand zou oproepen tot geweld/moord dan is er een probleem ... . Maar zolang het blijft bij het verkondigen van een mening moet dat kunnen. Het alternatief is immers de dictatuur en dat is veel erger wat mij betreft.

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Het probleem met wetgeving die die vrijheid inperkt is dat het perverse effect kan zijn dat je de wetten niet meer kan aanpassen zonder zelf de wetten te overtreden ... .

Ik ben ook voorstander van totale vrijheid. Want eens je begint met dit mag niet en dit mag niet ... vooraleer je het weet zit je in een soort van dictatuur en daarom heb ik liever totale vrijheid.

Wel even duidelijk stellen ik heb geen probleem met de holocaust he, die is echt gebeurd. Maar als iemand wil beweren dat dat niet zo is ... tja moeten we zo iemand gaan opsluiten ? Waarom ? Lijkt me dat hij die mening moet kunnen verkondigen.
Natuurlijk als iemand zou oproepen tot geweld/moord dan is er een probleem ... . Maar zolang het blijft bij het verkondigen van een mening moet dat kunnen. Het alternatief is immers de dictatuur en dat is veel erger wat mij betreft.

Ik ben wel een tegenstander van de totale vrijheid!
Ik ben enkel voorstander van het totale recht op vrijheid van meningsuiting.
Verder vind ik een wettelijk kader onontbeerlijk voor een samenleving.
En dat kader moet a) gedragen worden door de meerderheid van die bevolking gesteund op b) de volledig vrije openbare discussie over dat kader.
Totale vrijdheid is enkel weggelegd voor diegene die op een gegeven moment de machtigste, sterkste is. Niet mijn ideaal...

Ik neem aan dat je het zo bedoelde?