Eenheidsstelsel pensioenen ?

[brother paul]

--------------------------------------------------------------------------------

Gezien ambtenaren zo'n magistraal uitgesteld loon krijgen van gemakkelijk 5000euro per maand, en aan de andere kant van de curve een pak gepensioneeerden mogen rooien met 650 euro per maand bedraagt de pensioenspanning 1:10

Het is vreemd dat de overheid zo de aandacht focused op het bedrijfsleven en de zogenaamde graaicultuur demoniseert, terwijl ze terug vergeet in eigen boezem te kijken..


Kunnen we hier een frisse kijk verwachten van een jong Animatie ?

[Bram Boriau - animo]

Dag Broeder Paul,

Ik geloof niet dat er veel ambtenaren zijn met een loon van €5.000 / maand, enkele uitzonderingen niet te na gesproken.

Ik ben een grote voorstander van een optrekking van de pensioenen. Meer bepaald de versterking van de eerste (wettelijke) pijler van het pensioenstelsel. Zoals je terecht aangeeft ligt dit voor de laagste pensioenen veel te laag. animo is een tegenstander van de fiscale voordelen voor het privé-pensioensparen (3de pijler): deze middelen zouden moeten worden aangewend om de eerste pijler te versterken.

Ook over de sectoren en de bedrijven heen zou er eengezindheid moeten bestaan rond het uitwerken van pensioenplannen.

Graag reactie.

Groeten Bram

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Bram Boriau - animo

Dag Broeder Paul,

Ik geloof niet dat er veel ambtenaren zijn met een loon van €5.000 / maand, enkele uitzonderingen niet te na gesproken.

Ik ben een grote voorstander van een optrekking van de pensioenen. Meer bepaald de versterking van de eerste (wettelijke) pijler van het pensioenstelsel. Zoals je terecht aangeeft ligt dit voor de laagste pensioenen veel te laag. animo is een tegenstander van de fiscale voordelen voor het privé-pensioensparen (3de pijler): deze middelen zouden moeten worden aangewend om de eerste pijler te versterken.

Waarmee je indirect aangeeft dat je er eigenlijk tegen bent dat mensen voorzienig zijn en aan de toekomst denken, door aan privé-pensioensparen te doen. Je wil dat immers gaan ontraden/afstraffen door de fiscale voordelen te annuleren (en waarbij je ongetwijfeld wél open zal staan om de taxaties die vandaag gelden bij opname van dat geld ongewijzigd te laten?)

Waarom is het een slechte zaak dat mensen vooruitziend zijn? Waarom is het af te raden dat ik zowel de derde als de vierde pensioenspijler invul?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Bram Boriau - animo

Dag Broeder Paul,

Ik geloof niet dat er veel ambtenaren zijn met een loon van €5.000 / maand, enkele uitzonderingen niet te na gesproken.

Ik ben een grote voorstander van een optrekking van de pensioenen. Meer bepaald de versterking van de eerste (wettelijke) pijler van het pensioenstelsel. Zoals je terecht aangeeft ligt dit voor de laagste pensioenen veel te laag. animo is een tegenstander van de fiscale voordelen voor het privé-pensioensparen (3de pijler): deze middelen zouden moeten worden aangewend om de eerste pijler te versterken.

Ook over de sectoren en de bedrijven heen zou er eengezindheid moeten bestaan rond het uitwerken van pensioenplannen.

Graag reactie.

Groeten Bram

Bram, ik heb nog een andere post die ik blijf posten, en deze klinkt alsvolgt.

mijn economische logica zegt het volgend

1° ik studeer tot 20-25jaar
2° ik werk tot 55jaar
3° ik ben in pensioen tot 85jaar

Dus in 30 jaar tijd moet ik 85jaar van mijn leven financieren...
Wat is het spaarquotum die een mens nodig heeft om een pensioen van 20.000euro te behouden na pensioneleeftijd.

20.000 * 30 = 600.000euro.

Dit veronderstelt dat je 600.000euro per persoon, of 1.2M euro kunt aan de kant plaatsen om die welstand te financieren.

Wetende dat de overheid een royale 10.000euro kan voorzien moet je feitelijk maar de helft sparen, en de andere helft wordt afgepakt van uw kindjes die als slaven mogen werken voor u. Dus 0.6M euro is het bedrag die je feitelijk maar moet sparen. Bij mijn weten lopen er in Belgie 70.000 vermogende belgen rond die deze vermogenstatus bereiken.

Apart van al de sociale en electorale populisme die afstraalt van het verhogen van pensioenen en verlagen van pensioenleeftijden.

1° Ziet u een goeie manier om dit te blijven financieren ?
2° Bent u voor of tegen UITGROEI banen ?
3° Bent u voor extra sparen via pensioenspaarfondsen, en inhaaloperaties ?

Je hebt al het antwoord gegeven
1° jij hebt absoluut geen benul van een goeie manier om dit te financieren. Voor u is het genoeg te stellen we willen de pensioenen verhogen, maar u kunt niet uitleggen vanwaar het geld zal komen ...

2° Uitgroeibanen of verhogen van de pensioenleeftijd is volgens mij een van de mogelijke oplossingen. DUs die oplossing bestaat blijkbaar niet, maar ze is logisch: als de gemiddelde leeftijd van de Belg stijgt van 80 jaar naar 85 jaar, heb je 5 jaar extra te financieren.. Die xtra financiering moet van ergens komen. De enige manier is de leeftijdsgrens voor pensioen te doen meeschuiven van 65 naar 68bvb, want de grens als statisch beschouwen en naar beneden halen keert dubbel dik tegen de begroting.

Dus investerin in gezondheidszorg is als demonische redenering het slechtste wat de overheid kan doen want het kost twee keer... (een keer in de gezondheidszorg en een tweede keer in de pensioenlast)

3° En u zegt zelf al dat u tegen bent. Nochthans is het een van de mogelijke peilers om de discriminatie tussen de ambtenaar en de privé gepensioneerde weg te werken. Het is ook een van de mogelijke peilers om te sparen zonder dat de begroting daar veel last van eheft. Het is ook een van de mogelijke peilers om een gemengd systeem van 'minimaal overheidspensioen op basis van transferts' met 'aanvullend privépensioen op basis van capitalisatie' te realsieren. Het is ook een mogelijke peiler om de discriminatie tussen een CEO van een bedrijf versus de bedienden te elimineren...

Dus ik heb het al goed begrepen, al wat we gaan sparen wordt door de socialisten op termijn geviseerd om in het zilverfonds te verdwijnen ???

[Pølle]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Waarmee je indirect aangeeft dat je er eigenlijk tegen bent dat mensen voorzienig zijn en aan de toekomst denken, door aan privé-pensioensparen te doen. Je wil dat immers gaan ontraden/afstraffen door de fiscale voordelen te annuleren (en waarbij je ongetwijfeld wél open zal staan om de taxaties die vandaag gelden bij opname van dat geld ongewijzigd te laten?)

Waarom is het een slechte zaak dat mensen vooruitziend zijn? Waarom is het af te raden dat ik zowel de derde als de vierde pensioenspijler invul?

Interessante vraag. Ik kijk uit naar het antwoord, als vermoed ik wel iets van wat er zal komen.

[Bart Wolput]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Waarmee je indirect aangeeft dat je er eigenlijk tegen bent dat mensen voorzienig zijn en aan de toekomst denken, door aan privé-pensioensparen te doen. Je wil dat immers gaan ontraden/afstraffen door de fiscale voordelen te annuleren (en waarbij je ongetwijfeld wél open zal staan om de taxaties die vandaag gelden bij opname van dat geld ongewijzigd te laten?)

Waarom is het een slechte zaak dat mensen vooruitziend zijn? Waarom is het af te raden dat ik zowel de derde als de vierde pensioenspijler invul?

Het gaat erom om iedereen te laten meegenieten van de welvaart, zeker als hij/zij op pensioen is.

En ontraden/afstraffen is wel wat overdreven he. Pensioen sparen is nog steeds een van de beste beleggingen voor je oude dag met een uitzonderlijk hoge rente. Dus het is niet dat het ontraden wordt, maar het beperkt aantal middelen moet op een rechtvaardige manier verdeeld worden. (Je mag het zelfs in absolute Rawlsiaanse termen interpreteren als: rechtvaardige verdeling naar nood/inbreng.). Zo zijn de laagste pensioenen zeer vaak huisvrouwen/mannen en zelfstandigen. Dit is het onderkennen van de arbeid in hun leven. Hebben zij dan minder recht op een fatsoenlijk pensioen, dan zij die reeds veel gespaard hebben? Uiteraard niet. Arbeid is elke vorm van een steentje bijdragen aan de maatschappij en wordt veel te vaak door kapitalisten beperkt tot "het leveren van een productiecapaciteit". Waardevermeerdering via vrijwilligerswerk of via huismoeder/vader wordt steeds sterk onderkend en nooit berekent in het BNP. Zo krijg je een zeer narrowminded beeld op de pensioenen en lijkt het onrechtvaardig dat de hoogste lonen, minder pensioen krijgen dan ze eigelijk anders hadden gespaard kunnen hebben. Ach ja, het zal een eeuwige discussie blijven.

Het gaat om rechtvaardigheid. De derde pijler is niet rechtvaardig, maar het onttrekken van de maatschappelijke verantwoordelijkheid om zijn ouderen op een waardige manier oud te laten worden en is een sluikende trend om pensioenen te gaan privatiseren.

Trouwens Broederschap, pensioenen zijn geplaffoneerd, dus van waar haal je dat getal? Dat getal zal nooit van zijn leven uit de eerste pijler alleen betaald worden.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Bart Wolput

Het gaat om rechtvaardigheid. De derde pijler is niet rechtvaardig, maar het onttrekken van de maatschappelijke verantwoordelijkheid om zijn ouderen op een waardige manier oud te laten worden en is een sluikende trend om pensioenen te gaan privatiseren.

Trouwens Broederschap, pensioenen zijn geplaffoneerd, dus van waar haal je dat getal? Dat getal zal nooit van zijn leven uit de eerste pijler alleen betaald worden.

pensioen of 'uitgesteld loon' is voor mij hetzelfde.

Wat is het pensioen van een senator ? Wat is het pensioen van ex top POST, wat is het pensioen van een gouverneur ? Wat is het pensioen van een schooldirecteur ? Wat is het pensioen van een hoofdinspecteur van belastingen ? Wat is het pensioen van een burgemeester ?

Dit is orwell: wij gaan u allemaal meer pensioen geven, maar vooral onszelf niet vergeten...

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Bart Wolput

Het gaat erom om iedereen te laten meegenieten van de welvaart, zeker als hij/zij op pensioen is.

Dus voorzienig zijn, is geen geldige reden om het beter te hebben? Zij moeten mee opdraaien voor hen die niet voorzienig zijn?

En ontraden/afstraffen is wel wat overdreven he.

Ja? Hoe wil jij anders een boodschap die neerkomt op "spaar maar, je krijgt geen vrijstellingen, maar op het einde van de rit komen we nog wel even met het handje open staan, zodat je kan afdragen" dan bestempelen?

Pensioen sparen is nog steeds een van de beste beleggingen voor je oude dag met een uitzonderlijk hoge rente.

Daarom dat zoiets net gestimuleerd moet worden, ipv ontraden. Je zit in een land waar de belastingsdruk moordend is, maar waar de return on investment peanuts is (te beginnen met ondermaatse wettelijke pensioenen). Iedereen die na zo'n belastingsdruk nog de moeite doet om wat opzij te leggen, moet daarin gestimuleerd worden, niet nog eens extra belast worden.

Dus het is niet dat het ontraden wordt, maar het beperkt aantal middelen moet op een rechtvaardige manier verdeeld worden.

Een beperkt aantal middelen moet op een efficiënte manier aangewend worden, ipv ze inefficiënt uit te blijven geven en het slechte beheer op te smukken door nog meer belastingsdruk.

(Je mag het zelfs in absolute Rawlsiaanse termen interpreteren als: rechtvaardige verdeling naar nood/inbreng.). Zo zijn de laagste pensioenen zeer vaak huisvrouwen/mannen en zelfstandigen. Dit is het onderkennen van de arbeid in hun leven. Hebben zij dan minder recht op een fatsoenlijk pensioen, dan zij die reeds veel gespaard hebben? Uiteraard niet.

Nee?
Hebben zij die gespaard hebben en voorzienig zijn geweest dan minder recht op een beter pensioen, enkel omdat er anderen zijn die dat niet gedaan hebben? Uiteraard niet. Niet de spaarders zijn hier ind e fout gegaan, wel zij die niet gespaard hebben en helemaal aan het begin de staat die met de enorme middelen die ze ter beschikking hebben, niet in staat zijn om fatsoenlijke pensioenen te garanderen voor iedereen. Een staat trouwens, waar jouw partij gedurende jaren aan en stuk mee aan het roer heeft gestaan.

Arbeid is elke vorm van een steentje bijdragen aan de maatschappij en wordt veel te vaak door kapitalisten beperkt tot "het leveren van een productiecapaciteit". Waardevermeerdering via vrijwilligerswerk of via huismoeder/vader wordt steeds sterk onderkend en nooit berekent in het BNP. Zo krijg je een zeer narrowminded beeld op de pensioenen en lijkt het onrechtvaardig dat de hoogste lonen, minder pensioen krijgen dan ze eigelijk anders hadden gespaard kunnen hebben.

Dat is het ook.
Het is onrechtvaardig dat je een gebrek van de staat, dat veroorzaakt wordt door een verkeerd en slecht geldbeheer gaat verhalen op zij die, net omwille van dat slechte beheer, hun voorzieningen getroffen hebben voor de toekomst.

Ach ja, het zal een eeuwige discussie blijven.

Het gaat om rechtvaardigheid. De derde pijler is niet rechtvaardig, maar het onttrekken van de maatschappelijke verantwoordelijkheid om zijn ouderen op een waardige manier oud te laten worden en is een sluikende trend om pensioenen te gaan privatiseren.

Die op zijn beurt veroorzaakt is door het onvermogen van de staat om een correct pensioen voor zijn burgers te garanderen, ondanks de enorme middelen die er zijn. Opnieuw, een staat waaraan jouw partij gedurende tientallen jaren mee aan het roer van heeft gestaan en die vlotjes mee hebben bijgedragen tot het verbrassen van geld dat voor betere doeleinden had moeten dienen.
Je kan niet gaan stellen dat de derde pijler onrechtvaardig is, wanneer je als staat zelf de boodschap geeft dat een derde pijler een noodzaak is voor wie later een degelijk pensioen wil...
Je kan na zulke boodschappen nog minder gaan stellen dat de voordelen die daaraan verbonden zijn, dan ook maar weg moeten, omdat de staat zijn onkunde verder moet maskeren...

Enfin, ik ga mijn derde en vierde pijler mooi verder uitbouwen, en dat wel degelijk in andere fiscale regimes dan hier in België. Het rare is dat mensen daar nog steeds verbaasd over zijn...

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Dus voorzienig zijn, is geen geldige reden om het beter te hebben? Zij moeten mee opdraaien voor hen die niet voorzienig zijn?

Fout uitgangspunt om te stellen dat het over "voorzienig" en "niet voorzienig" gaat.
Het gaat in de eerste plaats over "over hebben" aan het einde van de maand om te kunnen "voorzienig" zijn en over het feit dat die die "over hebben" ook nog fiskaal gestimuleerd worden.
Misschien zou het nuttiger zijn om het geld dat in die fiskale stimulans gestoken wordt te besteden aan diegenen die "nooit over gehad hebben" om "voorzienig" te kunnen zijn. en die dus na een leven aan minimumlonen afstevenen op een pensioen aan minimumtarief.
Als u "voorzienig" wil zijn, wat een goede eigenschap op zich is, en u "hebt over", dan kunt u perfekt gebruik maken van bestaande spaar en investeringsprodukten om "voorzienig" te zijn.
Een fiskale stimulans is enkel een toepassing van het gezegde geld maakt geld. De stimulans komt ook van mensen die dat deel van hun belastingen zelf zouden kunnen gebruiken om "voorzienig" te zijn, maar er nu net niet komen.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Fout uitgangspunt om te stellen dat het over "voorzienig" en "niet voorzienig" gaat.
Het gaat in de eerste plaats over "over hebben" aan het einde van de maand om te kunnen "voorzienig" zijn en over het feit dat die die "over hebben" ook nog fiskaal gestimuleerd worden.
Misschien zou het nuttiger zijn om het geld dat in die fiskale stimulans gestoken wordt te besteden aan diegenen die "nooit over gehad hebben" om "voorzienig" te zijn. en die dus na een leven aan minimumlonen afstevenen op een pensioen aan minimumtarief.
Als u "voorzienig" wil zijn, wat een goede eigenschap op zich is, en u "hebt over", dan kunt u perfekt gebruik maken van bestaande spaar en investeringsprodukten om "voorzienig" te zijn.
Een fiskale stimulans is enkel een toepassing van het gezegde geld maakt geld. De stimulans komt ook van mensen die dat deel van hun belastingen zelf zouden kunnen gebruiken om "voorzienig" te zijn, maar er nu net niet komen.

Ik begrijp het niet goed ?
Ik werk dus slag om slinger 70uur per week, en dan mag ik niet dubbel verdienen ?
Mijn vrouw werkt ook keihard en verdient ook dubbel, dus we hebben gezellig een vierdubbel loon.

We stapelen dat loon op inderdaad, tesamen met het kindjesgeld, want we leven sober en hebben eigenlijk geen tijd om al ons geld te verteren.

En dan zal Mr de socialist eens uitleggen dat we de verkeerde optie gekozen hebben in ons leven, dat we dat geld veel te gemakkelijk verdiend hebben, dat we een asociaal zijn dat we zoveel geld opgestapeld hebben, dat we dikke egoisten zijn dat we alles op ons rekening willen houden, dat we het niet waard zijn van in Belgie te leven want zoiets doe je niet etc ???

Ik denk dat een socialist die gans zijn leven de sukkelaar uithangt en zegt ik hebt recht op sien la een veel grotere egoist is dan ik die godverdomme 60% van mijn loon zit af te dragen aan diezelfde nozem die teleeg is om te werken.

voila, hoe kunnen jullie eigenlijk daar jullie levenswerk van maken om onze economie zo negatief te stimuleren.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Fout uitgangspunt om te stellen dat het over "voorzienig" en "niet voorzienig" gaat.

Zeer juist uitgangspunt lijkt me; iedereen heeft de mogelijkheid om het te doen, en niemand wordt die mogelijkheid ontzegd. Het gaat over keuzes die je maakt... Keuzes die weliswaar eenvoudiger worden als er fiscale stimulatie is, dat wel, maar het blijven keuzes.

Het gaat in de eerste plaats over "over hebben" aan het einde van de maand om te kunnen "voorzienig" zijn en over het feit dat die die "over hebben" ook nog fiskaal gestimuleerd worden.

"Over hebben" op het einde van de maand, is eveneens een keuze. Klaarblijkelijk zijn er genoeg die de keuze maken om wel geld uit te geven aan reizen, dure kledij en dure hifi, maar niet aan een toekomstvisie. Pech, heet dat dan...

Misschien zou het nuttiger zijn om het geld dat in die fiskale stimulans gestoken wordt te besteden aan diegenen die "nooit over gehad hebben" om "voorzienig" te kunnen zijn. en die dus na een leven aan minimumlonen afstevenen op een pensioen aan minimumtarief.

Iedereen arm dus, als leuze?

Als u "voorzienig" wil zijn, wat een goede eigenschap op zich is, en u "hebt over", dan kunt u perfekt gebruik maken van bestaande spaar en investeringsprodukten om "voorzienig" te zijn.

Zeker, maar dan is die fiscale vrijstelling niet meer dan logisch; des te meer, omdat de burger vandaag al kapot belast wordt, maar daar geen degelijk pensioen voor in de plaats krijgt.

Een fiskale stimulans is enkel een toepassing van het gezegde geld maakt geld. De stimulans komt ook van mensen die dat deel van hun belastingen zelf zouden kunnen gebruiken om "voorzienig" te zijn, maar er nu net niet komen.

Solidariteit was toch het grote toverwoord?

[Bart Wolput]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Zeer juist uitgangspunt lijkt me; iedereen heeft de mogelijkheid om het te doen, en niemand wordt die mogelijkheid ontzegd. Het gaat over keuzes die je maakt... Keuzes die weliswaar eenvoudiger worden als er fiscale stimulatie is, dat wel, maar het blijven keuzes.

"Over hebben" op het einde van de maand, is eveneens een keuze. Klaarblijkelijk zijn er genoeg die de keuze maken om wel geld uit te geven aan reizen, dure kledij en dure hifi, maar niet aan een toekomstvisie. Pech, heet dat dan...

Iedereen arm dus, als leuze?

Zeker, maar dan is die fiscale vrijstelling niet meer dan logisch; des te meer, omdat de burger vandaag al kapot belast wordt, maar daar geen degelijk pensioen voor in de plaats krijgt.

Solidariteit was toch het grote toverwoord?

Door alles in uitersten te trekken, verliest men alle zicht op realiteit, andere gezinssituaties en inkomens. Je kan niet je eigen situatie op constante wijze transponeren naar de rest van de maatschappij. Ik snap dat veel mensen egocentrisch zijn en doen aan zelfvoorziening, maar dat keur ik absoluut niet goed voor de grote verdieners. En nee, niet iedereen arm. Niemand arm begot!

Jij was toch ook de man die zei dat een gepensioneerde perfect met 500€ toe kan komen zeker? Als je je inkomen en kapitaal toch al verhuisd hebt, waarom zit je hier dan nog op een Belgisch politiek forum?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Bart Wolput

Door alles in uitersten te trekken, verliest men alle zicht op realiteit, andere gezinssituaties en inkomens. Je kan niet je eigen situatie op constante wijze transponeren naar de rest van de maatschappij. Ik snap dat veel mensen egocentrisch zijn en doen aan zelfvoorziening, maar dat keur ik absoluut niet goed voor de grote verdieners. En nee, niet iedereen arm. Niemand arm begot!

Jij was toch ook de man die zei dat een gepensioneerde perfect met 500€ toe kan komen zeker? Als je je inkomen en kapitaal toch al verhuisd hebt, waarom zit je hier dan nog op een Belgisch politiek forum?

Bart

als je een hond wil conditioneren geef je een beloning na zijn handeling.
Een werkmens wordt betaald om te werken, en krijgt dus zoals de hond, zijn loon na de inspanning.

Bij een OCMW steuntrekker is dat anders: die mensen leren om toten te trekken en worden beloond om dat te doen.

Denk er maar eens over na: dus gans uw sociale boel dat jij zo ophemelt is een fictieve tewerkstelling. Schaf het af, en gans uw geconditioneerde paflov's gaan allemaal beginnen werkzoeken en na enkele jaren leren werken voor hun geld. Net zoals Rusland een economische bloei beleeft, zal Belgie ook een bloei beleven van dez 1M pseudowerklozen die zich plots zullen leren anders gedragen.

Ontkracht die theorie maar eens.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Bart Wolput

Door alles in uitersten te trekken, verliest men alle zicht op realiteit, andere gezinssituaties en inkomens.

Tiens, waarom is dat een redenering die enkel op de andere van toepassing is en niet op jezelf?

Je kan niet je eigen situatie op constante wijze transponeren naar de rest van de maatschappij.

Dat hoeft niet eens, dat is net het lollige van heel de zaak.

Ik snap dat veel mensen egocentrisch zijn en doen aan zelfvoorziening, maar dat keur ik absoluut niet goed voor de grote verdieners. En nee, niet iedereen arm. Niemand arm begot!

Waarmee je opnieuw aan de kern van de zaak voorbij gaat; het Belgische beleid,mede vorm gegeven door jouw partij, heeft ervoor gezorgd dat zelfvoorziening een noodzaak is geworden. Of is het zo onlogisch dat mensen het moe zijn veel af te staan en daar niets voor terug te krijgen?
Niemand arm stellje wel, maar daar moeten de voorzienigen het voor ontgelden; dat is "iedereen arm", maar dan eufemistisch uitgedrukt.

Jij was toch ook de man die zei dat een gepensioneerde perfect met 500€ toe kan komen zeker?

Quote me daar gerust eens op; 't zal daarmee zijn dat ik hier aangeef dat de wettelijke Belgische pensioenen ondermaats zijn.

Als je je inkomen en kapitaal toch al verhuisd hebt, waarom zit je hier dan nog op een Belgisch politiek forum?

Omdat dat mijn goede recht is
Dat zoiets niet echt in jouw straatje past, is daarbij irrelevant.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Ik begrijp het niet goed ?
Ik werk dus slag om slinger 70uur per week, en dan mag ik niet dubbel verdienen ?
Mijn vrouw werkt ook keihard en verdient ook dubbel, dus we hebben gezellig een vierdubbel loon.

We stapelen dat loon op inderdaad, tesamen met het kindjesgeld, want we leven sober en hebben eigenlijk geen tijd om al ons geld te verteren.
.

Neen u begrijpt het niet goed. misschien eens herlezen. Ik gun iedereen de opbrengst van zijn werk. Het gin over fiscale stimulansen om te sparen, toegekend aan mensen die al kunnen sparen, en dus al over hebben, en ook zonder fiskale stimulansen perfekt in staat zijn om voor hun oude dag te zorgen.

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

En dan zal Mr de socialist eens uitleggen dat we de verkeerde optie gekozen hebben in ons leven, dat we dat geld veel te gemakkelijk verdiend hebben, dat we een asociaal zijn dat we zoveel geld opgestapeld hebben, dat we dikke egoisten zijn dat we alles op ons rekening willen houden, dat we het niet waard zijn van in Belgie te leven want zoiets doe je niet etc ???
.

Ik ben geen socialist, nooit geweest. Ik heb wel gedurende 18 jaar een gezin met 4 kinderen onderhouden met mezelf als enige kostwinner. Een eigen keuze om onze kinderen zelf op te voeden, zonder gesubsidieerde opvang. Nu heb ik het merkelijk beter, en ik kan nu ook aan pensioensparen doen. Maar ik ben wel niet vergeten hoe ik hetzelf gehad heb, laat staan mijn situatie tot norm te verheffen, of arogant te doen alsof het normaal is dat ook minderbegoeden subsidies moeten leveren aan hen die al overschot hebben.

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Ik denk dat een socialist die gans zijn leven de sukkelaar uithangt en zegt ik hebt recht op sien la een veel grotere egoist is dan ik die godverdomme 60% van mijn loon zit af te dragen aan diezelfde nozem die teleeg is om te werken.

voila, hoe kunnen jullie eigenlijk daar jullie levenswerk van maken om onze economie zo negatief te stimuleren.

Kom eens tussen demensen man ipv jezelf te troosten dat iedereen die het niet goed heeft dat enkel en alleen aan zichzelf te danken heeft. Wat een pretentie. Lees de cijfers 400.000 onder de armoegrens, allemaal potverteerders en luilakken? Ga eens kijken bij éénoudergezinnen, scheiding of overlijden volledig de eigen schuld waarschijnlijk. Hoe kan iemand zo zichzelf sussen met het blind zijn voor de werkelijkheid.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Zeer juist uitgangspunt lijkt me; iedereen heeft de mogelijkheid om het te doen, en niemand wordt die mogelijkheid ontzegd. Het gaat over keuzes die je maakt... Keuzes die weliswaar eenvoudiger worden als er fiscale stimulatie is, dat wel, maar het blijven keuzes.

Zie vorige post aan brPaul. Ge kunt misschien samen een naar een vierde werelbeweging gaan, of naar een OCMW, en gaan vragen of al die die niet of met moeite rondkomen dat aan zichzelf te danken hebben. Er zal een werelld voor u opengaan. Nu komt u wel heeeel ongeloofwaardig over vanuit uw luxe positie.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

"Over hebben" op het einde van de maand, is eveneens een keuze. Klaarblijkelijk zijn er genoeg die de keuze maken om wel geld uit te geven aan reizen, dure kledij en dure hifi, maar niet aan een toekomstvisie. Pech, heet dat dan...

Ja zo zijn er, maar niet de meerderheid. Om uw zicht te verruimen zelfde adres. Een weduwe of een gescheiden vrouw met een paar kleine kinderen is ook een mogelijkheid.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Iedereen arm dus, als leuze?

Dat staat nergens.
Wat u wel als leuze neemt is blijkbaar dat iedereen die niks kan opzij zetten dat uitsluitend aan zichzelf te danken heeft, en dat u zich perfect confortabel voelt met het feit dat uw fiskale stumulansen mede betaald worden door mensen die het minder breed hebben dan u. U bijt in de hand die u wat kruimels toestopt in al uw luxe.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Zeker, maar dan is die fiscale vrijstelling niet meer dan logisch; des te meer, omdat de burger vandaag al kapot belast wordt, maar daar geen degelijk pensioen voor in de plaats krijgt.

Hoeveel mensen zouder willen tekenen om hun belasting te zien ver veelvoudigen, als ook hun inkomen evenredig zou stijgen? Ik alvast wel. Ik heb dan ook weinig begrip voor luxe-klachten

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Solidariteit was toch het grote toverwoord?

Blijkbaar niet zo krachtig toverwoord als ik naar uw reactie kijk.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Bart

als je een hond wil conditioneren geef je een beloning na zijn handeling.
Een werkmens wordt betaald om te werken, en krijgt dus zoals de hond, zijn loon na de inspanning.

Bij een OCMW steuntrekker is dat anders: die mensen leren om toten te trekken en worden beloond om dat te doen.

Denk er maar eens over na: dus gans uw sociale boel dat jij zo ophemelt is een fictieve tewerkstelling. Schaf het af, en gans uw geconditioneerde paflov's gaan allemaal beginnen werkzoeken en na enkele jaren leren werken voor hun geld. Net zoals Rusland een economische bloei beleeft, zal Belgie ook een bloei beleven van dez 1M pseudowerklozen die zich plots zullen leren anders gedragen.

Ontkracht die theorie maar eens.

Niet echt moeilijk om zoiets te ontkrachten.

Blijkbaar zijn er mensen nog dommer dan een hond, want ze moeten blijkbaar twee beloningen krijgen om hun spaarkunstje uit te voeren, en het rendement op hun sparen, en een fiskale stimulans. (zie vorige posts)

Je zou je ook eens kunnen informeren bij het OCMW. Niet alle OCMW-klanten zijn werkloos.
Bovendien neem je gewoon aan dat als je het gedeelte dat geen werk heeft hun uitkering ontneemt, dat die dan allemaal werk gaan zoeken, en ook nog aangenomen zullen worden.
Das dromen bij klaarlichte dag.
Je zou ook kunnen denken over de invloed van dergelijke maatregel op de criminaliteit. Zware kriminaliteit om aan geld te geraken, en lichte om opgepakt te worden en gratis kost en inwoon te krijgen in een staatsinstelling. cfr de vroegere landlopers bij het begin van de winter.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Neen u begrijpt het niet goed. misschien eens herlezen. Ik gun iedereen de opbrengst van zijn werk. Het gin over fiscale stimulansen om te sparen, toegekend aan mensen die al kunnen sparen, en dus al over hebben, en ook zonder fiskale stimulansen perfekt in staat zijn om voor hun oude dag te zorgen.

Ik ben geen socialist, nooit geweest. Ik heb wel gedurende 18 jaar een gezin met 4 kinderen onderhouden met mezelf als enige kostwinner. Een eigen keuze om onze kinderen zelf op te voeden, zonder gesubsidieerde opvang. Nu heb ik het merkelijk beter, en ik kan nu ook aan pensioensparen doen. Maar ik ben wel niet vergeten hoe ik hetzelf gehad heb, laat staan mijn situatie tot norm te verheffen, of arogant te doen alsof het normaal is dat ook minderbegoeden subsidies moeten leveren aan hen die al overschot hebben.

Kom eens tussen demensen man ipv jezelf te troosten dat iedereen die het niet goed heeft dat enkel en alleen aan zichzelf te danken heeft. Wat een pretentie. Lees de cijfers 400.000 onder de armoegrens, allemaal potverteerders en luilakken? Ga eens kijken bij éénoudergezinnen, scheiding of overlijden volledig de eigen schuld waarschijnlijk. Hoe kan iemand zo zichzelf sussen met het blind zijn voor de werkelijkheid.

Ik leef tussen de mensen en zie af te en toe miserie en kan meestal nogal scherp de analyse maken waar het probleem zit. En die 400.000 zou willen zeggen dat 4% beneden de armoedegrens zit, waar ik woon zit occasioneel eens iemand in de miserie, maar meestal zit niemand onder de armoedegrens.

Ik zie hier nooit bedelaars, ik zie hier niemand onder een karton slapen, ik weet niemand die in een hutje slaapt of in zijn caravan, ik ken niemand die hier eten komt vragen. Ik heb er af en toe die geld tekort hebben, maar meestal staan ze moortelvet, en beloven ze op hun engelzielke dat ze gaan betalen binnen 2 weken wat ze dan ook doen. EN meestal blijkt dat probleem chronisch terug te komen, je moet dan urenlang zitten luisteren naar hun ingebeelde verhaaltjes waarom ze geld tekort hebben.

Dus zeggen dat er 400.000 mensen onder de armoedegrens leven is marketing gezien een leuke stelling. Ik denk als je de grens gewoon 1000euro hoger legt dat je er 500.000 hebt, en leg je de grens nog eens 1000euro hoger heb je er 700.000

Het is dus een arbitraire grens. Wanneer ben je arm ??? Wat is een geglobaliseerde definitie van armoede. Wat doe je met geimporteerde armoede ?? etc

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Niet echt moeilijk om zoiets te ontkrachten.

Blijkbaar zijn er mensen nog dommer dan een hond, want ze moeten blijkbaar twee beloningen krijgen om hun spaarkunstje uit te voeren, en het rendement op hun sparen, en een fiskale stimulans. (zie vorige posts)

Je zou je ook eens kunnen informeren bij het OCMW. Niet alle OCMW-klanten zijn werkloos.
Bovendien neem je gewoon aan dat als je het gedeelte dat geen werk heeft hun uitkering ontneemt, dat die dan allemaal werk gaan zoeken, en ook nog aangenomen zullen worden.
Das dromen bij klaarlichte dag.
Je zou ook kunnen denken over de invloed van dergelijke maatregel op de criminaliteit. Zware kriminaliteit om aan geld te geraken, en lichte om opgepakt te worden en gratis kost en inwoon te krijgen in een staatsinstelling. cfr de vroegere landlopers bij het begin van de winter.

Mijn stelling blijft staan vind ik:
mensen worden geconditioneerd om aan social shopping te doen, en gans de sociale paraplu voedt het gedrag die leert op een gestructureerde manier te bedelen.

De andere redenering is foutief:
, iedereen kan werk hebben (al is het inderdaad aan chinese lonen en chinese werktijden (12u/dag 7/7) ) want de massa werk die daar verzet wordt kan netzogoed hier gedaan worden. En zelfs duurder dan in china, want wij hebben in principe geen transportkosten, betere organisatie, snellere levering, minder stock, justintime, dichter bij de marketing, etc...
Daaruik kun je afleiden dat gezien chinesen met 500euro per maand werken, dat europeanen voor 1000euro per maand (onbelast en zonder sociale lasten en 72u/week) zeker aan de bak moeten kunnen om competitief hetzelfde werk te doen...

Endan nog eens bangmaken, als we de mensen niet domhouden en zoethouden, gaan ze stelen... Hoho, wat een wereldje hé, dat is een dijk van een argument, daarmee overtuig je mij echt

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Ik leef tussen de mensen en zie af te en toe miserie en kan meestal nogal scherp de analyse maken waar het probleem zit. En die 400.000 zou willen zeggen dat 4% beneden de armoedegrens zit, waar ik woon zit occasioneel eens iemand in de miserie, maar meestal zit niemand onder de armoedegrens.

Als tweeverdiener met dubbele uren, zal je wel in een "goede" buurt wonen, maar is dit ook de norm?

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Ik zie hier nooit bedelaars, ik zie hier niemand onder een karton slapen, ik weet niemand die in een hutje slaapt of in zijn caravan, ik ken niemand die hier eten komt vragen. Ik heb er af en toe die geld tekort hebben, maar meestal staan ze moortelvet, en beloven ze op hun engelzielke dat ze gaan betalen binnen 2 weken wat ze dan ook doen. EN meestal blijkt dat probleem chronisch terug te komen, je moet dan urenlang zitten luisteren naar hun ingebeelde verhaaltjes waarom ze geld tekort hebben.

"wat ik niet zie bestaat niet" is een liedje van kinderen voor kinderen een paar jaar geleden. blijkbaar ben je op dat gebied wat blijven hangen in je kindertijd. Je moet me niet geloven, maar de meeste zijn beschaamd over hun armoede, en er is nog steeds een drempel om hulp te gaan zoeken, laat staan te gaan bedelen.

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Dus zeggen dat er 400.000 mensen onder de armoedegrens leven is marketing gezien een leuke stelling. Ik denk als je de grens gewoon 1000euro hoger legt dat je er 500.000 hebt, en leg je de grens nog eens 1000euro hoger heb je er 700.000

Het is dus een arbitraire grens. Wanneer ben je arm ??? Wat is een geglobaliseerde definitie van armoede. Wat doe je met geimporteerde armoede ?? etc

voor de 400.000 in eigen land is de grens: minder dan 1000€ per maand. Wereldwijd is de grens: minder dan 1$ per dag.
Je mag van mij gerust een maandbudget opstellen voor 1000€, met wat luxe uitgaven voor reizen, hifi, .... en vergeet vooral niet wat opzij te zetten voor fiskaal gesubsidieerd pensioensparen.