Ik moet jammer genoeg de hulp inroepen van mijn medeburger. - Pagina 217

maddox · Vandaag, 16:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Er zijn allerlei vormen van inkomsten, buiten inkomsten uit arbeid, waar de fiscus meent een aanlag op te kunnen vestigen.
Een louter geldelijk inkomen kan niet "geïnterpreteerd" worden. Als op Uw fiche 281.10 een inkomen staat van 30.000eur, dan kan de fiscus dit niet "interpreteren" als een inkomen van 3.000.000eur, met de initiële aanslag van 230.000eur tot gevolg (dat zou bovendien erg "goedkoop" zijn, of, "weinig diefstal"

)

Dus, welke "basis-informatie" werd verkeerd geïnterpreteerd dan?

En neen, ik las het boek niet, en ga evenmin 200 en nog wat pagina's posts doorworstelen voor een korte inhoud

De naam van de zaakvoerder ten tijde van de criminele acties.

maddox · Vandaag, 16:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Was jij overlater of overnemer? Of niet betrokken bij de ver/aankoop van die onderneming?

Op aanraden van de betrokken boekhouder, de overlater. In plaats van de onderneming gewoon integraal op te doeken, werd die verkocht.
De onderneming werd gekocht door fraudeurs.
Die fraudeurs, die al in't vizier van de politie liepen.

Johan Daelemans · Vandaag, 17:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Op aanraden van de betrokken boekhouder, de overlater. In plaats van de onderneming gewoon integraal op te doeken, werd die verkocht.

Belangrijke nuance, niet op aanraden van de bij de fraude betrokken boekhouder maar op aanraden van
onze eigen boekhouder waarmee we sinds opstart werkten, een bedrijfsrevisor uit Hasselt.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

De onderneming werd gekocht door fraudeurs.
Die fraudeurs, die al in't vizier van de politie liepen.

Van politie, dat kan ik (einde 2005) niet beamen.
De opdracht van de fiscus naar het parket dateert van 2010 of 2011. Indien dat belangrijk is kijk ik het wel na.

-hier is het: mei 2011.

https://forum.politics.be/showpost.p...postcount=4208

-om de krankzinnigheid binnen de fiscus aan te tonen, hier de 'mening' van de ontvanger van de fiscus, in een mail naar ons toe op 12 februari 2019...

https://forum.politics.be/showpost.p...postcount=4197

In het vizier van de fiscus dus zeker en vast.
Late jaren 2000 had men al via de databank 'Mercurius' al een goed zicht op wat er gaande was.

Dat document is hier al ergens gepubliceerd.

maddox · Vandaag, 17:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Belangrijke nuance, niet op aanraden van de bij de fraude betrokken boekhouder maar op aanraden van
onze eigen boekhouder waarmee we sinds opstart werkten, een bedrijfsrevisor uit Hasselt.

Van politie, dat kan ik (einde 2005) niet beamen.
De opdracht van de fiscus naar het parket dateert van 2010 of 2011. Indien dat belangrijk is kijk ik het wel na.

In het vizier van de fiscus zeker en vast.
Late jaren 2000 had men al via de databank 'Mercurius' al een goed zicht op wat er gaande was.

Dat document is hier al ergens gepubliceerd.

Het resultaat blijft hetzelfde. Gun heeft nu de basispremisse zonder 200 pagina's te moeten lezen.

Johan Daelemans · Vandaag, 17:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Het resultaat blijft hetzelfde. Gun heeft nu de basispremisse zonder 200 pagina's te moeten lezen.

Ja, ik weet dat wel.
Voor mezelf vind ik het wel belangrijk dat men weet ik via mijn boekhouder heb gewerkt.

maddox · Vandaag, 17:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Ja, ik weet dat wel.
Voor mezelf vind ik het wel belangrijk dat men weet ik via mijn boekhouder heb gewerkt.

Daarvoor hebt u die ingehuurd nietwaar, vanwege de vakkennis die de boekhouder zou moeten hebben.

Net dezelfde reden waarom ik een dakdekker inhuur om een nieuw dak te verkrijgen.

De keuze tussen zelf in verhouding enorm veel tijd in steken om eerst op zijn best "bruikbare" resultaten te krijgen, of die tijd gebruiken om iemand te betalen die een veel beter resultaat op veel kortere tijd kan leveren.

gunter5148 · Vandaag, 18:05

Begrijp ik dan goed dat de fiscus de naam van de verkoper en de koper gewoon omdraaide? Want ik ken niet zo veel mensen die DAELEMANS noemen, dus het zou wel ERG toevallig zijn dat de koper Dielemans of zo noemde, nee?
En de fiscus die had nog een eitje te pellen met de koper, en gooide hem voor die aankoop een aanslag van 230.000eur voor de voeten?
Hoe werkt dat? Want het aankopen van aandelen van een zaak is een niet-afschrijfbare kost voor de koper. Natuurlijk of rechtspersoon...
Dus zelfs als de fiscus géén "naamsverwarring" pleegde, dan NOG is die aanslag zonder voorwerp. Een aankoop is een KOST en geen opbrengst hé.
Allez, ik voel me een beetje belachelijk die vragen na 11 jaar te stellen, maar dit is inderdaad iets erg speciaals. Of erger....

Bovendien, als blijkt dat die 230.000eur bij de verkeerde werd gevorderd, is de "juiste" persoon dan inmiddels aangeschreven?

maddox · Vandaag, 18:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Begrijp ik dan goed dat de fiscus de naam van de verkoper en de koper gewoon omdraaide? Want ik ken niet zo veel mensen die DAELEMANS noemen, dus het zou wel ERG toevallig zijn dat de koper Dielemans of zo noemde, nee?
En de fiscus die had nog een eitje te pellen met de koper, en gooide hem voor die aankoop een aanslag van 230.000eur voor de voeten?
Hoe werkt dat? Want het aankopen van aandelen van een zaak is een niet-afschrijfbare kost voor de koper. Natuurlijk of rechtspersoon...
Dus zelfs als de fiscus géén "naamsverwarring" pleegde, dan NOG is die aanslag zonder voorwerp. Een aankoop is een KOST en geen opbrengst hé.

U bent nog steeds niet voldoende mee.*

De zaakvoerder Daelemans verkoopt zijn zaak -op aanraden van zijn betrouwbare boekhouder- aan een andere partij. -de naam van de koper is vermeld.- in de vroegere postings.
Dit word gepubliceerd in het staatsblad. dat maakt het wettelijk, bindend en absoluut.

De Fiscus ziet dat niet of negeert dat gewoon.

En belast de familie Daelemans op de cijfers van de zaak waar ze niets meer mee te maken hebben.

Dat nadien de kopers malafide figuren blijken is een ferm zure kers op de wettelijke verzuurde slagroom.

* Ik vermoed dat u gewoon een variante op B aan't uitvoeren bent. Maar da's slecht denken.

gunter5148 · Vandaag, 19:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

U bent nog steeds niet voldoende mee.*

De zaakvoerder Daelemans verkoopt zijn zaak -op aanraden van zijn betrouwbare boekhouder- aan een andere partij. -de naam van de koper is vermeld.- in de vroegere postings.
Dit word gepubliceerd in het staatsblad. dat maakt het wettelijk, bindend en absoluut.

De Fiscus ziet dat niet of negeert dat gewoon.

En belast de familie Daelemans op de cijfers van de zaak waar ze niets meer mee te maken hebben.

Dat nadien de kopers malafide figuren blijken is een ferm zure kers op de wettelijke verzuurde slagroom.

* Ik vermoed dat u gewoon een variante op B aan't uitvoeren bent. Maar da's slecht denken.

Nu ben ik mee.
Hallucinant.
(ik weet niet meteen wat je bedoelt met "variante op B.")

Vandaag, 18:05	#4327
gunter5148 Europees Commissaris Geregistreerd: 14 juli 2020 Berichten: 7.869	Begrijp ik dan goed dat de fiscus de naam van de verkoper en de koper gewoon omdraaide? Want ik ken niet zo veel mensen die DAELEMANS noemen, dus het zou wel ERG toevallig zijn dat de koper Dielemans of zo noemde, nee? En de fiscus die had nog een eitje te pellen met de koper, en gooide hem voor die aankoop een aanslag van 230.000eur voor de voeten? Hoe werkt dat? Want het aankopen van aandelen van een zaak is een niet-afschrijfbare kost voor de koper. Natuurlijk of rechtspersoon... Dus zelfs als de fiscus géén "naamsverwarring" pleegde, dan NOG is die aanslag zonder voorwerp. Een aankoop is een KOST en geen opbrengst hé. Allez, ik voel me een beetje belachelijk die vragen na 11 jaar te stellen, maar dit is inderdaad iets erg speciaals. Of erger.... Bovendien, als blijkt dat die 230.000eur bij de verkeerde werd gevorderd, is de "juiste" persoon dan inmiddels aangeschreven? __________________ Niemand is mijn koning en niemand is mijn slaaf Laatst gewijzigd door gunter5148 : Vandaag om 18:08.