Het subtiele fundament van ons bestaan..

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Is al gegeven in het onderstreepte gedeelte van volgende link:

http://forum.politics.be/showpost.ph...7&postcount=42

en hier:

http://forum.politics.be/showpost.ph...5&postcount=85

neen toch niet...
Wat is er toetsbaar aan ?

[uote]
Grapjas, is bewustzijn nu ook al ’n verzonnen zaak ? [/quote]
in de zin zoals gij het stelt: ja

Uiteraard, maar hoe hard je de aard van bewustzijn - als de grondslag van alles - ook ontkent, het blijft ’n bewering, gezien je geen onderbouwd tegenbewijs kan aanbrengen, alleen beweringen.

Kijk, ik geef je m’n mening aan de hand van stellingen van wetenschappers.
Aan jou dus om die – ev ook aan de hand van stellingen van wetenschappers – te ontkrachten, eh.

geen omkering van bewijslast

C/P problems.., probeer dit eens:

http://forum.politics.be/showpost.ph...7&postcount=42

... nogmaals ( voor de 10x ) Bohm dus

Maar nu je toch begint over ’n hologram..:

Het Universum als een Hologram

https://www.wanttoknow.nl/hoofdartik...voor-wonderen/

Goed om weten: Bohm wordt daarin ook vernoemd…

ooh verwonderlijk toch

Jouw beweringen/ontkenningen zijn ook (slechts) meningen…
Had je dat nog steeds niet door ?

geen omkering van bewijslast

Ja ? Voor het gemak, dé wetenschap bestaat niet, alleen wetenschappers die daar iets over te melden hebben.

uiteraard mijn beste ... daarom dat ge steeds zo'n nood hebt om je fantasietjes te overgieten met een (pseudo-)wetenschappelijk sausje ?

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Trouwens, van dezelfde site, hier nog enkele kwoots van wetenschappers, mbt de grondoorzaak van het universum:

Quotes from Scientists Regarding Design of the Universe

http://www.godandscience.org/apologetics/quotes.html

Maar hey, afgaande op jouw 'grote gelijk', zullen die wsl ook allemaal wartaal uit hun botten slaan...

Allemaal?

Je gebruikt dezelfde referte uit de krochten van je vriend Google die al vroeger werd weggezet zonder enig verder commentaar en zonder enig persoonlijk verweer (naar 'goede' gewoonte).

Wanneer je werkelijk 'niets' te zeggen hebt neem ik de vrijheid om niet op je nietszeggendheid in te gaan. Gelieve dergelijke nietszeggendheid dan ook niet meer aan mijn adres te posten.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

juist ja... in die zin ben ik dus wel masochist te noemen.
Omdat ik verdomd goed weet dat het in feite gewoon volkomen zinloos en verloren tijd is.

En mijn atoomtheorie voor jou te moeilijk is.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

Die eindeloze herhalingen van jou maakt het echt niet interessanter, integendeel nog irritanter.

Je kunt toch een gedeelte lezen en dan gewoon reageren, dan hebben we er wat aan.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

neen toch niet...
Wat is er toetsbaar aan ?
in de zin zoals gij het stelt: ja
geen omkering van bewijslast
... nogmaals ( voor de 10x ) Bohm dus
ooh verwonderlijk toch
geen omkering van bewijslast
uiteraard mijn beste ... daarom dat ge steeds zo'n nood hebt om je fantasietjes te overgieten met een (pseudo-)wetenschappelijk sausje ?

Kortom, je vind de complexe beginvoorwaarden ‘normaal’, zó simpel, dat je zelfs geen moeite wil doen om de oorzakelijk ervan te bespreken, want dat kan dan weer uitgelegd worden als ’n simpele ‘anomalie’..., en bewustzijn is dan weer ’n chemisch proces in de hersenen…

Maw, je hebt geen enkel argument om je eigen hypothese te ondersteunen, maar toch verwerp je die van vakwetenschappers, die stellen dat bewustzijn onlosmakelijk verbonden is met het ontstaan van dit universum en de evolutie ervan.

Tevens vraag je me de bewijslast niet om te keren, terwijl je zelf geen enkel bewijs kan aandragen om het tegendeel daarvan aan te tonen of je mening te ondersteunen.
Over grapjasserij gesproken.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Allemaal?

Je gebruikt dezelfde referte uit de krochten van je vriend Google die al vroeger werd weggezet zonder enig verder commentaar en zonder enig persoonlijk verweer (naar 'goede' gewoonte).

Wanneer je werkelijk 'niets' te zeggen hebt neem ik de vrijheid om niet op je nietszeggendheid in te gaan.

Uiteraard heb je de vrijheid om niet op het bold gedeelte in te gaan:

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Hahaha, m’n kleine teen voelde al van ver aankomen dat je hierop ging inzetten, net daarom dat ik dit erbij schreef:

“En los van het feit dat die website de creationistische kaart trekt – not my cup of tea -, de samenhang van die beginvoorwaarden/parameters blijft verbijsterend complex.”

Het feit dat je die verbijsterende complexe samenhang van die beginvoorwaarden totaal negeert/omzeilt (niet wetenschappelijk genoeg, mss?), evenals de onontbeerlijke aanwezigheid van bewustzijn/waarnemer die de oorzakelijkheid van de universele manifestatie motiveert, zegt me genoeg, zoniet alles, over de inflatoire opgeblazenheid van je ego.

Speak for yourself.
Weerleg of minimaliseer die beginvoorwaarden eerst maar eens, vooraleer je je neerbuigendheid nog eens doet gelden.
Het zou je geloofwaardigheid ter zake alvast geen kwaad doen.

Gelieve dergelijke nietszeggendheid dan ook niet meer aan mijn adres te posten.

Gelieve je dan ook niet meer te verschuilen achter je doorzichtige neerbuigendheid, om te verhullen dat je zelf geen antwoord hebt op die complexe beginvoorwaarden.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

Dit is 'n RD-tje waard.
De volgende keer dat je je infantiele neigingen niet kunt bedwingen, heb je weer prijs.
Je bent verwittigd.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Gelieve je dan ook niet meer te verschuilen achter je doorzichtige neerbuigendheid, om te verhullen dat je zelf geen antwoord hebt op die complexe beginvoorwaarden.

Een non issue.

Daar heeft een andere poster voor mij ook al kordaat komaf mee gemaakt.

Niet gelezen waarschijnlijk, of niet verstaan wat er staat.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Een non issue.

Daar heeft een andere poster voor mij ook al kordaat komaf mee gemaakt.

Niet gelezen waarschijnlijk, of niet verstaan wat er staat.

Bedoel je deze post ?:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

oh neen daar gaan we weer

Neen Diego ge kunt niks zinnig zeggen over toeval of niet... we maken deel uit van dat systeem dus da's gebiased
En neen Diego, finetuning is een begrip met de betekenis dat men heel moeilijk de exacte parameters terug kan instellen teneinde het beoogde resultaat te verkrijgen en dat wilt dus niet zeggen ( in de ietwat new-age creationistische zin ) dat het zo is afgestemd ( door iets of iemand )
het is ook een totaal onzinnig argument daar leven zich zal evolueren naargelang het universum... dus als er leven is dan is het nogal wiedes dat het universum daarop gefinetuned is

“…dat men heel moeilijk de exacte parameters terug kan instellen…”

Dit moet wel de onderschatting van het jaar zijn.
maar wacht, ‘k zal even ’n vergelijking goegelen:

“This degree of precision would be like a blindfolded man choosing a single lucky penny in a pile large enough to pay off the United States’ national debt.”

Maw, een hoop van 20.000 miljard dollar x honderd one cent coins met daartussen ergens één muntstukje dat bv van goud gemaakt is en daar gaat ‘n blinde ‘toevallig’ van de eerste poging het juiste centje uitplukken ?
Je hebt gelijk, man, veel zotter dan dat moet het niet worden.

En het antwoord voor Praha’s opwerping (sorry dat het weer ’n c/p-ke is, maar beter dan dit kan ik het helaas niet verwoorden:

“In order to produce such an enormous inflationary rate of expansion — and to result in the necessary values for our universe’s critical density — inflation theories rely upon two or more parameters to take on particularly precise values. So precise are these values that the problem of fine-tuning remains and is only pushed one step back. A second naturalist response is to suppose that the finely-tuned features of our world will someday show themselves to have been inevitable. That is, with an increase in our understanding of physics, it is possible that one day we will discover a Theory of Everything through which all other facts of physics could be explained. Such a theory might even explain why the universal constants and physical laws have to have such specific values.”

Tot zover komt dit +/- tegemoet aan wat je poneerde, Praha.
Echter:

“However, each of the finely-tuned features of our world put certain restrictions on the possibilities for the possible Theory of Everything. In the end, only a few specific theories would suffice, and this essentially results in a fine-tuning problem even for Theories of Everything.”

http://biologos.org/common-questions...on/fine-tuning

De probleembeschrijving handelt over ‘slechts’ 2 fijn getunede parameters, laat staan de meer dan 40 die reeds ontdekt/beschreven zijn.
Maar kom, die hele rimram zal uiteraard wel aan ‘toeval’ te wijten zijn…

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Bedoel je deze post ?:
Smart boy, dat heb je goed gezien.

En dan trek je opnieuw van wal met het herkauwen van wat al van tafel werd geveegd en vind je opnieuw bij je vriend Google een 'wetenschappelijke' site om verder afgedane onzin te spuien.

Hoe wetenschappelijk is een bron die zichzelf propageert als 'BioLogos invites the church and the world to see the harmony between science and biblical faith as we present an evolutionary understanding of God’s creation.'?

Ze 'geloven' en dus hebben ze 'bewijzen'.

Popper kan daar niet mee lachen.

Ik trek het woord 'smart boy' terug.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

En dan trek je opnieuw van wal met het herkauwen van wat al van tafel werd geveegd en vind je opnieuw bij je vriend Google een 'wetenschappelijke' site om verder afgedane onzin te spuien.

Correctie, je hebt nog niets van tafel geveegd, gezien je je steeds verschuilt achter halve en hele denigrerende opmerkingen, zonder onderbouwde tegenargumenten op de stellingen/hypothesen van topwetenschappers (waar ik achter sta), ondanks herhaalde vraag mijnentwege.
Nu doe je het opnieuw.

Hoe wetenschappelijk is een bron die zichzelf propageert als 'BioLogos invites the church and the world to see the harmony between science and biblical faith as we present an evolutionary understanding of God’s creation.'?

Ze 'geloven' en dus hebben ze 'bewijzen'.

Popper kan daar niet mee lachen.

Ben je autistisch of zo ?
Voor de x-ste keer, I repeat:

“En los van het feit dat die website de creationistische kaart trekt – not my cup of tea -, de samenhang van die beginvoorwaarden/parameters blijft verbijsterend complex.”

Het maakt me dus geen kltn uit of de auteurs van die of die site ne slag van de religieuze molen hebben gekregen, het gaat me om de wetenschappelijke feiten die in die artikels vermeld staan en die je angstvallig negeert.

Maar goed, om tegemoet te komen aan je gietijzeren cynisme, ben ik (weeral) aan ’t goegelen geslagen en de volgende namen/posities kwamen uit de bus, met een – proefondervindelijke - mening die je wsl minder leuk gaat vinden:

Dr. Dennis Scania, the distinguished head of Cambridge University Observatories
Dr. David D. Deutsch, Institute of Mathematics, Oxford University
Dr. Paul Davies, noted author and professor of theoretical physics at Adelaide University
Michael Turner, astrophysicist at the University of Chicago and Fermilab
Roger Penrose, Professor of Mathematics at the University of Oxford

Je kan hun overtuiging hier lezen:

The Fine Tuning of the Universe

http://geraldschroeder.com/wordpress/?page_id=49

Kosmisch Bewustzijn komt hier wel akelig dicht in de buurt, quoi.

Nu mag jij eens onderbouwd proberen aan te tonen, dat die perfessers onwetenschappelijke/religieuze praatjes verkopen…
Good luck, topgun.

Ik trek het woord 'smart boy' terug.

Goed idee, wisecrack, probeer in ’t vervolg andermans kwoots wat zuiver te houden.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Je kan hun overtuiging hier lezen:

The Fine Tuning of the Universe

http://geraldschroeder.com/wordpress/?page_id=49

Kosmisch Bewustzijn komt hier wel akelig dicht in de buurt, quoi.

Kijk, nu doet hij het weer.

Gerald Schroeder: Schroeder’s formal theological training in biblical, talmudic and kabalistic interpretation includes fifteen years of study under the late Rabbi Herman Pollack, Rabbi Chaim Brovender and Rabbi Noah Weinberg, of blessed memory.

In addition to his current work in radiation control, he teaches at Aish HaTorah College of Jewish Studies, writes and lectures on the extraordinary confluence of modern science and ancient biblical commentary.

No comment.

Of toch dit.

'Wetenschappers - in dit geval in radiation control - die de bijbel als uitgangspunt nemen en de moderne wetenschap daarheen 'leiden' zijn te wantrouwen.

Punt.

(En je hebt nog steeds niet door wat een andere poster je probeerde te vertellen omtrent de veronderstelde 'beginvoorwaarden' en waar die dan vandaan zouden moeten komen en het nuchtere feit dat leven nu eenmaal bestaat.)

Je 'gelooft' wat, je weet van toeten nog blazen en dan is vriend Google een welgekomen allesvinder.

Schei toch uit.

[jad°relen°ir]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

bron graag
check please en peer-reviewing van dat onderzoek graag
Er zijn voldoende van die flutverhalen

Resultaten van dat onderzoek: hier; publicatie van dat onderzoek: hier.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Ik weet niet hoe ge erbij komt, jad°relen°ir

Wel, ik ben geboeid door een aantal zaken, waaronder esoterische leren in religies (het boek ‘the secret teachings of all ages’ door Manly Hall is mij bekend); net zoals enkele werken van Alan Watts (die dan vooral ingaat op Oosterse religies, zoals Boeddhisme, Zen, Tao, …). Ook prikkelt het idee, dat Socrates opperde; namelijk, dat de mens reeds alle kennis heeft, maar zich daar (door de geboorte in deze wereld) niet meer bewust van is; doch door de kunde te herinneren wel weer tot die kennis kan komen..

Maar dat terzijde, ik zocht ook naar iets wetenschappelijks daaromtrent en botste oa op deze paper. Enkele stukjes daaruit..

In the present paper we present the concept of a
non-material, field-receptive, resonant, mental workspace, that is part of a universal mechanism of rotational information flow that operates scale invariant at all levels of the fabric of reality

There are recent studies using fMRI scanning indicating the involvement of toroidal geometry in various aspect of specific brain parts with topological and spatial mechanisms and even indications that the whole brain brain is embedded in a hypersphere, as a model for a higher 4th dimension (Tozzi and Peters, 2015, 2016 a, b; Knierim and Zhang, 2012).

Through deep insights, contemplations, meditation and reasoning we can recognize some intrinsic aspects of such an all-embracing universal consciousness. However, our limited minds, being individual parts of the cosmic consciousness, operate in time-space-energy constraints and inner conditioning, that only partly can reflect the true nature of reality. In spite of this handicap, humanity should realize that faithful honoring of such a connecting principle may provide a potential to preserve our precious planet and guarantee a real future for mankind.

Nu, op zich vond ik die paper even geleden bijzonder interessant om te lezen.. maar omdat JeeBee mij er onlangs op wees, dat ik het double-slit-experiment nauwelijks had begrepen, ben ik beginnen twijfelen aan mezelf en nog meer aan mijn bronnen.. En dus ook aan die paper en bedenk ik, dat die paper wellicht een hutsekluts van pseudowetenschap brengt; met -in ’t beste geval- iets ‘echt’, maar.... hm, het zijn uiteraard hypothesen die gesteld worden, dat weet ik.. maar als die zijn gebouwd op andere hypothesen, die ontkracht werden of gebaseerd zijn op mis-interpretaties van echte wetenschap, dan.. hmpf.. In ieder geval sprak die paper tot mijn verbeelding, maar heeft mijn verbeelding wellicht een loopje genomen met de werkelijkheid..


En dan is er nog het bijzondere relaas in het filmpje van het ‘quantum gravity research team’, waarin ze stellen, dat de dingen in ons leven gemaakt zijn uit energie, wat dan weer informatie is; en informatie wordt gecreëerd door observatie en observatie gebeurt door iets dat bewust is. En dus zou bewustzijn liggen aan de basis van de dingen in ons leven.

En naar mijn idee heeft bewustzijn maar één aard.. uw bewustzijn heeft eenzelfde aard als het mijne en als het universele bewustzijn. Vandaar dat ik niet inzie dat bewustzijn menselijk zou zijn; en dus bedenk, dat het de mens overstijgt.. en dat de mens zichzelf moet overstijgen om in contact te komen met dat universele bewustzijn. En daar zijn, los van eigen ervaring, vele getuigenissen van.. Het verklaart in ieder geval ’t idee van Socrates, wat ik in ’t begin meldde en vele religieuze ideeën, alsook dat van bv. Carl Jung (het collectieve onderbewustzijn).


Nu, voor alle duidelijkheid, ik ben niet van mening dat het universele bewustzijn uw doen en laten op aarde stuurt.. ik ben niet van mening, dat het universum gestuurd wordt, behalve dan terug naar haar oorsprong; maw: universeel bewustzijn dat weer naar zichzelf keert. Maar wat er in tussentijd gebeurt, stuurt het gecreëerde zelf. Of: alles wat gecreëerd wordt door dat universele bewustzijn, stuurt zichzelf.. vrije wil enzo.. uiteraard volgens eigen vermogens en in relatie tot al het andere. En al wat gecreëerd wordt, of beter: creatie gebeurt continu. Er is geen schepping geweest van zes dagen en dan platte rust.. er is voortdurende schepping, tot bewustzijn weer tot zichzelf komt; en dan begint alles weer opnieuw.. Zoals de slang, die telkens weer in haar eigen staart bijt.

Maar ik ga me terug focussen op sudokus ofzo.. want hoe meer ik tracht te begrijpen, hoe meer tureluut ik word.. en als ik dan bedenk, dat mijn idee misschien zelfs deels gebaseerd is op wauwel-wetenschap, dan is het helemaal foute boel. Dan creëer ik zelf illusies.. wat niet de bedoeling mag zijn. Misschien is het maar best deze draad niet te serieus te nemen.. of zelfs gewoon links te laten liggen.. want ’t voegt inderdaad niets toe.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door jad°relen°ir

waarin ze stellen, dat de dingen in ons leven gemaakt zijn uit energie, wat dan weer informatie is; en informatie wordt gecreëerd door observatie en observatie gebeurt door iets dat bewust is. En dus zou bewustzijn liggen aan de basis van de dingen in ons leven.

Dat is onjuist.

Je kan wel ongeveer stellen dat de big bang bijna uitsluitend uit energie bestond. De eerste lichte elementen zijn pas zeer kort na de big bang gevormd.

Gelukkig was de (zeer jonge kosmos) niet volledig isotroop of homogeen zoals ook bewezen wordt door de background radiation.

Dat betekent dat er kleine verschillen waren in densiteit tussen verschillende deeltjes van de kosmos. (Gelukkig want anders waren er nooit sterren ontstaan.)

Die ongelijkheid is al een bron van informatie, niet de energie zelf.

Of die informatie nu wordt geobserveerd of niet heeft geen belang: de informatie is er.

De observatie hoeft ook niet te gebeuren door een 'bewustzijn'. Tenzij je natuurlijk aan bijvoorbeeld een fototoestel bewustzijn toekent.

Wat wel juist is dat is dat er een bewustzijn (of beter een zekere mate van intelligentie) nodig is om de signalen die het bewustzijn onrechtstreeks (via receptoren ontvangt) te herkennen of te interpreteren als informatie.

Er is geen link tussen bewustzijn en de 'basis van de dingen in het leven.

Ik bewonder de moeite die je doet om ergens te komen en de moedige openhartigheid die je hier ten toon spreidt. Een goede raad, blijf ver weg van de esoterie en aanverwante. Ga op de schouder van (filosofische) reuzen staan (uit verscheidene tradities), dan zie je verder en kan je bouwen aan een eigen onderbouwd (waarachtig) verhaal.

En 'zoek' niet te veel, je zal niet vinden in die hardnekkigheid. Studeer, lees, ga in discussie. Een coherent beeld zal als vanzelf komen aanwaaien.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Kijk, nu doet hij het weer.

Gerald Schroeder: Schroeder’s formal theological training in biblical, talmudic and kabalistic interpretation includes fifteen years of study under the late Rabbi Herman Pollack, Rabbi Chaim Brovender and Rabbi Noah Weinberg, of blessed memory.

In addition to his current work in radiation control, he teaches at Aish HaTorah College of Jewish Studies, writes and lectures on the extraordinary confluence of modern science and ancient biblical commentary.

No comment.

Of toch dit.

'Wetenschappers - in dit geval in radiation control - die de bijbel als uitgangspunt nemen en de moderne wetenschap daarheen 'leiden' zijn te wantrouwen.

Punt.

Net zoals wetenschappers - die uitsluitend het materialisme als uitgangspunt nemen - te wantrouwen zijn.
.

Dat Schroeder of welke wetenschapper dan ook zich - los van hun theoretische verdiensten - bezig houden met esoterische zaken, doet niet af aan de juistheid van hun werk.

(En je hebt nog steeds niet door wat een andere poster je probeerde te vertellen omtrent de veronderstelde 'beginvoorwaarden' en waar die dan vandaan zouden moeten komen en het nuchtere feit dat leven nu eenmaal bestaat.)

Je 'gelooft' wat, je weet van toeten nog blazen en dan is vriend Google een welgekomen allesvinder.

Schei toch uit.

Je hebt je nog steeds niet uitgesproken over hoe de veronderstelde (?) 'beginvoorwaarden' ontstaan zijn, als ze al niet tijdens het scheppingsmoment inherent aanwezig waren en evenmin over hun knife edged parameters.

Kortom, je verstopt je weeral achter wat blazé hoogtoeterij, zonder iets specifieks te verduidelijken.
Te lang tussen de wolken gehangen, wsl...

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Kortom, je vind de complexe beginvoorwaarden ‘normaal’, zó simpel, dat je zelfs geen moeite wil doen om de oorzakelijk ervan te bespreken, want dat kan dan weer uitgelegd worden als ’n simpele ‘anomalie’...,

...dat is al uitvoerig ter sprake gekomen en daaruit bleek dat zowel de bedenking als de 'argumenatie' van jou slechts bestond uit het quoten van new-age quatsch-sites
... en nu doe ge weer precies hetzelfde
Begin met U te informeren wat men ( de wetenschap dus ) precies onder het begrip fine-tuning

en bewustzijn is dan weer ’n chemisch proces in de hersenen…

... ik zou niet weten wat anders.
Het (persoonlijke) idee van bewustheid is louter subjectief voor die persoon en komt voort uit de rest van de denkprocessen

Maw, je hebt geen enkel argument om je eigen hypothese te ondersteunen,

strange want ik had geen hypothese ... dus ge 'liegt'

maar toch verwerp je die van vakwetenschappers, die stellen dat bewustzijn onlosmakelijk verbonden is met het ontstaan van dit universum en de evolutie ervan.

De personen die je citeerden zijn geen vakwetenschappers terzake... de vraag is zelfs of die wel bestaan daar dat bewustzijn waar ge het over hebt geen onderwerp van de wetenschap is

Tevens vraag je me de bewijslast niet om te keren, terwijl je zelf geen enkel bewijs kan aandragen om het tegendeel daarvan aan te tonen of je mening te ondersteunen.
Over grapjasserij gesproken.

Het is aan de diegene die straffe uitspraken om het hard te maken ... niet omgekeerd
En mijn mening die gaf ik je al en is 100% gefundeerd : Gij hebt het over een expliciet transcendentaal begrip ( daar ge geen enkele toets kunt opgeven )... daar is dus per definitie niks zinnig ( in de zin van argumentatie etc ) over te vertellen

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Bedoel je deze post ?:



“…dat men heel moeilijk de exacte parameters terug kan instellen…”

Dit moet wel de onderschatting van het jaar zijn.

Dat mag je dan eens uitleggen aan de hand van wat e wetenschappelijk onder verstaan wordt.... het bobvenstaande zal niet veel schelen

maar wacht, ‘k zal even ’n vergelijking goegelen:

“This degree of precision would be like a blindfolded man choosing a single lucky penny in a pile large enough to pay off the United States’ national debt.”

ja google maar wat... daar zijt ge goed in
... en ja hoor weer een totaal zinloze vergelijking
Bron graag en exacte context

Maw, een hoop van 20.000 miljard dollar x honderd one cent coins met daartussen ergens één muntstukje dat bv van goud gemaakt is en daar gaat ‘n blinde ‘toevallig’ van de eerste poging het juiste centje uitplukken ?
Je hebt gelijk, man, veel zotter dan dat moet het niet worden.

... en we gaan gretig verder op een vergelijking die totaal geen steek houdt.

En het antwoord voor Praha’s opwerping (sorry dat het weer ’n c/p-ke is, maar beter dan dit kan ik het helaas niet verwoorden:

“In order to produce such an enormous inflationary rate of expansion — and to result in the necessary values for our universe’s critical density — inflation theories rely upon two or more parameters to take on particularly precise values. So precise are these values that the problem of fine-tuning remains and is only pushed one step back. A second naturalist response is to suppose that the finely-tuned features of our world will someday show themselves to have been inevitable. That is, with an increase in our understanding of physics, it is possible that one day we will discover a Theory of Everything through which all other facts of physics could be explained. Such a theory might even explain why the universal constants and physical laws have to have such specific values.”

Tot zover komt dit +/- tegemoet aan wat je poneerde, Praha.

... en weer geen bron, laat staan context

Echter:

“However, each of the finely-tuned features of our world put certain restrictions on the possibilities for the possible Theory of Everything. In the end, only a few specific theories would suffice, and this essentially results in a fine-tuning problem even for Theories of Everything.”

http://biologos.org/common-questions...ine-tuning</b>

... en uiteraard kom je dan tot zulke conclusie
maar wat zie ik ?
aaaah we zijn er se : "gods-relationship-to-creation/fine-tuning"

... en zoals gedacht weer wat links naar echte wetenschappers die totaal uit de context zijn gerukt maar waar het woordje toch ergens in vermeld staat

... en ja het doet me gelijk weer denken aan het argumenten van de Jehova's dat de bijbel wél ingefluisterd moet zijn door god aangezien wat er in de beschrijving van genesis staat bij de creatie in 7 dagen onmogelijk allemaal zo geweten kon zijn door die keutelboerkes en de kans om dat allemaal juist te hebben toch wel 1 op 1.00.000... en weet ik veel nullen moet zijn.

man man wat een nonsens

Probeer nu eens een link naar een citaat van Hawkins of wie weet ik veel te vinden met een zegje met dat woordje waar precies instaat zoals gij ( of die flutsite dat bedoeld )... ge gaat het niet vinden


[/quote]
De probleembeschrijving handelt over ‘slechts’ 2 fijn getunede parameters, laat staan de meer dan 40 die reeds ontdekt/beschreven zijn.
Maar kom, die hele rimram zal uiteraard wel aan ‘toeval’ te wijten zijn…[/quote]
... en dit is dan de persoonlijke bijdrage van Diego

... begin eens met te verstaan wat men onder toeval verstaat, Diego
Ge gaat zien dat het totaal geen zin heeft over toeval of geen toeval te klappen als zich beperkt tot
1) 1 voorbeeld
2) waar ge zelf deel van uitmaakt

en bovendien
3) dat het helemaal niet uitgemaakt is of het onafhankelijke parameters zijn met betrekking tot het vormen van een mogelijk universum.... ze zijn enkel voor ons in dit universum als onafhankelijk te beschouwen.
4) zijn ze écht onafhankelijk in dit universum ?
Men verwacht dat 19 zullen geschrapt, veranderd of opgenomen worden bij uitbreiding van het standaard model
5) zijn ze écht constant ?
Men verwacht dat een aantal wijzigen met de leeftijd van het heelal

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Bedoel je deze post ?:



“…dat men heel moeilijk de exacte parameters terug kan instellen…”

Dit moet wel de onderschatting van het jaar zijn.

Dat mag je dan eens uitleggen aan de hand van wat e wetenschappelijk onder verstaan wordt.... het bobvenstaande zal niet veel schelen

maar wacht, ‘k zal even ’n vergelijking goegelen:

“This degree of precision would be like a blindfolded man choosing a single lucky penny in a pile large enough to pay off the United States’ national debt.”

ja google maar wat... daar zijt ge goed in
... en ja hoor weer een totaal zinloze vergelijking
Bron graag en exacte context

Maw, een hoop van 20.000 miljard dollar x honderd one cent coins met daartussen ergens één muntstukje dat bv van goud gemaakt is en daar gaat ‘n blinde ‘toevallig’ van de eerste poging het juiste centje uitplukken ?
Je hebt gelijk, man, veel zotter dan dat moet het niet worden.

... en we gaan gretig verder op een vergelijking die totaal geen steek houdt.

En het antwoord voor Praha’s opwerping (sorry dat het weer ’n c/p-ke is, maar beter dan dit kan ik het helaas niet verwoorden:

“In order to produce such an enormous inflationary rate of expansion — and to result in the necessary values for our universe’s critical density — inflation theories rely upon two or more parameters to take on particularly precise values. So precise are these values that the problem of fine-tuning remains and is only pushed one step back. A second naturalist response is to suppose that the finely-tuned features of our world will someday show themselves to have been inevitable. That is, with an increase in our understanding of physics, it is possible that one day we will discover a Theory of Everything through which all other facts of physics could be explained. Such a theory might even explain why the universal constants and physical laws have to have such specific values.”

Tot zover komt dit +/- tegemoet aan wat je poneerde, Praha.

... en weer geen bron, laat staan context

Echter:

“However, each of the finely-tuned features of our world put certain restrictions on the possibilities for the possible Theory of Everything. In the end, only a few specific theories would suffice, and this essentially results in a fine-tuning problem even for Theories of Everything.”

http://biologos.org/common-questions...ine-tuning</b>

... en uiteraard kom je dan tot zulke conclusie
maar wat zie ik ?
aaaah we zijn er se : "gods-relationship-to-creation/fine-tuning"

... en zoals gedacht weer wat links naar echte wetenschappers die totaal uit de context zijn gerukt maar waar het woordje toch ergens in vermeld staat

... en ja het doet me gelijk weer denken aan het argumenten van de Jehova's dat de bijbel wél ingefluisterd moet zijn door god aangezien wat er in de beschrijving van genesis staat bij de creatie in 7 dagen onmogelijk allemaal zo geweten kon zijn door die keutelboerkes en de kans om dat allemaal juist te hebben toch wel 1 op 1.00.000... en weet ik veel nullen moet zijn.

man man wat een nonsens

Probeer nu eens een link naar een citaat van Hawkins of wie weet ik veel te vinden met een zegje met dat woordje waar precies instaat zoals gij ( of die flutsite dat bedoeld )... ge gaat het niet vinden


[/quote]
De probleembeschrijving handelt over ‘slechts’ 2 fijn getunede parameters, laat staan de meer dan 40 die reeds ontdekt/beschreven zijn.
Maar kom, die hele rimram zal uiteraard wel aan ‘toeval’ te wijten zijn…[/quote]
... en dit is dan de persoonlijke bijdrage van Diego

... begin eens met te verstaan wat men onder toeval verstaat, Diego
Ge gaat zien dat het totaal geen zin heeft over toeval of geen toeval te klappen als zich beperkt tot
1) 1 voorbeeld
2) waar ge zelf deel van uitmaakt

en bovendien
3) dat het helemaal niet uitgemaakt is of het onafhankelijke parameters zijn met betrekking tot het vormen van een mogelijk universum.... ze zijn enkel voor ons in dit universum als onafhankelijk te beschouwen.
4) zijn ze écht onafhankelijk in dit universum ?
Men verwacht dat 19 zullen geschrapt, veranderd of opgenomen worden bij uitbreiding van het standaard model
5) zijn ze écht constant ?
Men verwacht dat een aantal wijzigen met de leeftijd van het heelal

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

...dat is al uitvoerig ter sprake gekomen en daaruit bleek dat zowel de bedenking als de 'argumenatie' van jou slechts bestond uit het quoten van new-age quatsch-sites
... en nu doe ge weer precies hetzelfde

Vreemd…, lees je nooit posts die niet specifiek aan jou gericht zijn ?:

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

“En los van het feit dat die website de creationistische kaart trekt – not my cup of tea -, [b]de samenhang van die beginvoorwaarden/parameters blijft verbijsterend complex.

Het maakt me dus geen kltn uit of de auteurs van die of die site ne slag van de religieuze molen hebben gekregen, het gaat me om de wetenschappelijke feiten die in die artikels vermeld staan en die je angstvallig negeert.

Het ging dus over die meer dan 40 fijne en op elkaar afgestelde parameters, waar je nog steeds geen enkele afdoende verklaring voor gegeven hebt, �*ls die er al zou zijn.

Begin met U te informeren wat men ( de wetenschap dus ) precies onder het begrip fine-tuning

Geef dan eens ’n vb/link daarover, die deze fijnafstelling ‘logisch’ verklaart.

... ik zou niet weten wat anders.
Het (persoonlijke) idee van bewustheid is louter subjectief voor die persoon en komt voort uit de rest van de denkprocessen

Dit spreekt je mening dan weer tegen:

Ian Stevenson’s Case for the Afterlife: Are We ‘Skeptics’ Really Just Cynics?

https://blogs.scientificamerican.com...y-just-cynics/

Weinig aan te weerleggen, me dunkt.

strange want ik had geen hypothese ... dus ge 'liegt'

Speak for yourself:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Of was het soms de bewering dat ik er rotsvast van overtuigd ben dat eens het (on)ding zich openbaart en waarneembaar is het ook materialistisch te verklaren valt ?

Kortom, je kan het ‘ding an sich’ niet wetenschappelijk verklaren.

De personen die je citeerden zijn geen vakwetenschappers terzake... de vraag is zelfs of die wel bestaan daar dat bewustzijn waar ge het over hebt geen onderwerp van de wetenschap is

Haha..:

http://geraldschroeder.com/wordpress/?page_id=49

http://biologos.org/common-questions...on/fine-tuning

Ik heb die links al eens gegeven en rekening houdend met m’n bovenste antwoord aan jou, mag je me dan a: op de fouten van hun wetenschappelijke bevindingen wijzen en b: het motief van betrokken wetenschappers eens uitleggen, waarom ze hun reputatie in de wetenschappelijke wereld zouden riskeren, door hun conclusies ter zake te poneren.

Het is aan de diegene die straffe uitspraken om het hard te maken ... niet omgekeerd
En mijn mening die gaf ik je al en is 100% gefundeerd : Gij hebt het over een expliciet transcendentaal begrip ( daar ge geen enkele toets kunt opgeven )... daar is dus per definitie niks zinnig ( in de zin van argumentatie etc ) over te vertellen

Ge vergeet telkens één ding, nl, dat ge steeds, altijd en overal vanuit (uw eigen) bewustzijn handelt/oordeelt, ook de zgn materialistische interpretatie/mening ervan.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Bron graag en exacte context

... en weer geen bron, laat staan context

Ik dacht het al:

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Vreemd…, lees je nooit posts die niet specifiek aan jou gericht zijn ?:

... en uiteraard kom je dan tot zulke conclusie
maar wat zie ik ?
aaaah we zijn er se : "gods-relationship-to-creation/fine-tuning"

... en zoals gedacht weer wat links naar echte wetenschappers die totaal uit de context zijn gerukt maar waar het woordje toch ergens in vermeld staat

... en ja het doet me gelijk weer denken aan het argumenten van de Jehova's dat de bijbel wél ingefluisterd moet zijn door god aangezien wat er in de beschrijving van genesis staat bij de creatie in 7 dagen onmogelijk allemaal zo geweten kon zijn door die keutelboerkes en de kans om dat allemaal juist te hebben toch wel 1 op 1.00.000... en weet ik veel nullen moet zijn.

man man wat een nonsens

Idem dito:

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

“En los van het feit dat die website de creationistische kaart trekt – not my cup of tea -, [b]de samenhang van die beginvoorwaarden/parameters blijft verbijsterend complex.
Het maakt me dus geen kltn uit of de auteurs van die of die site ne slag van de religieuze molen hebben gekregen, het gaat me om de wetenschappelijke feiten die in die artikels vermeld staan en die je angstvallig negeert.

Probeer eens 'n andere uitvlucht, Praha, mss kan hoogvlieger JeeBee je daarbij assisteren.

Probeer nu eens een link naar een citaat van Hawkins of wie weet ik veel te vinden met een zegje met dat woordje waar precies instaat zoals gij ( of die flutsite dat bedoeld )... ge gaat het niet vinden

Idem dito², je opent/leest écht geen enkele link, eh ?:

“The remarkable fact is that the values of these numbers (i.e. the constants of physics) seem to have been very finely adjusted to make possible the development of life”. “For example,” Hawking writes, “if the electric charge of the electron had been only slightly different, stars would have been unable to burn hydrogen and helium, or else they would not have exploded. It seems clear that there are relatively few ranges of values for the numbers (for the constants) that would allow for development of any form of intelligent life. Most sets of values would give rise to universes that, although they might be very beautiful, would contain no one able to wonder at that beauty.

Hawking then goes on to say that he can appreciate taking this as possible evidence of “a divine purpose in Creation and the choice of the laws of science (by God)” (ibid. p. 125).

http://geraldschroeder.com/wordpress/?page_id=49

De probleembeschrijving handelt over ‘slechts’ 2 fijn getunede parameters, laat staan de meer dan 40 die reeds ontdekt/beschreven zijn.
Maar kom, die hele rimram zal uiteraard wel aan ‘toeval’ te wijten zijn…
... en dit is dan de persoonlijke bijdrage van Diego

... begin eens met te verstaan wat men onder toeval verstaat, Diego

Allemaal toeval, volgens Praha…
Weet je, ik ga je lachertjes even c/p-en: ,

Ge gaat zien dat het totaal geen zin heeft over toeval of geen toeval te klappen als zich beperkt tot
1) 1 voorbeeld
2) waar ge zelf deel van uitmaakt

en bovendien
3) dat het helemaal niet uitgemaakt is of het onafhankelijke parameters zijn met betrekking tot het vormen van een mogelijk universum.... ze zijn enkel voor ons in dit universum als onafhankelijk te beschouwen.
4) zijn ze écht onafhankelijk in dit universum ?
Men verwacht dat 19 zullen geschrapt, veranderd of opgenomen worden bij uitbreiding van het standaard model
5) zijn ze écht constant ?

Het blijven – hoe je ’t ook wil draaien of keren – pareltjes van fijnafstelling, die niet ‘toevallig’ ontstaan zijn, hoe hard je dat ook wil geloven.

Men verwacht dat een aantal wijzigen met de leeftijd van het heelal

Ja, laat ons nog 'n koppel miljard jaartjes wachten, om te zien of die bewering wel klopt…
Oh, wacht even: