Bart De Pauw

[Noorman]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Ik dacht dat het belangrijkste gevolg was dat het exclusiviteitscontract, dat eind dit jaar afloopt, niet meer verlengd zal worden.

Hoe het met eventueel andere contracten tussen Bart De Pauw en de VRT zit, is niet duidelijk.

Ja, maar dat is door de gang van zaken, dode letter geworden. BDP is per direct aan de deur gezet waardoor dat exclusiviteitscontract, er ook vandaag niet meer is.

Noorman

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Noorman

Ja, maar dat is door de gang van zaken, dode letter geworden. BDP is per direct aan de deur gezet waardoor dat exclusiviteitscontract, er ook vandaag niet meer is.

Noorman

Ik zou eerder zeggen dat het exclusiviteitscontract gewoon niet meer verlengd zal worden. Dat recht heeft de VRT.

En de VRT heeft ook het recht om iemand te ontslaan wegens dringende reden. In hoeverre dat al dan niet terecht is, moet de arbeidsrechtbank dan maar beslissen.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Rahowa

Hij moet dat doen als hij onschuldig is,nu overweegt hij het, tjaa... .

Ik kan mij voorstellen dat je daarover toch eerst grondig juridisch advies inwint, bij meerdere advocaten.
Bovendien moeten de medezaakvoerders van Koeken Troef daarin ook gehoord worden, mogelijk moet er een bestuursraad volgen voordat iets mogelijk is.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Het is heel simpel hoor.

Onzedige voorstellen doen, en dat herhaaldelijk, is grensoverschreidend gedrag. Dus die massas smsen van "ik wil u neuken" van BDP is voor mij meer als voldoende om hem te ontslaan.

Dat is helemaal geen grijze zone meer.

Zoals ik al zei : context is belangrijk, het kan best zijn dat BDP daar helemaal geen graten in zag en deze actrices hem nooit luid en duidelijk afgeblokt hebben.

Er is pas sprake van grensoverschrijdend gedrag als 1 van de partijen dat luid en duidelijk aangeeft, dat is het enige criterium.

http://www.standaard.be/cnt/dmf20171112_03181183

Volgens Verheyen is het op dit moment een geval van woord-wederwoord. 'Bart is zich oprecht, denk ik, niet bewust van feiten die als ernstig beschouwd zouden kunnen worden. Die vrouwen die naar de VRT zijn gestapt, vinden dat duidelijk wel. Dat is een verschil in interpretatie, een verschil in gevoeligheid ook?'

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Noorman

Ik klaag hier het totaal foute gedrag aan van de vrt, nogmaals, zij mogen een contract verbreken, daarvoor hoeven ze zelfs geen uitleg te geven, maar ze moeten de looptijd ervan, respecteren.

als Bart de contractbreuk pleegt, clausules rond ethiek schendt, dan kan het contract onmiddellijk stopgezet worden.
Met wat we nu weten lijkt dat de reden te zijn

Doen ze dat niet, dan kiezen ze voor het "op staande voet" principe en spelen ze rechter en partij, ze vellen een verdict waardoor ze zelf, begunstigde, worden.

dat recht hebben ze
als uw baas u op diefstal betrapt dan mag 'm u wel degelijk op staande voet buitengooien.
als de vrt iemand, contractuele of mensen als Bart, op dit soort gedrag betrapt dan grijpt dezelfde sanctie.
heeft niets met vermoeden van onschuld te maken maar met de vertrouwensbreuk dat je niet meer kunt samenwerken.

Als ze van mening waren dat daar voldoende grond voor was, dan hadden ze BDP moeten schorsen

dat was een optie geweest maar blijkbaar zijn de feiten veel zwaarder en vragen die een andere sanctie/aanpak/...
oa de bescherming vd eigen vrouwelijke medewerkster tegen Bart

[Kristof Piessens]

Ik vind dit helemaal overtrokken, bart de pauw wordt voor iets bestraft wat hij niet gedaan heeft, maar intussen zijn de wetten veranderd....

In eerste plaats is bart een publieke figuur, is gekend als iemand die in de wereld van de film en entertainment werkzaam is, heeft een eigen bedrijf koekentroef waaronder zijn eigen vrouw als manager werkt...

Volgens de laatste berichten dat eindigde met een onderzoek in de vrt gebouwen door het gerecht, gaat het over "grensoverschrijdend gedrag" hetzij via sms als stalking in aanmerking te nemen, nu stalking is een misdrijf waarbij je de rust van een persoon (m/v) voortdurend verstoord, mits de omstandigheden van de pauw in getrouwde omstandigheden niet in staat kan zijn dat te doen, tot aan daadwerkelijke ontmoetingen die escaleren in verkrachting, geloofde ik er weinig in dat dit klopt met de werkelijkheid....wetende dat er voorgaande dagen heel wat interviews over het onderwerp "grensoverschrijdend gedrag" de revue gepasseerd zijn viel me 1 ding op, er moest toch een link zijn waarin grensoverschrijdend gedrag van toepassing is ? Toen snapte ik dat in de filmwereld af en toe naaktscènes in voorkomen waar het grensoverschrijdend gedrag op slaat, maar het punt is in een film speel je een rol en is fictie, in werkelijkheid ben je jezelf, dus waarom de heisa dat die twee normaal gezien mijlenver uit elkaar liggen, de klacht zou zijn dat er actrices zullen zijn die geen naaktscène willen acteren, en daar onterecht een eigen fantasieverhaal van willen maken met beschuldigingen aan het adres van acteurs die daarin ook meespeelden...ongetwijfeld zijn er nog meer vlaamse films waarin naaktscenes voorkomen, en daar een vorm van protest tegen is en de grens tussen feit,fictie en werkelijkheid niet willen onderscheiden...

De film loft gaat juist over dit thema al heb ik die zelf niet gezien, maar weet wel de context en wie er bij nagaan van de hoofdrolspelers er in gespeeld hebben..het verband is verbijsterend want BDP speelde er in evenals de dochter van van mieghem....die ook interview gaf met de reden dat er actrices kunnen zijn die geen naaktscènes wilden spelen....dus het slaat grotendeels op films waarin naaktscènes worden gespeeld.

[Noorman]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

als uw baas u op diefstal betrapt dan mag 'm u wel degelijk op staande voet buitengooien.

Natuurlijk, als hij dat echter alleen maar doet omdat iemand dat is komen melden, dan zal het voor de arbeidsrechtbank moeten worden bewezen, zoniet zal een opzeg- en mogelijk schadevergoeding moeten worden betaald. En dat is eigenlijk voor mij de gehele essentie in deze discussie op dit moment.

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

als de vrt iemand, contractuele of mensen als Bart, op dit soort gedrag betrapt dan grijpt dezelfde sanctie.
heeft niets met vermoeden van onschuld te maken maar met de vertrouwensbreuk dat je niet meer kunt samenwerken.

En die breuk valt dus onder de "dringende reden" die moet bewezen zijn, een beoordeling die de arbeidsrechtbank zal maken en niet enkel de directie van de vrt.

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

de bescherming vd eigen vrouwelijke medewerkster tegen Bart

Die bescherming is bij een schorsing ook gegarandeerd.

Noorman

[Kristof Piessens]

Oorspronkelijk geplaatst door Noorman

Natuurlijk, als hij dat echter alleen maar doet omdat iemand dat is komen melden, dan zal het voor de arbeidsrechtbank moeten worden bewezen, zoniet zal een opzeg- en mogelijk schadevergoeding moeten worden betaald. En dat is eigenlijk voor mij de gehele essentie in deze discussie op dit moment.




En die breuk valt dus onder de "dringende reden" die moet bewezen zijn, een beoordeling die de arbeidsrechtbank zal maken en niet enkel de directie van de vrt.





Die bescherming is bij een schorsing ook gegarandeerd.

Noorman

De discussie gaat werkelijk over grensoverschrijdend gedrag, waarop VRT de beslissing baseerde om de samenwerking stop te zetten, maar het punt is dat volgens de berichten van stalking sprake is, wat de arbeidsrechtbank niet behandelt, dat doet de gewone rechtbank in eerste aanleg, is geen klachtmisdrijf dus het gerecht is een onderzoek gestart, want stalking is ook een misdrijf die valt onder de gewone rechtsgang, al het andere betreft contractbreuk dient bewezen te worden door de arbeidsrechtbank, ofwel kunnen ze niet bewijzen wat er gestolen is en zal vrt een vergoeding dienen te betalen voor contractbreuk evenals voor laster en eerroof, wat niet mals zal zijn !....owja, volg dit met open nieuwsgierigheid wat het gerecht hierover zal communiceren !

Voor stalking moeten de vrouwen het bewijs leveren dat de inhoud van de sms daadwerkelijk van bart de pauw afkomstig is...dan verandert pas het verhaal wanneer dit niet het geval blijkt te zijn....

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

als Bart de contractbreuk pleegt, clausules rond ethiek schendt, dan kan het contract onmiddellijk stopgezet worden.
Met wat we nu weten lijkt dat de reden te zijn

Wat wrang is, is dat zelfs schuld of onschuld er niet veel lijkt toe te doen : enkel en alleen al de mogelijke controverse na de beschuldigingen zelf lijkt voldoende om het contract op te doeken.

Iemand roept 'Me Too' en een publieke figuur is 'dood', zo zou je het kunnen typeren.

Zoals advocaat Joris Van Cauter al tweette :

De #metoo slinger slaat door. Iedereen is vogelvrij. anonieme beulen zijn aan de macht.

https://www.demorgen.be/binnenland/a...acht-be74c2ea/

"Ik heb het gevoel dat we als samenleving heel genadeloos zijn geworden. De aanleiding van mijn tweet was de genadeloosheid waarmee we omgaan met mensen die mogelijk grensoverschrijdend gedrag hebben gesteld. Is een ontslag en plein public dan de enige oplossing? Voor zover ik het kan inschatten zijn er geen fysieke daden gesteld…"

Voor de advocaat ligt het moeilijk een publiek persoon rechten te ontzeggen "die je een niet-publieke persoon ook niet ontzegt". "Je hebt het recht te weten wie over je klaagt en waarover. Dat lijkt me essentieel."

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Wat wrang is, is dat zelfs schuld of onschuld er niet veel lijkt toe te doen :

de VRT heeft de bewijzen, verzameld door de slachtoffers, tegen De Pauw gezien en daarop baseren ze hun beslissing

dat is weer iets dat velen momenteel vergeten

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

de VRT heeft de bewijzen, verzameld door de slachtoffers, tegen De Pauw gezien en daarop baseren ze hun beslissing

dat is weer iets dat velen momenteel vergeten

Zo is dat.

En BDP moet geen schrik hebben, zoals ik eerder voorspelde zal hij inzage krijgen in het strafdossier tegen hem. Al de details over zijn slachtoffers die hij gestalkt en belaagd heeft zullen daar in staan.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Noorman

Natuurlijk, als hij dat echter alleen maar doet omdat iemand dat is komen melden, dan zal het voor de arbeidsrechtbank moeten worden bewezen, zoniet zal een opzeg- en mogelijk schadevergoeding moeten worden betaald. En dat is eigenlijk voor mij de gehele essentie in deze discussie op dit moment.




En die breuk valt dus onder de "dringende reden" die moet bewezen zijn, een beoordeling die de arbeidsrechtbank zal maken en niet enkel de directie van de vrt.

Ik heb het niet 100% gevolgd maar zijn vrouw blijkt de CEO van de productiemaatschappij. Het is niet geheel duidelijk wat zin positie in dat bedrijf is. Het contract is waarschijnlijk getekend door de CEO, zijn vrouw. Juridisch gezien





Die bescherming is bij een schorsing ook gegarandeerd.

Noorman

Ik heb het niet 100% gevolgd maar zijn vrouw blijkt de CEO van de productiemaatschappij. Het is niet geheel duidelijk wat zijn positie in dat bedrijf is. Het contract is waarschijnlijk getekend door de CEO, zijn vrouw. Juridisch gezien kan dit gecompliceerd worden als Koekentroef (of hoe heet het) van de ene dag op de andere wordt buitengezet.

Die schade kan in de tientallen miljoenen lopen als die maatschappij over kop gaat. Een grote klant of bijna exclusieve klant kan zo maar niet van de ene dag op de andere het contract breken van een onderaannemer of leverancier. En anderzijds is men maar schuldig als men daarvoor wettelijk veroordeeld is.

Men had de programma's kunnen behouden (ik volg die niet eens maar het zijn blijkbaar toppers) en De Pauw laten vervangen door een andere TV figuur en eventueel eisen dat hij van dicht of ver niets meer te maken heeft met die productiemaatschappij.

De manier waarop het ontslag is gebeurd lijkt gevaarlijk impulsief en kan nog een staartje krijgen.

[Kristof Piessens]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Zo is dat.

En BDP moet geen schrik hebben, zoals ik eerder voorspelde zal hij inzage krijgen in het strafdossier tegen hem. Al de details over zijn slachtoffers die hij gestalkt en belaagd heeft zullen daar in staan.

Ja, maar maar dat dient niet via de media uitgevochten te worden, maar via het gerecht, daarom is het gerecht juist een onderzoek gestart opdat bart de pauw inzage zou krijgen in dat dossier, en is van anonimiteit geen sprake.

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Zo is dat.

En BDP moet geen schrik hebben, zoals ik eerder voorspelde zal hij inzage krijgen in het strafdossier tegen hem. Al de details over zijn slachtoffers die hij gestalkt en belaagd heeft zullen daar in staan.

Is het daardoor dat de actrices volgens Van Mieghem bang zijn en niet meer kunnen slapen ? Eens BDP weet wie hem dit gelapt heeft zal hij ze huurmoordenaars achterna sturen ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Het is heel simpel hoor.

Onzedige voorstellen doen, en dat herhaaldelijk, is grensoverschreidend gedrag. Dus die massas smsen van "ik wil u neuken" van BDP is voor mij meer als voldoende om hem te ontslaan.

Dat is helemaal geen grijze zone meer.

Nog iemand die blijkbaar al die sms'jes heeft kunnen nalezen. Verbazend hoeveel mensen hier weten wat daar toch allemaal in staat...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

BDP heeft zijn proces vooral zelf in de media gevoerd, hij heeft tot nu toe nog steeds geen klacht ingediend.

En het is precies niemand opgevallen dat BDP gisteren of eergisteren plotsklaps muis-en muisstil is geworden, ik denk vanaf het moment dat hij en zijn advocaat hoorden dat het parket op eigen initiatief een onderzoek starte...

BPD onschuldig? Ik geloof het echt niet hoor. Dat de simpele Vlaming dat wel denkt enkel en alleen omdat "ze hem kennen van op TV..." daar moet ik eens goed mee lachen.

Even vreemd is het feit dat de klaagster blijkbaar op hun anonimiteit staan en ook blijven staan. Ook nu ze (of een aantal onder hen) een advocate onder de arm hebben genomen. Het is zelfs zo dat die vrouwen geen klacht hebben ingediend bij het gerecht.

Daar kan men toch wel vraagtekens bij plaatsen.

[Odol]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Is het daardoor dat de actrices volgens Van Mieghem bang zijn en niet meer kunnen slapen ? Eens BDP weet wie hem dit gelapt heeft zal hij ze huurmoordenaars achterna sturen ?

Die intimidatie is subtieler dan je hier voorstelt.
BDP is momenteel een "machtige" vooral populaire bekende Vlaming, die op veel synpathie kan rekenen.

Vergelijk het met de kerk die in het verleden weg kwam met systematische mishandeling van minderjarigen. Daar durfden de slachtoffers ook niet in de openbaarheid treden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Noorman

Anders gezegd, omdat BDP tijdens die gesprekken niet reageerde zoals de directie dat wou, is hij niet onheus behandeld ?

De directie had moeten vaststellen dat er geen interne oplossing mogelijk was, had vervolgens alle partijen moeten wijzen op de risico's van eventuele leugens en had vervolgens via de vertrouwenspersoon en preventieadviseur, het gerecht moeten inschakelen.

Of de directie had de samenwerking met BDP moeten stopzetten met respect voor het lopende contract, zonder verder commentaar naar buiten.

Nu zullen ze keiharde bewijzen moeten hebben, anders gaat dit voor een serieuze financiële kater zorgen, dat het hier over zaken gaat die tot 10 jaar geleden zouden zijn gebeurd, pleit alvast niet in hun voordeel.

Het blijft me verbazen hoe vaak managers voor rechter denken te mogen spelen, ok, het gaat hier niet over een arbeider of bediende maar het principe blijft hetzelfde, het gebeurt maar al te vaak dat ze door de arbeidsrechtbank worden teruggefloten.

Noorman

Ik zie nog altijd waarom hier een bepaald probleem van persoonlijke aard (BdP tegenover enkele vrouwen - in de veronderstelling dat het waar is) een weerslag zou moeten hebben op een professioneel dossier. Worden de programma's van BdP's productiehuis daardoor niet meer interessant, kwaliteitsvol...?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik zie nog altijd waarom hier een bepaald probleem van persoonlijke aard (BdP tegenover enkele vrouwen - in de veronderstelling dat het waar is) een weerslag zou moeten hebben op een professioneel dossier. Worden de programma's van BdP's productiehuis daardoor niet meer interessant, kwaliteitsvol...?

Is BDP gaan biechten misschien?

Is het daarom dat je de viezerik onvoorwaardelijk blijft verdedigen?

Weg met de slachtoffers, leve de dader...

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Nog iemand die blijkbaar al die sms'jes heeft kunnen nalezen. Verbazend hoeveel mensen hier weten wat daar toch allemaal in staat...

Is er een gegronde reden om de VRT niet te geloven?