Wat is racisme juist ?

[amexx]

Geef eens weer wat volgens jullie racisme is ?

Volgens mij is racisme het neerkijken op iemand anders of het neerkijken op een andere bevolkings groep.

[Thomas Hx]

Oorspronkelijk geplaatst door amexx

Geef eens weer wat volgens jullie racisme is ?

Volgens mij is racisme het neerkijken op iemand anders of het neerkijken op een andere bevolkings groep.

racisme is belachelijk!

Ik ben tegen discriminatie en daartoe behoort racisme, maar ik ben ertegen om alleen tegen racisme te zijn! Want dat is niet logisch!

Thomas

[Supe®Staaf]

Racisme is andere rechten toekennen op basis van ras, huidskleur, of herkomst.
Discrimineren naar aanleiding van die eigenschappen, negatief én positief, is racisme.
Theorieën verkondigen of aanhangen als zouden bepaalde rassen hoogstaander zijn, is racisme.
Racisme uit zich in verscheidene vormen van discriminatie: sociaal, intellectueel, professioneel, financieel............

Tot daar mijn bescheiden poging.

[VL]

Die ik bijtreed.

(Racisme in in se gelijk aan discriminatie.)

[Joshua]

Superstaaf heeft gelijk. Ik geloof dat volgens de wet op racisme zelfs de geloofsovertuiging bij staat ? Ik vind dat deze wet zou moeten uitgebreid worden. Er worden ook mensen gediscrimineerd vanwege hun opinie. Dat kan ook niet. iemand met een "verwerpelijke" levens opvatting wat deze ook mag zijn blijft nog altijd een mens.

[VL]

Maar daar ga ik wel niet mee akkoord.

Iemand die via zijn opinie de holocaust ontkent, vind ik geen mens meer.

(Net zoals een dokter die een fout begaan heeft met de dood van z'n patiente als gevolg. Hij heeft zich nog steeds niet, na 5 jaar, geexcuseerd. En hij blijft gerust verder werken en fouten maken. Gewetenloos!!!)

[Thomas Hx]

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Racisme is andere rechten toekennen op basis van ras, huidskleur, of herkomst.
Discrimineren naar aanleiding van die eigenschappen, negatief én positief, is racisme.
Theorieën verkondigen of aanhangen als zouden bepaalde rassen hoogstaander zijn, is racisme.
Racisme uit zich in verscheidene vormen van discriminatie: sociaal, intellectueel, professioneel, financieel............

Tot daar mijn bescheiden poging.

Dat is waar Superstaaf!

Maar ik vind dat we het meer algemener moeten zien, ik bedoel daarmee dat we moeten strijden tegen discriminatie waar racisme maar een stukje van is, als je word gediscrimineerd op geslacht, ideologie, handicap, tekorten, leeftijd....

Thomas

[Supe®Staaf]

Let wel: als racisme beschouw ik enkel onterechte discriminatie naar aanleiding van ras afkomst of huidskleur.
Zelfs de wet op discriminatie staat discriminatie op objectieve gronden toe.
Ik citeer:
[size=2]§ 1. Er is sprake van directe discriminatie indien een verschil in behandeling dat niet objectief en redelijkerwijze wordt gerechtvaardigd, rechtstreeks gebaseerd is (op) het geslacht, een zogenaamd ras, de huidskleur, de afkomst, de nationale of etnische afstamming, seksuele geaardheid, de burgerlijke staat, de geboorte, het fortuin, de leeftijd, het geloof of levensbeschouwing, de huidige of toekomstige gezondheidstoestand, een handicap of een fysieke eigenschap[/size].

[Thomas Hx]

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Let wel: als racisme beschouw ik enkel onterechte discriminatie naar aanleiding van ras afkomst of huidskleur.
Zelfs de wet op discriminatie staat discriminatie op objectieve gronden toe.
Ik citeer:
[size=2]§ 1. Er is sprake van directe discriminatie indien een verschil in behandeling dat niet objectief en redelijkerwijze wordt gerechtvaardigd, rechtstreeks gebaseerd is (op) het geslacht, een zogenaamd ras, de huidskleur, de afkomst, de nationale of etnische afstamming, seksuele geaardheid, de burgerlijke staat, de geboorte, het fortuin, de leeftijd, het geloof of levensbeschouwing, de huidige of toekomstige gezondheidstoestand, een handicap of een fysieke eigenschap[/size].

superstaaf dat is ook racisme! Maar ik ben tegen de algeme discriminatie, niet alleen tegen racisme, gij toch ook?

Thomas

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas Heynderickx

superstaaf dat is ook racisme! Maar ik ben tegen de algeme discriminatie, niet alleen tegen racisme, gij toch ook?

Thomas

Van racisme is alleen sprake wanneer het ras of afkomst van betrokkenen meespeelt in de al dan niet gelijke behandeling.
Ook andere vormen van discriminatie zijn uit den boze, tenzij er objectieve gronden voor aanwezig zijn.
Je kan Michel Verschueren van R.S.C. Anderlecht toch niet kwalijk nemen, dat hij rolstoelpatiënten uit de eerste ploeg weert?

[Thomas Hx]

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Van racisme is alleen sprake wanneer het ras of afkomst van betrokkenen meespeelt in de al dan niet gelijke behandeling.
Ook andere vormen van discriminatie zijn uit den boze, tenzij er objectieve gronden voor aanwezig zijn.
Je kan Michel Verschueren van R.S.C. Anderlecht toch niet kwalijk nemen, dat hij rolstoelpatiënten uit de eerste ploeg weert?

neen superstaaf, dat is waar

maar het is wel te zien op welke manier je dat doet en als je er een reden voor hebt is dat goed. Hetzelfde dat hij toch ook zwarte mannen zou mogen weigeren aangezien die geen Anderlechter zijn is een vrij goede reden!


Thomas

[Joshua]

Oorspronkelijk geplaatst door VL

Maar daar ga ik wel niet mee akkoord.

Iemand die via zijn opinie de holocaust ontkent, vind ik geen mens meer.

(Net zoals een dokter die een fout begaan heeft met de dood van z'n patiente als gevolg. Hij heeft zich nog steeds niet, na 5 jaar, geexcuseerd. En hij blijft gerust verder werken en fouten maken. Gewetenloos!!!)

Eerst en vooral ik ontken de holocaust niet. Voor er misverstanden gebeuren. Iemand die de holocaust ontkent heeft inderdaad een verwerperlijke opinie. Maar wat wil je dat daaraan gebeurd ?
Ik vind uw uitspraak "vind ik geen mens meer" eigenlijk bijzonder akelig.
Ieder van ons is het produkt van de huidige samenleving. Ook de holocaust ontkenners. En hoe spijtig je dat ook vind iedere mens die er misschien een rare opinie op na houd verdiend mijn inziens een menswaardig bestaan.

[rosy]

er is maar één ras mensen. racisme is dus een foute term!
discriminatie is altijd fout! en er wordt nog steeds veel te veel gediscrimineerd.
-migranten worden gediscrimineerd op gebied van scholing, huisvesting, tewerkstelling, ...
-vrouwen verdienen nog steeds minder dan mannen voor dezelfde job en zijn veel minder terug te vinden in hoge posities (ondanks meer vrouwen in het hoger onderwijs)
-migranten hebben geen stemrecht
-homosexuelen mogen geen kinderen adopteren
...

[Knuppel]

Dus als een werkgever een werknemer wil aannemen en hij vindt een goed geschoolde, autochtone arbeidskracht maar de wet verplicht hem een allochtoon te bevoordelen omdat "de wet" nu eenmaal de macht heeft quota te bepalen, dan moet de werkgever de allochtoon aannemen, zelfs al is hij minder goed geschoold en zelfs al spreekt hij niet eens voldoende de taal om zijn werkgever te begrijpen?

[rosy]

Dus als een werkgever een werknemer wil aannemen en hij vindt een goed geschoolde, autochtone arbeidskracht maar de wet verplicht hem een allochtoon te bevoordelen omdat "de wet" nu eenmaal de macht heeft quota te bepalen, dan moet de werkgever de allochtoon aannemen, zelfs al is hij minder goed geschoold en zelfs al spreekt hij niet eens voldoende de taal om zijn werkgever te begrijpen?

is dit op mijn repliek bedoeld? dan zal ik reageren:
quota opleggen is een niet strukturele oplossing. het is ten nadele van de werknemer en de allochtoon. onderzoek heeft echter uitgewezen dat werknemers die een keuze moeten maken tussen een autochtoon en een allochtoon met hetzelfde diploma, de werknemer meestal de voorkeur geeft aan de autochtoon.
migranten van de tweede of derde generatie spreken meestal evengoed nederlands als u en ik. ook hebben ze in hetzelfde onderwijssysteem gezeten. toch geraken veel minder migrantenjongeren aan een diploma. het feit dat de ouders meestal laag opgeleid zijn speelt hierbij een rol, het feit dat zij (die ouders) soms de taal van het onderwijs niet machtig zijn ook. maar ook het feit dat migranten systematisch worden onderschat en hierdoor minder gaan presteren is een belangrijke factor.
ons onderwijs is blijkbaar niet in staat deze problemen op te vangen. migrantenkinderen hebben hierdoor nog steeds minder kansen dan autochtone kinderen. onderwijs is immers een zeer belangrijke factor van sociale mobiliteit.
door hun lagere scholingsgraad komen zij dus nog minder aan bod op de arbeidsmarkt.
ook op gebied van huisvesting en juridische vervolging is discriminatie een serieus probleem voor migranten.
zij zitten in een cirkel waaruit het zeer moeilijk is uit te geraken. migranten zijn de armste groep van onze samenleving. toch genieten zij al jaren van dezelfde sociale maatregelen als de belgen. komt dit door hun mindere begaafdheid? ik denk het niet. ik denk dat het te maken heeft met het inherent racisme in onze samenleving en de onwil/onmacht van onze samenleving om op een degelijke manier gelijke kansen te creëren.

[DNB]

Oorspronkelijk geplaatst door rosy

is dit op mijn repliek bedoeld? dan zal ik reageren:
quota opleggen is een niet strukturele oplossing. het is ten nadele van de werknemer en de allochtoon. onderzoek heeft echter uitgewezen dat werknemers die een keuze moeten maken tussen een autochtoon en een allochtoon met hetzelfde diploma, de werknemer meestal de voorkeur geeft aan de autochtoon.
migranten van de tweede of derde generatie spreken meestal evengoed nederlands als u en ik. ook hebben ze in hetzelfde onderwijssysteem gezeten. toch geraken veel minder migrantenjongeren aan een diploma. het feit dat de ouders meestal laag opgeleid zijn speelt hierbij een rol, het feit dat zij (die ouders) soms de taal van het onderwijs niet machtig zijn ook. maar ook het feit dat migranten systematisch worden onderschat en hierdoor minder gaan presteren is een belangrijke factor.
ons onderwijs is blijkbaar niet in staat deze problemen op te vangen. migrantenkinderen hebben hierdoor nog steeds minder kansen dan autochtone kinderen. onderwijs is immers een zeer belangrijke factor van sociale mobiliteit.
door hun lagere scholingsgraad komen zij dus nog minder aan bod op de arbeidsmarkt.
ook op gebied van huisvesting en juridische vervolging is discriminatie een serieus probleem voor migranten.
zij zitten in een cirkel waaruit het zeer moeilijk is uit te geraken. migranten zijn de armste groep van onze samenleving. toch genieten zij al jaren van dezelfde sociale maatregelen als de belgen. komt dit door hun mindere begaafdheid? ik denk het niet. ik denk dat het te maken heeft met het inherent racisme in onze samenleving en de onwil/onmacht van onze samenleving om op een degelijke manier gelijke kansen te creëren.

Helemaal mee eens Rosy!

In theorie herstelt elk onevenwicht zich, maar in praktijk is dat niet altijd het geval of verloopt het "herstel" van het evenwicht te traag.

[circe]

Ik ben het met bovenstaande helemaal niet eens!

Hier worden oorzaken en gevolg doorelkaar gehusseld, en dan wordt een oplossing aangereikt die helemaal niets te maken heeft met het bestaande probleem.

migranten van de tweede of derde generatie spreken meestal evengoed nederlands als u en ik. ook hebben ze in hetzelfde onderwijssysteem gezeten. toch geraken veel minder migrantenjongeren aan een diploma. het feit dat de ouders meestal laag opgeleid zijn speelt hierbij een rol, het feit dat zij (die ouders) soms de taal van het onderwijs niet machtig zijn ook.

Dit is EEN probleem!
De oplossing ligt hier niet in het nog meer beknuffelen van allochtone(?) leerlingen (wat is trouwens allochtoon aan de tweede/derde generatie?).
De oplossing ZOU hierbij kunnen liggen in het duidelijke richtlijnen en verplichtingen opleggen aan de OUDERS!
De grote blabla van "wij KRIJGEN geen goed onderwijs" is totaal misplaatst! IEDEREEN krijgt hetzelfde onderwijs en dezelfde kansen, voor dezelfde prestaties. (zelfs dat is fout, want allochtonen krijgen zelfs "faciliteiten" die andere leerlingen niet krijgen!)

maar ook het feit dat migranten systematisch worden onderschat en hierdoor minder gaan presteren is een belangrijke factor.

Dit is gewoon de vraag van de "kip of het ei" willen stellen, zonder rekening te houden met wat hierboven vermeld staat!
Men presteert niet MINDER omdat men onderschat wordt! Men wordt onderschat omDAT men minder presteert!
Indien men er al vanuit gaat dat allochtonen per definitie onderschat zouden worden, dan impliceert dit, dat men WEERAL EENS de LEERKRACHTEN als de oorzaak van het probleem aanziet!

ons onderwijs is blijkbaar niet in staat deze problemen op te vangen. migrantenkinderen hebben hierdoor nog steeds minder kansen dan autochtone kinderen. onderwijs is immers een zeer belangrijke factor van sociale mobiliteit.

Het onderwijs DIENT helemaal niet om die problemen op te vangen! Het onderwijs DIENT om alle jonge mensen een redelijke vorm van kennis bij te brengen, naargelang de mogelijkheden van de leerlingen!
Indien men doof is, kan men deze vorm van onderwijs niet volgen, vermits met tijdens de lessen moet kunnen horen wat de leerkracht zegt.
Indien men minder intelligent is dan de anderen, hangt men aan het staartje, of zal men je in een bepaalde richting duwen, waar je WEL voldoende kan bijleren, rekening houdend met je meer beperkte mogelijkheden.
Indien men de taal niet spreekt, moet je zelf eerst die taal gaan aanleren. (mij mogen ze in China in het eerste leerjaar zetten, waarschijnlijk ben ik gebuisd).
Indien je van thuis uit geleerd wordt dat school helemaal niet belangrijk is, dan mag je dat zelf aan je ouders gaan uitleggen als je later geen job vindt!

door hun lagere scholingsgraad komen zij dus nog minder aan bod op de arbeidsmarkt.

Uiteraard!
Alhoewel? hoor ik niet her en der stemmen dat men OOK behoefte heeft aan laaggeschoolde mensen?
Indien niet? waarom blijft men dan analfabeten invoeren?
Als ik dan mensen van het AEL hoor roepen dat ze hun eigen scholen willen oprichten! mij goed hoor! laat ze daar maar leren dat de zon rond de aarde draait en dat de aarde zo plat is als een pannenkoek! Maar indien je later wèl een job wil vinden, zullen ze die dus ook moeten zoeken binnen in hùn eigen bedrijfjes, zodat ze geen rekening moeten houden met de "westerse" verdorven ideëen!
Als je niet wil leren (of mag leren) tellen, moet je later niet zeuren dat je niet als boekhouder wordt aangenomen!


Als je in het Brusselse wenst te solliciteren voor een job in de ambtenarij ben je VERPLICHT om tweetalig te zijn! Ben je VERPLICHT om aan examens deel te nemen!
Waarom zou een allochtoon die verplichtingen niet moeten nakomen?
"Ik spreek wel geen Nederlands, maar dat komt omdat mijn overgrootvader uit het rifgebergte kwam ?" Ok mijnheer, dan mag je beginnen!

ook op gebied van huisvesting en juridische vervolging is discriminatie een serieus probleem voor migranten.

Wat heeft huisvesting met juridische vervolging te maken?
Of maakt Rosy hier ineens al dezelfde gevolgtrekking die een aantal eigenaars van wonigen ook maken? nl. "liever geen zever"!
Wordt er op openbare verkopingen onderscheid gemaakt tussen allo's ("nee, jij mag niet bieden") en auto's?

zij zitten in een cirkel waaruit het zeer moeilijk is uit te geraken. migranten zijn de armste groep van onze samenleving. toch genieten zij al jaren van dezelfde sociale maatregelen als de belgen. komt dit door hun mindere begaafdheid? ik denk het niet. ik denk dat het te maken heeft met het inherent racisme in onze samenleving en de onwil/onmacht van onze samenleving om op een degelijke manier gelijke kansen te creëren.

Ook hier spreek je jezelf flagrant tegen!
A. "toch genieten zij al jaren van dezelfde sociale maatregelen als de belgen"
En dan brengt je als oplossing:
B. "ik denk dat het te maken heeft met het inherent racisme in onze samenleving en de onwil/onmacht van onze samenleving om op een degelijke manier gelijke kansen te creëren"

Er ZIJN gelijke kansen!
Er ZIJN ook gelijke plichten!
Als je A. de kansen niet grijpt, en B. de plichten niet nakomt, dan krijg je C. "zij zitten in een cirkel waaruit het zeer moeilijk is uit te geraken. "

Als ik aan mijn twee kinderen ieder een gelijk bedrag per maand geef als zakgeld, en de ene doet het zakgeld onmiddellijk op aan allerlei rommel, terwijl de tweede spaart en nadien serieuze dingen kan kopen, dan HELPT het niet om aan de eerste méér en nog méér en nog méér zakgeld te geven!
Ofwel gaat de eerste leren dat ze ook een deel opzij moet leggen, ofwel gaat ze ermee leren leven dat ze nooit aan degelijk materiaal zal komen! Maar dan telkens met een grote verwijtende vinger naar MIJ gaan wijzen, omdat ik de eerste niet voldoende kansen geef? Of haar zus verwijten omdat die wèl na lang sparen een auto kan kopen, d�*t is voor mij je reinste onzin!

[DNB]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

(...)Als ik aan mijn twee kinderen ieder een gelijk bedrag per maand geef als zakgeld, en de ene doet het zakgeld onmiddellijk op aan allerlei rommel, terwijl de tweede spaart en nadien serieuze dingen kan kopen, dan HELPT het niet om aan de eerste méér en nog méér en nog méér zakgeld te geven!
Ofwel gaat de eerste leren dat ze ook een deel opzij moet leggen, ofwel gaat ze ermee leren leven dat ze nooit aan degelijk materiaal zal komen! Maar dan telkens met een grote verwijtende vinger naar MIJ gaan wijzen, omdat ik de eerste niet voldoende kansen geef? Of haar zus verwijten omdat die wèl na lang sparen een auto kan kopen, d�*t is voor mij je reinste onzin!

Ha! Beste circe,

Sta me toe u te bedanken voor deze laatste alinea, want ik was van plan te reageren op elk puntje van uw pleidooi. Ik kreeg er grijze haren van, niet van het pleidooi op zich, maar aan de gedachte dat ik alles moest weerleggen. Deze laatste alinea heeft mij dus gered, want het voorbeeld dat u aanhaalt zegt alles. Het zegt alles over een totaal verkeerde houding tegenover de problematiek:



Als u uw kinderen evenveel zakgeld geeft,
als kind 1 al zijn geld opdoet elke maand,
als kind 2 een deel spaart elke maand,
als u vindt dat sparen goed is
en kind 1 dus een fout begaat
en kind 2 niet,

dan is de conclusie die u moet trekken niet:

Kind 1 heeft het aan zichzelf te danken (in negatieve zin)
en kind 1 hoeft niet méér zakgeld te krijgen
en kind 2 heeft het aan zichzelf te danken (in positieve zin)
en kind 2 moet niks verweten worden,

maar wel:

Waarom doet kind 1 "zus"?,
Waarom doet kind 2 "zo"?,
Hoe kan ik ervoor zorgen dat kind 1 ook "zo" doet?
(nog altijd ervan uitgaand dat "zo" het wenselijke gedrag is)

Ouders zijn er niet om te beoordelen (laat staan om te veroordelen), maar om hun verantwoordelijkheid op te nemen en op te voeden. Dit houdt dus ook in: detecteren waar het fout loopt en maatregelen nemen.

En dat is ook wat de staat moet doen. Daar zitten verkozenen van het volk, die beleidsmensen aanstellen, en die de verdomde plicht hebben analyses (de juiste analyses!) te maken van maatschappelijke problemen en ze aan te pakken.

Mvg,

DNB

PS Om toch te reageren op uw "pleidooi", nodig ik u uit om boeken te lezen met de basis van de psychologie en de motivatie-theorieën, dan zal u uw mening heus wel herzien.

[circe]

Mijn beste DNB, jij gaat er dus van uit dat IK vind dat kind 1 verkeerd doet?

Waar haal je die conclusie?

Ik CONSTATEER enkel dat kind 2 wèl een autootje kan kopen en kind 1 niet!
Nergens maak ik de allusie alsof de aankoop van een auto primair zou zijn boven het uitgeven van kleine beetjes zakgeld aan allerlei prulletjes!
Misschien is kind 1 wel veel gelukkiger?

Maar kind 1 m�*g niet tegelijkertijd koud en warm blazen, en ook een auto willen, noch mag kind twee zeuren over het feit dat kind 1 wèl allerlei prulletjes heeft, terwijl kind 2 dus wèl een auto zal hebben!


---------------

Allé nu terug aan je huiswerk beginnen!

PS Om toch te reageren op uw "pleidooi", nodig ik u uit om boeken te lezen met de basis van de psychologie en de motivatie-theorieën, dan zal u uw mening heus wel herzien.

Ook hier ga je van de stelling uit dat "iemand" iemand anders moet motiveren!
Mijn voorbeeld over kind1 en kind2 ging hem niet over opvoedkundige aspecten, enkel over het gelijk behandelen van beide kinderen.

Indien ik ze zou moeten/willen motiveren dan plaats ik mezelf op een hogere rang!
Als je die dingen terug naar de allo/auto problematiek verplaatst, ga je weer in het paternalistische "wij weten het beter" systeem vervallen!
Ik zeg eerder: je krijg gelijke kansen! KIES wat je ermee doet!

[DNB]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Mijn beste DNB, jij gaat er dus van uit dat IK vind dat kind 1 verkeerd doet?

Daar ging ik inderdaad van uit.

Waar haal je die conclusie?

Hier haalde ik die conclusie:

Als ik aan mijn twee kinderen ieder een gelijk bedrag per maand geef als zakgeld, en de ene doet het zakgeld onmiddellijk op aan allerlei rommel, terwijl de tweede spaart en nadien serieuze dingen kan kopen, dan HELPT het niet om aan de eerste méér en nog méér en nog méér zakgeld te geven!
Ofwel gaat de eerste leren dat ze ook een deel opzij moet leggen, ofwel gaat ze ermee leren leven dat ze nooit aan degelijk materiaal zal komen!

Dit alles wijst toch op uw mening over kind 1 dat hij "verkeerd doet"?

Ik CONSTATEER enkel dat kind 2 wèl een autootje kan kopen en kind 1 niet!
Nergens maak ik de allusie alsof de aankoop van een auto primair zou zijn boven het uitgeven van kleine beetjes zakgeld aan allerlei prulletjes!

Wel dus. Zie supra.

Misschien is kind 1 wel veel gelukkiger?

Misschien. Dat is iets anders...

Maar kind 1 m�*g niet tegelijkertijd koud en warm blazen, en ook een auto willen, noch mag kind twee zeuren over het feit dat kind 1 wèl allerlei prulletjes heeft, terwijl kind 2 dus wèl een auto zal hebben!

Ik wil hierop wel reageren, maar dit is nu niet langer een vergelijking ter illustratie van de realiteit...
Kan u misschien de vergelijking verdertrekken, en een concreet voorbeeld geven?

---------------

Allé nu terug aan je huiswerk beginnen!

Ik heb nu vakantie en mijn mama zegt dat ik niet alleen huiswerk moet maken, maar ook de tijd moet nemen om te spelen. Soms heeft ze het over verzuring van de samenleving en zo, maar ik begrijp niet wat ze daarmee bedoelt. Ik hou wel van zure appels, maar ook van zoete chocolade.

Ook hier ga je van de stelling uit dat "iemand" iemand anders moet motiveren!

Helemaal niet. Motivatie, zoals beschreven in de psychologie, is veel ruimer dan "iemand" die "iemand anders" motiveert. Toch maar eerst een boek erover lezen?

Mijn voorbeeld over kind1 en kind2 ging hem niet over opvoedkundige aspecten, enkel over het gelijk behandelen van beide kinderen.

Indien ik ze zou moeten/willen motiveren dan plaats ik mezelf op een hogere rang!
Als je die dingen terug naar de allo/auto problematiek verplaatst, ga je weer in het paternalistische "wij weten het beter" systeem vervallen!
Ik zeg eerder: je krijg gelijke kansen! KIES wat je ermee doet!

Mvg,

DNB