Stillere vliegtuigen? MD-11 vs. B777

[Griffin]

Even een vraagje tussendoor (ik heb geen zin om alweer een nieuw DHL topic te openen hiervoor):

Ik hoorde van de ministers dat een MD-11 als een lawaaierig toestel wordt geclasseerd. Waarop is deze klassificatie gebaseerd? Een MD-11 voldoet aan de Stage III eisen en is veel geluidsarmer dan haar voorloper de DC-10. De vrachtversie van de Boeing 777 is nog niet ontworpen, laat staan gebouwd. Dat is dus een oplossing die soieso nog niet meteen gebruikt kan worden. Of een volgeladen 777 stiller zal zijn dan een volgeladen MD-11 durf ik sterk te betwijfelen.

Even toevoegen:

Chapter 3 aircraft include: Airbus A300, 319 and 320, Bae-146, B737-300 and -400, B747-300 and -400, B757, B767, B777, Fokker 70 and 100, DC-8 equipped with new, quieter engines. DC-10-30, MD-11 and MD-80.

[size=2]The newest Chapter 3 aircraft more than met the demands of Annex 16 concerning noise. Truly low-noise planes, they include: the Airbus A330 and A340, the B767-600, B737-700, B737-777, B737-800 and the Fokker 70 and 100.[/size]

http://www.maa.nl/en/html/algemeen/c...oise/noise.asp

En ook nog:

B777: Operating empty 139,025kg (306,500lb) [gebaseerd op de passagiersversie], max takeoff optionally 229,520kg (506,000lb), or 233,600kg (515,000lb), or 247,210kg (535,000lb). 108185kg payload dus, of pak nog maximaal 16000kg extra dus 124000kg ongeveer (aangepast aan vrachtversie die lager empty weight heeft).

MD-11: Operating empty 113,920kg (251,150lb), standard max takeoff 273,314kg (602,555lb), optional 285,990kg (630,500lb). [gebaseerd op de vrachtversie]. payload van 160000kg ongeveer.

Met andere woorden: minder payload, dus waarschijnlijk meer nachtvluchten nodig als er wordt overgeschakeld op B777's.

[size=1]Ik had dit in de andere DHL topic gepost omdat ik het forum niet wilde overspoelen met DHL topics, maar aangezien er nu een speciaal subforum is aangemaakt koppel ik deze discussie er even los van.
[/size]

[Tegendradigaard]

Men had precies bij de regering een stok nodig om De Hond te sLaan...

[Herr Flick]

We kunnen ook elk pakje aan een postduif hangen,

Zo hebben de duivenmelkers een nuttige hobby, die een frankske opbrengt,

De brusselaars kunnen slapen, alhoewl, hoe gaan we zware pakskes vervoeren ofwel een grote megaduif genetisch manipuleren ofwel een heel klad tegelijk doen opstijgen, ...

Maar gaan ze dan nie zagen over den duivenstront, ?

[TomB]

Dat is allemaal zeer leuk om andere vliegtuigen voor te stellen. Gaat de regering dan de afschrijving van de huidige voor haar rekening nemen?

[Griffin]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Dat is allemaal zeer leuk om andere vliegtuigen voor te stellen. Gaat de regering dan de afschrijving van de huidige voor haar rekening nemen?

Dat is inderdaad nog zo'n probleem

[Herr Flick]

Nog zo iets, ik denk dat geen eene van die kwiebes beseft wat zo'n ding kost...

En de herscholing van de piloten en de spare parts die ze kunnen buitenzwieren en de nieuw die ze kunnen aankopen...

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

Dat is inderdaad nog zo'n probleem

Pas op, ze hebben het em gelapt met Sabena he. Begin van de jaren 90: Sabena heeft een volledig nieuwe vloot vliegtuigen nodig om te concurreren, kunt ge aub nog wat miljarden op tafel zwieren?

[Griffin]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Pas op, ze hebben het em gelapt met Sabena he. Begin van de jaren 90: Sabena heeft een volledig nieuwe vloot vliegtuigen nodig om te concurreren, kunt ge aub nog wat miljarden op tafel zwieren?

Slecht en nalatig beheer heet dat dan. Ik vraag mij zo af wie al die zaken verzint en hen (de ministers) influistert?
Dat is zoiets als met de eerste plannen voor het verleggen van de routes van de nachtvluchten... "we gaan alle banen gebruiken"... Terwijl heel erg duidelijk moet zijn, zelfs voor een vliegtuigleek, dat vliegtuigen het best en het stilst opstijgen als ze wind-op kunnen opstijgen.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

Slecht en nalatig beheer heet dat dan. Ik vraag mij zo af wie al die zaken verzint en hen (de ministers) influistert?
Dat is zoiets als met de eerste plannen voor het verleggen van de routes van de nachtvluchten... "we gaan alle banen gebruiken"... Terwijl heel erg duidelijk moet zijn, zelfs voor een vliegtuigleek, dat vliegtuigen het best en het stilst opstijgen als ze wind-op kunnen opstijgen.

Dat zijn gewoon business cases die gemaakt worden door iemand die er iets van kent, en die dan na 35 lagen management, die elk een klein beetje aan de case veranderden opdat het er beter zou uitzien, een gedrocht zijn dat op niets trekt.

Er is bvb. een argument te maken aangaande de garantie op nieuwe vliegtuigen, die u een serieuze noot aan onderhoud uitspaart. Verder verbruiken de laatste generatie motoren ook wat minder benzine. Als ge wat met die cijfers moost, en ge gooit daar een strategietje bij van aantrekken van high margin business travelers met uw mooie nieuwe cabines, kunt ge boven het rendement van uw bestaande uitkomen.

In het geval van Sabena echter mochten ze natuurlijk de mechaniekers niet ontslaan zodat ze geen blaas op onderhoud bespaarden en staakten ze daarvoor zodanig veel dat ze onaantrekkelijk werden voor de business travelers.

Het is dan ook geen wonder dat dat plannetje niet uitkwam. Ondertussen waren die nieuwe vliegtuigen echter wel gekocht.

[Freddie]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Dat is allemaal zeer leuk om andere vliegtuigen voor te stellen. Gaat de regering dan de afschrijving van de huidige voor haar rekening nemen?

Die verkopen we aan de moslims, kunnen zij wat oefenen in opblazen.

[Freddie]

Als de space shuttle kan landen zonder motoren, moet men toch ook een dergelijk vliegtuigtype kunnen ontwikkelen. Alleen nog lawaai bij het opstijgen.

De Duitsers hadden tijdens WO2 al zo een enorm zweefvliegtuig voor vracht, de Gigant. Piano! geef eens wat uitleg.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Freddie

Die verkopen we aan de moslims, kunnen zij wat oefenen in opblazen.

Veel dank voor uw constructieve bijdrage.

[Griffin]

Oorspronkelijk geplaatst door Freddie

Die verkopen we aan de moslims, kunnen zij wat oefenen in opblazen.

Ga eens spelen in je zandbak en kom terug als je wel on-topic kunt blijven.

[korvo]

Oorspronkelijk geplaatst door Freddie

Als de space shuttle kan landen zonder motoren, moet men toch ook een dergelijk vliegtuigtype kunnen ontwikkelen. Alleen nog lawaai bij het opstijgen.

De Duitsers hadden tijdens WO2 al zo een enorm zweefvliegtuig voor vracht, de Gigant. Piano! geef eens wat uitleg.

Een vliegtuig moet de mogelijkheid hebben om de eindnadering af te breken en door te starten indien er iets verkeerd loopt tijdens final approach. Bovendien is het quasi onmogelijk om een zwaar toestel het vereiste naderingsprofiel van 3° op de ILS (Instrument Landing System) te doen vliegen, omdat dit met een regelmatige daalmaat moet gebeuren. Indien je zweeft wordt de daalsnelheid hoger en kun je onmogelijk het vereiste naderingsprofiel vliegen (om de veiligheidsbuffer te garanderen). Bovendien heeft een "zwever" slechts een kans om te landen... Allemaal leuk onder "goed zicht" omstandigheden, maar practisch niet haalbaar...
De constructuers doen alle moeite om de geluidsproductie tijdens start en landing te beperken. Denken we hierbij aan de laatste nieuwe generatie Embraer en Boeing toestellen welke motoren en motorgondels hebben die als dusdanig zijn ontworpen dat ze voldoen aan de strenge (toekomstige) STAGE IV normen.
Ik vraag me trouwens af of een cargo-conversie van de airbus A330 (nog onbestaand) een geschikte vervanger zou zijn voor de MD-11. Of simpeler, het verschuiven van de vertrekuren van de MD-11 tot na 6u 's ochtends? Dit hangt natuurlijk af van de bestemming die aangevlogen wordt... Absoluut niet simpel eigenlijk...

[Joshua]

Ik heb geen idee of die b777 inderdaad dan wel zoveel stiller is. Maar in het buisiness plan van DHL staat duidelijk te lezen dat indien er een alternatief van de MD11 op de markt is dat ze die zullen vervangen. Rekening houdend met de economische, ecologische normen.
DHL heeft trouwens NOOIT maar dan ook NOOIT eisen gesteld inverband met hoeveelheden vluchten met welk vliegtuiftype ooit. Heel deze hetze is op punt gesteld om 1 reden! De politiek geraakt het maar niet eens. Ze voelen aan dat DHL nu wel eens snel een negatief antwoord zou kunnen geven. Daarom geven ze DHL nu raprap de ZWARTE PIET (trendy politiek woord). Dan kan de politiek zich indekken met de woorden "DHL eistte teveel blablabla". Staal harde leugens dus.
Het plan Verhofstadt Van de lanotte (brief) vloeide bij mijn weten niet voort uit een akkoord tussen de gewesten. Dus DHL gaat zich "buigen" over een voorstel waar helemaal geen akkoord rond bestaat.
Beste mensen....het ziet er naar uit dat ik binnen kort misschien 24 uur de tijd heb om op dit forum te vertoeven. Dat zal dan zo lang duren totdat ik mijn rekeningen niet meer kan betalen.

[TomT]

Waarom verkoopt den dikke van Defensie zijn C-130s niet aan DHL? Hij ging ze toch wegdoen? Die maken geen lawaai naar mijn mening.

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door Freddie

Als de space shuttle kan landen zonder motoren, moet men toch ook een dergelijk vliegtuigtype kunnen ontwikkelen. Alleen nog lawaai bij het opstijgen.

het probleem is juist het lawaai bij het opstijgen. Bij het landen zijn het vooral de flaps en gear die een beetje lawaai maken, maar daar valt niets aan te doen. Bij het landen zou men wel zoals in Schiphol en Heathrow CDA's (continious descent approach) kunnen invoeren, maar daar zit het werkelijke probleem echt niet hoor

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door korvo

Een vliegtuig moet de mogelijkheid hebben om de eindnadering af te breken en door te starten indien er iets verkeerd loopt tijdens final approach. Bovendien is het quasi onmogelijk om een zwaar toestel het vereiste naderingsprofiel van 3° op de ILS (Instrument Landing System) te doen vliegen, omdat dit met een regelmatige daalmaat moet gebeuren. Indien je zweeft wordt de daalsnelheid hoger en kun je onmogelijk het vereiste naderingsprofiel vliegen (om de veiligheidsbuffer te garanderen). Bovendien heeft een "zwever" slechts een kans om te landen... Allemaal leuk onder "goed zicht" omstandigheden, maar practisch niet haalbaar...
De constructuers doen alle moeite om de geluidsproductie tijdens start en landing te beperken. Denken we hierbij aan de laatste nieuwe generatie Embraer en Boeing toestellen welke motoren en motorgondels hebben die als dusdanig zijn ontworpen dat ze voldoen aan de strenge (toekomstige) STAGE IV normen.
Ik vraag me trouwens af of een cargo-conversie van de airbus A330 (nog onbestaand) een geschikte vervanger zou zijn voor de MD-11. Of simpeler, het verschuiven van de vertrekuren van de MD-11 tot na 6u 's ochtends? Dit hangt natuurlijk af van de bestemming die aangevlogen wordt... Absoluut niet simpel eigenlijk...

ha, nog een kenner
ik vraag mij inderdaad ook af waarom men naar een 777 zou overschakelen, de passagiersversie maakt toch nog altijd veel lawaai met die twee gigantische RR Trent joekels....

[777]

De Boeing 777 is wel een van de stilste teostellen op het ogenblik beschikbaar.

Tot nog toe waren alle +/-500 toestellen in gebruik sinds 1995.

Sinds kort staan o.a. in de Mojave woestijn een tiental toestellen beschikbaar. Die vliegtuigen zijn eigenlijk in tijdelijke stockage voor de eigenaar.
United is echter overgegaan in het verkopen van twee B777-222ER aan Varig(Brazilie) en 3 B777-222ER aan Air India.

In ieder geval is het mogelijk enkele beschikbare tweedehandse vliegtuigen om te bouwen tot vrachtvliegtuigen.

NB: men moet ook niet vergeten dat zowel City-Bird als Sabena met MD-11's vlogen zonder commentaar !?

[luchtzak]

Oorspronkelijk geplaatst door TomT

Waarom verkoopt den dikke van Defensie zijn C-130s niet aan DHL? Hij ging ze toch wegdoen? Die maken geen lawaai naar mijn mening.

TomT,

die zullen ongeveer evenveel lawaai maken als een jet-vliegtuig. 4 brullende propellors die volle gas geven!