Aliens ! Ze bestaan !

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Nochtans:

As bizarre as Corso’s story sounds, it has support from a number of unlikely sources, including former Canadian Minister of Defense Paul Hellyer, who spoke aut recently that he’d checked the story with a senior figure of the U.S. military who confirmed it was true.

(Mail Online)

Zoals al een keer of honderd gezegd:

Getuigenverklaringen genoeg, vaak ook onderling in tegenspraak met elkaar en uiteraard steeds zonder 1 gram hard bewijs : aanrakbare, testbare materie van buitenaardse/buitentijdse oorsprong.
Wat bewijst het dus in dit geval : niks, noppes.

Hitchens' razor applies :

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Zoals al een keer of honderd gezegd:

Getuigenverklaringen genoeg, vaak ook onderling in tegenspraak met elkaar en uiteraard steeds zonder 1 gram hard bewijs : aanrakbare, testbare materie van buitenaardse/buitentijdse oorsprong.
Wat bewijst het dus in dit geval : niks, noppes.

Hitchens' razor applies :

Maar, helaas voor u , getuigen zeggen soms ook de waarheid.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Maar, helaas voor u , getuigen zeggen soms ook de waarheid.

Net zoals die getuigen die de maagd Maria zagen, van Lourdes tot Medjugore, de waarheid spraken.
Ze geloofden dat ongetwijfeld zelf.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Maar, helaas voor u , getuigen zeggen soms ook de waarheid.

Dat is een argument om te zeggen dat 7 een geheel veelvoud is van 3. Immers, 7 is een getal, en er zijn soms ook getallen die een veelvoud van 3 zijn.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

U draait rond de pot.

Natuurlijk heb ik het gelezen. Tenminste het paper dat op het internet staat. Het paper is gewoon een aanloop tot de hypothese dat aliens op ons zouden kunnen gelijken gezien de wetten van evolutie (natuurlijke selectie, e.d.) mogelijk universeel zijn.

Laat ons een steriele en overbodige discussies vermijden op dit punt en Sam Levin, zoöloog en verbonden aan de universiteit van Oxford, zelf aan het woord laten:

“We still can't say whether aliens will walk on two legs or have big green eyes. But we believe evolutionary theory offers a unique additional tool for trying to understand what aliens will be like, and we have shown some examples of the kinds of strong predictions we can make with it…. By predicting that aliens undergone major transitions- wich is howccomplexity has arisen in species on earth, we can say that there is a level of predictabilty to evolution that would cause them to be like us.”

De kans dat het onderstreepte zich zou gerealiseerd hebben is dus wel degelijk wat groter dan u suggereerde. Tenminste, volgens deze wetenschappers van Oxford. Kortom, het kan bijna niet duidelijker.

En meer woorden ga ik er niet aan besteden.

Er van uitgaande dat aliens die de aarde zouden bezoeken, net in die kleine 'window' hedentendage dat de mens hier rond, loopt afkomstig zouden zijn van een planeet die gelijk is aan de aarde in evolutie (samenstelling atmosfeer en de veranderingen daarvan doorheen de tijd, karakteristieken van een zon en zelfs de maan...) kan men inderdaad ervan uitgaan dat die aliens lijken op biologisch leven op aarde (maar daarom nog niet afstammelingen van apen). De kans echter dat aliens die de aarde 'bezoeken' (typisch menselijk ruimtevaart idee) niet van een tweeling van de aarde afkomstig zijn is echter immens veel groter mijns inziens. Het zou al een half wonder zijn moesten die aliens lijken op iets wat vaag aan een dinosaurus doet denken, zelfs als we ervan uitgaan dat de geschiedenis en gevolgen van de impact van asteroïden op die ongetwijfeld verre planeet ook al een gelijkaardig patroon heeft dan op asrde.

Het is typisch menselijk oplossingen dicht bij huis te gaan zoeken. Het is hetzelfde fenomeen dat ons deed geloven dat de zon rond de aarde draaide dat ons doet denken dat aliens lijken op mensen, alleen met wat grotere ogen (volgens sommigen hebben ze zelfs chirurgie tafels met sterke lampen for God's sake, alsof hun ogen meer licht zouden nodig hebben...)

Er zit wel evolutie in dat alien concept sinds de jaren 50. Ze worden bizarder want ons besef van de immense variëteit in het heelal neemt toe en onze creativiteit om mogelijk alien leven te bedenken. Maar voor redenen van convenience stellen we alien leven toch bijna steeds voor op een manier zodat herkenbaarheid als alien door de mens en communicatie met de mens mogelijk blijven, dat terwijl dat allesbehalve evident noch waarschijnlijk te noemen is.

Aan de andere kant is er zoiets als "soort zoekt soort". Wie weet zijn die aliens al generaties en miljarden planeten lang op zoek naar iets dat op zichzelf lijkt maar zijn ze te schuchter om uiteindelijk te landen en goede dag te komen zeggen. Enfin. Alles is mogelijk. Dat is wat u lijkt te zeggen. En inderdaad. Ook dat is niet uit te sluiten. Maar het ernvoudigheidsprincipe leidt er me onherroepelijk toe om de verhalen over aliens die de ronde doen in de westerse wereld (crashende ufo's en grote ogen bipods) een menselijke oorsprong toe te dichten. Ze zijn een primitieve uiting van de evolutie van hoe de mens naar het leven kijkt. In een positieve zin trouwens, steeds verder weg van dat idee dat wijzelf het fysieke centrum van het heelal zijn en daarmee winnen we iets aan wijsheid denk en hoop ik.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Aan de andere kant is er zoiets als "soort zoekt soort". Wie weet zijn die aliens al generaties en miljarden planeten lang op zoek naar iets dat op zichzelf lijkt maar zijn ze te schuchter om uiteindelijk te landen en goede dag te komen zeggen.

DAT is dan weer een prima argument !
Inderdaad is er misschien een soort selectie aan de gang, dat van de miljarden verschillende soorten aliens die ons bezoeken, enkel die die op ons lijken, zich een zodanige bult verschieten achter het stuur van hun vliegende schotel dat ze in de eerste de beste schuur neerstorten.
Al die inktvisachtigen in vliegende aquariums die ons bezocht hebben, vonden niks naar hun gading en zijn met stille trom weer vertrokken.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Al die inktvisachtigen in vliegende aquariums die ons bezocht hebben, vonden niks naar hun gading en zijn met stille trom weer vertrokken.

Tenzij ze diep in de zee intieme ontmoetigen hebben met de koppotigen die deze planeet bevolken.

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Tenzij ze diep in de zee intieme ontmoetigen hebben met de koppotigen die deze planeet bevolken.

The Call of Cthulhu is niet voor niks als een documentaire geschreven.
Nu wordt dat afgedaan als fictie, jaja.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

The Call of Cthulhu is niet voor niks als een documentaire geschreven.
Nu wordt dat afgedaan als fictie, jaja.

De realiteit is soms erger dan de fictie...

Die hybriden werkten zich ondertussen al op in de maatschappij tot op sleutelposten.

[Yog Sothoth]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Maar, helaas voor u , getuigen zeggen soms ook de waarheid.

Er zijn er die beweren de meest fantastische dingen gezien te hebben. Monster van Loch Ness, Bigfoot, noem maar op. Neem je die dan ook allemaal serieus? Ik heb je al duizend keer proberen duidelijk te maken, uitzonderlijke beweringen vereisen uitzonderlijk bewijs. Als iemand beweert hier in de bossen een everzwijn gezien te hebben zal ik hem op zijn woord geloven, aangezien het bestaan van everzwijnen vrij goed aangetoond is en we ook weten dat die beesten hier zitten. Als die persoon daarintegen beweert een alien gezien te hebben zal hij toch met iets sterkers dan alleen maar zijn woord moeten afkomen. En het maakt niet uit dat de getuige piloot, militair, minister van ik weet niet wat is of geweest is, de lat ligt voor iedereen even hoog. Zo simpel is dat! Jij zegt altijd, "Waarom zouden ze liegen?". Wel, waarom is het volgens jou zo onmogelijk dat ze liegen, of gewoon zich vergissen? Wat is het meest waarschijnlijke? Dat aliens ettelijke lichtjaren overbruggen om vervolgens hier alleen maar wat rond te vliegen, of dat mensen liegen, zich vergissen of zichzelf iets wijsmaken? Niemand is immuun voor denkfouten of waanideeën!

[Kristof Piessens]

Ach, tis weer te verwarrend voor mij.

Aliens aan menselijke oorsprong toewijzen ?

Zijn de foto's en/of andere vaststellingen dan ontsproten aan het menselijke brein om de creativiteit te vergroten, ge moet maar durven, de computer nog in de kinderschoenen en er duiken al wat foto's op die lijken of dat het echt is maar misschien toch gemanipuleerd, dan in dit draadje is dan weer tegenspraak bovengekomen, militairen die de pers meedelen dat er een vreemde voertuig van niet menselijke oorsprong is neergestort maar achteraf toch dat bericht wijzigen dat het om een luchtballon gaat die is neergestort...


Ben toch behoorlijk achter mijn oren aan het krabben, wat moet ik hieruit maken, bevestiging van buitenaards leven of gaat het om menselijk leven dat onderhevig is geweest aan vervorming waardoor ze plots toch niet meer menselijk uitzien...dat laatste is zelfs een heel vreemde denkwending ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Hij zal het 'zomaar' niet zeggen natuurlijk. Maar het is waar, echt bewijzen kunnen we het niet. Hij gaat ervan uit dat de wetten van de evolutie onvermijdelijk leiden tot soortgelijke wezens, inclusief humanoïde wezens, op andere planeten gelijkaardig aan de aarde.

evolutie kent geen richting ... en dus ook geen 'einddoel'
Het kan best zijn dat evolutie aan misschien elders zou leiden tot soortgelijke wezens die wandelen op twee poten ( er zijn er nog buiten de mens btw op deze aardkloot maar ze zijn dik in de minderheid ) maar daarmee is het nog niet gezegd dat ze daar ook op de top van de intellectuele ladder staan.
De kans is zelfs klein als ge uitgaat van een soortgelijke evolutie... eerder eentje met zes poten

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Yog Sothoth

Er zijn er die beweren de meest fantastische dingen gezien te hebben. Monster van Loch Ness, Bigfoot, noem maar op. Neem je die dan ook allemaal serieus? Ik heb je al duizend keer proberen duidelijk te maken, uitzonderlijke beweringen vereisen uitzonderlijk bewijs. Als iemand beweert hier in de bossen een everzwijn gezien te hebben zal ik hem op zijn woord geloven, aangezien het bestaan van everzwijnen vrij goed aangetoond is en we ook weten dat die beesten hier zitten. Als die persoon daarintegen beweert een alien gezien te hebben zal hij toch met iets sterkers dan alleen maar zijn woord moeten afkomen. En het maakt niet uit dat de getuige piloot, militair, minister van ik weet niet wat is of geweest is, de lat ligt voor iedereen even hoog. Zo simpel is dat! Jij zegt altijd, "Waarom zouden ze liegen?". Wel, waarom is het volgens jou zo onmogelijk dat ze liegen, of gewoon zich vergissen? Wat is het meest waarschijnlijke? Dat aliens ettelijke lichtjaren overbruggen om vervolgens hier alleen maar wat rond te vliegen, of dat mensen liegen, zich vergissen of zichzelf iets wijsmaken? Niemand is immuun voor denkfouten of waanideeën!

²

.. en het moet om ontzettende hordes gaan, dagelijks en dat voor zeer lange tijd gezien de talloze getuigenissen.
De kans dat jij en ik er ééntje zien komende week is haast vergelijkbaar met getuige te zijn van een verkeersongeval

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

evolutie kent geen richting ... en dus ook geen 'einddoel'

Daar moet men wel mee oppassen. Het is goed mogelijk dat het evolutionaire algoritme convergeert op een attractor, een beetje zoals thermodynamische systemen convergeren naar evenwicht. Het punt is dat er misschien geen attractoren, of veel attractoren bestaan.

De fout is natuurlijk weeral van te denken dat de mens iets speciaals is en wij een eindpunt of zo zouden betekenen, terwijl alles er op wijst dat wij dat niet zijn, en gewoon een radertje in het spel.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

²

.. en het moet om ontzettende hordes gaan, dagelijks en dat voor zeer lange tijd gezien de talloze getuigenissen.
De kans dat jij en ik er ééntje zien komende week is haast vergelijkbaar met getuige te zijn van een verkeersongeval

Ja, maar uw antwoord is toch wat eenvoudig en te gemakkelijk. Het is immers te simpel te stellen dat deze getuigen (zoals Bill Uhouse, Haut, Corso, Hellyer, en nog zo vele anderen) allemaal zo maar iets uit hun mouw zouden schudden. Idem dito voor het ufo-fenomeen. De talrijke getuigenissen van piloten, zowel van lijnpiloten als van militaire piloten (bevestigd door radar), en zeker nu dat het ufo-verschijnsel meer en meer lijkt 'gedetaboeïseerd' te zijn bij vliegtuigmaatschappijen en/of militaire overheden.

Neem nu de verklaringen van Corso hieronder, uitgesproken enkele jaren voor zijn dood. De man heeft er toch geen belang bij om te gaan pochen, fantaseren. Hij weet toch ook dat alles zal gecontroleerd worden wanneer iemand met zijn staat van dienst ongewone dingen schrijft. Bovendien bevestigt hij in een affidavit het een en het ander. Waarom zou die man nu dat wel gaan doen? Meer nog, hij zegt dat hij dit ook geschreven heeft voor de jongere generatie, voor zijn kleinkinderen bijvoorbeeld die recht hebben op de waarheid. Zou hij zijn kleinkinderen dan gaat bedotten? Is mogelijk, maar toch ook moeilijk te aanvaarden.

Er zijn maar drie mogelijkheden voor wat Corso beweert:
1)Ofwel is alles verzonnen.
2)Ofwel is een gedeelte verzonnen.
3)Ofwel is alles waar.

Dat laatste is moeilijk te aanvaarden voor de meesten van ons. Men doet dit dan af als 'prietpraat van een fantast'. Hij lijkt me met zijn staat van dienst toch niet zo'n fantast op het eerste zicht.

Maar goed, indien Roswell met het verhaal van de EBE's steunt op reële feiten, dan zal vroeg of laat de waarheid komen boven drijven. Men zal het potje niet kunnen gedekt houden op termijn.

https://www.youtube.com/watch?v=jAfTY7NuceQ

[Yog Sothoth]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ja, maar uw antwoord is toch wat eenvoudig en te gemakkelijk. Het is immers te simpel te stellen dat deze getuigen (zoals Bill Uhouse, Haut, Corso, Hellyer, en nog zo vele anderen) allemaal zo maar iets uit hun mouw zouden schudden. Idem dito voor het ufo-fenomeen. De talrijke getuigenissen van piloten, zowel van lijnpiloten als van militaire piloten (bevestigd door radar), en zeker nu dat het ufo-verschijnsel meer en meer lijkt 'gedetaboeïseerd' te zijn bij vliegtuigmaatschappijen en/of militaire overheden.

Neem nu de verklaringen van Corso hieronder, uitgesproken enkele jaren voor zijn dood. De man heeft er toch geen belang bij om te gaan pochen, fantaseren. Hij weet toch ook dat alles zal gecontroleerd worden wanneer iemand met zijn staat van dienst ongewone dingen schrijft. Bovendien bevestigt hij in een affidavit het een en het ander. Waarom zou die man nu dat wel gaan doen? Meer nog, hij zegt dat hij dit ook geschreven heeft voor de jongere generatie, voor zijn kleinkinderen bijvoorbeeld die recht hebben op de waarheid. Zou hij zijn kleinkinderen dan gaat bedotten? Is mogelijk, maar toch ook moeilijk te aanvaarden.

Er zijn maar drie mogelijkheden voor wat Corso beweert:
1)Ofwel is alles verzonnen.
2)Ofwel is een gedeelte verzonnen.
3)Ofwel is alles waar.

Dat laatste is moeilijk te aanvaarden voor de meesten van ons. Men doet dit dan af als 'prietpraat van een fantast'. Hij lijkt me met zijn staat van dienst toch niet zo'n fantast op het eerste zicht.

Man, jij moet zowat de grootste stijfkop ooit zijn! We hebben jou hier nu al ettelijke keren proberen in je schedel te rammen: zijn staat van dienst DOET ER NIET TOE!!!!! Tastbaar bewijs, dat is het enige dat telt. Getuigenissen alleen, van wie die ook komen, zijn onvoldoende.

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Maar goed, indien Roswell met het verhaal van de EBE's steunt op reële feiten, dan zal vroeg of laat de waarheid komen boven drijven. Men zal het potje niet kunnen gedekt houden op termijn.

https://www.youtube.com/watch?v=jAfTY7NuceQ

Die termijn duurt nu al meer dan zeventig jaar, hoe lang moeten we nog wachten? En wat de EBE's betreft (ik veronderstel dat je daarmee de vermeende dode aliens bedoelt), dat verhaaltje dook pas voor de eerste keer zo'n dertig jaar na de feiten op, bitter weinig geloofwaardig aan.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Neem nu de verklaringen van Corso hieronder, uitgesproken enkele jaren voor zijn dood. De man heeft er toch geen belang bij om te gaan pochen, fantaseren. Hij weet toch ook dat alles zal gecontroleerd worden wanneer iemand met zijn staat van dienst ongewone dingen schrijft. Bovendien bevestigt hij in een affidavit het een en het ander. Waarom zou die man nu dat wel gaan doen? Meer nog, hij zegt dat hij dit ook geschreven heeft voor de jongere generatie, voor zijn kleinkinderen bijvoorbeeld die recht hebben op de waarheid. Zou hij zijn kleinkinderen dan gaat bedotten? Is mogelijk, maar toch ook moeilijk te aanvaarden.

Wat is het moeilijkste te aanvaarden, in de zin, wat het minst waarschijnlijke ?

Waarvan zijn er eigenlijk nooit tastbare bewijzen geweest, en waarvan wel ? Zijn er al tastbare bewijzen geweest (materiele bewijzen) dat buitenaardse wezens geregeld neerstorten op onze planeet ? Is dat een min of meer vaststaand gegeven ?
vs.
zijn er al tastbare bewijzen geweest (materiele bewijzen) dat een mens stond te liegen of mis was en toch maar dezelfde onwaarheden bleef verkondigen ?

Er zijn maar drie mogelijkheden voor wat Corso beweert:
1)Ofwel is alles verzonnen.
2)Ofwel is een gedeelte verzonnen.
3)Ofwel is alles waar.

Juist, en welke waarschijnlijkheden kan men aan elk van die punten vasthangen, als men in 't algemeen kijkt naar verschijnselen waarvan men weet dat ze voorkomen ?

Als iemand U zegt dat zijn oma werd opgegeten door een dinosaurus, dan zijn er ook 3 mogelijkheden:
1) oftewel is alles verzonnen
2) oftewel is een gedeelte waar
3) ofwel is alles waar.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Daar moet men wel mee oppassen. Het is goed mogelijk dat het evolutionaire algoritme convergeert op een attractor, een beetje zoals thermodynamische systemen convergeren naar evenwicht. Het punt is dat er misschien geen attractoren, of veel attractoren bestaan.

ja okay
Maar zolang niet bekend kan je niet zeggen dat het een doel heeft, laat staan uitspraken maken richting wat dat doel zou zijn
...en blijft dat 'doel' bij een attractor algoritme al een overstatement is, niet ?

De fout is natuurlijk weeral van te denken dat de mens iets speciaals is en wij een eindpunt of zo zouden betekenen, terwijl alles er op wijst dat wij dat niet zijn, en gewoon een radertje in het spel.

...dat was dan ook mijn hoofdbezwaar
Het Oosten maakt hier twee denkfouten zonder verdere informatie.
Dat gelijkaardig evolutionair mechanisme zou willen zeggen dat het een gelijkaardig patroon ( gelijkaardige beestjes ) zou volgen en dat het _ om voorzichtig te stellen _ een richting zou hebben

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ja, maar uw antwoord is toch wat eenvoudig en te gemakkelijk. Het is immers te simpel te stellen dat deze getuigen (zoals Bill Uhouse, Haut, Corso, Hellyer, en nog zo vele anderen) allemaal zo maar iets uit hun mouw zouden schudden. Idem dito voor het ufo-fenomeen. De talrijke getuigenissen van piloten, zowel van lijnpiloten als van militaire piloten (bevestigd door radar), en zeker nu dat het ufo-verschijnsel meer en meer lijkt 'gedetaboeïseerd' te zijn bij vliegtuigmaatschappijen en/of militaire overheden.

Neem nu de verklaringen van Corso hieronder, uitgesproken enkele jaren voor zijn dood. De man heeft er toch geen belang bij om te gaan pochen, fantaseren. Hij weet toch ook dat alles zal gecontroleerd worden wanneer iemand met zijn staat van dienst ongewone dingen schrijft. Bovendien bevestigt hij in een affidavit het een en het ander. Waarom zou die man nu dat wel gaan doen? Meer nog, hij zegt dat hij dit ook geschreven heeft voor de jongere generatie, voor zijn kleinkinderen bijvoorbeeld die recht hebben op de waarheid. Zou hij zijn kleinkinderen dan gaat bedotten? Is mogelijk, maar toch ook moeilijk te aanvaarden.

Er zijn maar drie mogelijkheden voor wat Corso beweert:
1)Ofwel is alles verzonnen.
2)Ofwel is een gedeelte verzonnen.
3)Ofwel is alles waar.

Dat laatste is moeilijk te aanvaarden voor de meesten van ons. Men doet dit dan af als 'prietpraat van een fantast'. Hij lijkt me met zijn staat van dienst toch niet zo'n fantast op het eerste zicht.

Maar goed, indien Roswell met het verhaal van de EBE's steunt op reële feiten, dan zal vroeg of laat de waarheid komen boven drijven. Men zal het potje niet kunnen gedekt houden op termijn.

https://www.youtube.com/watch?v=jAfTY7NuceQ

neen hoor
Uw wederantwoord is veel té simpel: er moet toch iets van aan zijn gezien het grote aantal getuigenissen...ze kunnen toch niet allemaal liegen, fantaseren, etc

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ja okay
Maar zolang niet bekend kan je niet zeggen dat het een doel heeft, laat staan uitspraken maken richting wat dat doel zou zijn
...en blijft dat 'doel' bij een attractor algoritme al een overstatement is, niet ?

In tegendeel. Ik zie de notie van "doel" als een emergent property van attractor en niet andersom.

Men associeert vaak "doel" aan "bewustzijn" en aan "vrije wil", maar dat zijn moeilijk te definieren concepten waarvan de dynamische betekenis zo goed als onbestaande is. Ik zie het omgekeerd: de notie van "doel" is een emergent property van dynamieken, op dezelfde manier dat "faseovergang" een emergent property is van microscopische dynamieken. Als een zekere klasse van dynamische systemen attractoren hebben, dan kan men stellen dat die dynamische systemen een 'doel' hebben, namelijk die attractor.

Het is een manier om de notie van "doelmatigheid" dynamisch in te voeren zonder moeten gebruik te maken van vage noties zoals "vrije wil" en "bewustzijn" en zo.

Iki ga er dus van uit dat levende systemen (een zekere klasse van dynamische verschijnselen) wel degelijk een "doel" hebben ; ik zou zelfs bijna zeggen dat het die systemen als "levend" definieert.

Ik ga zelfs verder, en ik neem aan dat wat wij "vrije wil" noemen, en doelbewustheid in onze bewuste ervaring, juist een GEVOLG zijn van die systeem-doelmatigheid, en niet de oorzaak ervan.

Maw, het is ergens omdat er een systeem-dynamische notie van "doel" tevoorschijn komt als emergent property, dat wij dat ook bewust zo kunnen ervaren en dus de illusie van vrije wil scheppen.