Is links en Vlaams niet contradictorisch?

[Pirenne]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Om aan te tonen dat er wel degelijk links nationalisme kan bestaan, herhaal ik hier mijn stelling.

Rechts-nationalisme betekend de suprematie van de eigen natie boven alle andere. Links nationalisme betekend de bevrijding van de eigen natie van het imperialisme van een andere natie. In die zin kan je dan beter spreken over 'vlaams-anti-imperialisme'.

Tegen welk imperialisme reageren de Vlaams-nationalisten dan?

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door Pirenne

Tegen welk imperialisme reageren de Vlaams-nationalisten dan?

Tegen het Belgische imperialisme natuurlijk!

[Pirenne]

Nie overdrijven hé, ge kunt vandaag toch nie meer spreken over Belgisch imperialisme. Dat lijkt me een zware overdrijving.

[N-VA]

Vandaag kunnen we (spijtig genoeg) nog altijd spreken van Waals-franstalig imperialisme, Pirenne.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Moi

Fout. Links spreekt niet over naties of volkeren. That's the whole fucking point! Links zijn betekent de bevrijding van het (internationale) proletariaat en heeft dus niks met naties te zoeken. [/b]

De extreemste communistische stromingen mogen dan misschien weinig of geen waarde hechten aan naties en volkeren, minder radicale stromingen en sociaal-democraten meestal wel! Links bestaat niet alleen uit stalinistische figuren, hè.

Eigenlijk overstijgt de problematiek van zelfbeschikkingsrecht voor volkeren en de vorming van natiestaten de verdeling tussen links en rechts. Er zitten zowel 'linkse' (meer gelijkheid) als 'rechtse' (meer vrijheid) punten in, hoewel ik dit veel te algemeen vind. Beter is het in deze problematiek te spreken over progressief (bereidheid tot verandering) en conservatief (behoud van de bestaande situatie). De bereidheid tot het geven van meer rechten aan volkeren en het bieden van een mogelijkheid tot de vorming van nieuwe natiestaten is dan progressief te noemen, het willen behouden van de huidige of (terugkeer naar de) vroegere situatie conservatief.

[Moi]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

De bereidheid tot het geven van meer rechten aan volkeren en het bieden van een mogelijkheid tot de vorming van nieuwe natiestaten is dan progressief te noemen, het willen behouden van de huidige of (terugkeer naar de) vroegere situatie conservatief.

Hoe strookt het regionalisme dan met de Europese eenmaking?
Of is deze eenmaking conservatief?
De tijd dat we in kleine feodale staatjes leefden, ligt wel al 200 jaar achter ons.

[Moi]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Gelijkheid slaat niet daarop, maar op politieke rechten en plichten. Er kunnen dus wel degelijk 'volkeren' zijn, alleen niet in staatkundige zin.

Natuurlijk slaat gelijkheid daarop, dat is exact wat ik bedoelde.

En zoals je zelf zegt: Er kunnen dus wel degelijk 'volkeren' zijn (heb ik dat ergens ontkent?), alleen niet in staatkundige zin

Hoe kan een Vlaams-nationale staat dan links zijn, als 'volkeren' niet in staatkundige zin mogen bestaan (volgens links)

[Moi]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas

Je bent een unitarist en denkt dat je mij kunt omschrijven als "rechts"omdat ik zeg dat nationalisme links kan zijn en ik tot 1993 het Vlaams-Nationalisme heb gesteund?

Ik heb nergens geschreven dat je rechts bent, maar als je het Vlaams-nationalisme steunt ben je gewoon niet zuiver links.
Je moet voor mijn part ook niet 100% links of rechts zijn, je kan best 99% links en 1% rechts zijn, waar het mij om gaat is dat nationalisme altijd rechts is!

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Moi

Hoe strookt het regionalisme dan met de Europese eenmaking?
Of is deze eenmaking conservatief?
De tijd dat we in kleine feodale staatjes leefden, ligt wel al 200 jaar achter ons.

Je moet niet spreken over een Europese eenmaking, alsof Europa een groot homogeen land zou worden. Dat is helemaal niet aan de hand - en gelukkig maar, want dat zou behoorlijk imperialistisch zijn t.o.v. de huidige landen. Het gaat om Europese samenwerking van landen, die hun eigen identiteit en een groot deel van hun bevoegdheden behouden. Regionalisme past in dat model. Door de samenwerking op Europees niveau is het wenselijk dat het eigen, landelijk bestuur, dichter bij de burgers komt te staan. Bovendien moet de ongelijkheid uit het verleden worden weggewerkt - een links punt bij uitstek! - aangezien in Oost-Europa de vorming van natiestaten al wel heeft plaatsgevonden door de ineenstorting van de oude multinatiestaten als Rusland, Oostenrijk-Hongarije en Joegoslavië, en in West-Europa niet. Het aantal landen is duidelijk geen beperking voor de Europese samenwerking, dus kunnen volkeren probleemloos eigen natiestaten oprichten. De samenwerking zal dan zelfs in een betere, althans eerlijkere, richting evolueren, nl. als een confederatie i.p.v. een federatie.

Conservatief is dus niet het vormen van nieuwe, op de volkenkundige samenstelling en de wens van de bevolking gebaseerde landen, noch de (toekomstige) samenwerking tussen die nieuwe landen in Europa, maar wel het behouden van de oude voorheen vaak feodale of imperialistische (multinatie)staten.

[Moi]

Regionalisme past in dat model. Door de samenwerking op Europees niveau is het wenselijk dat het eigen, landelijk bestuur, dichter bij de burgers komt te staan.

Fout: Regionalisme doet de politiek niet dichter bij de burgers staan. Regionalisme is een (verdoken) vorm van nationalisme. Het is een vorm van groepsegoïsme: het zich afsluiten van een bevolkingsgroep op grond van bepaalde 'kenmerken', dit afsluiten duidt vooral op geldstromen en kapitaal (hier ligt de feitelijke contradictie tussen links en nationalisme).

dus kunnen volkeren probleemloos eigen natiestaten oprichten. De samenwerking zal dan zelfs in een betere, althans eerlijkere, richting evolueren, nl. als een confederatie i.p.v. een federatie.

Dit hangt af van drie gevaarlijke assumpties

1) Op basis van wat definieer je het begrip volk?
Jij doet dat (blijkbaar) op gebied van taal, maar dat is een foute
assumptie: een volk definieert namelijk zichzelf en een volk kan pas
een volk zijn als de 'leden' van dat volk zich er ook mee identificeren

2) het evolueren in een betere, eerlijkere richting

a) Wat vind je beter? Persoonlijk vind ik het (algemene) Europese
landbouwbeleid beter als het (specifieke) Vlaamse. Beter is dus een
subjectieve definitie. Vele flaminganten vinden Vlaams beleid
gewoon beter omdat het Vlaams (cfr de Lijn) is, net zoals vele
Belgicisten het Belgische beleid beter vinden omdat het Belgisch is.
Daarenboven hangt een beter beleid ook van persoon tot persoon
af, als ze morgen de belastingen optrekken, is dat voor sommigen
beter, voor anderen slechter.

b) Wat is eerlijk? Is het eerlijk dat iemand die niet werkt
stempelgeld krijgt, zonder te werken. Als je dat niet eerlijk vindt
heb je gelijk, maar anderen denken er wel anders over.

3) De evolutie van federalisme naar confederalisme

Dit is een statistisch weinig voorkomende evolutie, de meeste evoluties
gebeuren van confederalisme naar federalisme.

Conservatief is dus niet het vormen van nieuwe, op de volkenkundige samenstelling en

gebaseerde landen

Daar heb je gelijk in, met de nadruk op: de wens van de bevolking

Maar uiteindelijk ging hier de gehele discussie niet over, de discussie ging over het feit of nationalisme al dan niet links kan zijn.[/quote]

[Jonas De muynck]

Weet jij wat regionale integratie wil zeggen, moi?
D�*t en niets anders is het standpunt van regionalisten en heeft dus niets met natiionalisme te maken...

[Moi]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas De muynck

Weet jij wat regionale integratie wil zeggen, moi?
D�*t en niets anders is het standpunt van regionalisten en heeft dus niets met natiionalisme te maken...

Lees dat ook eens de titel

[Jonas De muynck]

Het feit dat ik Belgisch unitarist ben doet niet ter zake,persoonlijk ben ik eerder een aanhanger van het Rijnlandmodel dan van het communisme, maar daar gaat het helemaal niet over!
Waar het om gaat is of nationalisme nu al dan niet links kan zijn!
Daar heb je nog steeds geen goede argumenten voor aangehaald.

Excuseer? En Hegel dan?! Daar heb ik jou nog NERGENS iets van horen zeggen! De hegeliaanse definitie is het bewijs, zwart op wit, dat nationalisme niet rechts en niet links is...

Jij mag dus eerst eens beginnen argumenteren tegen Hegel...

1) De politieke leiding in België heeft absoluut niets te maken met het feit of een linkse Belgische staat mogelijk is of niet, naar mijn weten heeft Vlaanderen ook een paars-groene regering. Waar ik persoonlijk naar streef heeft ook absoluut niets met de zaak te doen.

Je moet opletten met wat je wil zeggen, want dat is niet duidelijk. Blijkbaar vind jij enkel het marxisme (en dan nog zeer doctrinair) "links" en al de rest "rechts". Zo'n simplismes laat je beter achterwege.

Ik zal dus dubbel antwoorden:

1) De politieke leiding heeft alles te maken met of in deze gebieden een linkse of linkse staten mogelijk zijn.
Jouw antwoord laat vermoeden dat je begrepen hebt wat ik gezegd heb want je praat naast de kwestie en geeft een reactie op wat ik niet gezegd heb. Waar reageer jij met die stelling op?

2) Technologische vooruitgang is tot op zekere hoogte verbonden met het kapitalistisch- of communistisch systeem.

Voor de volle 100% volgens Marx.

Maar de industrialisering moest volgens Marx de overgang van het kapitalistisch naar het communistisch systeem inluiden (niet van het feodaal naar het kapitalistische).

Je weet niet wat je zegt, de industrialisering heeft de overgang van een feodale naar een kapitalistische maatschappij veroorzaakt. Om van een kapitalistische naar een communistische over te gaan, moet een land dus eerst de fase van het kapitalisme doorlopen en tot zijn laatste verschijningsvorm zijn gekomen, namelijk het staatskapitalisme. Dat is wat ik dus wil zeggen met enkel de meest moderne industrieën kunnen overgaan tot het communisme en niet de verlaten verouderde industrieën waarmee jij nog in je hoofd zit.

De industriële revolutie vond 150 jaar geleden plaats. De koppeling tussen technologische vooruitgang en productiesysteem is dus niet meer geldig.

Je gebruikt onmarxistische termen, dat is zeer verwarrend, doe dat alstublieft niet.
De koppeling van technologische vooruitgang aan productiewijze is nog steeds van toepassing omdat de kapitalistische productiewijze van vorm is veranderd, namelijk andere industrieën en sectoren. Het kapitalisme moet dus NU in die sectoren tot zijn laatste verschijningsvorm komen die van het staatskapitalisme. Daartoe moet ze eerst hypermodern zijn en dan kan ze zo worden overgenomen door de proletarische revolutie.

Natuurlijk waren er hierop uitzondering mogelijk, maar dat is ook allemaal verleden tijd (toch wat betreft België).

Er bestaan dus nu NIEUWE uitzonderingen, dus staten die niet tot het summum van het huidige kapitalisme zijn doorgestoten (Wallonië) kunnen alsnog tot het socialisme komen via een omweg. Dat is echter niet de doctrinaire marx, maar de latere marx. M.a.w dit is niet orthodox marxistisch.

3) Nationalisme omvat het zich superieur achten van een bepaalde groep mensen aan anderen. Wat nationalisme precies inhoudt doet er niet toe, maar dit is zeer belangrijk. Daar volgens links alle mensen gelijk zijn, is nationalisme in se rechts. Gelijkheid geldt op elk vlak, dus er moet totale solidariteit heersen.

Je snapt mijn argumenten dus niet, lees de definitie van Hegel nog maar eens...
Het heeft NIETS met superioriteit te maken, wat een belachelijke en kinderachtige en bovenal erg éénzijdige definitie van nationalisme.

4) Je moet goed lezen: ik heb nergens geschreven dat het een vijand was, wat ik schreef was "DAT NATIONALISME EEN BONDGENOOT VAN LINKS WAS, OMDAT ZE EEN GEMEENSCHAPPELIJKE VIJAND HEBBEN" [/quote]

Indien zoals jij zegt het internationalisme niet verzoenbaar is met het nationalisme, dan zijn het objectieve vijanden, want dan streven ze verschillende doelen na. Aanvaard de consequenties van je zwart/witte denken.

Maar dit maakt nationalisme in se nog niet links, nationalisme blijft rechts.

Leg mij uit hoe het nationalisme volgens deze definitie rechts kan zijn:

Argumenten dus graag:

In de Hegeliaanse definitie van nationalisme zijn drie trappen aanwezig.

In eerste instantie is er het begrip 'volk'. Een volk bestaat uit verschillende groepen van mensen die gemeenschappelijke kenmerken

vertonen. Die kenmerken moeten wel nauwkeurig worden ingevuld, want niet iedere conglomeraat van groepen met gemeenschappelijke

kenmerken is een volk. In die kenmerken zit meestal wel een taalidentiteit.

Volk als NIET LOGISCH DEFINIEERBAAR begrip dus!!
Het gaat om vele verschillende groepen van mensen die bepaalde gemeenschappelijke kenmerken hebben. Wat die kenmerken "zijn", is

een domme vraag, aangezien het niet gaat om het feit of ze al dan niet "zijn" (niet objectief waarneembaar), maar wel om het feit dat ze zo

worden AANGEVOELD en ERVAREN. Wanneer een groep mensen zichzelf verbonden voelt door bepaalde "kenmerken", en vindt dat

het als groep ondergeschikt wordt gemaakt aan een staatsapparaat dat geen democratische afspiegeling is van haar gemeenschap, dan

heeft zij het recht om die eis tot onafhankelijkheid te uiten.
Op die manier worden die niet objectief waarneembare kenmerken (taal weliswaar wel of een bepaalde godsdienstige identiteit), deel van

"een natie":

Hegel stelde in dat verband dat er voor een volk twee zaken noodzakelijk zijn om tot het stadium van een natie te komen: in eerste

instantie is dat het zelfbewustzijn van een volk. Een volk moet zich realiseren dat het een identiteit heeft die verschillend is van de

volkeren uit zijn omgeving. In tweede instantie moet het de verschillen die het met andere volkeren heeft positief weten te valideren.

Een natie bestaat dus PAS wanneer er een nationaal zelfbewustzijn is, dan pas pas zijn die eisen van die groep van mensen (abstracte

begrip "volk met kenmerken") nationalistische eisen. Uiteraard moet die identiteit wel als iets positiefs ervaren worden, dat spreekt voor

zich:

Een volk kan zich bewust zijn van zijn unieke identiteit maar kan daar onverschillig of zelfs negatief tegenover staan. Onder die

voorwaarden kan een volk nooit in het stadium van een natie terechtkomen. Het zelfbewustzijn en de positieve waardering zijn twee

voorwaarden wil een volk tot een natie uitgroeien.

Er bestaan dus geen nationalistische eisen van "een volk", enkel eisen van "een natie"...
Nationalisme is eis van een "natie" en een natie is "een volk" (kan alles zijn, is van geen betekenis) dat tot zelfbewustzijn is gekomen!

Hoe ontstaat anders een "natie" die ijvert voor zelfbestuur volgens jou?

Die twee definitieshoren dus bij elkaar, en dan kom je tot een juist beeld van de verschillende "nationalismen" die er bestaan...

M.a.w. nationalisme is niet rechts en ook niet links.

Eerst verwerft de natie een staat en dan kan die staat op socialistische grondslagen worden opgericht. Nationalisme moet dus in mijn

ogen verdwijnen wanneer haar doel (een staat verwerven, of zelfbeschikkingsrecht) verwezenlijkt is, anders kan het uitmonden in iets pervers.

Daar valt zeker over te discussiëren (en zeker als je jezelf verwoord met "denk ik" in plaats van is)

Over ALLES moet je volgens mij blijven discussiëren, zelfs over het feit of 1+1 al dan niet 2 is. Indien ik zou zeggen dat daar niet meer over te discussiëren valt, dan ben ik een fascist of stalinist.

Ik blijf bij mijn mening: nationalisme blijft rechts.

Als je daar zo van overtuigd bent, waarom weerleg je dan niet de hegeliaanse definitie die van jouw argumenten geen spaander heel laat?

Wat ik persoonlijk denk doet niet ter zake, ik ben dan ook geen marxist.

Ik ben neo-marxist (Althusser, Gramsci).
Je bent dus geen marxist? Dus volgens jouw logica, ben je rechts.

Volgens marxisten moet iedereen evenveel betaalt worden (door de staat) en heeft iedereen op hetzelfde recht.

Neen, want de staat moet verdwijnen. Het is trouwens betaalD worden (je was er snel bij om pelgrim te verbeteren, vandaar).

Dus als de gemiddelde Waal evenveel betaald zou worden als de gemiddelde Vlaming, dan was er inderdaad geen sociale zekerheid nodig, omdat die al wordt doorgevoerd door de staat in het uitbetalen van de lonen. Iets een andere naam geven verandert niets aan hetgeen het is, hoor.

Je begrijpt het niet, er is geen sociale zekerheid nodig omdat de lonen niet gelijk zijn, want indien ze gelijk zijn dan kunnen ze gelijk zijn in hun laagheid. De kanalisering van de klassenstrijd wil zeggen dat de klassentegenstellingen via de sociale zekerheid worden gecamoufleerd! Maar niet dat ze worden WEGGEWERKT!!! Dat is marxistisch denken...

Effen toch persoonlijk: dit heb ik nooit gezegd of geschreven en dit zal ik ook nooit zeggen of schrijven!

Vive la république!

Insgelijks!

[Jonas De muynck]

Lees dat ook eens de titel

Ik had het voor alle duidelijkheid over dit stukje tekst:

Fout: Regionalisme doet de politiek niet dichter bij de burgers staan. Regionalisme is een (verdoken) vorm van nationalisme. Het is een vorm van groepsegoïsme: het zich afsluiten van een bevolkingsgroep op grond van bepaalde 'kenmerken', dit afsluiten duidt vooral op geldstromen en kapitaal (hier ligt de feitelijke contradictie tussen links en nationalisme).

Ik herhaal; weet jij wat regionale integratie wil zeggen? Neen, anders zou je het nationalisme niet gelijkschakelen aan het regionalisme.
Wat die geldstromen betreft, protectionisme is niet noodzakelijk nationalisme. Portugal en België zijn niet één staat, maar voeren lekker kapitaal uit...

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Moi

Fout: Regionalisme doet de politiek niet dichter bij de burgers staan. Regionalisme is een (verdoken) vorm van nationalisme. Het is een vorm van groepsegoïsme: het zich afsluiten van een bevolkingsgroep op grond van bepaalde 'kenmerken', dit afsluiten duidt vooral op geldstromen en kapitaal (hier ligt de feitelijke contradictie tussen links en nationalisme).

Natuurlijk wel, een kleiner schaalniveau staat per definitie dichter bij de burger! Groepsegoïsme is wel de grootste contradictio in terminis die ik de laatste tijd heb gehoord. Ten eerste is het geen afsluiten van een bevolkingsgroep, maar het zelfberechtigen van een volk, wat internationaal is erkend in verdragen (zelfbeschikkingsrecht). Ik zou graag eens weten of je deze verdragen, onderdeel van de mensenrechtenverdragen, onderschrijft. Ten tweede duidt het niet op geldstromen en kapitaal, maar op het uitoefenen van die rechten door een volk.

Dit hangt af van drie gevaarlijke assumpties

1) Op basis van wat definieer je het begrip volk?
Jij doet dat (blijkbaar) op gebied van taal, maar dat is een foute
assumptie: een volk definieert namelijk zichzelf en een volk kan pas
een volk zijn als de 'leden' van dat volk zich er ook mee identificeren

Ik doe dat op basis van de internationaal gehanteerde definities. Hieronder vallen taal, cultuur, normen en waarden, evt. religie, enz.

2) het evolueren in een betere, eerlijkere richting

Beter vind ik het, als het eerlijker is, eerlijker vind ik het als iedereen evenveel heeft of evenveel kans heeft, in dit geval evenveel rechten.
Ik vind het wel eerlijk dat iemand die geen baan heeft, een uitkering krijgt. Die uitkering is immers weer aan voorwaarden verbonden (hoeveelheid kapitaal, reden van niet werken, en er is een verplichting tot solliciteren).

3) De evolutie van federalisme naar confederalisme

Dit is een statistisch weinig voorkomende evolutie, de meeste evoluties
gebeuren van confederalisme naar federalisme.

Geef eens voorbeelden dan? Er is een trend van schaalverkleining van bevoegdheden op basis van het subsidiariteitsprincipe, misschien is je dat ontgaan. Weliswaar vindt er ook schaalvergroting plaats van de niveaus zelf, bijv. gemeentelijke herindelingen in Nederland, maar die grotere gemeentes (de niet-heringedeelde gemeentes trouwens ook) krijgen dus wel steeds meer bevoegdheden. De facto komt een groot deel van de besluitvorming dus dichter bij de burger te liggen, nl. op een lager schaalniveau.

Daar heb je gelijk in, met de nadruk op: de wens van de bevolking

Maar uiteindelijk ging hier de gehele discussie niet over, de discussie ging over het feit of nationalisme al dan niet links kan zijn.

Jij vraagt mij wat conservatief is, dus dan leg ik dat uit! Of heb je liever niet dat ik reageer op wat je mij vraagt?

[Jonas De muynck]

Tegen welk imperialisme reageren de Vlaams-nationalisten dan?

Tegen de Belgische hegemonie die het via de grendelgrondwet voor Vlaanderen onmogelijk maakt om de eigen bevoegdheden concreet in beleidsdaden om te zetten.

Ik ben echter een flamingant en géén Vlaams-nationalist laat dat duidelijk zijn. De nationalistische eisen van Vlaanderen zijn voor mij ingelost met de staatshervormingen. Het verdwijnen van België heeft bij mij met common sense te maken en niet met nationalisme.

[Jonas De muynck]

Hoe strookt het regionalisme dan met de Europese eenmaking?
Of is deze eenmaking conservatief?
De tijd dat we in kleine feodale staatjes leefden, ligt wel al 200 jaar achter ons.

Dat is regionale integratie mijn beste dus regionalisme is hyper-actueel!
Je zegt het zelf.

De tijd van de natie-staten is gedaan, 1815 en dergelijke liggen ver achter ons, nu is het tijd voor regionale integratie en in dat plaatje is er geen directe plaats voor België als federale staat.

[Jonas De muynck]

Natuurlijk slaat gelijkheid daarop, dat is exact wat ik bedoelde.

En zoals je zelf zegt: Er kunnen dus wel degelijk 'volkeren' zijn (heb ik dat ergens ontkent?), alleen niet in staatkundige zin

Hoe kan een Vlaams-nationale staat dan links zijn, als 'volkeren' niet in staatkundige zin mogen bestaan (volgens links)

Staten mogen volgens marx tout court niet bestaan, dus alles is binnen die visie van jou rechts.

[Jonas De muynck]

Ik heb nergens geschreven dat je rechts bent, maar als je het Vlaams-nationalisme steunt ben je gewoon niet zuiver links.

Ik steun het nationalisme in bepaalde gevallen, want elke vorm van nationalisme is anders.

Nationalisme is niet links en niet rechts, het is wel niet 100% marxistisch hoewel bijvoorbeeld de Austro-Marxisten (Bauer) wél pro-nationalistisch waren! Daar hebben we het nog niet over gehad...

Je moet voor mijn part ook niet 100% links of rechts zijn, je kan best 99% links en 1% rechts zijn, waar het mij om gaat is dat nationalisme altijd rechts is!

Je blijft dat als een dogma afdreunen maar hebt mijn hegeliaanse definitie die dat voor 100% weerlegt nog niet kunnen weerleggen...

Ik zal zeker objectief rechtse standpunten hebben op sommige vlakken, dat vind ik ook niet erg, maar zeggen dat ik niet links ben omdat ik sommige nationalismes steun dat is compleet verkeerd.

Ik ben zeker niet 100% marxistisch, daar heb ik ook nooit een geheim van gemaakt. Ik ben neo-marxistisch geïnspireerd maar niet meer dan dat.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas De muynck

De tijd van de natie-staten is gedaan, 1815 en dergelijke liggen ver achter ons, nu is het tijd voor regionale integratie en in dat plaatje is er geen directe plaats voor België als federale staat.

Euhm, je bedoelt waarschijnlijk multinatiestaten. Natiestaten zijn juist staten die qua bevolking homogeen zijn, het ideaal dus.