Verbied Suiker in Brood

eno2 · 18 maart 2006, 16:38

Brood is wellicht het voedigsproduct van het hoogste dagelijks verbruik.
Nou net daarop is geen ingrediënten-opgave verplicht.
Daar maakt de voedingsindustrie (bloemmolens) dankbaar gebruik van om het brood vol suiker te stoppen. Het gaat uiteinelijk allemaal naar suikerbrood smaken.
(Behalve mijn biologische broden).
Als je rekening houdt met de zware extra-kosten die de diabetesplaag en de obesiteitsplaag voor de SZ betekent (samen met de daaraan gerelateerde hartaandoeningen), dan lijkt het dringend nodig en noodzakelijk het toevoegen van suiker aan brooddeeg strafbaar te stellen.

Fozzie · 18 maart 2006, 16:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Brood is wellicht het voedigsproduct van het hoogste dagelijks verbruik.
Nou net daarop is geen ingrediënten-opgave verplicht.
Daar maakt de voedingsindustrie (bloemmolens) dankbaar gebruik van om het brood vol suiker te stoppen. Het gaat uiteinelijk allemaal naar suikerbrood smaken.
(Behalve mijn biologische broden).
Als je rekening houdt met de zware extra-kosten die de diabetesplaag en de obesiteitsplaag voor de SZ betekent (samen met de daaraan gerelateerde hartaandoeningen), dan lijkt het dringend nodig en noodzakelijk het toevoegen van suiker aan brooddeeg strafbaar te stellen.

Voor de VB'ers zal dit wel een schok zijn maar ik stem Groen en toch ben ik tegen (al te veel) verboden... Maar om dat probleem aan te pakken kan je inderdaad wel correcte informatie geven (zoals nu al de ingrediënten al op de meeste voedingswaren moeten staan), zodat de burger zelf zijn of haar verantwoordelijkheid kan nemen en zelf bewust kan kiezen tussen brood met of zonder toegevoegde suikers.

Vlaanderen Boven · 18 maart 2006, 16:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Voor de VB'ers zal dit wel een schok zijn maar ik stem Groen en toch ben ik tegen (al te veel) verboden... Maar om dat probleem aan te pakken kan je inderdaad wel correcte informatie geven (zoals nu al de ingrediënten al op de meeste voedingswaren moeten staan), zodat de burger zelf zijn of haar verantwoordelijkheid kan nemen en zelf bewust kan kiezen tussen brood met of zonder toegevoegde suikers.

Precies.

Als ik brood vol suiker wil eten doe ik dat toch gewoon, eno...

eno2 · 18 maart 2006, 16:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaanderen Boven

Precies.

Als ik brood vol suiker wil eten doe ik dat toch gewoon, eno...

Tuurlijk, maar ze moeten suikerbrood niet verkopen als gewoon brood.

Don Quichote · 18 maart 2006, 17:05

De regering laat dat toe om de suikerindustrie te helpen.

Het plantje "Stevia" is een fantastische suikervervanger.
Bij wet verboden in Belgie.
De suiker-lobby is machtig.

Karma · 18 maart 2006, 17:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Don Quichote

De regering laat dat toe om de suikerindustrie te helpen.

Het plantje [SIZE=3]"Stevia"[/SIZE] is een fantastische suikervervanger.
Bij wet verboden in Belgie.
De suiker-lobby is machtig.

Stevia Steviaert?

Mambo · 18 maart 2006, 17:53

En wie is de "suiker lobby?"
Broertje van "lippens?".
Alles tussen moerbeke-waas en knokke zit in hun handen.

/\|cazar · 18 maart 2006, 23:25

ik zou me vooral meer zorgen maken over de invloed van alloxan op de pancreas.

Aurora_Borealis · 19 maart 2006, 01:06

Wat voor ne zever is dat hier nu weer ?

Het toevoegen van suikers aan een product dat al grotendeels uit zetmeel bestaat verhoogt heus niet de calorische inhoud. Trouwens, een hoeveelheid suiker is noodzakelijk, anders kan de gist geen koolzuurgas vormen, oftewel, het brood zal niet rijzen. Of bent u iemand die liever suikervrij brood verkiest waar de luchtige structuur werd bekomen door een toeveoeging van in gelatine ingekapseld pyrofosfaat en natriumbicarbonaat ?

Als er dan toch iets wettelijk in het brood zou moeten worden beperkt, is het zeker en vast de hoeveelheid zout. Want het aantal dodelijke slachtoffers door te hoge bloeddruk is aanzienlijk en brood blijft bij nader inzien een veelvuldig geconsumeerde zoutbom.

Karma · 19 maart 2006, 01:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Aurora_Borealis

Wat voor ne zever is dat hier nu weer ?

Het toevoegen van suikers aan een product dat al grotendeels uit zetmeel bestaat verhoogt heus niet de calorische inhoud. Trouwens, een hoeveelheid suiker is noodzakelijk, anders kan de gist geen koolzuurgas vormen, oftewel, het brood zal niet rijzen. Of bent u iemand die liever suikervrij brood verkiest waar de luchtige structuur werd bekomen door een toeveoeging van in gelatine ingekapseld pyrofosfaat en natriumbicarbonaat ?

Als er dan toch iets wettelijk in het brood zou moeten worden beperkt, is het zeker en vast de hoeveelheid zout. Want het aantal dodelijke slachtoffers door te hoge bloeddruk is aanzienlijk en brood blijft bij nader inzien een veelvuldig geconsumeerde zoutbom.

lekker, zo'n hard pistoleke met boter en dan flink wat zout opstrooien.

King of beggars and fleas · 19 maart 2006, 12:58

suiker is een drug die veel meer slachtoffers maakt dan heroine

ik ben in mijn leven al van vanalles afgekickt daar ik nogal experimenteel ben aangelegd
maar de afkick van suiker kent zijn gelijke niet

eno2 · 20 maart 2006, 11:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Don Quichote

De regering laat dat toe om de suikerindustrie te helpen.

Het plantje "Stevia" is een fantastische suikervervanger.
Bij wet verboden in Belgie.
De suiker-lobby is machtig.

Tabak en suikerproducenten hebben decennia lang de bulk van de subsidies van de EU OP ZAK GESTOKEN.

Aan deze waanzin komt nu verandering.

Overigens heb ik nergens suiker voor nodig. En dus ook geen suikervervangers. Tenzij vers fruit.

eno2 · 20 maart 2006, 11:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door /\|cazar

ik zou me vooral meer zorgen maken over de invloed van alloxan op de pancreas.

Waarom zou ik me zorgen maken over jouw ongezonde overconsuptie-patronen?
Ik zal je trouwens nog wel eens wat anders aanraden, na ruggenspraak met mijn apothekeres.

eno2 · 20 maart 2006, 12:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Aurora_Borealis

Wat voor ne zever is dat hier nu weer ?

Het toevoegen van suikers aan een product dat al grotendeels uit zetmeel bestaat verhoogt heus niet de calorische inhoud. Trouwens, een hoeveelheid suiker is noodzakelijk, anders kan de gist geen koolzuurgas vormen, oftewel, het brood zal niet rijzen. Of bent u iemand die liever suikervrij brood verkiest waar de luchtige structuur werd bekomen door een toeveoeging van in gelatine ingekapseld pyrofosfaat en natriumbicarbonaat ?

Als er dan toch iets wettelijk in het brood zou moeten worden beperkt, is het zeker en vast de hoeveelheid zout. Want het aantal dodelijke slachtoffers door te hoge bloeddruk is aanzienlijk en brood blijft bij nader inzien een veelvuldig geconsumeerde zoutbom.

Minimale zoutconcentraties en suikerinhoud is het beste.
Minimale gisttoevoeging.
Zelf eet ik alleen compacte donkere broden die nauwelijks gerezen zijn,
ook veel biologisch zuurdesembrood.
Dat witbrood en dat opgeblazen besuikerd schuimbrood krijg ik niet naar binnen.

Geertje · 20 maart 2006, 17:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Brood is wellicht het voedigsproduct van het hoogste dagelijks verbruik.
Nou net daarop is geen ingrediënten-opgave verplicht.
Daar maakt de voedingsindustrie (bloemmolens) dankbaar gebruik van om het brood vol suiker te stoppen. Het gaat uiteinelijk allemaal naar suikerbrood smaken.
(Behalve mijn biologische broden).
Als je rekening houdt met de zware extra-kosten die de diabetesplaag en de obesiteitsplaag voor de SZ betekent (samen met de daaraan gerelateerde hartaandoeningen), dan lijkt het dringend nodig en noodzakelijk het toevoegen van suiker aan brooddeeg strafbaar te stellen.

Tja, linkse rukkers willen nu eenmaal alles verbieden waar zijzelf als zeer zwakke persoonlijkheid niet aan kunnen weerstaan.

Een trap voor je reet verdien je, als je om je eigenzwakheden de baas te kunnen een algemeen verbod wil instellen.

lombas · 20 maart 2006, 17:46

Ik stem hier eigenlijk best wel vóór, aangezien ik mij afvraag wat suiker eigenlijk ik brood doet.

Een verbod van de regering uit is echter niet tof: een bakker mag zelf bepalen wat hij gebruikt om brood te maken, zolang het legale substanties zijn.

King of beggars and fleas · 20 maart 2006, 18:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ik stem hier eigenlijk best wel vóór, aangezien ik mij afvraag wat suiker eigenlijk ik brood doet.

Een verbod van de regering uit is echter niet tof: een bakker mag zelf bepalen wat hij gebruikt om brood te maken, zolang het legale substanties zijn.

en zolang er vermeld wordt wat er in zit dan

lombas · 20 maart 2006, 18:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

en zolang er vermeld wordt wat er in zit dan

Uiteraard.

1handclapping · 20 maart 2006, 18:12

1. We bakken ons brood zelf
2. Er zijn broden die vermelden wat men er precies in gedaan heeft
inclusief de bekende E.... produkten
3. Het zou inderdaad zeer nuttig zijn moest er overal altijd vermeld staan of er al dan niet suikers toegevoegd werden, vetgehalte enz..

King of beggars and fleas · 20 maart 2006, 18:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Uiteraard.

ja maar daar ging het dus wel over he.

Bekijk resultaten enquête: Suiker in brooddeeg verbieden?
ja	10	41,67%
nee	7	29,17%
suikerloos brood als suikerloos etiketteren	7	29,17%
Aantal stemmers: 24. Je mag niet stemmen in deze enquête

18 maart 2006, 16:38	#1
eno2 Banneling Geregistreerd: 4 juni 2004 Locatie: onder mijn wijnstok en vijgenboom Berichten: 78.216	Verbied Suiker in Brood Brood is wellicht het voedigsproduct van het hoogste dagelijks verbruik. Nou net daarop is geen ingrediënten-opgave verplicht. Daar maakt de voedingsindustrie (bloemmolens) dankbaar gebruik van om het brood vol suiker te stoppen. Het gaat uiteinelijk allemaal naar suikerbrood smaken. (Behalve mijn biologische broden). Als je rekening houdt met de zware extra-kosten die de diabetesplaag en de obesiteitsplaag voor de SZ betekent (samen met de daaraan gerelateerde hartaandoeningen), dan lijkt het dringend nodig en noodzakelijk het toevoegen van suiker aan brooddeeg strafbaar te stellen.

18 maart 2006, 23:25	#8
/\\|cazar Banneling $/\\|cazar's schermafbeelding$ Geregistreerd: 5 maart 2004 Berichten: 4.052	ik zou me vooral meer zorgen maken over de invloed van alloxan op de pancreas.
$/\\|cazar is offline$

19 maart 2006, 01:06	#9
Aurora_Borealis Parlementsvoorzitter Geregistreerd: 16 november 2005 Berichten: 2.171	. Wat voor ne zever is dat hier nu weer ? Het toevoegen van suikers aan een product dat al grotendeels uit zetmeel bestaat verhoogt heus niet de calorische inhoud. Trouwens, een hoeveelheid suiker is noodzakelijk, anders kan de gist geen koolzuurgas vormen, oftewel, het brood zal niet rijzen. Of bent u iemand die liever suikervrij brood verkiest waar de luchtige structuur werd bekomen door een toeveoeging van in gelatine ingekapseld pyrofosfaat en natriumbicarbonaat ? Als er dan toch iets wettelijk in het brood zou moeten worden beperkt, is het zeker en vast de hoeveelheid zout. Want het aantal dodelijke slachtoffers door te hoge bloeddruk is aanzienlijk en brood blijft bij nader inzien een veelvuldig geconsumeerde zoutbom.

19 maart 2006, 12:58	#11
King of beggars and fleas Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 13 februari 2005 Berichten: 14.324	suiker is een drug die veel meer slachtoffers maakt dan heroine ik ben in mijn leven al van vanalles afgekickt daar ik nogal experimenteel ben aangelegd maar de afkick van suiker kent zijn gelijke niet __________________ Alles neem ik terug wat ik hier heb verkondigd. Ik raad iedereen aan om zich met geen enkele politieke strekking in te laten, zich te ontfermen over de armen van deze wereld en zich te bekeren tot het ware geloof in Jezus Christus als Gods enig geboren zoon die voor ons gestorven en verrezen is opdat wij van onze zondige natuur bevrijdt zouden kunnen worden. Het einde is nabij en de mensenzoon zal spoedig terugkomen, gezeten op de wolken met grote macht en majesteit. hallelujah. Laatst gewijzigd door King of beggars and fleas : 19 maart 2006 om 13:00.

18 maart 2006, 17:05	#5
Don Quichote Banneling Geregistreerd: 1 juni 2003 Berichten: 3.350	De regering laat dat toe om de suikerindustrie te helpen. Het plantje "Stevia" is een fantastische suikervervanger. Bij wet verboden in Belgie. De suiker-lobby is machtig.

18 maart 2006, 17:53	#7
Mambo Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 27 april 2004 Berichten: 43.539	En wie is de "suiker lobby?" Broertje van "lippens?". Alles tussen moerbeke-waas en knokke zit in hun handen.

20 maart 2006, 17:46	#16
lombas Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 27 juni 2005 Berichten: 42.814	Ik stem hier eigenlijk best wel vóór, aangezien ik mij afvraag wat suiker eigenlijk ik brood doet. Een verbod van de regering uit is echter niet tof: een bakker mag zelf bepalen wat hij gebruikt om brood te maken, zolang het legale substanties zijn.

20 maart 2006, 18:12	#19
1handclapping Europees Commissaris Geregistreerd: 3 juli 2003 Locatie: Antwerpen-Deurne Berichten: 7.132	1. We bakken ons brood zelf 2. Er zijn broden die vermelden wat men er precies in gedaan heeft inclusief de bekende E.... produkten 3. Het zou inderdaad zeer nuttig zijn moest er overal altijd vermeld staan of er al dan niet suikers toegevoegd werden, vetgehalte enz..