Zijn rokers beschermd tegen COVID-19?

[morte-vivante]

Low incidence of daily active tobacco smoking in patients with symptomatic COVID-19

Conclusions and relevance: Our cross sectional study in both COVID-19 out- and inpatients strongly suggests that daily smokers have a very much lower probability of developing symptomatic or severe SARS-CoV-2 infection as compared to the general population.

[BigF]

Tuurlijk zijn niet-rokers en gezondheidsfreaks vatbaarder.
Hun longen zijn niets meer gewoon.

[BigF]

Maar dat gaat men natuurlijk niet aan de grote klok hangen.

Stel je voor: rokers worden jaar en dag afgedaan als loslopende duivels maar bij de eerste de beste pandemie blijken ze wel het best beschermd...

Toch leuk dat heel die corona af en toe voor grappige situaties zorgt.
Samen met Trump.

[BigF]

Ik vond het al raar dat mensen in plaats van vies kijkend en hoestend in een kringetje rond me komen staan als ik een sigaret opsteek.

[Mambo]

In de huidige omstandigheden zijn de veel te hoge prijzen ook niet langer verantwoord.
De prijs moet met terugwerkende kracht 150% naar beneden.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Maar dat gaat men natuurlijk niet aan de grote klok hangen.

Stel je voor: rokers worden jaar en dag afgedaan als loslopende duivels maar bij de eerste de beste pandemie blijken ze wel het best beschermd...

Eh neen.

Dat rokers zogezegd beter beschermd zouden zijn tegen corona, is totaal onbewezen. De studies daaromtrent spreken elkaar tegen.

Waar men het wel over eens is, dat rokers, één keer ze corona opgelopen hebben, grotere kansen hebben om een ernstige, zelfs dodelijke, vorm van corona te ontwikkelen dan niet-rokers...

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Eh neen.

Dat rokers zogezegd beter beschermd zouden zijn tegen corona, is totaal onbewezen. De studies daaromtrent spreken elkaar tegen.

Waar men het wel over eens is, dat rokers, één keer ze corona opgelopen hebben, grotere kansen hebben om een ernstige, zelfs dodelijke, vorm van corona te ontwikkelen dan niet-rokers...

Lockdown studies.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Lockdown studies.

Dus ?

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Dus ?

De kat is geen mus ?

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Tuurlijk zijn niet-rokers en gezondheidsfreaks vatbaarder.
Hun longen zijn niets meer gewoon.

Ben niet direct akkoord maar vind het toch een goeie



Maar inderdaad het zou wel kunnen. Vergelijk het met mensen die leven op straat ....die zijn ook dikwijls minder vatbaar voor allerhande bacteriën.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Dat rokers zogezegd beter beschermd zouden zijn tegen corona, is totaal onbewezen. De studies daaromtrent spreken elkaar tegen.

Ah, een wetenschappelijke studie staat uw vooringenomenheid niet aan, dus moet ze wel fout zijn.

Het is niet zozeer het roken, maar wel de nicotine die een rol zou kunnen spelen, en dat is alles behalve idioot. Nicotine zou wel een geneesmiddel kunnen zijn tegen covid-19.

Waar men het wel over eens is, dat rokers, één keer ze corona opgelopen hebben, grotere kansen hebben om een ernstige, zelfs dodelijke, vorm van corona te ontwikkelen dan niet-rokers...

In tegendeel. Dat is precies wat die studie aangeeft.

Mocht wat je zegt waar zijn, zou dat willen zeggen dat rokers bijzonder weinig kans hebben om de ziekte op te lopen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ah, een wetenschappelijke studie staat uw vooringenomenheid niet aan, dus moet ze wel fout zijn.

Het is niet zozeer het roken, maar wel de nicotine die een rol zou kunnen spelen, en dat is alles behalve idioot. Nicotine zou wel een geneesmiddel kunnen zijn tegen covid-19.



In tegendeel. Dat is precies wat die studie aangeeft.

Mocht wat je zegt waar zijn, zou dat willen zeggen dat rokers bijzonder weinig kans hebben om de ziekte op te lopen.

Beide spreken mekaar toch niet tegen.
Stel dat rokers inderdaad minder kans hebben op het op te lopen ( ik laat nicotine dan nog even buiten beschouwing ) dan kan je toch nog stellen dat eens ze het krijgen dat ze omwille van hun slechte longen het veel zwaarder te verduren gaan krijgen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Tuurlijk zijn niet-rokers en gezondheidsfreaks vatbaarder.
Hun longen zijn niets meer gewoon.

héhé

Wiet is nog beter 't schijnt zo
De overheid overweegt zelfs iedereen te gaan verplichten te gebruiken

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Beide spreken mekaar toch niet tegen.
Stel dat rokers inderdaad minder kans hebben op het op te lopen

Wel, als rokers het minder opdoen, moet daar een reden voor zijn. Misschien kunnen we de lockdown laten vallen als iedereen verplicht wordt van te roken, dan stopt de epidemie harder dan met een lockdown he !

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Eh neen.

Dat rokers zogezegd beter beschermd zouden zijn tegen corona, is totaal onbewezen. De studies daaromtrent spreken elkaar tegen.

Waar men het wel over eens is, dat rokers, één keer ze corona opgelopen hebben, grotere kansen hebben om een ernstige, zelfs dodelijke, vorm van corona te ontwikkelen dan niet-rokers...

Ik dacht dat de knipoog tussen de regels van mijn posts aangaande roken/corona duidelijker was...

[Koenaard Depuydt]

Geachte Niet-Rokers

Een goed Vlaming rookt niet. Het wordt hoogtijd om deze achterlijke, zelfzuchtige verslaving voorgoed te verbieden.

Bij de teelt van dit overbodig gewas worden ook bestrijdingsmiddelen gebruikt waaronder een zeer schadelijke vette gele vloeistof om de groei van de niet rookbare scheuten te verhinderen.

De vadsige roker gooit zijn lege pakjes en peuken meestal op de grond of in de goot. Dit is een zeer groot deel van het sluikstorten en de watervervuiling. Bovendien sterven of worden heel wat dieren ziek door het inslikken van deze peuken. Ik heb zelfs hierdoor een eend zien overgeven.

De roker schaadt door het uitblazen van giftige rookdampen volledig bewust ook de gezondheid van de niet-rokende medemens. Dit is een wansmakelijk geval van slagen en verwondingen dat bovendien nog steeds ongestraft blijft.

De ergste roker is een rokende zwangere vrouw. Hoe kan een vrouw haar ongeboren kind op zo'n lage wijze ziek maken of zelfs doden?

Rokers zouden eigenlijk beter geen kinderen krijgen omdat ze minder gezonde kinderen voortbrengen (beschadigde erfelijkheid, lager geboortegewicht,...).

Rokers zijn geestelijk ook gek. Wie steekt er nu zijn geld in brand? Enkel gestoorden!

De vervloekte roker heeft een ziekelijke drang om een hun zelfzuchtig gedrag d.m.v. dergelijke schijnwetenschappelijke berichten te rechtvaardigen (in dit geval afkomstig uit een volledig onbetrouwbaar land). Laat u dus niet meer bedotten! Rokers zijn slechte mensen! Weg ermee!

U kan uzelf wel een beetje tegen ziekteverwerkers en smetstoffen (virussen) waaronder de Kroonziekte beschermen door het eten van vers gesneden knoflook.

Hoogachtend

[Mambo]

Rokers zijn niet slechter dan vegetariërs.
Het enige dat ze doen is hun tabaksplant oproken zoals een vegetariër ze zou opeten met wat citroen er over.


Echt he.

Al dat geleuter over nicotine en slecht bah jakkes.
Tussendoor doen ze gezond met tomaat en zo ....ewel Nicotine komt niet alleen voor in tabak, maar in allerlei planten die tot de nachtschadefamilie behoren, zoals ook tomaten, aardappelen, en aubergine. Nicotine komt ook voor in de bladeren van de cocaplant (Erythroxylum coca).

Ge weet het nu dus.

Zeg nu nog eens dat je zelf nicotine vrij bent.

Witte aardappels.
Paprika.
Aubergine.
Tomaten.
Pepers.
Okra.
Kruisbessen.
Tabak.

En nog 1500 soorten.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenaard Depuydt

Geachte Niet-Rokers

Mijn excuses alvast voor het feit dat ik als roker reageer op uw post die blijkbaar enkel aan niet-rokers is gericht.

Een goed Vlaming rookt niet.

Goed om weten. Nog beter om zelfs omdat u blijkbaar een definitie van een 'goede Vlaming' hebt.
En daar ben ik zeer benieuwd naar.

Het wordt hoogtijd om deze achterlijke, zelfzuchtige verslaving voorgoed te verbieden.

Gaat u zich echt beperken tot de roken-verslaving als het komt op verbieden of breidt u uw plannen ook uit naar alle andere mogelijke verslavingen? Krijgt de roker de verplicht moest stoppen nog wel de mogelijkheid om zich elke dag ladderzat te zuipen? Zijn hele maandloon te vergokken? Zich elke dag in de Mc Donalds vol te proppen?...

Bij de teelt van dit overbodig gewas worden ook bestrijdingsmiddelen gebruikt waaronder een zeer schadelijke vette gele vloeistof om de groei van de niet rookbare scheuten te verhinderen.

Nee maar!! Een gele vloeistof!! Dat moet wel levensbedreigend zijn.
Als ik u, als slechte Vlaming, toch een raad mag geven; kom op dit forum niet af met zulke prietpraat. Een gele vloeistof... Doe even de moeite en zoek op over welke vloeistof het gaat. Wat ze doet met een mens. Wat ze doet met het milieu. En kom dan even terug op uw gele vloeistof...

De vadsige roker gooit zijn lege pakjes en peuken meestal op de grond of in de goot. Dit is een zeer groot deel van het sluikstorten en de watervervuiling.

U schijnt nogal veel te weten. U weet wat iemand tot een 'goede vlaming' maakt en nu weet u alweer dat de roker meestal zijn pakjes of peuken achteloos weggooit.
Ik veronderstel dat u bent gaan tellen. En tijdens die telling alle kauwgoms, kasticketjes, snoepwikkels, hondenstronten, rochels, blikjes, flesjes, plastic zakken en alle andere weggegooide spullen ook hebt geteld.
Dan vind ik het ten eerste raar dat u nu enkel afgeeft op de roker maar verder kauwgometers, snoepers, cola-drinkers, winkelende mensen, hondeneigenaars enz. ongemoeid laat.
Ten tweede vraag ik me af hoe u uit uw telling opmaakt dat het aantal sigarettenpeuken wat u telde bewijst dat de meerderheid van de rokers ze zo maar weggooid. U moet daarvoor immers beschikken over nog een heel pak meer cijfers. Hoeveel rokers passeerden er? Hoeveel sigaretten rookten die?...

Kortom; ik ben nog. maar een paar zinnen ver in uw post en moet u helaas al wijzen op enkele aannames en veronderstellingen die u nergens kan hardmaken.

Bovendien sterven of worden heel wat dieren ziek door het inslikken van deze peuken. Ik heb zelfs hierdoor een eend zien overgeven.

En we gaan vrolijk verder op deze weg...
Vogels kunnen immers niet braken. Ze kunnen wel regurgiteren. Dat gebeurt wanneer ze iets uit hun krop naar buiten werken. Maar dat is heel iets anders dan braken.
Bovendien vraag ik me weeral af hoe u weet dat uw eend moest 'braken' door een sigarettepeuk. Ik veronderstel dat u, net als iedere andere goede Vlaming zou doen, dat braaksel bent gaan onderzoeken.

De roker schaadt door het uitblazen van giftige rookdampen volledig bewust ook de gezondheid van de niet-rokende medemens.

Op hoeveel plekken krijgt u nog rook van een sigaret willens nillens binnen? Niet op uw werkplek. Niet op café. Niet in uw auto. Niet op het openbaar vervoer. Niet in openbare gebouwen. Niet in uw huis...
De enige plek waar dat nog mogelijk is, is buiten op straat.
En dan vraag ik we nogmaals af waarom u enkel tegen de roker tekeer gaat. Denkt u dat de walm die uit de heiligmakende e-sigaret zoveel gezonder is? Dat is nochtans een middel dat aangeraden wordt aan rokers.
Denkt u dat de walm uit wagens, bussen, brommers,... zoveel gezonder is?
En hoewel de aarde wordt bedreigd door de klimaatopwarming en deze grotendeels veroorzaakt wordt door het verkeer gaat u uw energie steken in tekeer gaan tegen een roker...
Ik begin de indruk te krijgen dat uw wel heel selectief bent in uw verontwaardiging.

Dit is een wansmakelijk geval van slagen en verwondingen dat bovendien nog steeds ongestraft blijft.

Als iemand iets doet dat ongestraft blijft is dat meestal teken dat hij iets doet wat toegelaten is. En slagen en verwondingen toebrengen is niet toegelaten. Roken wel.
Uw definitie is dus van geen tel.

De ergste roker is een rokende zwangere vrouw. Hoe kan een vrouw haar ongeboren kind op zo'n lage wijze ziek maken of zelfs doden?

Eindelijk een zinnetje dat steek houdt. Je ziet; als je echt wil kan je het wel. Roken en zwangerschap gaan niet samen. Net als zoveel andere dingen die niet met zwangerschap te combineren zijn. Alcohol bijvoorbeeld. Of vliegen.
Maar stel dat we uw plannen zouden doorvoeren en roken compleet zouden verbieden; denkt u dan echt dat er ook geen enkele zwangere vrouw meer zou roken?
Het is niet omdat er iets verboden is (wat u zo graag zou hebben) dat het sowieso niet meer gebeurt eh? Kijk maar even rond in de drug-draden op dit forum.

Rokers zouden eigenlijk beter geen kinderen krijgen omdat ze minder gezonde kinderen voortbrengen (beschadigde erfelijkheid, lager geboortegewicht,...).

Mijn ouders rookten beiden. Ik heb geen enkele van uw gevolgen mogen ondervinden. Ben ik nu de enige uitzondering?
En wat met "zouden eigenlijk beter geen kinderen krijgen"... Wat bedoelt u daarmee? Dat enkel niet-rokers nog mogen neuken? En hoe gaat u dat controleren? En wat met de roker die tussen de mazen van het net geglipt is en toch een kind verwekt heeft? Aborteren en de ouders opsluiten? Gaat dat te ver? Wat stelt u dan voor?

Rokers zijn geestelijk ook gek. Wie steekt er nu zijn geld in brand? Enkel gestoorden!

Dus volgens u zijn oa. Einstein, Obama, Graham Bell, Thomas Edison, Winston Churchill... allemaal gekken omdat ze geld in brand staken?
Ik zou nooit durven beweren dat die mensen gek waren. Zonder hen zou onze wereld er nu vast heel anders uit zien.
En wat met mensen die verwarmen met gas? Kaarsen aansteken? Wierookstokjes branden? Terrasverwarmers gebruiken? Zijn die ook allemaal gek omdat ze 'geld in brand steken'?

De vervloekte roker heeft een ziekelijke drang om een hun zelfzuchtig gedrag d.m.v. dergelijke schijnwetenschappelijke berichten te rechtvaardigen (in dit geval afkomstig uit een volledig onbetrouwbaar land).

Hier gaat u weer de weg van 'de gele vloeistof' op. Over welke berichten hebt u het? Uit welk onbetrouwbaar land komen die?
En geef nu eens eerlijk toe; als jij een roker vraagt waarom-ie rookt en of-ie niet beter zou stoppen heb jij dan ooit 1 (één!) keer iemand tegengekomen die begint over wetenschappelijke berichten? Al dan niet uit een onbetrouwbaar land?
Ik geloof er geen hol van. De meeste rokers zullen zeggen dat ze roken omdat ze niet kunnen stoppen, omdat ze het lekker vinden, omdat het stressbevrijdend werkt,...
Ik heb nog nooit een roker ontmoet die zegt dat hij rookt omdat één of ander wetenschappelijk artikel zou zeggen dat het niet ongezond is. En ik geloof ook niet dat u ooit zo iemand tegengekomen bent.

Laat u dus niet meer bedotten! Rokers zijn slechte mensen! Weg ermee!

U catalogeert mensen nogal snel onder de noemer slecht vind ik. Waarom is een roker slecht? Om het geen hij zijn eigen lichaam aandoet? Is dat niet zijn lichaam? En wat heb jij daarmee te maken?
Of is het om dat vleugje sigarettenrook dat jij op straat als eens onder uw neus voelt passeren? Is dat hetgeen een roker slecht maakt? Dan kom ik weer terug op de autobestuurder, de buschauffeur, de tweetakt-scheurende tiener, de vervuilende industrie,...
Ook allemaal slechte mensen dus? Of heeft u daar een andere definitie voor?

U kan uzelf wel een beetje tegen ziekteverwerkers en smetstoffen (virussen) waaronder de Kroonziekte beschermen door het eten van vers gesneden knoflook.

Vers gesneden knoflook...
Daar gaan we het mee redden ja...
Heb je Marc Van Ranst al op de hoogte gebracht?

Mensen die andere mensen wijsmaken dat je jezelf tegen ziekteverwekkers en smetstoffen kan beschermen door het eten van verse knoflook zijn volgens mij veel gevaarlijker voor de maatschappij dan de roker die buiten op straat een sigaretje aansteekt.

En als knoflook dan toch beschermt tegen smetstoffen is het hele rokers-probleem ineens opgelost. Niet rokers knabbelen dagelijks een teen knoflook en ze zijn beschermd tegen de walmen die rokers dagelijks in hun gezicht komen blazen.

En zo is uiteindelijk iedereen toch nog gelukkig! Zelfs zonder verbod!!

Hoogachtend

Dat hou ik nog in beraad.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenaard Depuydt

Geachte Niet-Rokers

Een goed Vlaming rookt niet. Het wordt hoogtijd om deze achterlijke, zelfzuchtige verslaving voorgoed te verbieden.

Bij de teelt van dit overbodig gewas worden ook bestrijdingsmiddelen gebruikt waaronder een zeer schadelijke vette gele vloeistof om de groei van de niet rookbare scheuten te verhinderen.

De vadsige roker gooit zijn lege pakjes en peuken meestal op de grond of in de goot. Dit is een zeer groot deel van het sluikstorten en de watervervuiling. Bovendien sterven of worden heel wat dieren ziek door het inslikken van deze peuken. Ik heb zelfs hierdoor een eend zien overgeven.

De roker schaadt door het uitblazen van giftige rookdampen volledig bewust ook de gezondheid van de niet-rokende medemens. Dit is een wansmakelijk geval van slagen en verwondingen dat bovendien nog steeds ongestraft blijft.

De ergste roker is een rokende zwangere vrouw. Hoe kan een vrouw haar ongeboren kind op zo'n lage wijze ziek maken of zelfs doden?

Rokers zouden eigenlijk beter geen kinderen krijgen omdat ze minder gezonde kinderen voortbrengen (beschadigde erfelijkheid, lager geboortegewicht,...).

Rokers zijn geestelijk ook gek. Wie steekt er nu zijn geld in brand? Enkel gestoorden!

De vervloekte roker heeft een ziekelijke drang om een hun zelfzuchtig gedrag d.m.v. dergelijke schijnwetenschappelijke berichten te rechtvaardigen (in dit geval afkomstig uit een volledig onbetrouwbaar land). Laat u dus niet meer bedotten! Rokers zijn slechte mensen! Weg ermee!

U kan uzelf wel een beetje tegen ziekteverwerkers en smetstoffen (virussen) waaronder de Kroonziekte beschermen door het eten van vers gesneden knoflook.

Hoogachtend

Poe's law

geweldige trolpost Koenraad

[morte-vivante]

Systematic review of the prevalence of current smoking among hospitalized COVID-19 patients in China: could nicotine be a therapeutic option?

An unusually low prevalence of current smoking was observed from the pooled analysis (6.5%, 95% CI 4.9–8.2%) as compared to population smoking prevalence in China. The secondary analysis, classifying former smokers as current smokers, found a pooled estimate of 7.3% (95% CI 5.7–8.9%). In conclusion, an unexpectedly low prevalence of current smoking was observed among patients with COVID-19 in China, which was approximately 1/4th the population smoking prevalence.

https://link.springer.com/article/10...39-020-02355-7