The Moon-Landing Hoax

[Erw]

Wat is eigenlijk de kost nu om met een drone met raketpropulsie en een hdtv camera een leuke hoge resolutie film te maken waarop AL de achtergelaten Apollo bazar langs schuift, in en uitzoomt, er een rondje rond vliegt, enz?
Of fratsen die lastig te simuleren zijn zelfs met supercomputers. Kijk naar de drones in Oekraine. Ze zouden zelfs een bom kunnen smijten op of naast de Apollo bazar. Of zelf bazar of kleinere drones ernaast droppen en dan nog eens langsscheren voor gezamenlijke film?
Dat moet toch heel doenbaar zijn, de zwaartekracht is maar 1/6de, geen luchtweerstand, LiIon batterijen, zonnepanelen, elektrische propulsie. Bvb de EU regime Astra 2A satelliet heeft een ionmotor die ie gebruikt voor koerscorrecties. Het zou geen speedy gonzales heen en weer sjottende drone zijn, maar toch genoeg maneuvreerbaar voor dergelijke fratsen.
En gewoon met brandstof, kan natuurlijk ook nog steeds. Nadoen wat 50 jaar geleden zogezegd werd gedaan, kan nie ZO moeilijk zijn toch, want het is "maar" de massa van een drone.
Zo een Saturn V kon 50 ton op de Maan krijgen. Enkele drones van enkele honderden kilo's moet dus zeker lukken. Die kunnen dan elkaar filmen terwijl ze Apollo bazar filmen. Elon Musk krijgt veel spaargeld, ideaal voor zulke fratsen? Ie kon wel een otto in de ruimte schieten, totaal nutteloos, gewoon voor de show, zo tussen 2 boterhammen bewijzen dat de Maanlandingen echt waren, dat moet zeker kunnen?

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Met keymoments bedoelt de schrijver tijdens volle maan. Op die momenten wordt het frequent waargenomen.

Als iets de orde van deze planeet geregeld heeft, of herregeld heeft; dan is dat iets zeer aanwezig en misschien niet van goede aard.

Ah, dit ging niet over Apollo project hoax, maar over de Maan zelf een hoax, had dat gemist. Een projectie van de Maan.
Een rimpel die bij volle maan overheen het oppervlak trekt, suggererende dat het een projectie op de hemel is.
Vind je dat een haalbare hoax?
Dat is TE zot, me dunkt.
Er zijn legio referenties naar de Maan, tot van duizenden jaren terug. Gewoon al de getijden aan de kusten toegeschreven aan de Maan gesynchroniseerd met haar positie, welke andere uitleg kun je voor die vinden? Om zo een enorme massa materie (water) zoveel te bewegen, heb je evenzoveel massa nodig, en een projectie is licht, en licht heeft geen massa. En diegenen die beweren van wel, awel, we zouden gezandstraald worden en sterren zouden geen miljarden jaren durende kernfusie hebben. De secundaire en tertiaire en nog veel verdere gevolgen van zulk een bewering zijn van die mate dat zelfs fantasie die niet kan bedenken.
Bvb, we zien de Maan omdat die de Zon reflecteert - ze heeft veel te weinig massa en daarmee zwaartekracht voor de druk die kernfusie vereist. Beweren dat de Maan een projectie is, zou de energiedichtheid (op dezelfde afstand) van de zon vereisen om te maken.
Dat is gewoon te zot allemaal om te hoaxen. En waarom, welk nut? Wie wint er wat bij?

[Erw]

En zelfs dat laatste toch niet, het ging over vlakke Aarde, lol.
Hoe zou dat kunnen?
Massa zoekt de vorm op die de minste energie vereist om te behouden.
Dat is de bolvorm, de gelijke afstand tot het massa zwaartekracht centrum punt.
Hoe kleiner de hoeveelheid massa, hoe meer "gewicht" andere fundamentele krachten in de schaal leggen, en dus hoe meer van die bolvorm kan worden afgeweken, omdat het afwijken (veel) minder energie vereist. Om een object met de massa van de Aarde, bvb een schijfvormige vorm te geven, heb je een interne structuur nodig om die, spijts de zwaartekracht, in die vorm te houden. Een soort van "frame". Dat kan toch gewoon niet? Naar mijn weet bestaat geen vezel met een dergelijke sterkte / eigengewicht verhouding. Zelfs niet bij benadering in orde-groottes.
De massa van de Aarde is 6E21 ton. Een "vezel"structuur van orde E18 zou een factor 1000 materiaal vereisen, 1 kg die 1000 kg kan "dragen". De natuurlijke evolutie, als we aannemen dat die de grootst mogelijke efficientie heeft, zorgde voor het spinneweb, zijde is 5 keer sterker dan staal aan 1/50ste van het gewicht, dat is dan factor 250, amper een kwart van wat dat orde 1000 verschil vereist. De Aarde vlak houden zou dan nog steeds minstens ratio 4000 vereisen - 1 kg structuur om 4 ton Aarde vlak te houden. Allemaal heel ruw gezegd, veel zaken genegeerd. De Aarde plat houden zou een structuur vereisen van minstens orde E17 zwaar, met de sterkte van spinneweb, en ook de andere eigenschappen, natuurlijk. Het kan best zijn dat we dan allemaal beverig rond dansen.

[Erw]

Over die seismische detectors nog eens.
https://en.wikipedia.org/wiki/Apollo...mic_Experiment
Ze zijn dus werkelijk "gecommandeerd" naar "standby" modus. Ik dacht eerst, gewoon gestopt met te luisteren naar de radio, maar nee, ze hebben de radio daadwerkelijk van ON naar OFF geswitchted. Die "standby" suggereert dat ze hem weer vanop afstand aan kunnen zetten als ze willen, maar daar spreken ze niet over, hebben ze dat later nog geprobeerd? Moet ik opzoeken.
Ook, de beginreden voor deze volgende post, is het toch wel raar dat alle 5 detectoren zoveel langer werkten dan ontworpen. Zelfs de eerste, van Apollo 11, die werkte maar 15 dagen, terwijl de ontworpen tijd 45 dagen was. De andere, werkten jaren ipv maanden. Dat is toch wel merkwaardig? Je ontwerpt en bouwt iets, en je specificaties zitten er ZOVER naast.
Wat ook raar is is er dat op dat wiki document niks staat over de energiebron van de detector. Batterij? Zonnepaneel als dat toen al bestond?
Sloeg die "passive" op de energievoorziening, dus zonnepanelen?

Dus eigenlijk, was er op vlak van energievoorziening géén ontworpen levensduur. Op wat sloeg die dan eigenlijk wèl op? Sloegen die panelen de energie op in een batterij met X laadcycli? Dan nog, zouden de detectors moeten werken bij zonlicht erop. Zaten er materialen in die na 45 dagen zodanig eigenschappen verloren dat het apparaat niet meer functioneerde?
Dat detectoren verhaal bevat nogal wat rare hiaten en gebeurtenissen. Waarom zou je een toestel op standby mode willen switchen, waarom zou je het zelfs al een standby knop geven, daar op de Maan? Om batterij te sparen, ja. Het werkingsverbruik reduceren tot standby verbruik. Maar dat is om batterijen of elektriek / elektriekfactuur te sparen, daar op de Maan met zonnepanelen, das gratis, of wilden ze daar in 1977 de elektromagnetische sfeer niet meer verder bezoedelen?
Of was dat in het kader van de olierantsoenering door de OPEC, we gaan effe solidair zijn met onze OPEC vrindjes, en tot op de Maan ons energieverbruik inperken?

Daar ook dit detail:

Once the astronauts had returned to the CSM, the LM ascent stage was released and collided with the Moon. The LM hit the lunar surface at 6,048 km/h and created an estimated 9 meter wide crater. The shock waves from the impact were a surprise to the scientists, with the Moon vibrating for over 55 minutes. The seismometers also recorded signals that were totally unlike any received before, starting with small waves that gained in size to a peak which persisted for a long time. It was reported that even after an hour the smallest reverberations had not yet stopped.
Net elders gevonden:
https://moon.nasa.gov/resources/13/a...ic-experiment/
This instrument contained four seismometers powered by two panels of solar cells,

Er staat daar ook dit:

During the 340 hour lunar night, when temperatures can plummet to minus 170ºC the instrument was kept to a minimum of minus 54ºC by a radioisotope heater, the first major use of nuclear energy in a NASA manned mission. Any temperature below this could damage the instrument.

At the other end of the scale the scientists tried controlling the daytime heat on the electronic components by a series of power 'dumps', cutting off the systems electrical power. Then, just before the lunar night began, the seismometer automatically shifted into stand-by mode, stopping transmission of all data. The seismic instrument package stopped responding to commands at 0400 UT August 25 1969, probably from overheating from the hot midday sun. An alternate design was flown on later missions.

Dus een radioactief verhittingselement, en dus een "brandstof" dus met een "tank leeg". Dat moet dan die ontworpen levensduur zijn, de brandstofvoorraad.

De inslag van de Lunar module, aan 6048 km per uur, de detector, allez, de detectoren set, registreerde eerst zwakke bevingen, die toenamen tot sterke bevingen, die lang aanhielden, met nadien terug zwakker worden, en de zwakste na een uur nog niet gestopt.
Hoe kan dat verklaard worden? Moest het op Aarde zijn, en die Lunar module aan 6 ipv 6048 km per uur kwam aanvliegen, zou je nog kunnen denken dat die zwakke bevingen kwamen door geluiden die door de geluidssnelheid eerder de grond bereikten dan het toestel, die grond al zwak deden trillen voor de grotere klap van het inslaande toestel. Maar op de Maan is er geen atmosfeer en daarmee geen geluid, en TOCH maten die seismische detectoren eerst zwakke en dan sterke bevingen. Uh?

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Ah, dit ging niet over Apollo project hoax, maar over de Maan zelf een hoax, had dat gemist. Een projectie van de Maan.
Een rimpel die bij volle maan overheen het oppervlak trekt, suggererende dat het een projectie op de hemel is.
Vind je dat een haalbare hoax?
Dat is TE zot, me dunkt.
Er zijn legio referenties naar de Maan, tot van duizenden jaren terug. Gewoon al de getijden aan de kusten toegeschreven aan de Maan gesynchroniseerd met haar positie, welke andere uitleg kun je voor die vinden? Om zo een enorme massa materie (water) zoveel te bewegen, heb je evenzoveel massa nodig, en een projectie is licht, en licht heeft geen massa. En diegenen die beweren van wel, awel, we zouden gezandstraald worden en sterren zouden geen miljarden jaren durende kernfusie hebben. De secundaire en tertiaire en nog veel verdere gevolgen van zulk een bewering zijn van die mate dat zelfs fantasie die niet kan bedenken.
Bvb, we zien de Maan omdat die de Zon reflecteert - ze heeft veel te weinig massa en daarmee zwaartekracht voor de druk die kernfusie vereist. Beweren dat de Maan een projectie is, zou de energiedichtheid (op dezelfde afstand) van de zon vereisen om te maken.
Dat is gewoon te zot allemaal om te hoaxen. En waarom, welk nut? Wie wint er wat bij?

De rode pil is bitter en zwaar te verteren soms. I can only show you the door: https://m.youtube.com/watch?v=fL6z8cwuGQ8

[Erw]

De energie van de Apollo 12 LM impact was volgens https://nssdc.gsfc.nasa.gov/planetar...lo_impact.html 3.36 x 10^16 erg.
Volgens http://convert-to.com/conversion/ene...erg-to-tn.html is die 33600000000000000 erg = 0.80 ton TNT.
Google plane impact tnt wtc
https://news.stanford.edu/pr/01/block911.html
According to his “back–of-an-envelope calculation,” a fully-laden Boeing 767 or 757 jet aircraft would have the impact of approximately one kiloton of TNT when running into the side of a building. That is equal to roughly 1/20th of the energy in the atomic bomb dropped on Hiroshima.

De inslag van de LM module was dus op vlak van energie vergelijkbaar met de inslag van een passagiersvliegtuig op een wtc toren. 800 kilo zit in de buurt van uiterlijk 1 ton.

https://agupubs.onlinelibrary.wiley....1029/01EO00330
Seismische detectie vanop 34 km, de WTC inslagen en instortingen.
Bij de 2 inslagen is het een piek die uitdooft. Sterke trilling, uitdeinend. Klaarblijkelijk deed het geluid van de aanvliegende vliegtuigen de grond verwaarloosbaar / onmeetbaar trillen.
De instortingen van de torens zijn anders, lichte trillingen die toenemen tot een piek en dan weer afnemen. Dat lijkt me normaal, het waren instortingen. De torens vielen niet als blokken in hun geheel omver. De verdiepingen die de vliegtuigen beschadigden begaven het, de delen erboven stortten erop neer, en gezamenlijk sloopten die de rest van het gebouw eronder. De verdeling van de trillingen in de tijd, voor en na de piek, kunnen als het ware gezien worden als de verhouding van de torendelen boven de inslagverdiepingen, tov die eronder.
Volgens de seismische detector op de Maan, verliep de inslag van de LM van Apollo 12 in de tijd dus een beetje als de instorting van een WTC toren.
Hoe kan het, dat de inslag van een tuig op een bodem van de Maan, ruwweg datzelfde bevingsverloop vertoont als de instorting van een wtc toren op Aarde?
Je zou eerder verwachten bij de inslag van de LM module op de maandbodem, datzelfde bevingsverloop te zien als bij de inslagen van de vliegtuigen in de torens?
Het bevingsverloop na een inslag op de Maan gelijkt echter als het bevingsverloop van de instorting van een gebouw op de Aarde.
Wat op Aarde een uitdijende knal is, is op de Maan een gerommel tot een piek en terug.
En in de tijd gezien, zelfs nog zotter, want het gerommel ginds op de Maan duurt 300 keer zo lang als hier op Aarde.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

De rode pil is bitter en zwaar te verteren soms. I can only show you the door: https://m.youtube.com/watch?v=fL6z8cwuGQ8

Wat is eigenlijk de bewering aangaande de ruimtelijke vorm van de Aarde?
En dat projecteren, met wat op wat?
Die video's lijken me animaties, en gesprokene, ga ik mijn tijd niet insteken om uit te horen. Graag iets om te lezen, dat gaat sneller om 1) de feitelijke stelling te kennen en 2) de argumenten ervoor. Dat verpakken in video en audio; maakt dat lastig / trager.

[Erw]

Inzake de Apollo 12 LM impact, een element dat me eerst niet opviel, en voor alle LM impacts relevant is: hun kleine hoek van impact. Tussen de 3 en 5 graden. Het lijken daarmee eerder crashlandingen dan inslagen. Die hebben natuurlijk een heel ander bevingsverloop, dat ook veel afhankelijker is van het terrein.
Slechte vergelijkingsreferentie met WTC waar vliegtuigen horizontaal tegen verticale impactsites vlogen. De Saturn V derde trap (SIVB) inslagen zijn veel beter geschikt, de hoeken daarvan lagen tussen de 55 en 79°, met impactenergieen wel 10 vouden maar dat beinvloedt amplitude niet trillingspatroon, maar volgens Aardse maatstaven zouden de trillingen daarvan ook zoveel langer moeten duren. Op te zoeken dus.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, het verhaal is qua gegevens totaal coherent, en tevens is de technische beschrijving van alle onderdelen zodanig dat mocht men het ook zo gedaan hebben, het inderdaad zou gewerkt hebben. Alle zogezegd aangehaalde "problemen" met het materiaal blijken gewoon nogal naieve en oppervlakkige dommigheden te zijn die de meest elementaire concepten van beeldvorming, ruimtevluchten, straling en dergelijke totaal missen. De honderden zogezegde onmogelijkheden (zoals die Van Allen belts, de schaduwen, en gans de rimram) zijn van een ongelofelijke stupiditeit en naiviteit. Geen enkele diepgang, en, eens de techniciteit van de opmerking totaal de vuilbak is ingegaan, blijft er enkel nog maar wat "verdachtmaking" over.

Daarentegen zijn er onoverkomelijke problemen om dat te faken op zulke schaal met zulke nauwkeurigheden, met de technieken die men toen had. Zoals reeds gezegd, het volstaat van een aantal elementen aan te geven, zoals bijvoorbeeld de beweging van het maanstof tijdens de maanwandelingen en de maanritten, de onafhankelijk waargenomen signalen en zo voort, en het vage "faked" verhaal heeft geen antwoord. Bovendien is er geen enkel coherent verhaal over hoe het exact gefaked zou zijn.

Dat maakt dat in de balans van welke van de twee verhalen nu het meest plausibele is:

1) een gigantische coherente dataset, samen met een tot in het laatste detail technisch beschreven manier waarop het gedaan is die, indien men het zou zou gedaan hebben, inderdaad zou gewerkt hebben, en overeenkomt met het "officiele verhaal"

2) een vage bewering van faken dat niet in de details treedt, geconfronteerd is met bijzonder grote moeilijkheden van hoe aan het materiaal aan 1) te geraken, zonder de minste technische beschrijving van details, en grotendeels gebaseerd op opwerpingen tegen 1) die geen enkele technische analyse weerstaan

er niet de minste twijfel is over wat nu "juist" is.

In feite is er maar 1 element dat inspireert om te zeggen dat 1) fout zou moeten zijn: omdat het een officieel Amerikaans verhaal is. Mocht het een Russisch verhaal zijn, of mocht het een Indisch verhaal zijn, men zou er niet aan twijfelen. Zij die beweren dat naar de maan gaan gefaked is, hebben meestal geen enkel probleem met de Russische succesverhalen. Waar veel minder documentatie over is.

En nochtans is er maar 1 element dat het verschil maakte: de raket. Met de goeie raket is naar de maan gaan doenbaar. De echte uitdaging was de raket te bouwen die sterk genoeg is, en niet ontploft. Maar aangezien iedereen die heeft zien opstijgen en niemand die heeft zien ontploffen is dat het enige waar men niet van zegt dat het fake was ; nochtans was dat het enige "moeilijke" element dat de ware uitdaging vormde.

Zeggen dat men "als laatste strohalm" dan maar is gaan faken is bijzonder naief, want zoals gezegd, het is veel en veel moeilijker om dat te faken dan het echt te doen. Er is zelfs geen technisch gekende beschrijving van hoe men dat had moeten faken. Niemand kan uitleggen hoe men het maanstof juist heeft gekregen in het gefake, samen met al de rest. Dat is ongekende technologie. Geen beschrijving van.

Kortom, de technologische uitdaging om dat te faken is stukken groter dan om het echt te doen. Maar daarvoor moet men een klein beetje inzicht hebben in wat daarvoor nodig is, natuurlijk. Als men al in de naiviteiten trapt van de zogezegde opwerpingen, dan is er weinig kans dat men de moeilijkheden van het faken zelfs maar kan begrijpen.

Ik dacht dat ik het al eerder had geschreven: 'Het is enorm naïef te gaan geloven dat liegen zoveel moeilijker was, terwijl liegen net de laatste strohalm was om het before the end of the decade nog te realiseren omdat het technisch niet mogelijk was.'

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Hebt ge het nog niet door?
Ze hebben ons massaal bij de neus genomen. Ge kunt al evengoed een pdf file vragen rond vaccinatie veiligheid bij fabrikanten zelve.
Wees toch niet zo naïef.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, het verhaal is qua gegevens totaal coherent.

Just FYI: een PC in de jaren 60 van vorige eeuw ...

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, het verhaal is qua gegevens totaal coherent.

Just FYI ... Kan iemand die watertank nog weghalen, dat zou op de maan nog niet horen te zijn?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, het verhaal is qua gegevens totaal coherent.

Just FYI, wat doet die verdomde streep daar op het plafond van de studio?

[Gun]

Hoe zit dat nu met Artemis 1?
Geen nieuws is goed nieuws?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

"Nee"?
Daar staat dat "minstens 1" van de detectors te weinig energie over zou hebben. Als dat klopt, dan is dat logischerwijze de eerst geplaatste, die het eerst met "platte pil" komt te zitten. De detector plaatsingen waren gespreid over 3 jaar (door de landingen - de eventuele hoax). De datum van dat geldbeeindigingsdocument is 1977. Op dat moment had 1 detector, die van de eerste 1969 allicht mogelijk geen energie meer voor functioneren. Een andere bron https://moon.nasa.gov/resources/13/a...ic-experiment/ stelt dat die al 3 weken na landing Apoilo 11 al stopte met werken. Die opgegeven reden in het fiscaal document was dus nogal "void", want het is niet omdat de eerste maar 3 weken werkte, dat de volgende 4 ook maar zo lang werkten. Gewoon al die andere bewering, dat er in 1977 nog steeds werkende waren, impliceert dat. Dat betekent dat zonder de sponsoring-stopzetting er nog eens zoveel jaar langer bevingsdata ging geregistreerd zijn.

Uiteraard, maar op dat moment waren er budget cuts. Wat ik wilde zeggen is dat je VANDAAG niet meer moet proberen om daar data van te krijgen he. En zelfs in de jaren 90 ook niet. In 1977 had men genoeg van de maan, en heeft men beslist dat de kosten van het data vergaren niet meer betaald zouden worden.

Deze van Apollo 17 werkte toen zogezegd nog, in 1977 dus, 8 jaar al.
Dus ik snap je hier niet goed, je zegt "Nee" op mijn stelling dat ze meer data gingen kunnen geleverd hebben, quote daarvoor een deel uit een paper, maar een ander deel is "welja".

Jaja, in die jaren wel maar men wilde er niet meer voor betalen. Maar het is niet zo dat die data daar tientallen jaren later nog te bekomen zijn he.

De "ontworpen levensduur" van 4 van de 5 was 1 jaar, maar 1 van de 5 haalde 5 jaar. Deze van de laatste was 2 jaar, die haalde 8 jaar.
Die laatste, de behaalden, zijn dus "minstens", want het VS regime besloot de signalen met bevingsdata verder te negeren.

Welja, want je moet toch uw waarnemingsstation bemannen he. Het interesseerde hen niet meer om daar nog het schaarse geld dat men nog aan de NASA gaf, aan uit te geven he. Vergeet niet dat de NASA met zijn budget andere dingen wilde doen. Einde de jaren 70 is een van de belangrijkste missies gelanceerd ooit: Voyager I en II. Dat was zelfs op de kant van het budgettaire mes en het was een unieke kans die in 200 jaar niet meer terug zou komen. Dus de oninteressante maan, dat men daar geen centen meer in stak, is toch begrijpelijk ?

Ze smijten eerst gegevens weg, en dan zitten ze decennia later de niet weggesmeten gegevens nog steeds te analyseren en er nieuwe conclusies uit te maken.
Rijmen dat dat doet he?

Welja, omdat het analyseren van gegevens gebeurt door universitaire groepjes met studenten die niet veel kosten en professoren die toch betaald worden, en daar dus mee kunnen spelen. Maar het verzamelen van gegevens kost geld en dat geld gaat beter naar andere projecten. Zo interessant is de maan niet he, behalve voor die professoren en studenten en zo.

We zijn hier toch niet voor gelijk-halen he, ik toch niet, al wat ik hier doe, is pogen zekerheden in de Maanlandingen verhaaltje te vinden, om de hoax bewering te steunen of te ondermijnen. Ik ben neutraal, ik weet het gewoon niet, en ik poog hier mening te vormen.

Daar is eerlijk gezegd zelfs geen twijfel over, zolang er geen consistent hoax verhaal is.

Kijk, ECHTE falsificaties, van "kijk, dit is nu eens zwart op wit te zien in de "data", en dat is HARD onmogelijk, er is geen enkele denkbare manier waarop dit uitgelegd kan worden", zou twijfel kunnen gooien over de echtheid van die maanlanding. Verdachtmakingen, van "tiens, 't is toch eigenaardig dat ze geen data meer namen", of "tiens, het is toch raar dat ze wat tapes kwijt zijn", en zo voort, dat is geen falsificatie he.

Daarentegen, om zelfs de "hoax" theorie maar kunnen te beschouwen, moet ze eerst al beginnen met ZELF een coherent verhaal op te disselen van alle data die zogezegd gefaked zijn, en er IS zo geen verhaal. Er is geen enkel coherent verhaal van hoe al die data nu gefaked werd. Men kan zelfs niet op een paar details antwoorden zoals "hoe heeft men nu dat maanstof zo goed gefaked ?". Kortom, er IS zelfs geen "hoax" verhaal, enkel wat vage beweringen die niet diep gaan.

Als JIJ je in die maandata interesseert, dan zou je de geologische modellen moeten bestuderen, en hoe men die gefit heeft op die seismische signalen. Zomaar wat buikgevoel van " 't is toch raar" zal de zaak niet maken he. Je moet de modellen falsifieren die geologen opgesteld hebben over de maan en die beweren dat de maandata daarop gefit zijn. Maw, je moet ergens maangeoloog worden. Zoniet is proberen na te gaan of de maanlandingen fake waren op basis van de seismografische data die ze uitgevonden hebben, een loze bezigheid.

Niet inreressant genoeg? Die zogenaamde "nieuwe inzichten over het interne van de Maan" waren gebaseerd op die oude Apollo data. Ze hadden, en hebben nog steeds, niks anders. Ze herkauwen, hier zelfs geen gras, maar stro, in de winter, uit armoe...

Juist, maar de maan interesseerde ons niet veel, eens we wisten dat er geen vulkanen, geen tectoniek en dergelijke aanwezig was. Het is gewoon een stenen bol, zonder veel fun. Op dat ogenblik waren de andere planeten en hun manen toch stukken en stukken leuker om te bekijken dan die saaie maan he.

Dit specifiek element is net wèl interessant.
Want het is een pool data, die volgens de hoax bewering vals moet zijn, want zonder Maanlandingen geen seismische detectors en geen data he.
Hoe kun je dan zeggen, in dit onderwerp Moon-Landing Hoax, dat het niet interessant genoeg was?

Het is niet interessant voor mensen die denken dat het echte data is van de maan, in de zin dat de maan zelf niet interessant is.

Het is BELACHELIJK als bewijs voor gefake, want je zou verwachten dat gefakete data veel "conventioneler" zijn en helemaal geen eigenaardigheden bevatten. Nog eens, als het gefaked is, was er maar EEN ENKELE reden voor het gefake: de Amerikaanse superioriteit (nep) aantonen boven de Russen. Dat had niet het minste "wetenschappelijke" nut, en het RISICO gaan nemen dat men zou kunnen uitvissen dat het nep was door SLECHTE nep-wetenschappelijke data te geven is gewoon totaal idioot.

Trouwens, als men het wilde faken, dan zou men zichzelf het leven zo moeilijk niet makeen he, dan zou men GEEN "wetenschappelijke" rommel meenemen, dan zou men het puur op communicatie/reclame baseren. Dan zou men veel en veel MINDER data voorzien, veel en veel MINDER beeldmateriaal, veel en veel minder spul, want het zou het faken veiliger en gemakkelijker maken. Het zou de al totaal onuitgelegde manieren waarop men dingen heeft gefaked minder onmogelijk gemaakt hebben he.




Gewoon al de beweringen dat ze decennia lang die oude stro data zijn blijven her en her-analyseren, getuigt het omgekeerde, ze impliceren immers die WEL interessant te vinden.
In het kader van de hoax, zou dat passen he, eigenlijk geef je hier de hoax bewering voer, door te stellen dat ze de seismology van de Maan niet interessant genoeg meer vonden in 1977, maar de 40 jaar later, is die wetenschappelijke wereld er nog steeds op aan 't kauwen.
Ze stopten met geld te geven, verdere data ermee wegsmijtende, en nadien, sponsoren ze terug om op de oude data verder te kauwen.
En rijmen dat dat doet (2).[/quote]

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Just FYI: een PC in de jaren 60 van vorige eeuw ...

De beschrijving van de boordcomputer is heel heel gedetailleerd.

https://en.wikipedia.org/wiki/Apollo_Guidance_Computer

Misschien kan je uitleggen hoe die niet overeenkomt met de documentatie ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Hoe zit dat nu met Artemis 1?
Geen nieuws is goed nieuws?

Ik hoop eerlijk gezegd dat dat woke project zwaar op de bek gaat. Het is een anti-white-male project he. Eerlijk gezegd, het ziet er geruststellend uit dat ik mijn goesting ga krijgen

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Just FYI, wat doet die verdomde streep daar op het plafond van de studio?

Toon eens welke missie dat is, en welke foto's dat zijn he. Ze zijn misschien vanuit het raampje genomen ?

Maar vooral, vertel gewoon hoe ze het maanstof zo goed hebben kunnen faken.

[Erw]

http://www.lroc.asu.edu/posts/364#extended
Dat gaat over een impact van een derde trap van de Saturn V, het deel dat de Apollo+lander combinatie het 'sjot" richting Maan geeft.
De seismische data is daar grafisch-horizontaal gerepresenteerd via 3 grafieken, LPX LPY LPZ, Landing Place X Y Z 3D coordinaten? En grafisch-verticaal een schaalvoorstelling(?) genaamd "DU", "Digital Units" = afstand eenheden = bevingswaarden?
Een beetje raar maar stel allemaal zo.
Die derde trap sloeg zoals gelinkt in vorige post onder een veel grotere hoek in, dus vormde eerder een krater dan een sleuf. In gedachte te houden hier is dat de Maan 1/6de van de Aarde oppervlaktezwaartekracht heeft. Die landermodules die onder hoeken van maar 5 of zoiets graden "insloegen" waren dus eerder langzame crashes, met de brokken dus allicht vormende een lang spoor. Dat zou (deels?) lang uitdijende bevingen kunnen verklaren, maar een uur lijkt me nog steeds bizar lang.
Het (alweer) rare hier, de derde trap crash, is dat die DU distance units waarde groter trend met de tijd, zelfs piekt aan het eind.

Er staat:
Seismogram of the Apollo13 S-IVB impact recorded at the Apollo 12 seismic station in digital units (DU). The three traces designate the signal of the 3 orthogonal components of the ground motion at long wavelengths. The arrows mark the arrival times of the p (primary) and the slower s (secondary) seismic waves (image modified from: Ewing, M., et al., (1971), Seismology of the Moon and implications on internal structure, origin and evolution, in: De Jaeger (Eds.): Highlights of Astronomy, IAU, pp.155-172)

Deze seismische data rijmt zelfs NOG minder. In plaats van dat rare geleidelijke toenemen en daarna terug afnemen zoals bij de landers, is het hier een geleidelijke toename tot een max aan het eind, het precieze omgekeerde van wat je zou verwachten op Aarde, een piek bij de inslag en dan uitdijen. Zoals bij de WTC vliegtuiginslagen.
Daar de tijdsschaal ontbreekt, is het uit de grafiek niet af te leiden welke tijden. Maar in tekst las ik elders tijdsbestek 1 uur tot zelfs 3 uur.
Stel eens een passagiersvliegtuig dat "in de Maan" vliegt.
Een terroristische aanslag op de Maan.
Het vliegtuig knalt onder rechte hoek in de grond, als een bom, net zoals de WTC cliegtuigen recht in de torenzijkanten vlogen. De grond begint te trillen bij de inslag, en de trilling neemt geleidelijk toe, tot piekwaarden, om dan plots te stoppen.
Dat is toch wel erg vreemd? Herinner, we zitten op de Maan, niet de Aarde, dat is het enige verschil, los van dampkring. Ik zie ook niet in hoe het al dan niet hebben van dampkring de trillingen van de bodem materie significant zou beinvloeden.
Op Aarde knalt het begin, op de Maan het midden en zelfs het eind.
Raar maar volgens de seismische data van de Maanlandingen, waar. Ook van deze van Mars seismische detectors later, alleszins op vlak van lang beven;

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

http://www.lroc.asu.edu/posts/364#extended
Dat gaat over een impact van een derde trap van de Saturn V, het deel dat de Apollo+lander combinatie het 'sjot" richting Maan geeft.
De seismische data is daar grafisch-horizontaal gerepresenteerd via 3 grafieken, LPX LPY LPZ, Landing Place X Y Z 3D coordinaten? En grafisch-verticaal een schaalvoorstelling(?) genaamd "DU", "Digital Units" = afstand eenheden = bevingswaarden?
Een beetje raar maar stel allemaal zo.
Die derde trap sloeg zoals gelinkt in vorige post onder een veel grotere hoek in, dus vormde eerder een krater dan een sleuf. In gedachte te houden hier is dat de Maan 1/6de van de Aarde oppervlaktezwaartekracht heeft. Die landermodules die onder hoeken van maar 5 of zoiets graden "insloegen" waren dus eerder langzame crashes, met de brokken dus allicht vormende een lang spoor. Dat zou (deels?) lang uitdijende bevingen kunnen verklaren, maar een uur lijkt me nog steeds bizar lang.
Het (alweer) rare hier, de derde trap crash, is dat die DU distance units waarde groter trend met de tijd, zelfs piekt aan het eind.

Er staat:
Seismogram of the Apollo13 S-IVB impact recorded at the Apollo 12 seismic station in digital units (DU). The three traces designate the signal of the 3 orthogonal components of the ground motion at long wavelengths. The arrows mark the arrival times of the p (primary) and the slower s (secondary) seismic waves (image modified from: Ewing, M., et al., (1971), Seismology of the Moon and implications on internal structure, origin and evolution, in: De Jaeger (Eds.): Highlights of Astronomy, IAU, pp.155-172)

Deze seismische data rijmt zelfs NOG minder. In plaats van dat rare geleidelijke toenemen en daarna terug afnemen zoals bij de landers, is het hier een geleidelijke toename tot een max aan het eind, het precieze omgekeerde van wat je zou verwachten op Aarde, een piek bij de inslag en dan uitdijen. Zoals bij de WTC vliegtuiginslagen.
Daar de tijdsschaal ontbreekt, is het uit de grafiek niet af te leiden welke tijden. Maar in tekst las ik elders tijdsbestek 1 uur tot zelfs 3 uur.
Stel eens een passagiersvliegtuig dat "in de Maan" vliegt.
Een terroristische aanslag op de Maan.
Het vliegtuig knalt onder rechte hoek in de grond, als een bom, net zoals de WTC cliegtuigen recht in de torenzijkanten vlogen. De grond begint te trillen bij de inslag, en de trilling neemt geleidelijk toe, tot piekwaarden, om dan plots te stoppen.
Dat is toch wel erg vreemd? Herinner, we zitten op de Maan, niet de Aarde, dat is het enige verschil, los van dampkring. Ik zie ook niet in hoe het al dan niet hebben van dampkring de trillingen van de bodem materie significant zou beinvloeden.
Op Aarde knalt het begin, op de Maan het midden en zelfs het eind.
Raar maar volgens de seismische data van de Maanlandingen, waar. Ook van deze van Mars seismische detectors later, alleszins op vlak van lang beven;

Wat geeft uw model ?