The Moon-Landing Hoax

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Ik zag de maan vanochtend zelf hangen, dus heb mijn telefoon erop gericht en geklikt. Dit is mijn foto. Ik heb hem enkel even door een fotobewerkingsprogramma gehaald om er een klein beetje compressie overheen te gooien en (hopelijk) metadata te verwijderen.



Ik wist met mijn verstand dat die er klein uit ging zien op de foto, maar ik schrok gevoelsmatig zelf ook weer even van hoe klein.

De Maan lijkt soms beduidend groter dan anders, door een optische illusie:
https://www.timeanddate.com/astronomy/moon/horizon.html

[Erw]

Een recent artikel:
https://iopscience.iop.org/article/10.3847/PSJ/ac87af

The data were recorded on magnetic reel-to-reel tapes, with timestamps representing the signal reception time on Earth. The taped data have been widely used for many applications and have previously been shared in various formats. The data have slightly varying sampling rates, due to random fluctuations of the data sampler and also its sensitivity to the significant temperature variations on the Moon's surface. Additionally, there were timing errors. Previously shared versions of the Apollo data were affected by these problems. We have reimported the passive data to SEED (Standard for the Exchange of Earthquake Data) format, and we make these data available via Incorporated Research Institutions for Seismology and the Planetary Data System. We have cleaned the timestamp series to reduce incorrectly recorded timestamps.

- lichtjes varierende bemonsteringsintervallen
- tijdnoterings fouten.
Twee factoren, willekeurige tussenperioden in de timers in de detectors en door de grote temperatuursvariaties, en toegevoegd, timing fouten.
Er moeten dus tijdsklokken van 2 betrokken systemen niet nader gespecifieerde onregelmatig hebben gelopen.
Ze zouden dat deels (reduce) kunnen "opgekuisd" hebben,
Of er een relatie is met die raar lange gemeten bevingsduren, is verder op te zoeken.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Waarom staat de poolster altijd op dezelfde plaats?
Als we aan den andere kant van de zon zijn, kan die toch niet zichtbaar zijn?

Hoe zeg je "ik heb geen enkel benul van astronomie en hemelmechanica en praat dingen na die ik niet eens begrijp zonder te zeggen 'ik heb geen enkel benul van astronomie en hemelmechanica en praat dingen na die ik niet eens begrijp'"

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Ik wist met mijn verstand dat die er klein uit ging zien op de foto, maar ik schrok gevoelsmatig zelf ook weer even van hoe klein.

Heb je ooit gehoord van lenzen?

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Hoe zeg je "ik heb geen enkel benul van astronomie en hemelmechanica en praat dingen na die ik niet eens begrijp zonder te zeggen 'ik heb geen enkel benul van astronomie en hemelmechanica en praat dingen na die ik niet eens begrijp'"

Het hele punt is dat iedereen maar wat napraat.
Niemand van de deelnemers aan deze discussie was er ooit zelf bij. We gaan uit van iets dat ons aangepraat is door mensen die telkens opnieuw door de tijd gecorrigeerd worden.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Ik zag de maan vanochtend zelf hangen, dus heb mijn telefoon erop gericht en geklikt. Dit is mijn foto. Ik heb hem enkel even door een fotobewerkingsprogramma gehaald om er een klein beetje compressie overheen te gooien en (hopelijk) metadata te verwijderen.



Ik wist met mijn verstand dat die er klein uit ging zien op de foto, maar ik schrok gevoelsmatig zelf ook weer even van hoe klein.

Een smartphone verkleint de maan nog eens he.
Als je de maan op waarheidsgetrouwe grootte wilt trekken, heb je al iets als een 200mm lens nodig. Ik kan het u tonen, maar dan moet ik in mijn pc en dat vereist stroom.

Het is beter die lichamen met een camera te monitoren omdat ge kunt corrigeren en zo dus meer ziet als met het blote oog.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Het hele punt is dat iedereen maar wat napraat.
Niemand van de deelnemers aan deze discussie was er ooit zelf bij. We gaan uit van iets dat ons aangepraat is door mensen die telkens opnieuw door de tijd gecorrigeerd worden.

Neen, sommige forumleden weten waar de poolster zich bevindt relatief ten opzichte van de ecliptica, en anderen weten dat niet, zodat ze dingen zeggen die gatachterlijk zijn, zoals dat de poolster zich aan de andere kant van de zon zou bevinden.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Een smartphone verkleint de maan nog eens he.
Als je de maan op waarheidsgetrouwe grootte wilt trekken, heb je al iets als een 200mm lens nodig. Ik kan het u tonen, maar dan moet ik in mijn pc en dat vereist stroom.

Het is beter die lichamen met een camera te monitoren omdat ge kunt corrigeren en zo dus meer ziet als met het blote oog.

Excuseert u mij even terwijl ik hier facepalm.

Jij beweert, jij, dat de aarde vanaf de maan kleiner lijkt dan de maan vanaf de aarde, en dat dat niet kan kloppen. Als bewijs post jij een foto van de aarde, gemaakt vanaf de maan. Ik laat zien dat het niet klopt wat jij zegt. Ik steek daar werk in. En in plaats van een bedankje is jouw reactie "ja dan moet je ook verder inzoomen hè, als je de maan groter wilt laten lijken?" Nee, jij moet minder onzin verspreiden.

De ironie is dat je in je laatste reactie doet alsof je dit de hele tijd al wist. "Ja natuurlijk lijkt de maan vanaf de aarde veel kleiner" zeg je hier. Dus of je liegt nu, en je wilt vooral stoer doen met wat je zogenaamd al wist, of je loog de eerste keer toen je beweerde dat de aarde vanaf de maan kleiner lijkt dan de maan vanaf de aarde, wat zou betekenen dat je een troll bent en dondersgoed weet dat je alleen maar onrust stookt en helemaal niet de waarheid probeert te vinden. Een van die twee moet logischerwijs waar zijn. Jij mag kiezen.

[Bovenbuur]

Geheel terzijde: we weten hier allemaal dat de holografische maan theorie in essentie een grap is, toch? De grap gaat ongeveer zo:

Persoon 1: "Geloof jij in de maanlanding?"
Persoon 2: "Haha, jij gelooft in de maan!"

De maan is misschien wel het best bestudeerde en gedocumenteerde individuele object in de geschiedenis van de mensheid (zaken als "de aarde" even niet meegeteld, dat is niet echt een object binnen de menselijke belevenis). Iedereen kan het zien, het wordt gemeld in een significant deel van alle historische bronnen. O, en als de maan niet blijkt te bestaan moeten er opeens heel wat natuurwetten herzien worden omdat "tide comes in, tide goes out, you can't explain it" dan opeens geen meme meer is. Niet geloven dat de maan bestaat omdat het bestaan van de maan iets is dat je geleerd hebt uit schoolboeken en "de mainstream media" is als niet geloven dat vuur bestaat, of de grond, of voeding. De maan hologram hypothese is het equivalent van breatharianism(e). Om de maanlandingen fake te laten zijn veronderstel je realistisch gezien een complot van minstens tienduizenden mensen, om de maan fake te laten zijn heb je een complot nodig van grofweg al onze voorouders, dat zijn er zo'n honderdmiljard. Het is een absurde overextrapolatie van een kritische blik op de wereld. Question everything, and then run away from all the answers forever. Lalalalalalalalala, ik kan je niet horen!

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Maar jij gelooft dus dat ze in 1969 daadwerkelijk op de maan zijn gweest en gaat er nu van uit dat ze in 2024 (of later) op hun bek gaan gaan?

Ja, met de bouw van kerncentrales is dat immers ook zo.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Dus een maanprogramma waar de man-vrouw verhouding 50:50 is en waar nog steeds een derde van de bemanning een blanke man is (meer als je die ene die er een beetje latino ofzo uitziet meetelt) is anti-white-male?

Ja. Enkel en alleen omdat ze dat criterium hanteren als selectie.

Kortom laten we het zo zien:

"alle mensen zijn gelijk", dan is het van nature zo dat er een statistisch gelijke representatie is in maanlandend personeel en in aardmensen. Omdat die aardmensen allemaal gelijk zijn, zijn die dus allemaal even bekwaam om maanlandingen mogelijk te maken en ook uiteraard om als maanlandend wezen geselecteerd te worden. In dat geval is zo een statement niet nodig want vanzelve gerechtvaardigd.

"white males" zijn veel bekwamer om naar de maan te gaan dan anderen. Enkel leden van een cultuur waarin white males het voor het zeggen hebben slagen erin, zijn gemotiveerd en hebben de capaciteit om naar de maan te gaan. Dan is het normaal dat maanlandingen enkel voor white males zijn.

Je zou evengoed kunnen zeggen "er zijn meer kakkerlakken op de wereld dan mensen, we moeten dus nu maanlandingen doen van kakkerlakken". Maar kakkerlakken hebben nooit de guts gehad en de kennis, de bekwaamheid en het doorzettingsvermogen om alles te doen wat nodig is om op de maan te komen. Waarom zouden kakkerlakken dan statistisch vertegenwoordigd moeten zijn als white males raketten naar de maan sturen ?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja, met de bouw van kerncentrales is dat immers ook zo.

Stel je voor, een Apollo re-entery capsule die moet voldoen aan 2021 veiligheidsnormen , die dan nog eens bepaald zijn door ambtenaren en bureaucraten, beïnvloed door lobbyisten, met steun van politici die met plezier de koffertjes met smeergeld aanvaarden.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Excuseert u mij even terwijl ik hier facepalm.

Jij beweert, jij, dat de aarde vanaf de maan kleiner lijkt dan de maan vanaf de aarde, en dat dat niet kan kloppen. Als bewijs post jij een foto van de aarde, gemaakt vanaf de maan. Ik laat zien dat het niet klopt wat jij zegt. Ik steek daar werk in. En in plaats van een bedankje is jouw reactie "ja dan moet je ook verder inzoomen hè, als je de maan groter wilt laten lijken?" Nee, jij moet minder onzin verspreiden.

De ironie is dat je in je laatste reactie doet alsof je dit de hele tijd al wist. "Ja natuurlijk lijkt de maan vanaf de aarde veel kleiner" zeg je hier. Dus of je liegt nu, en je wilt vooral stoer doen met wat je zogenaamd al wist, of je loog de eerste keer toen je beweerde dat de aarde vanaf de maan kleiner lijkt dan de maan vanaf de aarde, wat zou betekenen dat je een troll bent en dondersgoed weet dat je alleen maar onrust stookt en helemaal niet de waarheid probeert te vinden. Een van die twee moet logischerwijs waar zijn. Jij mag kiezen.

Trek dezelfde foto eens zonder atmosfeer. De maan die groter en/of kleiner lijkt is een optische illusie.
Neem je een foto van de aarde vanop de maan, zal ze nooit zo klein blijken als de maan op jouw foto. En dat weet jij ook zelf wel.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Neen, sommige forumleden weten waar de poolster zich bevindt relatief ten opzichte van de ecliptica, en anderen weten dat niet, zodat ze dingen zeggen die gatachterlijk zijn, zoals dat de poolster zich aan de andere kant van de zon zou bevinden.

Och God den Heeren toch.... Zulke stoere praat... Was je mond met Dreft.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Er zat te veel ruis op de signalen van de detectors op iets met zekerheid te kunnen concluderen.
In 2011 hebben ze op 1 of andere manier die ruis eruit kunnen filteren, wat ze hier "unblur" noemen. Over die methode zelf, geen details.
De volgende stap dan is, de details over die ruisfilteringsmethode vinden.
Hoe ze dat doen, want ruis heeft een willekeurig karakter dus je moet op 1 of andere manier dat willekeurige kunnen onderscheiden van het gezochte signaal.
https://link.springer.com/referencew...481-8702-7_146
What is noise in seismic data?
Seismic noise comprises all of the unwanted recorded energy that contaminates seismic data. A part of the seismic energy is considered noise if it does not fit the conceptual model of seismic signal. Seismic noise can be random or coherent.

"Als het niet pas in het ontwerpmodel van een seismisch signaal", is het zogezegd herkend als ruis.

Volgende stap is dan te weten wat dat ontwerpmodel is.
Maar hier valt al uit af te leiden dat ze ruis dus inderdaad niet direct herkennen als dusdanig, maar indirect, alles wat "buiten hun ontwerpmodel is".

Kijk, je bent blijkbaar signaalverwerking aan het ontdekken

Per definitie is ruis datgene dat je niet door je model beschrijft, en die ruis kan "niet reduceerbaar" zijn dan wel gewoon afwijkingen tussen model en realiteit, vanwege de simplificaties.

De ruis behandel je met statistische methoden, het andere deel is dan je eigenlijke signaal he. Uit de statistische resultaten hiervan kan je dan de mate van overeenkomst van uw model met de werkelijkheid schatten. Maw, als die resultaten overeenkomen met wat je al verwachtte als ruis, dan is uw model prima. Als je extra afwijkingen bekomt die je niet verwachtte, dan wordt dat de fout op uw model he.

Dat is inherent in elke experimentele techniek, en tegenwoordig gebruikt men daar vrij gesofistikeerde dingen voor in sommige gevallen.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Waarom is de aarde kleiner vanop de maan dan de maan vanop de aarde? Is ze niet 4x groter?

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Neem je een foto van de aarde vanop de maan, zal ze nooit zo klein blijken als de maan op jouw foto. En dat weet jij ook zelf wel.

Ja, ik wel. Dat was juist wat ik jou probeerde te leren.

Masr jij bent alweer vergeten wat je een paar dagen terug nog geloofde.

Dus of je doet wijs, of je geloofde het nooit en bent gewoon aan het trollen om anderen een complot wereldbeeld in te trekken.

Ik ga wel weer aan mijn eigen studenten fysica les geven, die stellen opbouwende vragen.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Ja, ik wel. Dat was juist wat ik jou probeerde te leren.

Masr jij bent alweer vergeten wat je een paar dagen terug nog geloofde.

Dus of je doet wijs, of je geloofde het nooit en bent gewoon aan het trollen om anderen een complot wereldbeeld in te trekken.

Ik ga wel weer aan mijn eigen studenten fysica les geven, die stellen opbouwende vragen.

Is dit “to scale”?







1 is het niet.

[Bovenbuur]

Dit is to scale.



Afstand bestaat.

De maan lijkt niet klein door een optische illussie in de atmosfeer, de maan lijkt klein omdat ze niet net buiten je woonkamer ligt.

Ik kan me ook niet voorstellen wat voor een vulkanisch-tectonisch hellscape het hier zou zijn als de maan en de aarde maar op duizend kilometer afstand ofzo om elkaar heen zouden draaien.

Plaatjes laten de afstand tussen objecten in de ruimte meestal grotendeels weg omdat een helemaal zwart plaatje niet zo leuk is om naar te kijken.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Dit is to scale.



Afstand bestaat.

De maan lijkt niet klein door een optische illussie in de atmosfeer, de maan lijkt klein omdat ze niet net buiten je woonkamer ligt.

Ik kan me ook niet voorstellen wat voor een vulkanisch-tectonisch hellscape het hier zou zijn als de maan en de aarde maar op duizend kilometer afstand ofzo om elkaar heen zouden draaien.

Plaatjes laten de afstand tussen objecten in de ruimte meestal grotendeels weg omdat een helemaal zwart plaatje niet zo leuk is om naar te kijken.

De grootte van onze maan kan echt wel anders overkomen door een optische illusie. Soms lijkt ze groter, soms kleiner. De maan bevindt zich zelfs binnen onze atsmofeer. Maar de aarde zal altijd evengroot blijken vanop de maan.

Observations made by the SOHO spacecraft over 20 years ago lead to a new discovery. The Earth has a hydrogen envelope as part of its outer atmosphere called the geocorona. The geocorona stretches well past the Moon, reveals a study. https://bigthink.com/hard-science/th...-claims-study/

[Bovenbuur]

Prima, correctie: de hoofdreden dat de maan klein lijkt is niet een optische illusie veroorzaakt door de signaalverwerking van onze hersenen, het al dan niet optisch dichtbij zijn van de horizon, vervorming door de aardse atmosfeer of het bestaan van een heel klein aantal gasdeeltjes dat tussen de aarde en de maan zweeft (die overigens dan dus ook op de omgekeerde lichtweg min of meer hetzelfde effect hebben). De hoofdreden voor hoe klein de maan lijkt is hoe ver weg ze staat. Dat is dezelfde reden als waarom de zon klein lijkt, of je lokale kerk als je er van ver genoeg weg naar kijkt. Afstanden bepalen hoe groot iets lijkt. Bekend, onbetwistbaar feit. Verwachten dat de aarde vanaf de maan gezien op een andere afstand staat dan de maan vanaf de aarde gezien is dom. Deze discussie is dom. Het feit dat jij probeert punten te scoren en een genie met geheel nieuwe inzichten te lijken zelfs nadat na pagina's en pagina's van dit soort discussies is gebleken dat je perspectief niet snapt, of erger nog, simpelweg besloten hebt dat dat voor jou niet opgaat wanneer je dat niet wil, is dom. Jij gedraagt je hier in deze discussie dom. Je mag zelf beslissen of dat dan de dom van Keulen of van Utrecht is.

Ik ga nu al mijn willpower aanwenden om te proberen enkele dagen niet op dit forum te kijken, dat is beter voor mijn bloeddruk. Ik doe normaal echt wel een beetje mijn best om mensen niet dom te noemen, maar er is simpelweg geen beleefder woord voor hoe jij je hier opstelt.