9-11, wat denkt u n�* het bekijken van de DVD's? - Pagina 44

Dixie · 3 april 2014, 21:31

en de grootste mafkees pinnar is er ook weer

Yog Sothoth · 4 april 2014, 06:30

Ja, het is weer bijna weekend, hij mag weer efkes buiten uit het zottenhuis

atmosphere · 5 april 2014, 21:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

We kunnen er blijven over discussieren. U zal nooit van je punt afwijken en ik ook niet. Ik vind het bewijs voor WTC7 controlled demolition zeer sterk, jij niet.

Het heeft vooral te maken met de plausibiliteit in de ogen van diegene die het interpreteert. Iemand die het totaal onlogisch acht dat zo'n samenzwering kan uitgevoerd worden zal eerder neigen naar een verklaring die geen samenzwering omvat, zelfs als het neutrale bewijs meer neigt naar een CD.

Het onlogisch achtten van zo'n samenzwering speelt voor mij geen enkele rol bij het analyseren van die specifieke instorting.
Een dergelijke analyse moet vrij zijn van politieke opvattingen of andere morele aspecten. Alle opties moeten worden open gelaten wanneer je de analyse gaat doen, daar ben ik heilig van overtuigd.
Dat pas ik ook toe.

Citaat:

Daarom is het zo belangrijk om in te zien dat het wel kan. Daarom dat ik zo op die docu hamer. Geloof me, bij Oklahoma is het bewijs nog veel sterker dat er explosieven gebruikt zijn op de core collums. Ik maak u geen blaasjes wijs. Het is niet de zoveelste vage conspiracy film. Als je bewijs wil, hier heb je het. Het is toch de waarheid dat we in geïnteresseerd zijn?

Je moet mij niet geloven, maar als je je blik wil verruimen, bekijk deze docu. Liefst volledig dus, maar het stuk van de explosieven vanaf 63 minuten is al de moeite waard. Ik moet toch niet smeken?

http://www.youtube.com/watch?v=DV4uuzgl5ig

Als u zelf ook bereid bent materiaal te bekijken waar ik mee kom, dan ga ik kijken.

atmosphere · 5 april 2014, 23:10

Nog even over dit idee:

Officieel onderzoek bevat fouten en/of onwaarheden = inside job

Dus wanneer het geen inside job was is het officiële verhaal volledig juist .
Dat is zo ongeveer het idee van samenzweer-theoretici. Ze vinden dat er
te weinig geld was uitgetrokken voor het 9/11 onderzoek maar verwachten
vervolgens wel perfecte resultaten /een volledige verklaring van alle aspecten.

Dergelijke onderzoeken barsten hoe dan ook al van de fouten en er
is soms heel veel tijd en geld nodig om uit te vissen wat er nu echt gebeurde.
Denk bijvoorbeeld aan veel air crash investigations die soms jaren later
weer opnieuw worden verricht en waarbij nieuwe conclusies worden getrokken.
Er moet voldoende budget zijn , de juiste specialisten op de juiste plaats,
en een politiek die geen invloed heeft op het onderzoek.
Het 9/11 commission onderzoek voldeed aan geen van deze punten.

Dus ook zonder inside job is de kans groot dat er gaten in het officiële
verhaal zitten, sterker nog die gaten zijn bij elk ramp onderzoek over
de hele wereld te vinden.

exodus · 7 april 2014, 07:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Het onlogisch achtten van zo'n samenzwering speelt voor mij geen enkele rol bij het analyseren van die specifieke instorting.
Een dergelijke analyse moet vrij zijn van politieke opvattingen of andere morele aspecten. Alle opties moeten worden open gelaten wanneer je de analyse gaat doen, daar ben ik heilig van overtuigd.
Dat pas ik ook toe.

Wel als je het bij Oklahoma zal doen zal je verschieten. Daar is het zoveel duidelijker dan 9/11.

Citaat:

Als u zelf ook bereid bent materiaal te bekijken waar ik mee kom, dan ga ik kijken.

Ik vind het raar dat je zo moeilijk doet om dit te bekijken, jij die zo geïnteresseerd bent in 9/11, en Oklahoma is zeer relevant ivm het plaatsen van explosieven in een beveiligd gebouw.

Maar t'is goed, geef uw filmpje en ik bekijk hem, op voorwaarde dat jij de volledige docu van Oklahoma bekijkt.

Gun · 7 april 2014, 09:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Yog Sothoth

Jullie beweren altijd zoveel bewijs te hebben voor jullie waanideeën, waarom trekken jullie niet naar het gerecht? Wat denken jullie te bereiken met dit eindelos gewauwel? Ga verdomme toch eens naar het internationaal strafhof als je zo zeker bent!

Mooi zo Yog Sothoth ... stap ff uit je naïeve wereldbeeld

Yog Sothoth · 7 april 2014, 10:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Mooi zo Yog Sothoth ... stap ff uit je naïeve wereldbeeld

Antwoord op mijn vraag in plaats van rond de pot te draaien!

Gun · 7 april 2014, 14:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Yog Sothoth

Jullie beweren altijd zoveel bewijs te hebben voor jullie waanideeën, waarom trekken jullie niet naar het gerecht? Wat denken jullie te bereiken met dit eindelos gewauwel? Ga verdomme toch eens naar het internationaal strafhof als je zo zeker bent!

Mooi zo Yog Sothoth ... stap ff uit je naïeve wereldbeeld

Dixie · 7 april 2014, 15:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Yog Sothoth

Antwoord op mijn vraag in plaats van rond de pot te draaien!

troefers weten niet meer van hun hout pijlen te maken dat is al lang duidelijk

AsGardSGO · 7 april 2014, 16:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

troefers weten niet meer van hun hout pijlen te maken dat is al lang duidelijk

In jullie nauwe narcistische wereldbeeld is dat uiteraard waar ja.

Dixie · 7 april 2014, 22:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

In jullie nauwe narcistische wereldbeeld is dat uiteraard waar ja.

ons wereldbeeld is dat wel van de 99,9999999999999% normale mensen op deze planeet

atmosphere · 7 april 2014, 22:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Wel als je het bij Oklahoma zal doen zal je verschieten. Daar is het zoveel duidelijker dan 9/11.

Ik heb het bekeken vanaf ongeveer 60 minuten.
Technisch gezien is er geen enkel raakvlak met 9/11.
Ik ben het niet eens met wat A. Jones aan het betoogt.
Over heel veel punten heb ik vragen en opmerkingen, maar
daarvoor is dit niet het juiste topic.

Maar er is niets in die film dat het plotseling geloofwaardig maakt dat er op 9/11 controlled demolitions waren.

Citaat:

Ik vind het raar dat je zo moeilijk doet om dit te bekijken, jij die zo geïnteresseerd bent in 9/11, en Oklahoma is zeer relevant ivm het plaatsen van explosieven in een beveiligd gebouw.

Maar t'is goed, geef uw filmpje en ik bekijk hem, op voorwaarde dat jij de volledige docu van Oklahoma bekijkt.

Ik kan toch precies hetzelfde zeggen wanneer u bepaalde video's niet wilt bekijken ?
Wat ik vind is dat elke zaak afzonderlijk bekeken en bewezen moet worden
wanneer het gaat om de schuldvraag, net zoals in gewone rechtspraak.

exodus · 8 april 2014, 10:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Ik heb het bekeken vanaf ongeveer 60 minuten.
Technisch gezien is er geen enkel raakvlak met 9/11.
Ik ben het niet eens met wat A. Jones aan het betoogt.
Over heel veel punten heb ik vragen en opmerkingen, maar
daarvoor is dit niet het juiste topic.

Maar er is niets in die film dat het plotseling geloofwaardig maakt dat er op 9/11 controlled demolitions waren.

Wel, het bewijs is er dat er explosieven geplaatst werden op de core collumns in het gebouw, ga je daar mee akkoord?

Dixie · 8 april 2014, 19:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Wel, het bewijs is er dat er explosieven geplaatst werden op de core collumns in het gebouw, ga je daar mee akkoord?

WELK BEWIJS?

Micele · 8 april 2014, 19:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Wel, het bewijs is er dat er explosieven geplaatst werden op de core collumns in het gebouw, ga je daar mee akkoord?

@ atmosphere zal verderkronkelen-minimaliseren, wedden ?

atmosphere · 8 april 2014, 20:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Wel, het bewijs is er dat er explosieven geplaatst werden op de core collumns in het gebouw, ga je daar mee akkoord?

nee , op basis van wat ik nu heb gezien niet .
Volgens de video was het officiële verhaal eerst dat het om ANFO ging en vervolgens was dat veranderd in kunstmest en nitromethane. Alsof dat iets anders zou zijn als ANFO (ammonium nitrate fuel oil )
De FO in ANFO staat voor fuel oil , dat kunnen honderden vloeibare brandstoffen zijn zoals nitromethane.
Vervolgens komt er een kerel over "just an airblast" praten, hetgeen totale onzin is ! en ook zijn claim dat het slechts ramen zou breken . Zijn claims kan ik zeer eenvoudig weerleggen. zoek eens op "ANNM" en bekijk eens hoe 'slap' dit spul is.

Dat het officiële verhaal niet consistent is bewijst helemaal niets.
verder zijn er meerdere knallen gehoord, de vraag is wat was de bron van die
knallen ?

exodus · 9 april 2014, 08:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

nee , op basis van wat ik nu heb gezien niet .
Volgens de video was het officiële verhaal eerst dat het om ANFO ging en vervolgens was dat veranderd in kunstmest en nitromethane. Alsof dat iets anders zou zijn als ANFO (ammonium nitrate fuel oil )
De FO in ANFO staat voor fuel oil , dat kunnen honderden vloeibare brandstoffen zijn zoals nitromethane.
Vervolgens komt er een kerel over "just an airblast" praten, hetgeen totale onzin is ! en ook zijn claim dat het slechts ramen zou breken . Zijn claims kan ik zeer eenvoudig weerleggen. zoek eens op "ANNM" en bekijk eens hoe 'slap' dit spul is.

Heb je de docu tot het einde bekeken? Je mist hier belangrijke info. Ze hebben bommen getest identiek aan dat aan Oklahoma en dat kon de schade dus niet verklaren. Zie ook de reports van onontplofte bommen direct na de aanslag + de schade aan de core collums die eenvoudigweg niet kan verklaard worden door zo'n type bom (report van de explosievexpert), en nog zoveel meer.

Citaat:

Dat het officiële verhaal niet consistent is bewijst helemaal niets.
verder zijn er meerdere knallen gehoord, de vraag is wat was de bron van die
knallen ?

Sorry, maar dit is vaag gezever.

Je kronkelt inderdaad. Je gaat niet in op harde punten in de docu en draait rond de pot. Het was het proberen waard, maar je reageert dus zoals de typische congnitieve dissonantie scepticus.

Dixie · 9 april 2014, 23:15

voor de laatste keer waarom gaan ze niet met deze 'bewijzen' naar de rechtbank/media?
simpel omdat ze NIET bestaan niet voor Oklahoma en niet voor 9/11

Micele · 10 april 2014, 10:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Je kronkelt inderdaad. Je gaat niet in op harde punten in de docu en draait rond de pot. Het was het proberen waard, maar je reageert dus zoals de typische congnitieve dissonantie scepticus.

Savatage · 10 april 2014, 11:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Wel, het bewijs is er dat er explosieven geplaatst werden op de core collumns in het gebouw, ga je daar mee akkoord?

Welk bewijs? Dat verhaaltje van die Mexicaanse ex-goochelaar die daar als consiërge werkte en achteraf een hele conspiracy theorie uit z'n duim gezogen heeft?

Bekijk resultaten enquête: 9-11, wat denkt u n�* het bekijken van de DVD's?
Deze DVD’s bevestigen wat ik al wist of vermoedde, 9-11 is een inside job	9	36,00%
Deze DVD’s brengen me aan het twijfelen, het officiële 9-11 verhaal vertoont gaten	3	12,00%
Deze DVD’s tonen niets nieuw aan, het officiële 9-11 verhaal blijft staan	12	48,00%
Ik ben een Debunker, dus kan hierop niet anwtoorden	1	4,00%
Aantal stemmers: 25. Je mag niet stemmen in deze enquête

3 april 2014, 21:31	#861
Dixie Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 29 januari 2004 Locatie: Antwerpen Berichten: 21.083	en de grootste mafkees pinnar is er ook weer __________________ sus antigoon pfff, die Belgische kaart geeft toch enkel wat sociale en politieke voordelen, maar van onze roots doen we geen afstand, dit zou verraad zijn. Belg pas of geen , maakt geen verschil, enkel nodig voor het één en ander te bekomen.

5 april 2014, 23:10	#864
atmosphere Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 24 januari 2009 Berichten: 19.749	Nog even over dit idee: Officieel onderzoek bevat fouten en/of onwaarheden = inside job Dus wanneer het geen inside job was is het officiële verhaal volledig juist . Dat is zo ongeveer het idee van samenzweer-theoretici. Ze vinden dat er te weinig geld was uitgetrokken voor het 9/11 onderzoek maar verwachten vervolgens wel perfecte resultaten /een volledige verklaring van alle aspecten. Dergelijke onderzoeken barsten hoe dan ook al van de fouten en er is soms heel veel tijd en geld nodig om uit te vissen wat er nu echt gebeurde. Denk bijvoorbeeld aan veel air crash investigations die soms jaren later weer opnieuw worden verricht en waarbij nieuwe conclusies worden getrokken. Er moet voldoende budget zijn , de juiste specialisten op de juiste plaats, en een politiek die geen invloed heeft op het onderzoek. Het 9/11 commission onderzoek voldeed aan geen van deze punten. Dus ook zonder inside job is de kans groot dat er gaten in het officiële verhaal zitten, sterker nog die gaten zijn bij elk ramp onderzoek over de hele wereld te vinden. __________________ “It's only terrorism if they do it to us. When we do much worse to them, it's not terrorism.” Laatst gewijzigd door atmosphere : 5 april 2014 om 23:11.

9 april 2014, 23:15	#878
Dixie Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 29 januari 2004 Locatie: Antwerpen Berichten: 21.083	voor de laatste keer waarom gaan ze niet met deze 'bewijzen' naar de rechtbank/media? simpel omdat ze NIET bestaan niet voor Oklahoma en niet voor 9/11 __________________ sus antigoon pfff, die Belgische kaart geeft toch enkel wat sociale en politieke voordelen, maar van onze roots doen we geen afstand, dit zou verraad zijn. Belg pas of geen , maakt geen verschil, enkel nodig voor het één en ander te bekomen.

4 april 2014, 06:30	#862
Yog Sothoth Banneling Geregistreerd: 6 december 2013 Locatie: Dieper in de aarde, dieper in je gat Berichten: 1.260	Ja, het is weer bijna weekend, hij mag weer efkes buiten uit het zottenhuis