9-11, wat denkt u n�* het bekijken van de DVD's?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Met andere woorden, vanaf dat de discussie dreigt toegespitst te worden op de echte inhoud, loop je weg. Je begon er wel op in te gaan maar vanaf dat je nattigheid ruikt laat je het afweten.

Eerlijk gezegd zie ik in uw (non-)reactie al de bevestiging dat het gepresenteerde bewijs voor Oklahoma solide is. Debunkers zoals u zouden het niet laten om de andere zijn argumenten te doorprikken als ze dat gemakkelijk kunnen. Helaas voor hun is dat in het geval van Oklahoma veel moeilijker nog dan 9/11. Nogmaals, mij gaat het om de waarheid, niet om gelijk te halen.

Maar als je emotioneel geïnvesteerd hebt in een waarheid die het bewijs dreigt te doorprikken, dan wordt het moeilijk inderdaad.

Spot on

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Met andere woorden, vanaf dat de discussie dreigt toegespitst te worden op de echte inhoud, loop je weg. Je begon er wel op in te gaan maar vanaf dat je nattigheid ruikt laat je het afweten.

Eerlijk gezegd zie ik in uw (non-)reactie al de bevestiging dat het gepresenteerde bewijs voor Oklahoma solide is. Debunkers zoals u zouden het niet laten om de andere zijn argumenten te doorprikken als ze dat gemakkelijk kunnen. Helaas voor hun is dat in het geval van Oklahoma veel moeilijker nog dan 9/11. Nogmaals, mij gaat het om de waarheid, niet om gelijk te halen.

Maar als je emotioneel geïnvesteerd hebt in een waarheid die het bewijs dreigt te doorprikken, dan wordt het moeilijk inderdaad.

Begin maar een topic over Oklahoma, dat krijgt u echte inhoud van mij voor u kiezen. Ik ga hier geen pagina's lang over Oklahoma discussieren in een 9/11 topic. Dit betekend niet dat ik daar niets over te zeggen heb , in tegendeel, want juist van het onderwerp High explosives weet ik veel.
Solide bewijs is er juist niet! maar nogmaals daar ga ik hier niet op in .

9/11 complottheoriën weerleggen is totaal niet moeilijk meer omdat er nu zo veel over bekend is. Zo kunnen we de communicatie van de brandweer op 9/11 helemaal na luisteren , uren achter elkaar, van die hele dag en zo nog veel meer relevant materiaal bekijken en beluisteren.

[atmosphere]

Helaas voor hun is dat in het geval van Oklahoma veel moeilijker nog dan 9/11. Nogmaals, mij gaat het om de waarheid, niet om gelijk te halen.

Maar als je emotioneel geïnvesteerd hebt in een waarheid die het bewijs dreigt te doorprikken, dan wordt het moeilijk inderdaad.

Ik heb geen enkele warme band met de US government , ik vind dat vooral hun buitenlandbeleid een moordzuchtige egoïstische en hypocrite bedoeling is welke gestuurd word door het grote geld/ de grote bedrijven.
Waarom zou ik er een probleem mee hebben 9/11 in hun schoenen te schuiven op basis van emotie ?

Het is allemaal zo moeilijk niet : geloven jullie nu werkelijk dat het vliegtuig dat met zijn 150000 kilo op hoge snelheid de toren in crashte niets te maken had met het instorten ervan????
De energie die daarbij vrijkwam valt gewoon te berekenen. Legt het resultaat dan eens naast de hoeveelheid TNT die nodig is om dezelfde hoeveelheid energie te doen vrijkomen. Dan kom je uit op een gigantische bom.
Uit alles blijkt dat de schade enorm groot was.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door AllBollocks

wel, je hebt nu zat tijd gehad, film gezien?

seg zijn die troefers allemaal zo dom of volgen die gewoon de topic niet? Al van pag 3 resultaat NUL tastbaar bewijs !

[AsGardSGO]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Ik heb geen enkele warme band met de US government , ik vind dat vooral hun buitenlandbeleid een moordzuchtige egoïstische en hypocrite bedoeling is welke gestuurd word door het grote geld/ de grote bedrijven.
Waarom zou ik er een probleem mee hebben 9/11 in hun schoenen te schuiven op basis van emotie ?

Het is allemaal zo moeilijk niet : geloven jullie nu werkelijk dat het vliegtuig dat met zijn 150000 kilo op hoge snelheid de toren in crashte niets te maken had met het instorten ervan????
De energie die daarbij vrijkwam valt gewoon te berekenen. Legt het resultaat dan eens naast de hoeveelheid TNT die nodig is om dezelfde hoeveelheid energie te doen vrijkomen. Dan kom je uit op een gigantische bom.
Uit alles blijkt dat de schade enorm groot was.

Voor de zoveelste maal:
Wij geloven dat niet, wij weten dat zeker want de wetenschap heeft jullie geloof in de schade-instort theorie ontkracht. Het zijn jullie die ondanks de tegenbewijzen hardnekkig blijven geloven in de eigen praatjes of zogenaamde wetenschap.
En dat beperkt zich niet tot de instorting vna de WTC 1 en 2 torens maar ook naar de instorting van WTC7 -die niet zo zwaar geraakt was als 1&2 en waar de schade door impact als instortingsoorzaak dus volledig in rook opgaat- maar naar alles wat er tijdens, op en rond 9/11 is gebeurd.

Je moet anderen niet verwijten blind te zijn als je zelf blind bent.
Vergeet ook niet de kern van dit soort twisten: men komt eerst met een officieel verhaal af, dat wordt massaal aanvaard door de bevolking zoals jij en uw companen als dé waarheid. Zelfs de "wetenschap" die het officiele verhaal moet bevestigen wordt zonder al te veel kritisme als zodanig aanvaard.
Zodra men dat officiele verhaal, conclusies en wetenschap in twijfel trekt of zelfs weerlegt (zowel de leek als door verschillende experts) staan jullie op de achterste poten; zijn jullie die niet willen geloven of wijken. Niet wij.

Bekijk het maar zo:
Morgen heb je een lek in uw dak en overal vochtige muren en een "expert" zegt dat het vocht probleem van uw douche komt die lekt dan ga jij die direct geloven. Ook al zal een tegenexpert u zeggen dat het inderdaad uw dak is dat gaan lekken is; u zal die niet geloven want die expert wordt door u of anderen als onbekwaam afgeschildert en u kunt maar enkel het initiele verhaal geloven.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Begin maar een topic over Oklahoma, dat krijgt u echte inhoud van mij voor u kiezen.

Dus ik moet gewoon een draadje opstarten omdat u zou antwoorden? Dat lijkt me verdacht veel op "stallen". Maar het draadje bestaat al, jaren geleden door mij aangemaakt.

Laat u gaan, ik wacht:

http://forum.politics.be/showthread.php?t=31950

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

Voor de zoveelste maal:
Wij geloven dat niet, wij weten dat zeker want de wetenschap heeft jullie geloof in de schade-instort theorie ontkracht. Het zijn jullie die ondanks de tegenbewijzen hardnekkig blijven geloven in de eigen praatjes of zogenaamde wetenschap.

En daar zit'm jullie grootste probleem: dat jullie daadwerkelijk geloven dat er ook maar iets door de wetenschap is 'ontkracht'. Al de 'bewijzen' waar jullie hier mee afkomen blijken ofwel gebaseerd te zijn op duidelijk aantoonbaar foute veronderstellingen en stropopargumenten, OF blijken wetenschappelijk niet te kloppen. Het probleem is dat jullie stoppen met discussiëren nadat jullie dat zogenaamde 'bewijs' hier gepost hebben. Alle tegenargumentatie negeren jullie vanaf dat moment simpelweg, of wordt zondermeer afgedaan als onzin, zonder fatsoenlijke argumentatie.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

Voor de zoveelste maal:
Wij geloven dat niet, wij weten dat zeker want de wetenschap heeft jullie geloof in de schade-instort theorie ontkracht. Het zijn jullie die ondanks de tegenbewijzen hardnekkig blijven geloven in de eigen praatjes of zogenaamde wetenschap.

De schade theorie is nog voor de instortingen bevestigd door de ervaringsdeskundigen die ter ter plaatse waren (NYFD) + getuigen verklaringen
achteraf . Deze hebben geen reet met de officiële theorie te maken, en mijn eigen oordeel bestaat niet uit een verzameling oordelen en meningen van anderen.

Bekijk het maar zo:
Morgen heb je een lek in uw dak en overal vochtige muren en een "expert" zegt dat het vocht probleem van uw douche komt die lekt dan ga jij die direct geloven. Ook al zal een tegenexpert u zeggen dat het inderdaad uw dak is dat gaan lekken is; u zal die niet geloven want die expert wordt door u of anderen als onbekwaam afgeschildert en u kunt maar enkel het initiele verhaal geloven.

In mijn geval komt er helemaal geen expert als er een lek is, ik ga zelf achterhalen wat de oorzaak is. Technische problemen oplossen doe ik beroepsmatig. wanneer jij de persoon bent die het werkelijk moet oplossen neem je het oordeel van anderen mee maar uiteindelijk moet je zelf denken
om het op te lossen.

Ik stel voor dat u eens een fire house gaat bezoeken in downtown lower Manhatten en daar de kletspraatjes en redeneringsconstructies over het wel of niet geloven van het officiële verhaal gaat verkondigen. Daar hebben die mannen echt geen boodschap aan, zij hebben hun eigen ervaringen /hun eigen verhaal uit de praktijk. Dat het het officiële verhaal in grote lijnen hetzelfde is zal hen een worst wezen.
Zij zijn de eerste die we moeten geloven omdat ze de expertise in huis hebben en er zelf bij waren en slachtoffer werden. De truth movement kiest er echter voor om alle aandacht op een handje vol buitenstaanders te richtten, semi-experts die vanachter hun p'ctje theorieën in elkaar zetten waarvan ze weten dat ze bij een bepaalde groep mensen goed gaan vallen. Ze verzamelen alle contradicties die er over de gebeurtenis te vinden zijn en selecteren getuigenverklaringen die hun ideeën lijken te ondersteunen of de onduidelijkheid vergroten. Men richt de focus volledig op het officiële verhaal,
en verliezen het zoeken naar de waarheid uit het oog.

Een serieus onderzoek begin je op de plaats delict en richt zich allereerst op de betrokkenen en niet op de overheid.

[AsGardSGO]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

De schade theorie is nog voor de instortingen bevestigd door de ervaringsdeskundigen die ter ter plaatse waren (NYFD) + getuigen verklaringen
achteraf . Deze hebben geen reet met de officiële theorie te maken, en mijn eigen oordeel bestaat niet uit een verzameling oordelen en meningen van anderen.

Dat is dan net het bijkomend probleem dat we al zo lang trachten duidelijk te maken: je vormt je een mening over iets maar oordelen, meningen en inzichten van andere daar blijf je blind voor. Zeker als ze jouw mening of oordeel aanvallen. Trouwens je hebt minstens uw referentiekaders nodig en hoe meer je er daar van hanteerd hoe juister je zelf zal zijn.
Maar niet nu, zoals jij en anderen ze uitsluiten omdat je ze als onjuist ervaart of bestempeld.

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

In mijn geval komt er helemaal geen expert als er een lek is, ik ga zelf achterhalen wat de oorzaak is. Technische problemen oplossen doe ik beroepsmatig. wanneer jij de persoon bent die het werkelijk moet oplossen neem je het oordeel van anderen mee maar uiteindelijk moet je zelf denken
om het op te lossen.

Het was dan ook een algemeen voorbeeld om iets aan te tonen.
Mooi dat je zelf problemen kunt of tracht op te lossen maar daar gaat het niet over.

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Ik stel voor dat u eens een fire house gaat bezoeken in downtown lower Manhatten en daar de kletspraatjes en redeneringsconstructies over het wel of niet geloven van het officiële verhaal gaat verkondigen. Daar hebben die mannen echt geen boodschap aan, zij hebben hun eigen ervaringen /hun eigen verhaal uit de praktijk. Dat het het officiële verhaal in grote lijnen hetzelfde is zal hen een worst wezen.

En dat heb jij en al uw gelijkgestemden dan uiteraard ook gedaan neem ik aan.
Oh maar wacht nee, want jij geloofd daar niet in dacht ik: citeer; eigen oordeel bestaat niet uit een verzameling oordelen en meningen van anderen
maar toch:
Zij zijn de eerste die we moeten geloven omdat ze de expertise in huis hebben en er zelf bij waren en slachtoffer werden.

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

De truth movement kiest er echter voor om alle aandacht op een handje vol buitenstaanders te richtten, semi-experts die vanachter hun p'ctje theorieën in elkaar zetten waarvan ze weten dat ze bij een bepaalde groep mensen goed gaan vallen. Ze verzamelen alle contradicties die er over de gebeurtenis te vinden zijn en selecteren getuigenverklaringen die hun ideeën lijken te ondersteunen of de onduidelijkheid vergroten. Men richt de focus volledig op het officiële verhaal, en verliezen het zoeken naar de waarheid uit het oog.

Een serieus onderzoek begin je op de plaats delict en richt zich allereerst op de betrokkenen en niet op de overheid.

En daar zit de kern van het probleem dat deze zever meebrengt dus inderdaad.
De truth movement KIEST NIET ervoor de aandacht op 'handje vol' buitenstaanders te richten en het zijn GEEN SEMI-EXPERTS die vanachter hun PC'tje verzinnen.
Het zijn niet enkel gewone mensen (leken) of zelfs slachtoffers die zich vragen stellen of stelden bij het officiel verhaal maar ook echte experts ter zake die jullie dan maar degraderen tot semi-experts puur omdat ze uw versie of vals gevoel van juistheid tegenspreken. Alleen al de vele contradicties, veronderstellingen en geloofwaardigheid missende verhaal op zich zou net ook U moeten doen inzien; hey misschien ben ik wel verkeerd met het zomaar geloven of aannemen van die officiele verklaringen of wat mij eerst logische conclusies leken.

Je zegt ook:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Een serieus onderzoek begin je op de plaats delict en richt zich allereerst op de betrokkenen en niet op de overheid.

Waarom is dan het onderzoek door de verschillende betrokken overheden en hun experts uitgevoerd en niet in de eerste plaats door echt onafhankelijke experts? Waarom is die hun resultaat als onomstotelijk waar bevonden? Waar is het wetenschappelijke aspect; een theorie kan zich vormen en antwoorden aangereikt maar het blijft allemaal onderhevig aan kritische weerlegging?
Hoe vaak is er al iets onderzocht, een conclusie uitgekomen en nadien fout gebleken door wetenschappelijke weerlegging?

Jullie verwijten de truthers geen onderzoek te hebben gedaan maar blijven zelf doof en stil als men vraagt naar uw eigen onderzoek of het onderzoek gedaan door anderen dat ze verdedigen.
Maar dat het herleid is naar een welles/nietes spelletje zoals hier en constant is gebleken is niet alleen onze fout, eerder die van jullie die weigeren open te staan voor de tegenargumentatie. Want voor jullie is alles wat ingaat tegen je overtuiging of conclusie fout in alle mogelijke vormen.

Het zijn dus niet de truthers die de zoektocht naar de waarheid vergeten zijn; het zijn jullie die dat vergeten zijn. Anderen dat in trachten te wrijven zal daar niets aan veranderen.

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

Dat is dan net het bijkomend probleem dat we al zo lang trachten duidelijk te maken: je vormt je een mening over iets maar oordelen, meningen en inzichten van andere daar blijf je blind voor. Zeker als ze jouw mening of oordeel aanvallen.

Da's best wel grappig, aangezien dat nu net is wat jullie doen: jullie stoppen gewoon met discussiëren nadat jullie je 'bewijs' gegeven hebben. Alles wat dat bewijs tegenspreekt wordt ofwel zonder inhoudelijke argumentatie weggelachen, of gewoon genegeerd. Ik kan hier verscheidene voorbeelden aanhalen, ook van jou persoonlijk, waar je exact dat doet. Ik heb al geprobeerd een inhoudelijke discussie aan te gaan met jou over precies je argumenten en theorieën. Je hebt dat gewoon genegeerd, aan echte inhoudelijke discussie doe jij namelijk niet mee.

Kijk maar naar je verhaaltje over de torens die ontworpen waren om een crash van een 707 te weerstaan. Je beschouwt dit als duidelijk bewijs dat de torens niet zouden ingestort zijn ten gevolge van de inslagen op 9/11. Wanner je er wordt op gewezen wordt dat die torens berekend waren op een botsing met een in de mist verloren gevlogen landende en dus traag vliegende 707, niet op een vliegtuig dat aan volle snelheid in de torens vloog (een bijzonder groot verschil qua krachten die ermee gepaard gaan), negeer je dat COMPLEET. En herhaaldelijk. Dat zegt bijzonder veel over jou en je intellectuele eerlijkheid.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Da's best wel grappig, aangezien dat nu net is wat jullie doen: jullie stoppen gewoon met discussiëren nadat jullie je 'bewijs' gegeven hebben. Alles wat dat bewijs tegenspreekt wordt ofwel zonder inhoudelijke argumentatie weggelachen, of gewoon genegeerd. Ik kan hier verscheidene voorbeelden aanhalen, ook van jou persoonlijk, waar je exact dat doet. Ik heb al geprobeerd een inhoudelijke discussie aan te gaan met jou over precies je argumenten en theorieën. Je hebt dat gewoon genegeerd, aan echte inhoudelijke discussie doe jij namelijk niet mee.

Kijk maar naar je verhaaltje over de torens die ontworpen waren om een crash van een 707 te weerstaan. Je beschouwt dit als duidelijk bewijs dat de torens niet zouden ingestort zijn ten gevolge van de inslagen op 9/11. Wanner je er wordt op gewezen wordt dat die torens berekend waren op een botsing met een in de mist verloren gevlogen landende en dus traag vliegende 707, niet op een vliegtuig dat aan volle snelheid in de torens vloog (een bijzonder groot verschil qua krachten die ermee gepaard gaan), negeer je dat COMPLEET. En herhaaldelijk. Dat zegt bijzonder veel over jou en je intellectuele eerlijkheid.

ach een factorke 7 ( of 8 ) wat maakt dat nu allemaal uit ... da's maar een detail hé

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Dus ik moet gewoon een draadje opstarten omdat u zou antwoorden? Dat lijkt me verdacht veel op "stallen". Maar het draadje bestaat al, jaren geleden door mij aangemaakt.

Laat u gaan, ik wacht:

http://forum.politics.be/showthread.php?t=31950

Firestone heeft daar al met jou en de andere troefers de grond gekeerd
opvallend in die topic 9/11 erbij halen schitterend!

[Dixie]

http://www.youtube.com/watch?v=Cp5Dk...6870F9A59352EE
voor de troefers die nog iets of wat zelfrespect hebben

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

Dat is dan net het bijkomend probleem dat we al zo lang trachten duidelijk te maken: je vormt je een mening over iets maar oordelen, meningen en inzichten van andere daar blijf je blind voor. Zeker als ze jouw mening of oordeel aanvallen. Trouwens je hebt minstens uw referentiekaders nodig en hoe meer je er daar van hanteerd hoe juister je zelf zal zijn.
Maar niet nu, zoals jij en anderen ze uitsluiten omdat je ze als onjuist ervaart of bestempeld.

Ik voel mij totaal niet aangesproken omdat ik volledig op de hoogte ben van alle 9/11 complottheoriën. U betoog is overigens ronduit hypocriet .

En dat heb jij en al uw gelijkgestemden dan uiteraard ook gedaan neem ik aan.
Oh maar wacht nee, want jij geloofd daar niet in dacht ik: citeer; eigen oordeel bestaat niet uit een verzameling oordelen en meningen van anderen
maar toch:
Zij zijn de eerste die we moeten geloven omdat ze de expertise in huis hebben en er zelf bij waren en slachtoffer werden.

Natuurlijk! wanneer het wel over geloven gaat moet je bij die mensen zijn. Maar ook voor de droge feiten.

En daar zit de kern van het probleem dat deze zever meebrengt dus inderdaad.
De truth movement KIEST NIET ervoor de aandacht op 'handje vol' buitenstaanders te richten en het zijn GEEN SEMI-EXPERTS die vanachter hun PC'tje verzinnen.
Het zijn niet enkel gewone mensen (leken) of zelfs slachtoffers die zich vragen stellen of stelden bij het officiel verhaal maar ook echte experts ter zake die jullie dan maar degraderen tot semi-experts puur omdat ze uw versie of vals gevoel van juistheid tegenspreken. Alleen al de vele contradicties, veronderstellingen en geloofwaardigheid missende verhaal op zich zou net ook U moeten doen inzien; hey misschien ben ik wel verkeerd met het zomaar geloven of aannemen van die officiele verklaringen of wat mij eerst logische conclusies leken.

Niks geloof ! en ik heb de officiële verklaringen helemaal niet nodig/nodig gehad om zelf te oordelen. Het zijn juist truthers die zich blindstaren op het officiële verhaal en er steeds mee komen.
Ik zeg semi experts omdat de truth movement experts mensen zijn die in het verkeerde vakgebied gespecialiseerd zijn. Zo is de Heer Jones bijvoorbeeld geen expert op het gebied van C.D. of explosieven.
Na al die jaren is de truth movement nog steeds niet in staat geweest nog geen serieus hun werk.

Waarom is dan het onderzoek door de verschillende betrokken overheden en hun experts uitgevoerd en niet in de eerste plaats door echt onafhankelijke experts?

Alleen overheden kunnen een dergelijk onderzoek financieren . Wanneer zij dan onafhankelijke experts inhuren, zijn het voor jullie de 'regeringsexperts" en daardoor niet betrouwbaar. Wanneer zijn experts volgens u onafhankelijk ??
Dat kunnen ze volgens u natuurlijk nooit zijn wanneer de overheid ze inhuurt.

Jullie verwijten de truthers geen onderzoek te hebben gedaan maar blijven zelf doof en stil als men vraagt naar uw eigen onderzoek of het onderzoek gedaan door anderen dat ze verdedigen.

totale onzin , het tegendeel is waar en is te vinden in dit topic .

Maar dat het herleid is naar een welles/nietes spelletje zoals hier en constant is gebleken is niet alleen onze fout, eerder die van jullie die weigeren open te staan voor de tegenargumentatie. Want voor jullie is alles wat ingaat tegen je overtuiging of conclusie fout in alle mogelijke vormen.

Als ik niet open zou staan voor tegenargumentatie zou ik er nooit inhoudelijk op ingaan. Ik ga hier al jaren lang in op de inhoudelijke kant , geen welles niets spel dus.

Het zijn dus niet de truthers die de zoektocht naar de waarheid vergeten zijn; het zijn jullie die dat vergeten zijn. Anderen dat in trachten te wrijven zal daar niets aan veranderen.

In een eerlijk proces, een rechtszitting worden de betrokkenen opgeroepen om hun verhaal te komen doen om de waarheid te achterhalen . Jullie roepen mensen op die niets met het voorval te maken hebben gehad en er ook niet bij waren. Zij die er wel bij waren worden niet eens opgeroepen.

Uw probleem is het probleem dat u denkt in termen van het officiële verhaal versus de complottheorieën.
De kennis over alles wat daar tussen zit ontbreekt, terwijl nu juist daar de waarheid ligt.

[AsGardSGO]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Ik voel mij totaal niet aangesproken omdat ik volledig op de hoogte ben van alle 9/11 complottheoriën. U betoog is overigens ronduit hypocriet .

Natuurlijk! wanneer het wel over geloven gaat moet je bij die mensen zijn. Maar ook voor de droge feiten.

Niks geloof ! en ik heb de officiële verklaringen helemaal niet nodig/nodig gehad om zelf te oordelen. Het zijn juist truthers die zich blindstaren op het officiële verhaal en er steeds mee komen.
Ik zeg semi experts omdat de truth movement experts mensen zijn die in het verkeerde vakgebied gespecialiseerd zijn. Zo is de Heer Jones bijvoorbeeld geen expert op het gebied van C.D. of explosieven.
Na al die jaren is de truth movement nog steeds niet in staat geweest nog geen serieus hun werk.

Alleen overheden kunnen een dergelijk onderzoek financieren . Wanneer zij dan onafhankelijke experts inhuren, zijn het voor jullie de 'regeringsexperts" en daardoor niet betrouwbaar. Wanneer zijn experts volgens u onafhankelijk ??
Dat kunnen ze volgens u natuurlijk nooit zijn wanneer de overheid ze inhuurt.

totale onzin , het tegendeel is waar en is te vinden in dit topic .

Als ik niet open zou staan voor tegenargumentatie zou ik er nooit inhoudelijk op ingaan. Ik ga hier al jaren lang in op de inhoudelijke kant , geen welles niets spel dus.

In een eerlijk proces, een rechtszitting worden de betrokkenen opgeroepen om hun verhaal te komen doen om de waarheid te achterhalen . Jullie roepen mensen op die niets met het voorval te maken hebben gehad en er ook niet bij waren. Zij die er wel bij waren worden niet eens opgeroepen.

Uw probleem is het probleem dat u denkt in termen van het officiële verhaal versus de complottheorieën.
De kennis over alles wat daar tussen zit ontbreekt, terwijl nu juist daar de waarheid ligt.

Bon,
Ondanks je het beweerd niet te doen geef je eigenlijk wel zelf toe dat welles nietes spel te spelen; Je reageert al jaren inhoudelijk op de volgens u onware complot theorieën of weerleggingen maar dan enkel halstarrig om je eigen gelijk/onderzoek en volgens u niet het officiele verhaal te staven waarbij of -mee je elke tegengestelde theorie tracht te ontkrachten.
Trouwens als jij het officiele verhaal niet verdedigd maar jouw eigen onderzoek ben jij dan in 2001 naar ginder gegaan en alles onderzocht?

Soit, Zoals allemaal fiets jij dan evenzeer en dus even hypocriet rond de waarheid heen.
Een waarheid is wel dat dit soort polariserende twisterijen ons telkens weer als mensen uit elkaar drijft en dat de inhoud al lang niet meer het belangrijkste is in deze. De volharding in de boosheid in beide kampen is dan eerder een gevolg geworden dan het een oorzaak is moet ik gaan denken.

Als jij echt zo openminded zou zijn of volgens eigen bewering zo intelligent bent denk maar eens na -ZONDER WEDERWOORD GRAAG- over het volgende:
Debunking is not more than clasping onto ones own or adopted views* that gets attacked by conflicting arguments or views AND defending them with any means necessary.
*Mostly being one that accommodates a public or a publically accepted view or belief system.
Those so called "Debunkers" themselves are not shy to bend or manipulate facts or science so that they play in their favor.

Skeptics are important in achieving an objective view of reality, however, skeptism is not the same as reinforcing the official storyline or own beliefs in them or any other self-motived 'belief'. In fact, a conspiracy theory can be argued as an alternative to the official or “mainstream” story of events. Therefore, when skeptics attempt to ridicule a conspiracy theory by using the official story as a means of proving the conspiracy wrong, in effect, they are just reinforcing the original “mainstream” view of history, and actually not being skeptical. This is not skeptism, it is just a convenient way for the establishment view of things to be seen as the correct version, all the time, every time. In fact, it is common for "hit pieces" or "debunking articles" to pick extremely fringe and not very populated conspiracy theories. This in turn makes all conspiracies on a subject matter look crazy.
Skeptics magazine and Popular Mechanics, among many others, did this with 9/11. They referred to less than 10% of the many different conspiracy theories about 9/11 and picked the less popular ones, in fact, they picked the fringe, highly improbable points that only a few people make. This was used as the "final investigation" for looking into the conspiracy theories. Convenient, huh?

In fact, if one were to look into conspiracy theories, they will largely find that thinking about a conspiracy is associated with lunacy and paranoia. Some websites suggest it as an illness. It is also not surprising to see so many people on the internet writing about conspiracy theories in a condescending tone, usually with the words "kool-aid," "crack pot," or "nut job" in their articulation. This must be obvious to anyone that emotionally writing about such serious matter insults the reader more than the conspiracy theorist because there is no need to resort to this kind of behavior. It is employed often with an "expert" who will say something along the lines of, "for these conspiracies to be true, you would need hundreds if not thousands of people to be involved. It's just not conceivable."

I find it extremely odd that the assumption is on thousands of participants in a conspiracy. I, for one, find it hard to believe any conspiracy involving more than a handful of people but the fact remains that there have been conspiracies in our world, proven and not made up, that involved many hundreds of people. It's not a matter of opinion, it's a matter of fact.
En dat is de waarheid en niets anders.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

Trouwens als jij het officiele verhaal niet verdedigd maar jouw eigen onderzoek ben jij dan in 2001 naar ginder gegaan en alles onderzocht?

waarom kom jij niet met bewijzen die het officiële rapport tegenspreken
trouwens werden de troeferleugens al lang voor het rapport verscheen de grond ingeboord...

[atmosphere]

Dat bedoel ik dus met redeneringsconstructies die niets met 9/11 van doen hebben, psychologische lulkoek. Dat heeft niets met waarheidsvinding te maken.
Met zelf onderzoeken bedoel ik natuurlijk het bekijken van informatie die niet afkomstig is van 1 van de 2 partijen , informatie die niet van de US government komt en ook niet van complotsites/complotvideo's.
daar ligt namelijk de meest betrouwbare informatie.
En dan blijkt hoe onvolledig de informatie uit complot video's is, en soms gewoon totaal niet juist.

Terug naar de inhoud :
Ik heb hier een keurig betoog gehouden over de schade door de plane impacts. Dat deze verantwoordelijk zijn voor de instortingen wordt ondersteund door :

- berekeningen
- De hoofd ingenieur /hoofdontwerper en architect van de torens
- de getuigenverklaringen(inclusief de mensen die explosies hoorden)
- de controlled demolition experts, mensen die in dat vak werkzaam zijn en praktijk ervaring hebben.
- foto's en video's
- nabestaanden van slachtoffers

Waarom negeren jullie bijvoorbeeld deze verklaringen:

Firefighter Mike Cancel, Ladder 10:We could feel the building starting to twist above us. I called Ladder 10 three times, Ladder 10 roof to Ladder 10. There was no answer. I said we have to evacuate, the building's coming down. Again, there was no response.Source

On the 56th floor, an architect believes the building was failing structurally.
Architect Bob Shelton had his foot in a cast; he'd broken it falling off a curb two weeks ago. He heard the explosion of the first plane hitting the north tower from his 56th-floor office in the south tower. As he made his way down the stairwell, his building came under attack as well. "You could hear the building cracking. It sounded like when you have a bunch of spaghetti, and you break it in half to boil it." Shelton knew that what he was hearing was bad. "It was structural failure," Shelton says. "Once a building like that is off center, that's it."Source

Structural Engineer Al Masetti: At some point, perhaps when I was down around the 20th floor (north tower), there was a very clear and distinct radio message: "...structural instability...." It seemed obvious to me that some lightly dressed and unencumbered fireman had reached the scene of the impact, was able to evaluate what was there, and was able to report what he saw. Source

An engineer from the Department of Buildings reported that the structural damage appeared to be immense. The stability of both buildings was compromised. In particular, the engineer was worried about how long the north tower would stand. Jim Dwyer and Kevin Flynn. "102 Minutes: The Untold Story of the Fight to Survive Inside the Twin Towers" New York: Times Books, 2004

Roy Bell: "They said they had stretchers and wheelchairs down there, but I just wanted to get the hell out of the building," he said. "I ran into a building engineer, who told me there was only one safe exit out and that the building wasn't stable." Source


Around 9:15, Drohan heard (Port Authority WTC Construction Manager Frank) DeMartini over the walkie-talkie.
"Any construction inspector at ground level."
Drohan acknowledged that he was on the street.
"Can you escort a couple of structural inspectors to the 78th floor?" DeMartini asked.
DeMartini had seen something in the steel–Drohan was not sure what–that he did not like. The drywall had been knocked off parts of the sky lobby, exposing the elevator shafts, and revealing the core of the building. That had prompted his first radio alert, warning that the elevators might collapse. Now DeMartini wanted inspectors from a structural engineering firm to come up to the 78th-floor sky lobby and take a look. (102 Minutes, p. 147)

William Rodriguez, who led firefighters partway up the stairwells (from an account of a speech of his): The firemen made it up to the 27th floor but were exhausted from the burden of their equipment. As William had ascended the stairwell he, as well as the firemen, had heard explosions from the 20th through the 30th floor. Chunks of the building were falling down all around them and they could literally hear the creaking in the building.Source
William Rodriguez:The stairs were cracking. The sheet rock, when I went up opening the doors, was falling on top of me and on top of the firemen constantly. And the swaying of the building made it easier for that to come off. Source

PAPD Sergeant David Lim: On the way down, we were losing our lights & could feel the bldg falling apart. ...You could feel the building starting to collapse internally. I got down to about the twenty-first floor, when I met Chief Romito, Captain Mazza and Lieutenant Cirri, and they had come from the Police Academy to assist. And I remember, they were trying to make a stretcher for this fellow that had difficulty breathing.

So I told the Chief, I didn’t know if he knew that the other Tower was down. And I remember everybody starred at their blackberries. They had these special pagers I guess that told them when things were happening.And I remember showing the Chief the inside of the floor, because we were still in the staircase so you could see part of it: part of the building is already collapsed in, internally. So the Chief said, “Okay, forget about this, would you just carry him down?”(Lim later became trapped in the north tower B stairway. Source: 9/11 Commission Public Hearing testimony, day 1)

B.J.B.: Water was pouring down the stairwell, and all the while the building was creaking and cracking, and it felt like it was coming apart.Source

Erik O. Ronningen : I remember how calm and orderly the descent in the stairwells was… and how smoky… accompanied occasionally with the snapping sounds of tortured pipes and walls stressed beyond endurance. Source

Sandra Gonzales: "All the way down it felt like the ground was falling out from under you. I knew the building had been severely damaged, and all the way down you could feel that it was about to collapse." Source

FDNY Firefighter Hugh Mettham: We reached the sixth or seventh floor and are met by many firefighters coming down the stairs, informing us that the upper floors are collapsing and that there’s a heavy odor of gas and fuel.

[atmosphere]

Klik op de foto's voor een vergroting en kijk goed !

Het is natuurlijk een belachelijk idee dat dit heeft gezorgd voor genoeg schade om het gebouw uiteindelijk te laten instorten!
en (volgens de DVd ) er is geen bewijs van schade aan de brandwerende isolatie, terwijl de kolommen staal gewoon door de lucht vliegen(totaal idiote uitspraak/vraag)



"De branden waren ook eigenlijk helemaal niet groot meer" WTC1 na het instorten van WTC 2 !:



In realiteit waren het de grootste branden ooit in New York city
"All units to the trade centre"

Op hetzelfde moment, dezelfde toren aan de andere kant van de toren
waar de kolommen waren weggeslagen en de wind naar binnen waaide.
Kortom zuurstof genoeg voor de branden bij de nog in tact waren aan de
andere zijde :


Geen core kolommen meer te bekennen in deze foto's overigens. Minstens 4
verdiepingen met weggeslagen vloeren en kolommen.
Veel van de resterende kolommen konden 400 graden of nog heter worden, dat is voldoende om staal ernstig te doen verzwakken en uitzetten ! (standaard kennis)

En toch heeft dit alles helemaal niets te maken met het instorten van de torens, volgens de complotters.

De beslissingen van de brandweer om de gebouwen op te geven en de mensen boven te laten stikken was helemaal nergens op gebaseerd.
Wanneer er geen explosieven waren geplaatst had men gewoon
kunnen doorgaan met de reddingsoperaties en bluswerkzaamheden en
waren de gebouwen gewoon blijven staan.

[AsGardSGO]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Dat bedoel ik dus met redeneringsconstructies die niets met 9/11 van doen hebben, psychologische lulkoek. Dat heeft niets met waarheidsvinding te maken.
Met zelf onderzoeken bedoel ik natuurlijk het bekijken van informatie die niet afkomstig is van 1 van de 2 partijen , informatie die niet van de US government komt en ook niet van complotsites/complotvideo's.
daar ligt namelijk de meest betrouwbare informatie.
En dan blijkt hoe onvolledig de informatie uit complot video's is, en soms gewoon totaal niet juist.

Terug naar de inhoud ...

Dat bedoel ik dus met de redeneringsconstructies die jullie hanteren:
Wat voor argumentatie, onderbouwingen of wat dan ook er ook gegeven worden altijd slagen jullie erin ze klink te negeren of te devalueren met enigste doel om jullie visie te verdedigen voor voora uzelf.

En datgene dat ik over skeptisme en de inname van de visies tegen conspiracy theorieen postte, die psychologische lulkoek zoals jullie dat noemen, IS WEL relevant want daar is dus WEL de kern van de zaak, dat is de waarheid.

Het enige dat je hier en velen dus enkel bewijzen is dat die psychologische lulkoek wel waar is.
En niet vooral hier maar ook in het echte leven ondervind ik dat eens je vraagt dieper in te gaan op een onderwerp waarbij met een echte open geest nagedacht moet worden, en ook buiten hun zogezegde expertise gebied, dat 90% dichtslaat of vervalt in de ontkenning of ontwijking. En dan spreek ik zowel over de "domme" fabrieksabeider als de doorsnee bediende (waartoe ik mezelf moet rekenen), als de academische drop-outs, als de profesoren, de politicus of andere experts ter zake...
Slechts een kleine 10% durft verder te kijken dan hun of hun aangenomen visie en is bereid zijn visie bij te sturen wanneer ander inzichten of bewijzen aangebracht worden, ook al haalt dat het eerste gevrmde overtuiging onderuit.

Ik hoop dat uw kinderen en kleinkinderen u dankbaar zullen zijn voor de leefwereld die jullie daarmee maken alsook voor het overleveren van die selectieve en beperkende manier van denken.

Case not closed voor mij maar wel de discussie.

[Yog Sothoth]

En zoals gewoonlijk weer de standaard verwijten, maar geen inhoudelijke argumenten...