Ik moet jammer genoeg de hulp inroepen van mijn medeburger. - Pagina 57

Johan Daelemans · 1 december 2017, 19:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Geen vergoeding vragen bij verlies is niet toegestaan.

Wat zou hier de reden voor zijn?
Er worden op de meest diverse gebieden enorm veel 'overeenkomsten' afgesloten die afhankelijk zijn van het resultaat.
Overal is het de logica zelve.
Geen resultaat, geen betaling.

Vervolgens komen we in de wereld terecht van de advocatuur en daar is het niet alleen de normaalste zaak van de wereld dat er altijd grof wordt betaald ook als de zaak door de advocaat zelf om zeep wordt geholpen maar is dit bovendien door de wet opgelegd.

Een deftige uitleg over het waarom zou op zijn plaats zijn.

Johan Daelemans · 5 december 2017, 20:43

zijn de brieven vertrokken.
Eéntje naar het Hof van Beroep in Luik om de zaak te actualiseren, conclusietermijnen en pleitdatum vast te leggen.

Een tweede naar de raadsman van de fiscus van Namen zodat hij zijn zaak al kan voorbereiden. Even meegeven dat de vorige maal, de fiscus juist geteld NUL tegen-conclusies heeft neergelegd om onze argumentatie te weerleggen.
Ik ben benieuwd hoe ze het deze keer gaan aanpakken.

Johan Daelemans · 10 januari 2018, 10:33

Ondertussen zitten we in de laatste week van de wettelijk vastgelegde termijn waarbinnen justitie de datums van conclusies en pleitdatum aan ons dient over te maken. We hebben dus nog enkele dagen maar voorlopig is er nog niets in de bus gevallen. Redelijk spannende dagen eigenlijk.
Mogelijk dat we in de eerste helft van dit jaar fiscus en rechter kunnen confronteren met hun efficiëntie van de laatste 8 jaar, het is ook mogelijk dat de correctie wat langer op zich laat wachten.
Het Hof van Beroep in Brussel heeft zo'n 10 jaar vertraging ...

Johan Daelemans · 10 januari 2018, 11:03

Oei, een post teruggevonden van de vorige door de wet vastgestelde termijn van 6 weken - ook het hof van beroep Luik. Ziet er niet goed uit...

Tavek · 10 januari 2018, 12:06

Wat gebeurt er als ze niet op tijd zijn ?

Johan Daelemans · 10 januari 2018, 20:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Wat gebeurt er als ze niet op tijd zijn ?

Als burger verspeel je al je rechten als je niet binnen de opgelegde termijnen antwoord. Voor overheidsdiensten lijkt dat weinig uit te maken.
Om op uw vraag te antwoorden, niks zeker ?

Johan Daelemans · 15 januari 2018, 11:56

Ik sta toch weer verbaasd over de vermeende fouten van onze fiscus.
Volgens deze draad

https://juridischforum.be/viewtopic....84871&start=30

mogen ze echt alles. Verkeerde zaakvoerders in hun correspondentie opnemen, moeten geen mandaat controleren van advocaten die zogezegd voor u optreden, eigenlijk zijn alle vuile spelletjes toegelaten als er een vermoeden is van fraude.
Niks hoeft blijkbaar nog correct te verlopen.

Vanavond eens kijken hoe er gereageerd wordt op - wat ik zie als - fouten bij de dienst die ook effectief de belasting heeft doorgevoerd.

Johan Daelemans · 15 januari 2018, 20:32

De laatste dag van de wettelijke termijn van 6 weken is op zijn einde.
Volgens de wet dient het antwoord vandaag op de post te zijn gedaan.
Ten laatste morgen of overmorgen in mijn brievenbus?

Even afsluiten met een luchtige noot.
Een oud leerling van me, nu schrijver / copywriter kwam onlangs met een uitspraak waar ik echt mee moest lachen...

"Johan, telkens ik een deel van uw verhaal meekrijg is het net alsof de stekker uit de zon wordt getrokken...."

Hij leeft het ook echt mee. Schitterende kerel.

Johan Daelemans · 16 januari 2018, 10:32

Ondertussen op het juridisch forum, een pm:

Het bannen van mijn berichten lijkt niet meer aan de orde.
Ondertussen wel al een hoop straffe uitspraken mogen verzamelen welke ik later mogelijk eens samenvoeg.

Ondertussen bij het Hof van beroep in Luik:

Gisteren is de wettelijke termijn van 6 weken voor het vastleggen van de datums naar aanleiding van de procedure voor dit hof afgelopen. Vandaag of morgen zou ik daarvan bericht moeten krijgen. We wachten met ongeduld.

Johan Daelemans · 17 januari 2018, 21:13

Ondertussen op het juridisch forum:

Niet echt het meest behulpzaam forumlid lijkt me zo.

[/url]

Waar gaat het ondertussen over?
Wel, blijkbaar zou het praktisch onmogelijk zijn om de fiscus de aangerichte schade te laten vergoeden. Zelf als de fiscus door een rechter in het ongelijk wordt gesteld zou het de winnende partij zijn die moet bewijzen dat er bij de fiscus grove fouten zijn gebeurd. Dat zou dus inhouden dat de fiscus door een rechter kan worden veroordeeld .... zonder dat dat automatisch inhoud dat er bij de fiscus wat verkeerd zou gebeurd zijn. (??)

Lijkt me een straffe redenering, maar goed...

Kristof Piessens · 18 januari 2018, 05:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Ondertussen op het juridisch forum:

Niet echt het meest behulpzaam forumlid lijkt me zo.

[/url]

Waar gaat het ondertussen over?
Wel, blijkbaar zou het praktisch onmogelijk zijn om de fiscus de aangerichte schade te laten vergoeden. Zelf als de fiscus door een rechter in het ongelijk wordt gesteld zou het de winnende partij zijn die moet bewijzen dat er bij de fiscus grove fouten zijn gebeurd. Dat zou dus inhouden dat de fiscus door een rechter kan worden veroordeeld .... zonder dat dat automatisch inhoud dat er bij de fiscus wat verkeerd zou gebeurd zijn. (??)

Lijkt me een straffe redenering, maar goed...

Het lijkt me nogal wiedes dat geld voor de meeste mensen de enigste motivatie is om er aan te geraken zonder rekening te houden met het effect hierop voor de betrokkene zelf en de familie....

Blijven er twee mogelijke opties open, ofwel zijn er bij de fiscus grove nalatigheden gebeurd ofwel is er fraude in het spel waarbij de verantwoordelijkheden doorgeschoven of afgewenteld wordt, wel te verstaan dat identiteitsfraude ook bestraft kan worden maar dan moet je proberen behoedzaam te zijn en goed uitspitten hoe bepaalde verwarringen zijn ontstaan en/of hoe bepaalde aangiftes zijn gedaan die er op wijzen dat er fraude is gepleegd door een derde die de betrokkene(n) ongunstig gezind was.

Johan Daelemans · 18 januari 2018, 08:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

Blijven er twee mogelijke opties open, ofwel zijn er bij de fiscus grove nalatigheden gebeurd ofwel is er fraude in het spel waarbij de verantwoordelijkheden doorgeschoven of afgewenteld wordt

Als we kijken naar mijn geschil met de fiscus kom ik geen enkele informatie tegen wat zou wijzen op mogelijke fraude. Het is pas in 2012 dat ik via een brief een vermoeden kreeg dat er meer aan de hand was met de zaak die ik in begin 2006 had overgelaten.

[/url]

Blijven dus enkel grove nalatigheden over of compleet van de pot gerukte wetten en/of procedures. Als ik de reacties op het juridisch forum in acht neem dan wint die tweede mogelijkheid aan belang.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

wel te verstaan dat identiteitsfraude ook bestraft kan worden

De enigen die mijn naam hebben gekoppeld aan de zaakvoerder van de bvba (2006-2010) is de fiscus. Geen enkel ander document wijst op een door derden gestuurde fout.

Er is de sukkelaar van een advocaat die deze info op correspondentie vanuit de fiscus niet heeft gecontroleerd en die zit nu opgescheept met het feit dat hij heeft opgetreden in naam van een persoon die hij nooit heeft gezien, geen mandaat voor heeft en ook nooit een factuur heeft gestuurd.
Kan men die man dan beschuldigen van identiteitsfraude? Ik betwijfel het.

Johan Daelemans · 20 januari 2018, 00:17

Op een gespecialiseerd forum tracht ik een antwoord te krijgen op onderstaande algemene vraag maar mogelijk krijg ik hier sneller een bruikbaar antwoord.

Mag de fiscus in jaar x+2, jaar x+3, jaar x+4 in haar correspondentie intern en naar derden toe een persoon nog steeds als zaakvoerder laten doorgaan ook als deze de zaak begin jaar x heeft overgelaten?

Dit is een algemenen vraag maar als enige verduidelijking wenselijk is kan ik een voorbeeld uit de praktijk posten.

Tavek · 20 januari 2018, 19:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Op een gespecialiseerd forum tracht ik een antwoord te krijgen op onderstaande algemene vraag maar mogelijk krijg ik hier sneller een bruikbaar antwoord.

Mag de fiscus in jaar x+2, jaar x+3, jaar x+4 in haar correspondentie intern en naar derden toe een persoon nog steeds als zaakvoerder laten doorgaan ook als deze de zaak begin jaar x heeft overgelaten?

Dit is een algemenen vraag maar als enige verduidelijking wenselijk is kan ik een voorbeeld uit de praktijk posten.

Als er een publicatie in het staatsblad is gebeurd (van uw ontslag als zaakvoerder) dan heeft de fiscus niks te willen: vanaf die datum ben je geen zaakvoerder meer.

maddox · 20 januari 2018, 19:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Als er een publicatie in het staatsblad is gebeurd (van uw ontslag als zaakvoerder) dan heeft de fiscus niks te willen: vanaf die datum ben je geen zaakvoerder meer.

Blijkbaar is de fiscus daar niet van op de hoogte.

Dat moet het Blegische gekrom de job maar eens doen waar het voor dient, zulke misstappen rechtzetten.

Maar ook dat gebeurd niet.

Johan Daelemans · 21 januari 2018, 01:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Als er een publicatie in het staatsblad is gebeurd (van uw ontslag als zaakvoerder) dan heeft de fiscus niks te willen: vanaf die datum ben je geen zaakvoerder meer.

Dat lijkt me ook logisch maar de juridische wereld laat uitschijnen dat de fiscus mag doen wat ze willen.

Vervolgens vraag ik of de fiscus in deze context een wettelijke bepaling overtreedt, voorlopig nog geen antwoord op ontvangen.

De originele vraag die gesteld is (zie inzet) wacht ook nog altijd op een antwoord.

Johan Daelemans · 21 januari 2018, 01:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Blijkbaar is de fiscus daar niet van op de hoogte.

Gezien de gekoppelde term'zaakvoerder' aan de verkeerde persoon (*) zijn er twee mogelijkheden. Ofwel waren ze echt niet op de hoogte ofwel wisten ze het wel en dan moeten we spreken over kwader trouw.

(*)ongeacht of het door de fiscus wettelijk is toegelaten - wacht nog op antwoord

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Dat moet het Blegische gekrom de job maar eens doen waar het voor dient, zulke misstappen rechtzetten.Maar ook dat gebeurd niet.

Het is eigenlijk gruwelijk absurd.
Hoe is het mogelijk dat het 10 jaar gaat duren alvorens zo'n banale stommiteiten kunnen worden rechtgezet. We hebben van bij aanvang (2010) al onze medewerking verleend en ontelbare bronnen gegeven waar de fiscus de realiteit kon bevestigd zien. Niks hebben ze uitgevoerd. Alles in het werk gesteld om hun interpretatie van echt banale zaken bevestigd te zien.
Resultaat - moet niemand verbazen - één grote flop.

Tavek · 21 januari 2018, 22:14

Je vertelt niet alles. Indien het een kwestie is van de verkeerderlijke zaakvoeder te treffen terwijl er een publicatie was in het staatsblad die het tegendeel beweerde, was dit een open and shut case. Een beginnende advocaat zou hier snel komaf mee hebben gemaakt.

Zeker dat je wel langs de notaris bent gegaan voor die publicatie ?

Johan Daelemans · 21 januari 2018, 22:23

Weer een bewering die de wenkbrauwen doet fronsen.

"De fiscus staat recht in haar schoenen omdat een ambtenaar heeft verklaard dat een boekhouder haar heeft gezegd dat ik zaakvoerder ben/was. Al de rest is van geen tel."

Over deze zaak gaat nog heel veel inkt vloeien.

Johan Daelemans · 21 januari 2018, 22:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Je vertelt niet alles. Indien het een kwestie is van de verkeerderlijke zaakvoeder te treffen terwijl er een publicatie was in het staatsblad die het tegendeel beweerde, was dit een open and shut case. Een beginnende advocaat zou hier snel komaf mee hebben gemaakt.

Zeker dat je wel langs de notaris bent gegaan voor die publicatie ?

Een open and chut case? Wel, ik kan het begrijpen hoor, ik was vroeger ook zo naïef.

Ik zou niet weten wat ik nog meer moet vertellen.
Met de publicaties uit het staatsblad zijn we begin 2010 naar de fiscus in Ciney getrokken. Ook vast van overtuigd dat het een 'open en shut' case was.
Niet dus. Wat ik wel mocht doen is bewijzen dat rekeningnummers die op de koop toe een code dragen niet van ons zijn. De fiscus weet niet van welke bank, wie ze heeft open gedaan, wie volmachten heeft op die rekeningen en jij moet dat dan als burger gaan uitzoeken om je gelijk te bewijzen.

Dat is meteen de reden dat 'half zijn gat' blijkbaar meer dan voldoende is voor onze fiscus. Ze weten dat je geen enkele bevoegdheid hebt om ook maar iets uit te zoeken - ze zijn er dus van overtuigd dat ze je bij je kl***** hebben.

Heel grappig - die Vlaming hebben we liggen - hilariteit alom...

5 december 2017, 20:43	#1122
Johan Daelemans Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 29 augustus 2013 Berichten: 13.042	Na 8 jaar ... zijn de brieven vertrokken. Eéntje naar het Hof van Beroep in Luik om de zaak te actualiseren, conclusietermijnen en pleitdatum vast te leggen. Een tweede naar de raadsman van de fiscus van Namen zodat hij zijn zaak al kan voorbereiden. Even meegeven dat de vorige maal, de fiscus juist geteld NUL tegen-conclusies heeft neergelegd om onze argumentatie te weerleggen. Ik ben benieuwd hoe ze het deze keer gaan aanpakken.

15 januari 2018, 11:56	#1127
Johan Daelemans Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 29 augustus 2013 Berichten: 13.042	Ik sta toch weer verbaasd over de vermeende fouten van onze fiscus. Volgens deze draad https://juridischforum.be/viewtopic....84871&start=30 mogen ze echt alles. Verkeerde zaakvoerders in hun correspondentie opnemen, moeten geen mandaat controleren van advocaten die zogezegd voor u optreden, eigenlijk zijn alle vuile spelletjes toegelaten als er een vermoeden is van fraude. Niks hoeft blijkbaar nog correct te verlopen. Vanavond eens kijken hoe er gereageerd wordt op - wat ik zie als - fouten bij de dienst die ook effectief de belasting heeft doorgevoerd. Laatst gewijzigd door Johan Daelemans : 15 januari 2018 om 11:57.

17 januari 2018, 21:13	#1130
Johan Daelemans Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 29 augustus 2013 Berichten: 13.042	Ondertussen op het juridisch forum: Niet echt het meest behulpzaam forumlid lijkt me zo. [/url] Waar gaat het ondertussen over? Wel, blijkbaar zou het praktisch onmogelijk zijn om de fiscus de aangerichte schade te laten vergoeden. Zelf als de fiscus door een rechter in het ongelijk wordt gesteld zou het de winnende partij zijn die moet bewijzen dat er bij de fiscus grove fouten zijn gebeurd. Dat zou dus inhouden dat de fiscus door een rechter kan worden veroordeeld .... zonder dat dat automatisch inhoud dat er bij de fiscus wat verkeerd zou gebeurd zijn. (??) Lijkt me een straffe redenering, maar goed... Laatst gewijzigd door Johan Daelemans : 17 januari 2018 om 21:39.

20 januari 2018, 00:17	#1133
Johan Daelemans Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 29 augustus 2013 Berichten: 13.042	Op een gespecialiseerd forum tracht ik een antwoord te krijgen op onderstaande algemene vraag maar mogelijk krijg ik hier sneller een bruikbaar antwoord. Mag de fiscus in jaar x+2, jaar x+3, jaar x+4 in haar correspondentie intern en naar derden toe een persoon nog steeds als zaakvoerder laten doorgaan ook als deze de zaak begin jaar x heeft overgelaten? Dit is een algemenen vraag maar als enige verduidelijking wenselijk is kan ik een voorbeeld uit de praktijk posten. Laatst gewijzigd door Johan Daelemans : 20 januari 2018 om 00:18.

10 januari 2018, 10:33	#1123
Johan Daelemans Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 29 augustus 2013 Berichten: 13.042	Ondertussen zitten we in de laatste week van de wettelijk vastgelegde termijn waarbinnen justitie de datums van conclusies en pleitdatum aan ons dient over te maken. We hebben dus nog enkele dagen maar voorlopig is er nog niets in de bus gevallen. Redelijk spannende dagen eigenlijk. Mogelijk dat we in de eerste helft van dit jaar fiscus en rechter kunnen confronteren met hun efficiëntie van de laatste 8 jaar, het is ook mogelijk dat de correctie wat langer op zich laat wachten. Het Hof van Beroep in Brussel heeft zo'n 10 jaar vertraging ...

10 januari 2018, 12:06	#1125
Tavek Banneling Geregistreerd: 11 januari 2004 Berichten: 66.569	Wat gebeurt er als ze niet op tijd zijn ?

15 januari 2018, 20:32	#1128
Johan Daelemans Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 29 augustus 2013 Berichten: 13.042	De laatste dag van de wettelijke termijn van 6 weken is op zijn einde. Volgens de wet dient het antwoord vandaag op de post te zijn gedaan. Ten laatste morgen of overmorgen in mijn brievenbus? Even afsluiten met een luchtige noot. Een oud leerling van me, nu schrijver / copywriter kwam onlangs met een uitspraak waar ik echt mee moest lachen... "Johan, telkens ik een deel van uw verhaal meekrijg is het net alsof de stekker uit de zon wordt getrokken...." Hij leeft het ook echt mee. Schitterende kerel.

16 januari 2018, 10:32	#1129
Johan Daelemans Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 29 augustus 2013 Berichten: 13.042	Ondertussen op het juridisch forum, een pm: Het bannen van mijn berichten lijkt niet meer aan de orde. Ondertussen wel al een hoop straffe uitspraken mogen verzamelen welke ik later mogelijk eens samenvoeg. Ondertussen bij het Hof van beroep in Luik: Gisteren is de wettelijke termijn van 6 weken voor het vastleggen van de datums naar aanleiding van de procedure voor dit hof afgelopen. Vandaag of morgen zou ik daarvan bericht moeten krijgen. We wachten met ongeduld.

21 januari 2018, 22:14	#1138
Tavek Banneling Geregistreerd: 11 januari 2004 Berichten: 66.569	Je vertelt niet alles. Indien het een kwestie is van de verkeerderlijke zaakvoeder te treffen terwijl er een publicatie was in het staatsblad die het tegendeel beweerde, was dit een open and shut case. Een beginnende advocaat zou hier snel komaf mee hebben gemaakt. Zeker dat je wel langs de notaris bent gegaan voor die publicatie ?

21 januari 2018, 22:23	#1139
Johan Daelemans Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 29 augustus 2013 Berichten: 13.042	Weer een bewering die de wenkbrauwen doet fronsen. "De fiscus staat recht in haar schoenen omdat een ambtenaar heeft verklaard dat een boekhouder haar heeft gezegd dat ik zaakvoerder ben/was. Al de rest is van geen tel." Over deze zaak gaat nog heel veel inkt vloeien.