Drugdealers in Antwerpen

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Hoe komt het dat in die 45 jaar dat in Nederland er een gedoogbeleid is, er geen enkel koffieshopeigenaar is opgestaan en een initiatief heeft genomen om een fonds op te richten voor behandeling en ondersteuning van verslaafden? Een fonds gespijst met de opbrengsten van de cannabishandel.

Er is blijkbaar niets, en dat snap ik niet.

Want langs de andere kant is er wel iets. De overheid die veel geld steekt in de hulp, preventie en behandeling, er zijn vzw's van ouders van verslaafden die er eigen geld en moeite in steken.

Ik vind het dan ook bijzonder ongepast van al die blowers om eisen te stellen aan de rest van de maatschappij (wij willen dit, en wij willen dat!), terwijl ze zonder enig schuldinzicht de kosten van hun vieze hobby op de rest van de maatschappij afschuiven.

Als ge dus bij mij afkomt met een eis, dan krijgt ge 1 logisch antwoord. Vergéét het!

Ik denk dat de meeste opbrengsten van de cannabishandel verdwijnen in de handen van criminelen. Deze kopen er dure auto's en villa's mee en het zal hen worst wezen wat er gebeurt met de verslaafden.

Maar goed, de criminelen moet ook leven nietwaar? Als er geen illegale cannabishandel zou zijn richten ze hun pijlen wel op iets anders. Dus een dure auto en villa kopen ze sowieso op de kap van iemand anders.

[Kristof Piessens]

Heb meer de indruk dat als je de discussie gevolgd hebt dat er toch personen zijn die de bewoordingen in het kader van drugsproblematiek verkeerd begrijpen.

1 BDW pleit voor nultolerantie op dat vlak terwijl er andere stemmen opgaan om de drugsproblematiek op een andere manier aan te pakken.

2 Als Cannabis alleen gelegaliseerd zou worden, kan je je pijlen gemakkelijker op onderzoek richten om op die manier te weten te komen hoeveel gebruikers er effectief zijn, alsook kan je enkel registreren wat de frequentie van aankoop is van elke gebruiker....de reden ook om gemakkelijker in te grijpen als een gebruiker problematisch gebruik vertoont.

3 Alle andere drugs zoals cocaine, herione of de meest lichaamsafhankelijke drugs niet legaliseren maar decriminaliseren immers van die drugs is allang geweten dat de gebruikers van die drugs altijd pogingen doen om er af te geraken of niet, afkicken in 1 woord.

4 Gedogen werkt niet want dan pak je de illegaliteit niet aan en daar zit het probleem tot de aanpak van de problematiek...

Aanvullen zal niet hier gebeuren zal aanvullend gaan posten

Als je een vergelijk maakt, betaald geert in feite voor druggebruikers die het meeste hulp nodig hebben om van de drugs af te raken niet voor gebruikers van cannabis die hebben er geen moeite mee om te stoppen al is er wel een klein deel die het nodig zullen hebben om de ziekte die ze al hadden VOOR het gebruik juist te triggeren, de meeste mensen zouden volgens geert een omgekeerde weg opgaan om ziekte te ontwikkelen NA gebruik !

[Kristof Piessens]

Alsook de context, illegaal betekend dat de betrouwbaarheid van het product cannabis betwijfelbaar is, maar dat is meestal een persoonlijke keuze en een risico, dit risico is te voorkomen als de betrouwbaarheid van het product cannabis legaal zou zijn...

Even ter aanvulling:
Als die problematiek niet had bestaan dan zou de maatschappij in zekere zien er bij gevaren hebben de baat van geheelonthouders te zijn en normaal is, vanaf het moment dat er eentje kennis heeft van iets te maken dat aanzet tot gebruik er van deze hard aangepakt wordt...1 persoon tegen de rest, zet juist aan tot verwarring en de consequentie van dat product in een bepaalde status te plaatsen, illegaal of legaal, de bron is gestraft voor iets wat normaal gezien uitgesloten was maar binnen een afzienbare tijd werd het aanvaard, maar de reden hiervan blijft in het ongewisse...

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Wel, in de 20 jaar dat ik heb gebruikt, heb ik wietfeestjes gegeven, planten gekweekt, meermaals met ettelijke grammen over de grens gereisd, geblowd op straat...
Als de war on drugs dan toch zo goed werkt, heb ik de oorlogsvoerders toch maar mooi weten verschalken.

Proficiat voor uw gestoef over uw zielige criminele activiteiten.
Ten 2e geloof ik er niet van!

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

jouw woorden:

Alstublieft! Die 5,2 gaat niet over het aantal cannabisgebruikers, maar over de kans dat een cannabisgebruiker shizofrenie ontwikkeld.

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Gij zijt diegene die opperde dat legaal en gedogen in praktijk hetzelfde zijn,

En is het dan ... verschillend?

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

nadat uw uitspraken dat cannabis legaal was in Nederland weerlegd zijn:
Dan is een gedoogde illegale fabriek een contradictio in terminis.

Semantiek! semantiek! semantiek!

Ok, nu ge heel hard hebt nagedacht over bepaalde termen en hun al dan niet correct betekenis, kunt ge misschien ook eens ingaan op de kern van de zaak?

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Niet eerst zelf de semantische toer opgaan, om er daarna anderen van te beschuldigen als het u niet goed uitkomt hé!

Halloooo! Nooit ga ik de semantische toer op. Da's enkel voor degenen die geen argumenten hebben.

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Troost u, er zijn wel meer mensen die handelingen verichtten zonder te weten hoe ze genoemd worden.

Een trol verricht dus blijkbaar handelingen. Dat is werkelijk bijzonder oninteressant! Nog oninteressante info die u wil delen?

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Voor alles is dan een eerste keer. Kan verklaren waarom je het niet herkent.
Suck it up and move on.

En ... nu terug over de essentie aub

[Kristof Piessens]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Alstublieft! Die 5,2 gaat niet over het aantal cannabisgebruikers, maar over de kans dat een cannabisgebruiker shizofrenie ontwikkeld.

Heb je gisteren de film "Me, Myself and Irene" gezien ?

Zelfs de kans op ontwikkelen van vernoemde ziekte is niet zeker dat daar cannabisgebruik (of andere druggebruik) aan de basis ligt, de kans NA gebruik ligt integendeel nog lager dan dat er een andere oorzaak aan de basis ligt van het ontwikkelen van vernoemde ziekte...trouwens de vernoemde ziekte is eerder een persoonlijkheidsstoornis (2 of meerdere karakters in 1 menselijke lichaam) dan een medische ziekte, en daar verandert het vermoeden van gebruik of geen gebruik niets aan.

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Proficiat voor uw gestoef over uw zielige criminele activiteiten.
Ten 2e geloof ik er niet van!
Alstublieft! Die 5,2 gaat niet over het aantal cannabisgebruikers, maar over de kans dat een cannabisgebruiker shizofrenie ontwikkeld.
En is het dan ... verschillend?
Semantiek! semantiek! semantiek!

Ok, nu ge heel hard hebt nagedacht over bepaalde termen en hun al dan niet correct betekenis, kunt ge misschien ook eens ingaan op de kern van de zaak?
Halloooo! Nooit ga ik de semantische toer op. Da's enkel voor degenen die geen argumenten hebben. Een trol verricht dus blijkbaar handelingen. Dat is werkelijk bijzonder oninteressant! Nog oninteressante info die u wil delen?
En ... nu terug over de essentie aub

Echt, en gij zit hier te verkondigen dat ge wetenschapper zijt?
Ik geloof daar ook geen fluit meer van.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Hoe komt het dat in die 45 jaar dat in Nederland er een gedoogbeleid is, er geen enkel koffieshopeigenaar is opgestaan en een initiatief heeft genomen om een fonds op te richten voor behandeling en ondersteuning van verslaafden? Een fonds gespijst met de opbrengsten van de cannabishandel.

Er is blijkbaar niets, en dat snap ik niet.

Want langs de andere kant is er wel iets. De overheid die veel geld steekt in de hulp, preventie en behandeling, er zijn vzw's van ouders van verslaafden die er eigen geld en moeite in steken.

Ik vind het dan ook bijzonder ongepast van al die blowers om eisen te stellen aan de rest van de maatschappij (wij willen dit, en wij willen dat!), terwijl ze zonder enig schuldinzicht de kosten van hun vieze hobby op de rest van de maatschappij afschuiven.

Als ge dus bij mij afkomt met een eis, dan krijgt ge 1 logisch antwoord. Vergéét het!

Omdat iemand die blowt zelf en zonder fysieke problemen met wiet kan stoppen? Omdat er al een hele hulpverlening bestaat, waar je wanneer je denkt met wiet een probleem te hebben ( psychische afhankelijkheid) terecht kunt?
Omdat andere vormen van drugs die de coffeshop niet verkoopt, wel lichamelijke afhankelijkheid geeft, waaronder cocaïne, heroine, speed, enz?

Wanneer je dit onderscheid niet eens kunt maken, waar praat je dan over?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Maar mens toch!

Ik zal eens uitleggen hoe de boekenbeurs werkt (zoals elk commercieel bedrijf):

1. Zoveel mogelijk opbrengsten,
2. zo laag mogelijke kosten.
= zoveel mogelijk winst

dat betekent:
1. Zoveel mogelijk bezoekers
2. Zo weinig mogelijk geld steken in de aanleg (of huur van terreinen) van extra parkeerplaatsen, en het betalen van parkeerwachters.
= zoveel mogelijk winst

Gevolg: de lusten zijn voor de boekenbeurs, en de lasten voor de omwonenden.

Wat snapt gij daar niet aan?

En EXACT hetzelfde geldt voor de koffieshops. Ook die denken enkel aan WINST WINST WINST.

Natuurlijk willen organisaties, ongeacht of het een boekenbeurs of coffeshop is winst maken.
Maar daar ging het niet over, wel over overlast, bij coffeshops door buitenlanders die zich met auto komen bevoorraden, bij de boekenbeurs het grote aantal bezoekers en blijkbaar te weinig parkeerplaats.

Je moet echt een randdebiel zijn om dan te toeteren " dus moet de coffeeshop weg of de boekenbeurs" in plaats van na te denken over oplossingen voor de overlast, in het geval van de coffeeshop het aantal buitenlanders wat zich komt bevoorraden. Legaliseer, probleem opgelost!

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Echt, en gij zit hier te verkondigen dat ge wetenschapper zijt?
Ik geloof daar ook geen fluit meer van.

Dat is tenminste geen illegale activiteit.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Omdat iemand die blowt zelf en zonder fysieke problemen met wiet kan stoppen? Omdat er al een hele hulpverlening bestaat, waar je wanneer je denkt met wiet een probleem te hebben ( psychische afhankelijkheid) terecht kunt?
Omdat andere vormen van drugs die de coffeshop niet verkoopt, wel lichamelijke afhankelijkheid geeft, waaronder cocaïne, heroine, speed, enz?

Wanneer je dit onderscheid niet eens kunt maken, waar praat je dan over?

Er is wel degelijk fysische afhankelijkheid door cannabis.

Zoek het eens op.

Dit is een goeie website om mee te beginnen:
www.google.be

succes!

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Natuurlijk willen organisaties, ongeacht of het een boekenbeurs of coffeshop is winst maken.

Het probleem om met u te discussieren is niet enkel dat ge op een doortrapte manier quotes in iemands mond legt, maar ook dat u NUL feitenkennis hebt.

De oorspronkelijke bedoeling van de koffieshops was net niet om winst te maken, maar om de occasionele gebruiker te bedienen.

Het is echt hopeloos met u!

HOPELOOS!

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Maar daar ging het niet over, wel over overlast, bij coffeshops door buitenlanders die zich met auto komen bevoorraden, bij de boekenbeurs het grote aantal bezoekers en blijkbaar te weinig parkeerplaats.

Te weinig parkeerplaats voorzien door de boekenbeurs, omdat dat geld kost, en ze dan minder winst hebben!

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Je moet echt een randdebiel zijn om dan te toeteren " dus moet de coffeeshop weg of de boekenbeurs"

Wat is er mis met u???????????????????????????
NERGENS schrijf ik dat!!!!!!!!!

Opnieuw legt u quotes in mijn mond op een gewetensloze doortrapte manier.

Ik ben dat KOTSBEU!

KOTSBEU!

Vindt van u zelf dat u een geweten hebt? Dat u het onderscheid kan maken tussen goed en kwaad?

Ik denk dat namelijk niet!

STOP met uw achterlijke doortrapte gewoonten!

Oorspronkelijk geplaatst door alice

in plaats van na te denken over oplossingen voor de overlast, in het geval van de coffeeshop het aantal buitenlanders wat zich komt bevoorraden. Legaliseer, probleem opgelost!

Hopeloos!

[morte-vivante]

Ge zijt alweer aant projecteren geert

[Vlad]

Lekkere lading cocaïne in Antwerpen toegekomen. Snuiven gasten ! Komaan Vander Paal.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Het probleem om met u te discussieren is niet enkel dat ge op een doortrapte manier quotes in iemands mond legt, maar ook dat u NUL feitenkennis hebt.

De oorspronkelijke bedoeling van de koffieshops was net niet om winst te maken, maar om de occasionele gebruiker te bedienen.

Het is echt hopeloos met u!

HOPELOOS!

Te weinig parkeerplaats voorzien door de boekenbeurs, omdat dat geld kost, en ze dan minder winst hebben! Wat is er mis met u???????????????????????????
NERGENS schrijf ik dat!!!!!!!!!

Opnieuw legt u quotes in mijn mond op een gewetensloze doortrapte manier.

Ik ben dat KOTSBEU!

KOTSBEU!

Vindt van u zelf dat u een geweten hebt? Dat u het onderscheid kan maken tussen goed en kwaad?

Ik denk dat namelijk niet!

STOP met uw achterlijke doortrapte gewoonten!



Hopeloos!

Dus u denkt dat er in coffeshops sociale werkers staan? Om de occasionele gebruiker te bedienen? Not, staan mensen in die betaald worden, meestal kun je er ook iets drinken, en u heeft het over " kennis"? Ach..tuurlijk wordt er winst gemaakt, wat dacht u dan?
Kunt u iets inhoudelijk weerleggen?
Daar dient een discussie voor en niet voor uw toch wel persoonlijke frustraties, wanneer van uw getoeter niets over blijft.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Er is wel degelijk fysische afhankelijkheid door cannabis.

Zoek het eens op.

Dit is een goeie website om mee te beginnen:
www.google.be

succes!

Nee, die is er niet. Verwijzen naar google helpt niet om dat te veranderen.
Wel kan er psychische afhankelijkheid ontstaan, omdat mensen met psychische problemen natuurlijk ook blowen.
Mag ik opmerken dat u echt niet de minste basiskennis hebt? Wat een joint doet, is je stemming versterken, wat op zich geen probleem is, zolang je niet iedere dag en veel blowt.
Onder de leeftijd van 21 blow je beter niet regelmatig. Omdat je hersens zich tot die leeftijd ontwikkelen, alcohol doe je daarom ook beter niet.
Maar toeter nog een beetje..best amusant.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Het probleem om met u te discussieren is niet enkel dat ge op een doortrapte manier quotes in iemands mond legt, maar ook dat u NUL feitenkennis hebt.

De oorspronkelijke bedoeling van de koffieshops was net niet om winst te maken, maar om de occasionele gebruiker te bedienen.

Het is echt hopeloos met u!

HOPELOOS!

Te weinig parkeerplaats voorzien door de boekenbeurs, omdat dat geld kost, en ze dan minder winst hebben! Wat is er mis met u???????????????????????????
NERGENS schrijf ik dat!!!!!!!!!

Opnieuw legt u quotes in mijn mond op een gewetensloze doortrapte manier.

Ik ben dat KOTSBEU!

KOTSBEU!

Vindt van u zelf dat u een geweten hebt? Dat u het onderscheid kan maken tussen goed en kwaad?

Ik denk dat namelijk niet!

STOP met uw achterlijke doortrapte gewoonten!



Hopeloos!

Ge moet niet in discussie gaan met deze 2dehands man.(alice). Ze zal nooit een echte man zijn en eender welke beledigingen je smijt ze lacht je in je gezicht uit.

Het is inderdaad hopeloos.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Wel, in de 20 jaar dat ik heb gebruikt, heb ik wietfeestjes gegeven, planten gekweekt, meermaals met ettelijke grammen over de grens gereisd, geblowd op straat...
Als de war on drugs dan toch zo goed werkt, heb ik de oorlogsvoerders toch maar mooi weten verschalken.
.

Wat ik ook vreemd vind, is dat ge mij aanraadt om een eigen partij te beginnen, terwijl aan uw geschriften hier op het forum af te leiden is dat ge toch zeker geen linkiewinkie zijt. Ik schat 70% VB, en 30% NVA.

Los van de hypocrisie vraag (gezien uw gestoef over uw criminele activiteiten), is het niet contraproductief om hier voor legalisatie te pleiten, en in het stemhokje voor bovenstaande partijen te kiezen?

De vraag stellen is de vraag beantwoorden.

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Wat ik ook vreemd vind, is dat ge mij aanraadt om een eigen partij te beginnen, terwijl aan uw geschriften hier op het forum af te leiden is dat ge toch zeker geen linkiewinkie zijt. Ik schat 70% VB, en 30% NVA.

Los van de hypocrisie vraag (gezien uw gestoef over uw criminele activiteiten), is het niet contraproductief om hier voor legalisatie te pleiten, en in het stemhokje voor bovenstaande partijen te kiezen?

De vraag stellen is de vraag beantwoorden.

Op sommige vlakken ben ik links, andere eerder rechts.
Ik geloof niet in dat eenzijdig links of rechts denken.
Ik heb ook al aangegeven dat ik volgende keer waarschijnlijk niet zal gaan stemmen, of ik weet in elke geval nog niet op wie.

Legalisatie is niet het voornaamste of enige punt dat mijn partijkeuze gaat bepalen.
En zoals ik al zei, op persoonlijk vlak maakt het mij weinig uit, war on drugs is gemakkelijk te omzeilen, mits ge wat voorzichtig zijt. Vroeger als jongere misschien minder, maar als ge wat ouder wordt en wat meer grijze muis in de massa, valt dat allemaal niet zo op.

Trouwens, ik heb hier gelezen dat uw kinderen naar een katholieke school gaan, terwijl je je hier soms als vendelzwaaier van het atheïsme gedraagt?
Vind je dat dan niet hypocriet? Of geef je in dat geval, net als ik, ook voorrang aan andere thema's, zoals de kwaliteit van het onderwijs?

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Op sommige vlakken ben ik links, andere eerder rechts.
Ik geloof niet in dat eenzijdig links of rechts denken.
Ik heb ook al aangegeven dat ik volgende keer waarschijnlijk niet zal gaan stemmen, of ik weet in elke geval nog niet op wie.

Legalisatie is niet het voornaamste of enige punt dat mijn partijkeuze gaat bepalen.
En zoals ik al zei, op persoonlijk vlak maakt het mij weinig uit, war on drugs is gemakkelijk te omzeilen, mits ge wat voorzichtig zijt. Vroeger als jongere misschien minder, maar als ge wat ouder wordt en wat meer grijze muis in de massa, valt dat allemaal niet zo op.

Trouwens, ik heb hier gelezen dat uw kinderen naar een katholieke school gaan, terwijl je je hier soms als vendelzwaaier van het atheïsme gedraagt?
Vind je dat dan niet hypocriet? Of geef je in dat geval, net als ik, ook voorrang aan andere thema's, zoals de kwaliteit van het onderwijs?

Ik herinner me de tijd dat de tieners in de jeugdhuizen hun wiet gingen halen bij de oude(re) hippies.
Nu gaan de oude hippies hun wiet halen op de speelplaats bij de pubers

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Nee! Ik bedoel de kost van de opvang, van de verpleegster, van de dokter, van de psychiater. De facturen van die mensen.
Ik wil vermijden dat mensen daar binnen gaan. Dat er belastingsgeld in gestoken wordt.
Dat hoef ik niet te doen. BDW doet dat voor mij. Alhoewel ik niet op hem stem. En raar genoeg doen véél blowers dat wel. Een paar zitten op deze thread. Gij misschien ook.

Daarin heb je gelijk. Dat mag ook gezegd worden.