Voor Strijd, Openheid & Solidariteit - Pagina 3

Dr. Strangelove · 14 november 2007, 20:15

Ché was een gaullist. Sarkozy zal content zijn.

Soit, serieus nu, ik denk dat voor iedereen met een beetje historisch besef het vreemd was om te zien hoe de PVDA-jongerenbewegingen vanaf de vroege jaren '90 begonnen mee te surfen op de populariteit van een coole foto. En dit terwijl hun 'founding fathers' heel de jaren '70 en '80 luidkeels het Cubaanse model verwierpen.

Of juist niet vreemd, als je weet dat voor een Amadees in 1970 "stalinist" het ergste scheldwoord denkbaar was, de stalinisten, dat waren die vuile KP'ers immers. En dan vanaf ongeveer diezelfde periode, begin jaren '90 dus, plots Stalin zijn beginnen idoliseren.

groenzwarte commie · 14 november 2007, 20:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door tony p

zie bijvoorbeeld:

jij hebt wel destijds een artikel geschreven met dat argument in he

verklaar je nader

ik beroep me op de dialectiek: mensen en hun ideeen veranderen

. dit artikel dateert van een aantal jaar geleden en ik sta er helemaal niet meer achter. wat me nu vooral opvalt is hoe ik de ideeen van lsp toen kritiekloos overnam, zonder mij al te veel vragen te stellen. gelukkig heeft de cubaanse realiteit me uit die cocon gehaald

bovendien wordt elk artikel die je voor de lsp krant of de verzetskrant schrijft gretig "bewerkt" door de redactie. ik heb indertijd nog eens een artikel geschreven voor de verzetskrant. bij de publicatie trok het er in de verste verte niet meer op maar mijn naam stond er wel onder. ik heb me toen nog op het winterkamp van IV afgevraagd wat het nut was dat ze de leden lieten artikels schrijven als er toch iets volledig anders van gemaakt werd. het antwoord die ik kreeg was dat de ideeen van de partij collectieve ideeen zijn en dat je daar je individuele ideeen ondergeschikt aan moet maken, of toch iets in die genre (beste lsp leden: gelieve mij hierop niet te pakken want de letterlijke verwoording weet ik niet meer en die persoon die dat zei zit ondertussen trouwens bij sos).

dan over het recupereren van de persoon che door de pvda. nu is dat iets minder misschien, maar in de tijd van chenge the world vond ik het er wel over hoor. mij leken ze vooral het icoon van che te gebruiken om leden te werven. en elke organisatie ter linkerzijde citeert zeer selectief uit hetgeen hij geschreven of gezegd heeft. dingen die niet in hun kraam passen smijten ze eruit (zie ook de afscheidsbrief van che aan fidel die nergens in de trotskistische beweging gekend is. en als ze gekend is wordt er vooral over gezwegen).

ik kan nu niet onmiddellijk een voorbeeld over che aanhalen (tzijn ook examens en ik moet eigenlijk bezig zijn met blokken

), maar iets die me nu te binnen schiet is dat het standpunt van fidel over stalin ook weinig gekend is door pvda'ers lijkt me (ik wil niet veralgemenen, ik heb het over de leden van de pvda die ik ken en waar ik soms mee discussieer). of bij uitbreiding de houding van de cubaanse kp tov stalin in het algemeen.

iedereen die ooit historische kritiek gekregen heeft weet thans dat het selectief zijn in bronnenmateriaal niet echt een correcte methode is om om te gaan met het verleden. ik vind het jammer als radicaal linksen zich hieraan bezondigen. zeker als partij geef je je leden een veel betere vorming als je ook de dingen die niet in je kraam passen toch meegeeft, zelfs als je er geen antwoord op hebt. dan komen ze tenminste niet voor verrassingen te staan in discussies.

deze laatste alinea was dus geen kritiek op pvda hé, gewoon een algemene bedenking

BozeGeus · 14 november 2007, 23:04

leuk dat praatje over dat gewriemel rond che. ook altijd onderhoudend dat gekeuvel over wie nu een revolutionair humanist was en wie genocidaire misantroop. lang geleden dat de lof van pol pot nog eens gezongen is in solidair. en rond de zegeningen van de juche is het ook eerder stil. maar ach ik heb hier sociaal democratische boekskes liggen uit begin jaren '70 waarin de rode brigade's met nauwelijks verholen genegenheid beschreven worden, en er zelfs de vraag gesteld wordt of het geen tijd is om internationale brigade's naar italie te sturen. en wie trot of alinist is... altijd plezant, en bij deze, volgens mij is castro nen trot en che nenalinist. nem. en trouwens, de cubaanse revolutie is toch een probleem voor een revolutionaire partij als de pvda, want ze weerlegt de these dat er eerst een stevige massaorganisatie moet zijn met een verankering in de arbeidersklasse voor er van revolutie of gewapende strijd sprake kan zijn. In cuba ging het net omgekeerd. En laten we wel wezen, mocht het westen niet zo op zijn geld gezeten hebben elke keer als een arm land eens iets nationaliseerde, was cuba waarschijnlijk nooit in het oostblok terechtgekomen.

BozeGeus · 14 november 2007, 23:09

aja net da artikel in da lsparchief gelezen, de lsp vindt/vond dus ook dat de cubaanse revolutie een omgekeerde is. nochtans zijn bijna heel afrika en azie bevrijd door dat soort taktieken. niet dat die bevrijding veel soeps is.

vavli · 14 november 2007, 23:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Ché was een gaullist. Sarkozy zal content zijn.

Soit, serieus nu, ik denk dat voor iedereen met een beetje historisch besef het vreemd was om te zien hoe de PVDA-jongerenbewegingen vanaf de vroege jaren '90 begonnen mee te surfen op de populariteit van een coole foto. En dit terwijl hun 'founding fathers' heel de jaren '70 en '80 luidkeels het Cubaanse model verwierpen.

Of juist niet vreemd, als je weet dat voor een Amadees in 1970 "stalinist" het ergste scheldwoord denkbaar was, de stalinisten, dat waren die vuile KP'ers immers. En dan vanaf ongeveer diezelfde periode, begin jaren '90 dus, plots Stalin zijn beginnen idoliseren.

Sorry, je kent de geschiedenis van Amada blijkbaar totaal niet: vanaf 1968 tot eind jaren 70 stonden op alle belangrijke Amada-publikaties de koppen van Marx, Engels, lenin, stalin, Mao= die werden beschouwd als de belangrijkste historische figuren voor de communistische beweging. de kritiek op de KP was dat die, zoals de CPSU-leiding na de dood van Stalin, een revisionistische ommezwaai maakte.

vavli · 14 november 2007, 23:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door groenzwarte commie

ik beroep me op de dialectiek: mensen en hun ideeen veranderen

. dit artikel dateert van een aantal jaar geleden en ik sta er helemaal niet meer achter. wat me nu vooral opvalt is hoe ik de ideeen van lsp toen kritiekloos overnam, zonder mij al te veel vragen te stellen. gelukkig heeft de cubaanse realiteit me uit die cocon gehaald

bovendien wordt elk artikel die je voor de lsp krant of de verzetskrant schrijft gretig "bewerkt" door de redactie. ik heb indertijd nog eens een artikel geschreven voor de verzetskrant. bij de publicatie trok het er in de verste verte niet meer op maar mijn naam stond er wel onder. ik heb me toen nog op het winterkamp van IV afgevraagd wat het nut was dat ze de leden lieten artikels schrijven als er toch iets volledig anders van gemaakt werd. het antwoord die ik kreeg was dat de ideeen van de partij collectieve ideeen zijn en dat je daar je individuele ideeen ondergeschikt aan moet maken, of toch iets in die genre (beste lsp leden: gelieve mij hierop niet te pakken want de letterlijke verwoording weet ik niet meer en die persoon die dat zei zit ondertussen trouwens bij sos).

dan over het recupereren van de persoon che door de pvda. nu is dat iets minder misschien, maar in de tijd van chenge the world vond ik het er wel over hoor. mij leken ze vooral het icoon van che te gebruiken om leden te werven. en elke organisatie ter linkerzijde citeert zeer selectief uit hetgeen hij geschreven of gezegd heeft. dingen die niet in hun kraam passen smijten ze eruit (zie ook de afscheidsbrief van che aan fidel die nergens in de trotskistische beweging gekend is. en als ze gekend is wordt er vooral over gezwegen).

ik kan nu niet onmiddellijk een voorbeeld over che aanhalen (tzijn ook examens en ik moet eigenlijk bezig zijn met blokken

), maar iets die me nu te binnen schiet is dat het standpunt van fidel over stalin ook weinig gekend is door pvda'ers lijkt me (ik wil niet veralgemenen, ik heb het over de leden van de pvda die ik ken en waar ik soms mee discussieer). of bij uitbreiding de houding van de cubaanse kp tov stalin in het algemeen.

iedereen die ooit historische kritiek gekregen heeft weet thans dat het selectief zijn in bronnenmateriaal niet echt een correcte methode is om om te gaan met het verleden. ik vind het jammer als radicaal linksen zich hieraan bezondigen. zeker als partij geef je je leden een veel betere vorming als je ook de dingen die niet in je kraam passen toch meegeeft, zelfs als je er geen antwoord op hebt. dan komen ze tenminste niet voor verrassingen te staan in discussies.

deze laatste alinea was dus geen kritiek op pvda hé, gewoon een algemene bedenking

Amai, ik kan je echt wel verzekeren dat het bij de PvdA compleet ondenkbaar is dat je een tekst schrijft en dat die vervolgens verandert/bewerkt wordt. Compleet ondenkbaar. Ik heb binnen de PvdA ook nooit de stelling gehoord dat Fidel op de lijn van Stalin zou zitten. Het standpunt van de PvdA is nu dat er geen eenvormig model is, geen kookboek waarin het juiste recept staat hoe de socialitsiche opbouw moet gebueren: in elk land zijn de omstandigheden anders en moeten communisten in een dialoog met alle democratische krachten bepalen hoe er een eind kan gemaakt worden aan de uitbuiting van de ene door de andere mens. Wij weten ook dat Cuba en China nu voor een ander weg kiezen- maar je kan die twee landen ook echt niet met elkaar vergelijken en vooral: het is niet aan ons maar aan de Chinezen en ed Cubanen om te bepalen wat er moet gebeuren.
Maar dit alles terzijde, ooit en ergens ging dit over SOS

Cunhal · 15 november 2007, 00:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vavli

ooit en ergens ging dit over SOS

Het is hier nog altijd stil vanwege lsp.
Doet de kritiek pijn?
Zou het kunnen dat de kritiek juist is?
Zou het kunnen dat lsp toegeeft dat ze fouten gemaakt hebben?

Mijn pronostiek: neen: er zijn enkel perspectieven. kijk nooit achterom.
lsp beschouwt zichzelf als de revolutionaire avantgarde, gevolgd door de arbeidersklasse van België.

Dr. Strangelove · 15 november 2007, 02:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vavli

Sorry, je kent de geschiedenis van Amada blijkbaar totaal niet: vanaf 1968 tot eind jaren 70 stonden op alle belangrijke Amada-publikaties de koppen van Marx, Engels, lenin, stalin, Mao= die werden beschouwd als de belangrijkste historische figuren voor de communistische beweging. de kritiek op de KP was dat die, zoals de CPSU-leiding na de dood van Stalin, een revisionistische ommezwaai maakte.

Sorry, maar het is eerder jij die niet weet waarover je praat.

Een paar citaten uit een scriptie geplubiceerd op het internet, om duidelijk te maken dat het maoïsme op zich echt wel verder ging dan het verwerpen van het 'revisionisme':

"Interessant om na te gaan is welke buitenlandse politieke lijn AMADA verdedigde. Mao had in de ogen van Ludo Martens en co gelijk wanneer hij gesteld had dat de politiek van Chroesjstjov op termijn een terugkeer naar het kapitalisme betekende. Dat ‘revisionisme’ zou de hele boel verzieken volgens de Grote Roerganger. Wat later nam AMADA blindelings de zogenaamde ‘drie-werelden-theorie’ van de Chinese Communistische Partij (CCP) over. Meestal wordt die theorie toegeschreven aan Mao, maar het zou een groep rond Deng Xiaopeng geweest zijn die ze heeft uitgedacht. De ‘drie-werelden-theorie’ kwam op het volgende neer: de wereld was verdeeld in drie grote kampen: 1. De eerste wereld bestond uit de twee supermachten, de Verenigde Staten van Amerika en de Sovjetunie; beiden werden op voet van gelijkheid behandeld; meer nog, de Sovjetunie werd voorgesteld als de potentieel gevaarlijkste, omdat ze pas op het terrein was verschenen en dus agressiever was; een derde wereldoorlog lag in het verschiet. 2. De tweede wereld bestond uit zogenaamde ongevaarlijke kapitalistische staten: Europa, Canada, Australië, Nieuw-Zeeland en Japan. 3. De derde wereld werd gekenmerkt door een aantal ‘agenten van het Sovjet-sociaal-imperialisme’: belangrijkste landen waren Viëtnam, Cuba en Angola. Het kritiekloos overnemen van deze theorie bracht AMADA soms in het rechtse kamp. Zo werd Fidel Castro een revisionist genoemd, werd in Angola de rechtse UNITA-beweging van Jonas Savimbi gesteund tegen de MPLA, werden de Oost-Europese landen ‘Sovjetkolonies’ genoemd. China en Albanië waren de enige ware lichtbakens van het internationale communisme."

En na de omvorming tot PVDA:
"Wat de buitenlandse politieke lijn betrof, bleef de PVDA vasthouden aan de Chinese en Albanese thesen. De Sovjetunie bleef in de ogen van de partij een agressieve hegemon waar alle volkeren ter wereld zich tegen moesten verdedigen. (...) Gedurende een korte periode werd zelfs Lech Walesa en zijn Solidarnosc gesteund omwille van hun inzet tegen het ‘sociaal-imperialisme’ en het ‘sociaal-fascisme’ van de Sovjetunie."

http://www.ethesis.net/radicaal_link..._II_hfst_3.htm

Dit was dus de visie tot halfweg de jaren '80, nadien werd de grote bocht gemaakt.

Niet dat dat zo erg is natuurlijk, mensen kunnen van gedacht veranderen, dialectiek weetjewel, zo zei Commie al

. Mij ga je niet horen klagen dat de PVDA minder maoïstisch is dan vroeger.

vavli · 15 november 2007, 13:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Sorry, maar het is eerder jij die niet weet waarover je praat.

Een paar citaten uit een scriptie geplubiceerd op het internet, om duidelijk te maken dat het maoïsme op zich echt wel verder ging dan het verwerpen van het 'revisionisme':

"Interessant om na te gaan is welke buitenlandse politieke lijn AMADA verdedigde. Mao had in de ogen van Ludo Martens en co gelijk wanneer hij gesteld had dat de politiek van Chroesjstjov op termijn een terugkeer naar het kapitalisme betekende. Dat ‘revisionisme’ zou de hele boel verzieken volgens de Grote Roerganger. Wat later nam AMADA blindelings de zogenaamde ‘drie-werelden-theorie’ van de Chinese Communistische Partij (CCP) over. Meestal wordt die theorie toegeschreven aan Mao, maar het zou een groep rond Deng Xiaopeng geweest zijn die ze heeft uitgedacht. De ‘drie-werelden-theorie’ kwam op het volgende neer: de wereld was verdeeld in drie grote kampen: 1. De eerste wereld bestond uit de twee supermachten, de Verenigde Staten van Amerika en de Sovjetunie; beiden werden op voet van gelijkheid behandeld; meer nog, de Sovjetunie werd voorgesteld als de potentieel gevaarlijkste, omdat ze pas op het terrein was verschenen en dus agressiever was; een derde wereldoorlog lag in het verschiet. 2. De tweede wereld bestond uit zogenaamde ongevaarlijke kapitalistische staten: Europa, Canada, Australië, Nieuw-Zeeland en Japan. 3. De derde wereld werd gekenmerkt door een aantal ‘agenten van het Sovjet-sociaal-imperialisme’: belangrijkste landen waren Viëtnam, Cuba en Angola. Het kritiekloos overnemen van deze theorie bracht AMADA soms in het rechtse kamp. Zo werd Fidel Castro een revisionist genoemd, werd in Angola de rechtse UNITA-beweging van Jonas Savimbi gesteund tegen de MPLA, werden de Oost-Europese landen ‘Sovjetkolonies’ genoemd. China en Albanië waren de enige ware lichtbakens van het internationale communisme."

En na de omvorming tot PVDA:
"Wat de buitenlandse politieke lijn betrof, bleef de PVDA vasthouden aan de Chinese en Albanese thesen. De Sovjetunie bleef in de ogen van de partij een agressieve hegemon waar alle volkeren ter wereld zich tegen moesten verdedigen. (...) Gedurende een korte periode werd zelfs Lech Walesa en zijn Solidarnosc gesteund omwille van hun inzet tegen het ‘sociaal-imperialisme’ en het ‘sociaal-fascisme’ van de Sovjetunie."

http://www.ethesis.net/radicaal_link..._II_hfst_3.htm

Dit was dus de visie tot halfweg de jaren '80, nadien werd de grote bocht gemaakt.

Niet dat dat zo erg is natuurlijk, mensen kunnen van gedacht veranderen, dialectiek weetjewel, zo zei Commie al

. Mij ga je niet horen klagen dat de PVDA minder maoïstisch is dan vroeger.

Ik reageerde op het feit dat jij in je eerdere mail stelde dat Amada in zijn beginjaren Stalin verwierp- en dat klopt dus van geen kanten: vanaf de start was Amada zowel voor Stalin als voor Mao en tegen de koerswijziging in de SU na de dood van Stalin. Als jij dus schrijft dat in de jaren 70 Stalinist zowat het ergste scheldwoord was voor een Amadaees en dat ze pas vanaf begin jaren 90 Stalin begonnen te adoreren, dan zit je dus helemaal fout.
Wat je in deze laatste mail aanhaalt inzake de driewereldentheorie is een ander thema: het is zeker zo (toch volgens mij) dat Amada en PvdA in de vorige eeuw veel te suivistisch was tav de Chinese KP en nogal blindelings de Chinses koerswijzigingen volgde. Maar dat is een fout die tot het verleden behoort: de PvdA is nu rijp genoeg om een eigen analyse te maken en de PvdA heeft intussen met heel veel communistische partijen goede contacten waarbij er respect is voor ieders visie (die verre van eenvormig is)
Nog een opmerking ivm Solidarnosc: de PvdA had heel wat terechte kritieken op het verziekte socialisme en zag inderdaad aanvankelijk Solidarnosc als een beweging van en voor de arbeiders. Toen duidelijk was dat de belangen van de kerk en een complete vernietging van socialisme de doelstellingen waren, heeft de PvdA zijn steun direct stop gezet.
Zoals je zelf zegt: fouten zijn pas echt dramatisch als je er geen lering uit trekt: ik denk dat de PvdA heel veel lering heeft getrokken uit haar fouten en intussen veel heeft bijgestuurd.
Hoe dan ook: de PvdA stelt nog wel dat we moeten leren uit het verleden maar de uitzichtloze ideologische discussies wie wat waar 100 jaar geleden zei, daar is de vernieuwde PvdA niet mee bezig: waar we wel mee bezig zijn is wat we nu en voor de toekomst willen.

KingHagar · 15 november 2007, 14:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door groenzwarte commie

bovendien wordt elk artikel die je voor de lsp krant of de verzetskrant schrijft gretig "bewerkt" door de redactie. ik heb indertijd nog eens een artikel geschreven voor de verzetskrant. bij de publicatie trok het er in de verste verte niet meer op maar mijn naam stond er wel onder. ik heb me toen nog op het winterkamp van IV afgevraagd wat het nut was dat ze de leden lieten artikels schrijven als er toch iets volledig anders van gemaakt werd. het antwoord die ik kreeg was dat de ideeen van de partij collectieve ideeen zijn en dat je daar je individuele ideeen ondergeschikt aan moet maken, of toch iets in die genre (beste lsp leden: gelieve mij hierop niet te pakken want de letterlijke verwoording weet ik niet meer en die persoon die dat zei zit ondertussen trouwens bij sos).

Laten we wel een beetje redelijk blijven he kameraad. Dat artikels voor een partijkrant als Socialistisch Links of de Verzetskrant de democratisch bepaalde visie van de LSP moet weergeven, dat lijkt me nogal logisch. Ik ga geen krantje staan verkopen op straat waar artikels in staan waar ik me niet achter kan scharen (let wel, in het geval van fractievorming kan de fractie artikels publiceren in de partijkrant, maar dan wordt dat ook duidelijk als een polemiek aangekondigd). Dus de leden VERWACHTEN van de redactie dat ze een krant maakt die de analyses en ideologie van onze partij uitdraagt.

Maar goed, ik weet niet wat er in uw specifiek geval met dat specifiek artikel is voorgevallen. Maar ik weet wel dat wanneer ik artikels schrijf voor de Socialistisch Links, of zoals vroeger voor de Verzetskrant of de Actief Links, en dat artikel werd inhoudelijk aangepast, dat dit met mij werd doorgediscussieerd waarom die aanpassingen werden gedaan. Bij voorkeur voor de publicatie, maar het is ook al voorgevallen dat de publicatiedeadline het onmogelijk maakte dat de aanpassingen na onderling overleg werden gedaan. De redacties van de respectievelijke bladen proberen dat uiteraard zoveel mogelijk te vermijden, maar ik zou het pas onjuist vinden moesten er artikels verschijnen in onze kranten die in strijd zijn met ons programma.

KingHagar · 15 november 2007, 15:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Vind je dat?
Hun standpunt over Israel en de 1-staatoplossing vind ik wereldvreemde onzin, maar niet rechts.

Maar de LPS-visie op Cuba is mij niet heel duidelijk. Noemen ze het land nog steeds een, hoe was het ook weer, "gedeformeerde arbeidersstaat"? Heeft de PVDA gelijk als ze schrijven dat de LSP de Cubaanse regering wil omverwerpen, of doet de PVDA dan aan hysterische propaganda, gebaseerd op 1 artikel van een Duitse afdeling van de CWI?
http://www.solidaire.org/scripts/art...ABCA&obid=9993

Anderzijds, waarom trachten LSP'ers Ché te recuperen als een soort vage Trotskyst?
http://www.lsp-mas.be/marxisme/cheinl.html

Wij zijn niet voor een 1-staatoplossing. Wel voor een socialistische federatie van het Midden-Oosten

groenzwarte commie · 15 november 2007, 15:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door KingHagar

Laten we wel een beetje redelijk blijven he kameraad. Dat artikels voor een partijkrant als Socialistisch Links of de Verzetskrant de democratisch bepaalde visie van de LSP moet weergeven, dat lijkt me nogal logisch. Ik ga geen krantje staan verkopen op straat waar artikels in staan waar ik me niet achter kan scharen (let wel, in het geval van fractievorming kan de fractie artikels publiceren in de partijkrant, maar dan wordt dat ook duidelijk als een polemiek aangekondigd). Dus de leden VERWACHTEN van de redactie dat ze een krant maakt die de analyses en ideologie van onze partij uitdraagt.

Maar goed, ik weet niet wat er in uw specifiek geval met dat specifiek artikel is voorgevallen. Maar ik weet wel dat wanneer ik artikels schrijf voor de Socialistisch Links, of zoals vroeger voor de Verzetskrant of de Actief Links, en dat artikel werd inhoudelijk aangepast, dat dit met mij werd doorgediscussieerd waarom die aanpassingen werden gedaan. Bij voorkeur voor de publicatie, maar het is ook al voorgevallen dat de publicatiedeadline het onmogelijk maakte dat de aanpassingen na onderling overleg werden gedaan. De redacties van de respectievelijke bladen proberen dat uiteraard zoveel mogelijk te vermijden, maar ik zou het pas onjuist vinden moesten er artikels verschijnen in onze kranten die in strijd zijn met ons programma.

je moet je heus niet aangevallen voelen. ik wou gewoon uitleggen aan tony p dat ik nu niet meer achter dat artikel staat en dat niet alles wat ik erin geschreven heb echt ook zelf geschreven heb.

over dat artikel: het gaat hierover: http://www.resist.be/nl/vk8-2.html. Het punt is dat ik ik bitter weinig in dat artikel zelf geschreven heb. Ik had een artikel klaar die conform de "party line" was, maar het was te lang. Dus heeft de redactie een ander artikel geschreven en er mijn naam ondergeplaatst. Der staat bijna niets in dat artikel die van mijn hand komt.

Op zich kan ik me wel inbeelden waarom dit gebeurt. Het artikel die ik indiende zal niet het gewenste niveau gehaald hebben en aangezien de deadline voor publicatie dikwijls erg krap is (zoals je zelf aanhaalt) zal men maar iets anders geschreven hebben. Alleen werd ik daar nooit van op de hoogte gebracht en werkt dit systeem niet echt motiverend. Daarover heb ik toen nog op het winterkamp willen discussieren. Een van de waalse kaders heeft dat serieus opgenomen en daar willen over discussieren maar toen kreeg ik een tirade van een vlaamse kameraad in de trant die ik beschreven heb en was het punt afgesloten.

soit, het is eigenlijk allemaal niet zoveel woorden waard, het was slechts een fait divers die ik aanhaalde om duidelijk te maken aan tony p dat ook niet alles wat in dat artikel over che staat van mijn hand is, naast het feit dat ik helemaal niet meer achter dat artikel zelf sta. maar het was niet mijn bedoeling om hier een discussie te beginnen over hoe de socialistisch links of de verzetskrant tot stand komt, dat gaat mij -excusez moi le mot - geen zak meer aan!

Zeekangeroe · 15 november 2007, 15:42

Beste, als lid van S.O.S, wil ik toch enkele zaken ophelderen, omtrent de S.O.S
Eerst en vooral wat betreft de verwijzingen naar ons LSP-verleden die te pas en te onpas zou naar voren komen. Ik wil alleszins duidelijk maken dat we dit niet doen uit wrok naar LSP, ik denk dat een (open) LSP / S.O.S-oorlog geen goede zaak zou zijn, niet voor ons, niet voor LSP & zeker niet voor klein-links, maar goed dat wilt niet zeggen dat we niks van kritiek mogen geven op LSP.
Ik denk inderdaad dat er binnen LSP bv. een probleem is met interne democratie en de betrokkenheid van leden. Zo stellen wij dat de basiseenheid van de partij de gewone afdelingen en leden zijn, &
dat de beslissingen hier zoveel mogelijk moeten genomen worden. De "leiding" moet voornamelijk de dagdagelijkse werking organiseren, beslissingen nemen, die snel moeten genomen worden etc., en
moet hiervoor indien dit gevraagd wordt door bepaalde leden, verantwoording kunnen afleggen. Wij staan hier voor een bottum-up perspectief, wat ons insziens deel uitmaakt van het democratisch
centralisme, volgens LSP is dit echter anarchisme. Concreet geven we dus een andere invulling aan het begrip "democratisch centralisme", maar wil dit zeggen dat wij LSP stalinistisch noemen??
Verder zijn nog er heel wat kritieken die we hebben naar LSP (die in onze verschillende teksten staan), als LSP die teksten wilt posten, voor ons geen enkel probleem, ik hoop dan alleen dat ze de moed hebben om alles te posten, niet enkel de stukken die hen goed uitkomen, en op een inhoudelijke manier hun kritieken geven op onze teksten.
Maar goed in onze voorstelling staat inderdaad een stuk over ons LSP-verleden, ik denk het dit niet meer dan eerlijk is, dat mensen weten vanwaar we komen. Het is niet onze bedoeling om al onze
kritieken breed uit te smeren. Ten eerste omdat we de deur willen ophouden voor LSP. Ik kan begrijpen dat LSP een wantrouwen heeft tegenover S.O.S (ook omgekeerd bestaat dit wantrouwen), maar
alleszins een reactie zoals GC heeft geplaatst, zal het nog moeilijker maken om in de toekomst te kunnen samenwerken met LSP of een open discussie aan te gaan. Ik denk dat dat jammer is, een faire/open discussie met ook LSP, denk ik, kan alleen maar nuttig en constructief zijn. Tenzij men natuurlijk schrik heeft dat 100-jarige absolute waarheden in vraag worden gesteld. Maar een van onze grote uitdagingen is inderdaad dat we ons moeten kunnen lostrekken uit ons LSP-verleden, en ook mensen uit andere organisaties etc, moeten bereiken
Hoedanook, er zijn veel analyses die LSP maakt, die wij ook in grote lijnen volgen (zou jammer zijn moest dat niet het geval zijn, want dan zou ik 4 jaar van mijn politieke leven hebben verspeeld.) Verder heb ik ook
vertrouwen in de meeste LSP-leden, (hoewel niet in iedereen, zeker niet van de leiding)
Alleszins ik denk dat het van een minimum aan eerlijkheid getuigd dat mensen die eventueel interesse hebben in S.O.S weten vanwaar we vandaan komen. Moest ik morgen naar een vergadering gaan
van een groep die onstaan is uit een splitsing met bv de PVDA, zou ik me redelijk bedrogen voelen, moest ik dat niet op voorhand hebben geweten. Nu, er zijn veel analyses die LSP maakt waar ik het in grote lijnen mee eens ben, ik heb met een groot deel van LSP op een open en constructieve manier kunnen samenwerken.
Verder, wil ik ook even duidelijk maken, dat het zeker niet de bedoeling is van S.O.S om meningsverschillen tussen (klein) links onder tafel te vegen. Integendeel, we denken dat meningsverschillen en antagonismen, de motor zijn achter vooruitgang. Binnenkort hebben we trouwens inleidingen over Kroonstadt, en het Leninistische partijmodel, onderwerpen waar toch enige controverses rond bestaan binnen klein-links, niet? De leden van de S.O.S staan inderdaad niet op alle punten op dezelfde lijn, gelukkig maar, want een beweging waarmee je 100% akkoord gaat is
oftenwel een eenmansbeweging, oftenwel heb je elk gevoel voor kritische zin geweerd en volg je enkel de echte, ware, marxistische lijn, die per partij nog eens onderling verschilt.
Het "maximumprogramma" van S.O.S is een internationaal, democratisch, socialistisch alternatief. Maar wat is democratie exact? Wat is juist betrokkenheid in de maatschappij? etc. Dit zijn zaken die men
steeds in vraag moet durven stellen, een perfecte democratie... is in wezen onhaalbaar, maar is wel een streven, dit is wat ook bedoeld wordt met de contradictorische uitspraak, constructief defaitisme.
Verder nog in reactie op GC, die bv stelt dat we geen oog hebben voor de arbeidersklasse. Wij geloven ten eerste dat we het begrip arbeidersklasse zou ruim mogelijk moeten interpreteren. Het is helemaal geen homogene groep. We moeten hierin ook oog hebben voor sociale bewegingen etc., de strijd voor een socialisme, is evengoed een strijd voor ecologie, oplossen van derde-wereldproblematiek..., niet enkel syndicale strijd. Zolang men de arbeider (in enge zin) promoveert tot de voorhoede, zonder oog te hebben voor nieuwe bewegingen en waardenpatronen die hun opgang maken, zal men geen brede lagen van de bevolking (de arbeidersklasse in brede zin) kunnen overtuigen. Het grootste gedeelte van militanten uit oxfam, greenpeace... zullen op het moment dat de revolutie zou uitbreken onze natuurlijke bondgenoten zijn. Natuurlijk klopt het dat in deze bewegingen ook "kleinburgerlijke" ideeën aanwezig zijn, maar lopen revolutionaire ideeën en kleinburgerlijke ideeën niet bij iedereen door mekaar. Denken we werkelijk dat er personen zijn, die zich volledig kunnen lostrekken uit het liberaal-christelijk ethos dat in de Westerse wereld bestaat.
Verder zijn we ook van mening dat het aanpassen van de productieverhouding niet automatisch zal leiden tot gelijkheid, en het stoppen van discriminatie. Ik denk dat de economische onderbouw, vooral als een soort fundament/ geraamte fungeert voor de bovenbouw, niet zozeer als een afspiegeling ervan. Om tot een socialisme te komen zal er ook een culturele revolutie nodig zijn. Hetgeen soms wel eens over het hoofd wordt gezien binnen LSP.
Dan nog enkele puntjes
1. S.O.S is geen partij, wel een beweging, die probeert enerzijds de discussie aan te moedigen tussen links, en ten tweede rond concrete zaken probeert samen te werken met andere organisaties & onafhankelijken
2. Op de vraag wanneer we gaan splitsen. Er is gisteren beslist dat we onze naam S.O.S. zouden noemen (dus met 3 puntjes). Zoals je kan zien schrijf ik S.O.S & leg ik hiermee de beslissing van de meerderheid naast me neer. Misschien wel het begin van een fractie binnen de S.O.S(.)?

Nikei · 15 november 2007, 20:44

Bij deze zou ik willen reageren op de ettelijke leugens die over ons initiatief (S.O.S of de 26 augustusgroep) verspreid worden.

Voor de mensen op dit forum die me niet kennen zal ik mezelf even voorstellen. Ik ben tien jaar lid geweest van de LSP. Heb een goede 6 a 7 jaar deel uitgemaakt van het nationaal comite, en drie jaar van het uitvoerend bureau, waar ik de jongerenfulltimer was. Deze informatie geef ik niet omdat ik mezelf op de borst wil kloppen of om op basis van machtsargumenten een autoriteit te verwerven, maar om aan te tonen dat ik meen de interne functioneringsprincipes van de LSP te kennen.

Het klopt inderdaad dat een achttal leden de voorbije 2 maanden hun LSP-lidmaatschap hebben opgezegd. Het voornaamste breekpunt was het democratisch functioneren van de LSP. We hebben ons lidmaatschap opgezegd omdat onze positie onhoudbaar was geworden. Iedere verantwoordelijkheid is ons afgenomen geworden, op een heel persoonlijke manier werden we in een hoek geduwd en monddood gemaakt.

Binnen de LSP hadden we getracht de discussie rond een aantal zeer concrete punten op te starten.

We wilden praten over:

1. De enorme financiële druk dat op ieder lid gezet werd. Uiteindelijk hadden we het gevoel dat we vooral bezig waren met geld op te halen om het apparaat uit te bouwen dan om de beweging vooruit te helpen. Dat de partij een doel op zich geworden was.

2. Het wij/zij gevoel; hoe het kwam dat in de LSP-rethoriek je ofwel een vriend of wijand was. Ofwel was je een overtuigde revolutionaire socialist, ofwel een vijand van de revolutie die de aandacht van de reële strijd afleidde. Deze houding zorgt voor de bijzonder sectaire attitude tegenover NGO's en andere linkse organisaties. Wij dachten dat de meningsverschillen ter linkerzijde miniem waren tegenover de enorme uitdagingen waarmee we gevonfronteerd worden.

3. De openheid tot discussie. Was de organisatie in staat om met nieuw bronnenmateriaal rekening te houden? Was de organisatie in staat om niet dogmatisch verder te gaan op de geschriften van Marx, Engels Lenin en Trotsky, maar op een open, objectief-wetenschappelijke manier historische thema's te benaderen?

In eerste instantie waren onze vragen niet fundamenteel, we dachten dat we door discussie en overleg deze vragen konden ophelderen.

Groot was onze verbazing dan ook dat er binnen de LSP een persoonlijk proces gemaakt werd van de vraagstellers. Er werd gesteld dat we enkel als doel hadden de LSP kapot te maken. Dat alles wat we deden dit tot doel had. De leiding gebruikte verschillende bureaucratische trucs om ons vooral ons verhaal niet te laten doen. Binnen de verschillende structuren was er geen discussie mogelijk. We kregen tijd naar ons aandeel in het lidmaatschap. Buiten de structuren werd ons verboden om met andere leden te discussieren.Je kan je al inbeelden dat het dan moeilijk wordt om je standpunten duidelijk te maken.

Ik ga hier geen pagina-lange post schrijven. Ik wil enkel duidelijk maken dat we uit de LSP gestapt zijn omdat we serieuze vragen hebben bij het democratisch gehalte van deze organisatie. De methoden die ik gezien heb doet me eerden aan een Stalinistische of religieuze secte denken dan aan een open democratische partij.

Onze bedoeling was om een eerlijke discussie te voeren. Binnen de LSP kan de partijlijn niet in vraag gesteld worden. Dit is de reden waarom we zelf met een aantal mensen samenkomen. Om in alle openheid discussies te kunnen voeren. Om te trachten op een open en constructieve manier de linkerzijde op te bouwen.

Zonder ons te verliezen in ons "eigen grote gelijk", zonder te vervallen in het dogmatisch herhalen van voorgekauwde stellingen geformuleerd door verlichte leiders, zonder het waanzinnige sectarisme dat de linkerzijde kenmerkt.

Op dit moment kan je geen lid worden van "S.O.S." We bouwen geen nieuwe kleine linkse groep uit. Onze doelstelling is een forum te creëeren waar linkse ideeën de dialoog kunnen aangaan en we het sectaire trachten te overstijgen.

TommyMax2 · 15 november 2007, 21:44

Het zal alleszins niet eenvoudig zijn om een organisatie te verlaten die je 10 jaar hebt helpen uitbouwen. Zo'n breuken zijn soms ook het einde van jarenlange vriendschappen en zo. Erg pijnlijk allemaal. Veel moed en succes met de nieuwe projecten.

Cunhal · 16 november 2007, 13:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nikei

bijzonder sectaire attitude tegenover NGO's en andere linkse organisaties. Wij dachten dat de meningsverschillen ter linkerzijde miniem waren tegenover de enorme uitdagingen waarmee we gevonfronteerd worden.

Deze kritiek hoor je wel meer dezer dagen.
Voor LSP zijn de andere partijen vijanden.
Daarom is het ook niet toevallig dat zij als enig partijtje overbleven binnen CAP: de beste manier om CAP subtiel te controleren en leden te werven.

KingHagar · 16 november 2007, 13:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door groenzwarte commie

je moet je heus niet aangevallen voelen. ik wou gewoon uitleggen aan tony p dat ik nu niet meer achter dat artikel staat en dat niet alles wat ik erin geschreven heb echt ook zelf geschreven heb.

over dat artikel: het gaat hierover: http://www.resist.be/nl/vk8-2.html. Het punt is dat ik ik bitter weinig in dat artikel zelf geschreven heb. Ik had een artikel klaar die conform de "party line" was, maar het was te lang. Dus heeft de redactie een ander artikel geschreven en er mijn naam ondergeplaatst. Der staat bijna niets in dat artikel die van mijn hand komt.

Op zich kan ik me wel inbeelden waarom dit gebeurt. Het artikel die ik indiende zal niet het gewenste niveau gehaald hebben en aangezien de deadline voor publicatie dikwijls erg krap is (zoals je zelf aanhaalt) zal men maar iets anders geschreven hebben. Alleen werd ik daar nooit van op de hoogte gebracht en werkt dit systeem niet echt motiverend. Daarover heb ik toen nog op het winterkamp willen discussieren. Een van de waalse kaders heeft dat serieus opgenomen en daar willen over discussieren maar toen kreeg ik een tirade van een vlaamse kameraad in de trant die ik beschreven heb en was het punt afgesloten.

soit, het is eigenlijk allemaal niet zoveel woorden waard, het was slechts een fait divers die ik aanhaalde om duidelijk te maken aan tony p dat ook niet alles wat in dat artikel over che staat van mijn hand is, naast het feit dat ik helemaal niet meer achter dat artikel zelf sta. maar het was niet mijn bedoeling om hier een discussie te beginnen over hoe de socialistisch links of de verzetskrant tot stand komt, dat gaat mij -excusez moi le mot - geen zak meer aan!

Alle goed, even dikke vrienden dan. Je kan er inderdaad de onzichtbare hand van de bewuste kameraad goed in zien

Mss kan je hem via dit forum nog om verontschuldigingen vragen trouwens

Maar goed, ik wil gewoon dat het voor iedereen duidelijk is dat de werkwijze van onze redacties erin bestaat om te discussieren met kameraden die een artikel hebben geschreven waar aanpassingen aan zullen gebeuren. Je weet trouwens ook dat jongeren in onze partij gestimuleerd worden om artikels te schrijven, ook al moet er dan mss heel wat aan veranderd worden, maar dat maakt het niet minder interessant als vormingsinstrument. In dat opzicht zou het ook nogal achterlijk zijn om systematisch elk artikel volledig te herschrijven zonder dat te bediscussieren met de jongere in kwestie, dan valt het vormend aspect in het water en kunnen de redacties beter gewoon zelf de bladen volschrijven, veel minder werk.

BTW, bedankt voor de tip om naar Venezuela te trekken, we hebben het er serieus naar ons zin gehad, het was exact hoe je het beschreven had

Cunhal · 16 november 2007, 14:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nikei

leugens die over ons initiatief (S.O.S of de 26 augustusgroep) verspreid worden.

Iedere verantwoordelijkheid is ons afgenomen geworden, op een heel persoonlijke manier werden we in een hoek geduwd en monddood gemaakt.

De enorme financiële druk dat op ieder lid gezet werd. Uiteindelijk hadden we het gevoel dat we vooral bezig waren met geld op te halen om het apparaat uit te bouwen dan om de beweging vooruit te helpen. Dat de partij een doel op zich geworden was.

Het wij/zij gevoel; hoe het kwam dat in de LSP-rethoriek je ofwel een vriend of wijand was.

Groot was onze verbazing dan ook dat er binnen de LSP een persoonlijk proces gemaakt werd van de vraagstellers. De leiding gebruikte verschillende bureaucratische trucs om ons vooral ons verhaal niet te laten doen. Binnen de verschillende structuren was er geen discussie mogelijk. Buiten de structuren werd ons verboden om met andere leden te discussieren.
De methoden die ik gezien heb doet me eerden aan een Stalinistische of religieuze secte denken dan aan een open democratische partij.

Binnen de LSP kan de partijlijn niet in vraag gesteld worden.
voorgekauwde stellingen geformuleerd door verlichte leiders

Dat doet me denken aan een andere groepering: de getuigen van Jehovah.
Probeer daar eens mee te discussiëren: onmogelijk.
Jammer voor al die jongeren die op korte termijn allemaal naar de kloten geholpen worden.

Zeekangeroe · 16 november 2007, 14:58

hmm, het blijft stil aan de overkant...
Waarschijnlijk een spoedvergadering van de leiding bijeengeroepen om te zien op welke manier de LSP-leden mogen reageren op ons... democratisch centralisme noemt dat, als ik me niet vergis

Pavolini · 16 november 2007, 20:41

Zolang men weigert om internationalistische drijverijen, multiculturele pleidooien enz... achterwege te laten heeft dit geen schijn van kans zoals alle andere initiatieven.

Men moet het liberalisme als ideologie in haar totaliteit bestrijden, dus ook het mensbeeld, de filosofie,... ervan. Zoniet is de strijd op voorhand verloren. Het kapitalisme is internationalistisch en pro-multicul. Welke geloofwaardigheid heeft dan iets of iemand die beweert dit kapitalisme te bestrijden maar zich eveneens internationalistisch en pro-multicul opstelt? Antwoord: 0,0.

Bekijk resultaten enquête: Wat vind jij van de S.O.S.?
positief	9	34,62%
negatief	6	23,08%
voordeel van de twijfel	5	19,23%
twijfel, met negatieve bijsmaak	6	23,08%
Aantal stemmers: 26. Je mag niet stemmen in deze enquête

14 november 2007, 20:15	#41
Dr. Strangelove Minister Geregistreerd: 1 juni 2006 Locatie: Gent Berichten: 3.288	Ché was een gaullist. Sarkozy zal content zijn. Soit, serieus nu, ik denk dat voor iedereen met een beetje historisch besef het vreemd was om te zien hoe de PVDA-jongerenbewegingen vanaf de vroege jaren '90 begonnen mee te surfen op de populariteit van een coole foto. En dit terwijl hun 'founding fathers' heel de jaren '70 en '80 luidkeels het Cubaanse model verwierpen. Of juist niet vreemd, als je weet dat voor een Amadees in 1970 "stalinist" het ergste scheldwoord denkbaar was, de stalinisten, dat waren die vuile KP'ers immers. En dan vanaf ongeveer diezelfde periode, begin jaren '90 dus, plots Stalin zijn beginnen idoliseren. __________________ Be an independent thinker. There is no other kind.

14 november 2007, 23:04	#43
BozeGeus Vreemdeling Geregistreerd: 19 mei 2007 Berichten: 64	leuk dat praatje over dat gewriemel rond che. ook altijd onderhoudend dat gekeuvel over wie nu een revolutionair humanist was en wie genocidaire misantroop. lang geleden dat de lof van pol pot nog eens gezongen is in solidair. en rond de zegeningen van de juche is het ook eerder stil. maar ach ik heb hier sociaal democratische boekskes liggen uit begin jaren '70 waarin de rode brigade's met nauwelijks verholen genegenheid beschreven worden, en er zelfs de vraag gesteld wordt of het geen tijd is om internationale brigade's naar italie te sturen. en wie trot of alinist is... altijd plezant, en bij deze, volgens mij is castro nen trot en che nenalinist. nem. en trouwens, de cubaanse revolutie is toch een probleem voor een revolutionaire partij als de pvda, want ze weerlegt de these dat er eerst een stevige massaorganisatie moet zijn met een verankering in de arbeidersklasse voor er van revolutie of gewapende strijd sprake kan zijn. In cuba ging het net omgekeerd. En laten we wel wezen, mocht het westen niet zo op zijn geld gezeten hebben elke keer als een arm land eens iets nationaliseerde, was cuba waarschijnlijk nooit in het oostblok terechtgekomen.

14 november 2007, 23:09	#44
BozeGeus Vreemdeling Geregistreerd: 19 mei 2007 Berichten: 64	aja net da artikel in da lsparchief gelezen, de lsp vindt/vond dus ook dat de cubaanse revolutie een omgekeerde is. nochtans zijn bijna heel afrika en azie bevrijd door dat soort taktieken. niet dat die bevrijding veel soeps is.

15 november 2007, 15:42	#53
Zeekangeroe Vreemdeling Geregistreerd: 28 mei 2004 Locatie: Hofstade-Zemst Berichten: 19	Beste, als lid van S.O.S, wil ik toch enkele zaken ophelderen, omtrent de S.O.S Eerst en vooral wat betreft de verwijzingen naar ons LSP-verleden die te pas en te onpas zou naar voren komen. Ik wil alleszins duidelijk maken dat we dit niet doen uit wrok naar LSP, ik denk dat een (open) LSP / S.O.S-oorlog geen goede zaak zou zijn, niet voor ons, niet voor LSP & zeker niet voor klein-links, maar goed dat wilt niet zeggen dat we niks van kritiek mogen geven op LSP. Ik denk inderdaad dat er binnen LSP bv. een probleem is met interne democratie en de betrokkenheid van leden. Zo stellen wij dat de basiseenheid van de partij de gewone afdelingen en leden zijn, & dat de beslissingen hier zoveel mogelijk moeten genomen worden. De "leiding" moet voornamelijk de dagdagelijkse werking organiseren, beslissingen nemen, die snel moeten genomen worden etc., en moet hiervoor indien dit gevraagd wordt door bepaalde leden, verantwoording kunnen afleggen. Wij staan hier voor een bottum-up perspectief, wat ons insziens deel uitmaakt van het democratisch centralisme, volgens LSP is dit echter anarchisme. Concreet geven we dus een andere invulling aan het begrip "democratisch centralisme", maar wil dit zeggen dat wij LSP stalinistisch noemen?? Verder zijn nog er heel wat kritieken die we hebben naar LSP (die in onze verschillende teksten staan), als LSP die teksten wilt posten, voor ons geen enkel probleem, ik hoop dan alleen dat ze de moed hebben om alles te posten, niet enkel de stukken die hen goed uitkomen, en op een inhoudelijke manier hun kritieken geven op onze teksten. Maar goed in onze voorstelling staat inderdaad een stuk over ons LSP-verleden, ik denk het dit niet meer dan eerlijk is, dat mensen weten vanwaar we komen. Het is niet onze bedoeling om al onze kritieken breed uit te smeren. Ten eerste omdat we de deur willen ophouden voor LSP. Ik kan begrijpen dat LSP een wantrouwen heeft tegenover S.O.S (ook omgekeerd bestaat dit wantrouwen), maar alleszins een reactie zoals GC heeft geplaatst, zal het nog moeilijker maken om in de toekomst te kunnen samenwerken met LSP of een open discussie aan te gaan. Ik denk dat dat jammer is, een faire/open discussie met ook LSP, denk ik, kan alleen maar nuttig en constructief zijn. Tenzij men natuurlijk schrik heeft dat 100-jarige absolute waarheden in vraag worden gesteld. Maar een van onze grote uitdagingen is inderdaad dat we ons moeten kunnen lostrekken uit ons LSP-verleden, en ook mensen uit andere organisaties etc, moeten bereiken Hoedanook, er zijn veel analyses die LSP maakt, die wij ook in grote lijnen volgen (zou jammer zijn moest dat niet het geval zijn, want dan zou ik 4 jaar van mijn politieke leven hebben verspeeld.) Verder heb ik ook vertrouwen in de meeste LSP-leden, (hoewel niet in iedereen, zeker niet van de leiding) Alleszins ik denk dat het van een minimum aan eerlijkheid getuigd dat mensen die eventueel interesse hebben in S.O.S weten vanwaar we vandaan komen. Moest ik morgen naar een vergadering gaan van een groep die onstaan is uit een splitsing met bv de PVDA, zou ik me redelijk bedrogen voelen, moest ik dat niet op voorhand hebben geweten. Nu, er zijn veel analyses die LSP maakt waar ik het in grote lijnen mee eens ben, ik heb met een groot deel van LSP op een open en constructieve manier kunnen samenwerken. Verder, wil ik ook even duidelijk maken, dat het zeker niet de bedoeling is van S.O.S om meningsverschillen tussen (klein) links onder tafel te vegen. Integendeel, we denken dat meningsverschillen en antagonismen, de motor zijn achter vooruitgang. Binnenkort hebben we trouwens inleidingen over Kroonstadt, en het Leninistische partijmodel, onderwerpen waar toch enige controverses rond bestaan binnen klein-links, niet? De leden van de S.O.S staan inderdaad niet op alle punten op dezelfde lijn, gelukkig maar, want een beweging waarmee je 100% akkoord gaat is oftenwel een eenmansbeweging, oftenwel heb je elk gevoel voor kritische zin geweerd en volg je enkel de echte, ware, marxistische lijn, die per partij nog eens onderling verschilt. Het "maximumprogramma" van S.O.S is een internationaal, democratisch, socialistisch alternatief. Maar wat is democratie exact? Wat is juist betrokkenheid in de maatschappij? etc. Dit zijn zaken die men steeds in vraag moet durven stellen, een perfecte democratie... is in wezen onhaalbaar, maar is wel een streven, dit is wat ook bedoeld wordt met de contradictorische uitspraak, constructief defaitisme. Verder nog in reactie op GC, die bv stelt dat we geen oog hebben voor de arbeidersklasse. Wij geloven ten eerste dat we het begrip arbeidersklasse zou ruim mogelijk moeten interpreteren. Het is helemaal geen homogene groep. We moeten hierin ook oog hebben voor sociale bewegingen etc., de strijd voor een socialisme, is evengoed een strijd voor ecologie, oplossen van derde-wereldproblematiek..., niet enkel syndicale strijd. Zolang men de arbeider (in enge zin) promoveert tot de voorhoede, zonder oog te hebben voor nieuwe bewegingen en waardenpatronen die hun opgang maken, zal men geen brede lagen van de bevolking (de arbeidersklasse in brede zin) kunnen overtuigen. Het grootste gedeelte van militanten uit oxfam, greenpeace... zullen op het moment dat de revolutie zou uitbreken onze natuurlijke bondgenoten zijn. Natuurlijk klopt het dat in deze bewegingen ook "kleinburgerlijke" ideeën aanwezig zijn, maar lopen revolutionaire ideeën en kleinburgerlijke ideeën niet bij iedereen door mekaar. Denken we werkelijk dat er personen zijn, die zich volledig kunnen lostrekken uit het liberaal-christelijk ethos dat in de Westerse wereld bestaat. Verder zijn we ook van mening dat het aanpassen van de productieverhouding niet automatisch zal leiden tot gelijkheid, en het stoppen van discriminatie. Ik denk dat de economische onderbouw, vooral als een soort fundament/ geraamte fungeert voor de bovenbouw, niet zozeer als een afspiegeling ervan. Om tot een socialisme te komen zal er ook een culturele revolutie nodig zijn. Hetgeen soms wel eens over het hoofd wordt gezien binnen LSP. Dan nog enkele puntjes 1. S.O.S is geen partij, wel een beweging, die probeert enerzijds de discussie aan te moedigen tussen links, en ten tweede rond concrete zaken probeert samen te werken met andere organisaties & onafhankelijken 2. Op de vraag wanneer we gaan splitsen. Er is gisteren beslist dat we onze naam S.O.S. zouden noemen (dus met 3 puntjes). Zoals je kan zien schrijf ik S.O.S & leg ik hiermee de beslissing van de meerderheid naast me neer. Misschien wel het begin van een fractie binnen de S.O.S(.)?

15 november 2007, 20:44	#54
Nikei Vreemdeling Geregistreerd: 10 februari 2004 Locatie: Antwerpen Berichten: 23	Bij deze zou ik willen reageren op de ettelijke leugens die over ons initiatief (S.O.S of de 26 augustusgroep) verspreid worden. Voor de mensen op dit forum die me niet kennen zal ik mezelf even voorstellen. Ik ben tien jaar lid geweest van de LSP. Heb een goede 6 a 7 jaar deel uitgemaakt van het nationaal comite, en drie jaar van het uitvoerend bureau, waar ik de jongerenfulltimer was. Deze informatie geef ik niet omdat ik mezelf op de borst wil kloppen of om op basis van machtsargumenten een autoriteit te verwerven, maar om aan te tonen dat ik meen de interne functioneringsprincipes van de LSP te kennen. Het klopt inderdaad dat een achttal leden de voorbije 2 maanden hun LSP-lidmaatschap hebben opgezegd. Het voornaamste breekpunt was het democratisch functioneren van de LSP. We hebben ons lidmaatschap opgezegd omdat onze positie onhoudbaar was geworden. Iedere verantwoordelijkheid is ons afgenomen geworden, op een heel persoonlijke manier werden we in een hoek geduwd en monddood gemaakt. Binnen de LSP hadden we getracht de discussie rond een aantal zeer concrete punten op te starten. We wilden praten over: 1. De enorme financiële druk dat op ieder lid gezet werd. Uiteindelijk hadden we het gevoel dat we vooral bezig waren met geld op te halen om het apparaat uit te bouwen dan om de beweging vooruit te helpen. Dat de partij een doel op zich geworden was. 2. Het wij/zij gevoel; hoe het kwam dat in de LSP-rethoriek je ofwel een vriend of wijand was. Ofwel was je een overtuigde revolutionaire socialist, ofwel een vijand van de revolutie die de aandacht van de reële strijd afleidde. Deze houding zorgt voor de bijzonder sectaire attitude tegenover NGO's en andere linkse organisaties. Wij dachten dat de meningsverschillen ter linkerzijde miniem waren tegenover de enorme uitdagingen waarmee we gevonfronteerd worden. 3. De openheid tot discussie. Was de organisatie in staat om met nieuw bronnenmateriaal rekening te houden? Was de organisatie in staat om niet dogmatisch verder te gaan op de geschriften van Marx, Engels Lenin en Trotsky, maar op een open, objectief-wetenschappelijke manier historische thema's te benaderen? In eerste instantie waren onze vragen niet fundamenteel, we dachten dat we door discussie en overleg deze vragen konden ophelderen. Groot was onze verbazing dan ook dat er binnen de LSP een persoonlijk proces gemaakt werd van de vraagstellers. Er werd gesteld dat we enkel als doel hadden de LSP kapot te maken. Dat alles wat we deden dit tot doel had. De leiding gebruikte verschillende bureaucratische trucs om ons vooral ons verhaal niet te laten doen. Binnen de verschillende structuren was er geen discussie mogelijk. We kregen tijd naar ons aandeel in het lidmaatschap. Buiten de structuren werd ons verboden om met andere leden te discussieren.Je kan je al inbeelden dat het dan moeilijk wordt om je standpunten duidelijk te maken. Ik ga hier geen pagina-lange post schrijven. Ik wil enkel duidelijk maken dat we uit de LSP gestapt zijn omdat we serieuze vragen hebben bij het democratisch gehalte van deze organisatie. De methoden die ik gezien heb doet me eerden aan een Stalinistische of religieuze secte denken dan aan een open democratische partij. Onze bedoeling was om een eerlijke discussie te voeren. Binnen de LSP kan de partijlijn niet in vraag gesteld worden. Dit is de reden waarom we zelf met een aantal mensen samenkomen. Om in alle openheid discussies te kunnen voeren. Om te trachten op een open en constructieve manier de linkerzijde op te bouwen. Zonder ons te verliezen in ons "eigen grote gelijk", zonder te vervallen in het dogmatisch herhalen van voorgekauwde stellingen geformuleerd door verlichte leiders, zonder het waanzinnige sectarisme dat de linkerzijde kenmerkt. Op dit moment kan je geen lid worden van "S.O.S." We bouwen geen nieuwe kleine linkse groep uit. Onze doelstelling is een forum te creëeren waar linkse ideeën de dialoog kunnen aangaan en we het sectaire trachten te overstijgen.

15 november 2007, 21:44	#55
TommyMax2 Provinciaal Statenlid Geregistreerd: 30 maart 2006 Berichten: 608	Het zal alleszins niet eenvoudig zijn om een organisatie te verlaten die je 10 jaar hebt helpen uitbouwen. Zo'n breuken zijn soms ook het einde van jarenlange vriendschappen en zo. Erg pijnlijk allemaal. Veel moed en succes met de nieuwe projecten.

16 november 2007, 14:58	#59
Zeekangeroe Vreemdeling Geregistreerd: 28 mei 2004 Locatie: Hofstade-Zemst Berichten: 19	hmm, het blijft stil aan de overkant... Waarschijnlijk een spoedvergadering van de leiding bijeengeroepen om te zien op welke manier de LSP-leden mogen reageren op ons... democratisch centralisme noemt dat, als ik me niet vergis

16 november 2007, 20:41	#60
Pavolini Banneling Geregistreerd: 20 september 2007 Berichten: 1.046	Zolang men weigert om internationalistische drijverijen, multiculturele pleidooien enz... achterwege te laten heeft dit geen schijn van kans zoals alle andere initiatieven. Men moet het liberalisme als ideologie in haar totaliteit bestrijden, dus ook het mensbeeld, de filosofie,... ervan. Zoniet is de strijd op voorhand verloren. Het kapitalisme is internationalistisch en pro-multicul. Welke geloofwaardigheid heeft dan iets of iemand die beweert dit kapitalisme te bestrijden maar zich eveneens internationalistisch en pro-multicul opstelt? Antwoord: 0,0.