Stelling: Wie alleen nieuws kijkt, krijgt een vervormd beeld van.de werkelijkheid

waarnemer · 22 januari 2005, 02:25

Omdat nieuwsuitzendingen (en krantenkoppen en korte berichten) alleen maar over uitzonderingen rapporteren. De regel komt dikwjls niet aan bod. Hoe representatief een gefilmd incident is wordt niet vermeld.

Daardoor gaan mensen bijvoorbeeld denken
- dat ze een hoge kans lopen het slachtoffer te worden van criminaliteit want dat komt in het nieuws
- dat ze niet zoveel kans hebben slachtoffer te worden in het verkeer, want dat komt weinig in het nieuws
- dat ze een echte kans maken het groot lot in de lotto te winnen, want winnaars komen in het nieuws
- dat er in Israël meer slachtoffers sterven door terrorisme dan in het verkeer, want alleen terrorisme komt hier in het nieuws
- dat pedofiele misdaden toenemen als deze meer in het nieuws komen
- dat alle overheidsgeld weggesmeten wordt als er nieuws is over weggesmeten geld
- dat groepen van verschillende culturele afkomst niet kunnen samenleven, want alleen de conflicten komen in het nieuws
- dat alle ambtenaren corrupt zijn omdat alleen de corruptie in het nieuws komt
- dat ze meer kans hebben door een bliksem getroffen te worden dan hun computer door een computervirus, want de bliksem komt in het nieuws.

De lijst is eindeloos. Het is dikwijls ook niet eenvoudig om een goed beeld te krijgen
Is een betoging helemaal uit de hand gelopen als enkel beelden van een incident getoond worden?
Staat een stad in rep en roer als we alleen beelden van relletjes zien? Of hebben we alle relletjes gezien met die beelden.

De nieuwsverkopers neigen ertoe hun nieuws als belangrijk voor te stellen, want dan stijgt de waarde, de kijkcijfers. Ik zeg niet dat de informatie nooit meegegeven wordt. Dit gebeurt meer als er binnenlandse belangengroepen in het spel zijn. Maar beelden blijven beter hangen, van de krantenartikels worden alleen de koppen en de inleiding gelezen enz.

Probleem is dat er ook politiekers zijn, in tal van partijen, die alleen maar problemen die in de media komen lijken op te lossen, en van deze problemen alleen het mediagedeelte.

1handclapping · 27 januari 2005, 23:22

Er vallen ook meer doden in het verkeer dan dat er mensen vermoord worden
en de meeste mensen die vermoord worden zijn het slachtoffer van familie en/of bekenden...

& dan is er nog het land van oorsprong van het nieŭws : voor de gelukkige meertaligen
kijk eens naar BBC 1+ 2 en vergelijk BBC world eens met CNN
...

Ik volg nu reeds enige tijd de US$ versus de € saga... Hier krijgt men het meest
geforceerde nieŭws dat maar denkbaar is. De Sterke Eŭro is goed, maar de zwakke dollar is slecht. De uitspraken van de nieŭwe amerikaanse minister van financiën beïnvloedt de dollar niet, maar hij sijgt dan weer wel, maar dat ligt aan het consumentenvertrouwen ?? Het tekort op de amerikaanse handelsbalans daalt
waarschijnlijk, maar het effect van de voortdurende oorlogsvoering in Irak is daar niet bij inbegrpen.. Mumbojumbo zeggen de amerikanen... Het feit dat de laatste
jaren de amerikaanse verbruiker met megamiddellen tot bandeloze consumptie wordt aangezet (met geld dat van onze spaarboekjes komt) is intussen weinig bekend...

Dat er veel nieŭws relevanter is dan BHV is wel duidelijk (& zelfs dat onderwerp
wordt mediatiek vermoord)

waarnemer · 5 februari 2005, 23:02

Ook leuk is het £ versus € verhaal op Engelse sites. Doorkruid met het bekende nationalisme. De BBC is inderdaad goed, misschien met uitzondering van de berichtgeving over landen die te dichtbij liggen...

De nationale bril kan de zaken fors vervormen. Twee landen geraken met elkaar in oorlog omdat dezelfde werkelijkheid anders beschreven wordt. In beide gevallen vrije pers, maar echt vrij is die niet. Er is de druk van de hardste roepers, de vlaggezwaaiers. Men zal toch geen verraad plegen zeker! We weten allemaal dat we wat overdrijven, maar schrijf dat nu niet. Zo komen we stoer over tegenover de "vijand".

Maar het verkeerd inschatten van het relatief belang van een gebeurtenis, en daardoor het verkeerd inschatten van risico's wordt volgens mij zwaar onderschat en amper vermeld. Hoe slecht risicos worden ingeschat komt hier zijdelings ter sprake http://news.bbc.co.uk/1/hi/technology/3708260.stm . Heeft ook iets met commercialiseren van pers te maken, denk ik.

Simpel voorbeeld. Het Eén Journaal liet gisteren twee interviews zien waaruit bleek dat mensen veel wilden betalen voor een nieuwe fiets. Wie weet of het ging om een representatief staal van de daar uitgevoerde interviews of dat men er enkele extreme verklaringen heeft uitgepikt voor de aardigheid?

Leo · 7 maart 2005, 09:01

Ik heb een tijd lang twee kranten gehad. Ben ermee gestopt, wegens een kosten/baten-analyse. Eigenlijk zou je álle media moeten kunnen bekijken, beluisteren en lezen. Daar is de dag niet lang genoeg voor, en mijn inkomen ontoereikend. Er zijn nogthans een paar initiatieven die de goede richting uitgaan, en (voorlopig) nog gratis ook: BVN-TV (enkel digitaal via de Astra-satelliet) en kranten.com.

Meer informatie op:
http://www.bvn.tv
http://www.kranten.com

waarnemer · 8 maart 2005, 22:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Leo

Ik heb een tijd lang twee kranten gehad. Ben ermee gestopt, wegens een kosten/baten-analyse. Eigenlijk zou je álle media moeten kunnen bekijken, beluisteren en lezen. Daar is de dag niet lang genoeg voor, en mijn inkomen ontoereikend. Er zijn nogthans een paar initiatieven die de goede richting uitgaan, en (voorlopig) nog gratis ook: BVN-TV (enkel digitaal via de Astra-satelliet) en kranten.com.

Meer informatie op:
http://www.bvn.tv
http://www.kranten.com

Ja, voor mij ook.
Maar ik denk wel dat je vooral veel hebt aan het bekijken van lange termijn evoluties. Dingen herhalen zich heel de tijd. De echte evoluties gaan niet zo snel.

Groentje-18 · 14 juni 2005, 20:34

Ja idd. Op het nieuws komt daarenboven ook nog maar alleen het slecht nieuws... Alsof niemand geïnteresseerd is in goed nieuws?
+ het feit dat het lekker gecensureerd is.
Vroeger, op 't middelbaar, waarschuwde een leraar geschiedenis ons al voor de spelletjes van de pers om de publieke opinie naar hun hand te krijgen. We zagen beelden van de Britten die ergens binnenvielen (Ik weet niet meer waar ... shame on me, maar ik denk dat het tijdens de koude golfoorlog was).
Op BBC zag je ze rustig patrouilleren, en nu en dan eens hun geweer schietklaar houden. En dan weer verder patrouilleren. BBC vertelde daarbij dat hun soldaten waren aan het oefenen om zich voor te bereiden voor eventuele aanvallen, zodat ze natuurlijk het land van de arme burgers in kwestie van een democratisch systeem konden voorzien (dat is pas dictatuur). Op onze eigen VTM, dezelfde beelden, met de geluidsband die bij de beelden hoorden, je zag de soldaten patrouilleren, ze richten hun geweren en ... pang ... en daar lag weer een burger (dit was er dus tussenuitgeknipt op de BBC, en de geluidsband was afgezet!)... en toen patrouilleerden ze uiteraard vrolijk verder, even op hun hoede voor ... burgers...
Je moet niet vragen naar de publieke opinie.

Dat geldt voor sterker voor de V.S., ik denk dat we het nieuws daar, toen de oorlog in Irak woede, gewoon niet willen horen of zien...

22 januari 2005, 02:25	#1
waarnemer Burgemeester Geregistreerd: 21 september 2004 Berichten: 530	Stelling: Wie alleen nieuws kijkt, krijgt een vervormd beeld van.de werkelijkheid Omdat nieuwsuitzendingen (en krantenkoppen en korte berichten) alleen maar over uitzonderingen rapporteren. De regel komt dikwjls niet aan bod. Hoe representatief een gefilmd incident is wordt niet vermeld. Daardoor gaan mensen bijvoorbeeld denken - dat ze een hoge kans lopen het slachtoffer te worden van criminaliteit want dat komt in het nieuws - dat ze niet zoveel kans hebben slachtoffer te worden in het verkeer, want dat komt weinig in het nieuws - dat ze een echte kans maken het groot lot in de lotto te winnen, want winnaars komen in het nieuws - dat er in Israël meer slachtoffers sterven door terrorisme dan in het verkeer, want alleen terrorisme komt hier in het nieuws - dat pedofiele misdaden toenemen als deze meer in het nieuws komen - dat alle overheidsgeld weggesmeten wordt als er nieuws is over weggesmeten geld - dat groepen van verschillende culturele afkomst niet kunnen samenleven, want alleen de conflicten komen in het nieuws - dat alle ambtenaren corrupt zijn omdat alleen de corruptie in het nieuws komt - dat ze meer kans hebben door een bliksem getroffen te worden dan hun computer door een computervirus, want de bliksem komt in het nieuws. De lijst is eindeloos. Het is dikwijls ook niet eenvoudig om een goed beeld te krijgen Is een betoging helemaal uit de hand gelopen als enkel beelden van een incident getoond worden? Staat een stad in rep en roer als we alleen beelden van relletjes zien? Of hebben we alle relletjes gezien met die beelden. De nieuwsverkopers neigen ertoe hun nieuws als belangrijk voor te stellen, want dan stijgt de waarde, de kijkcijfers. Ik zeg niet dat de informatie nooit meegegeven wordt. Dit gebeurt meer als er binnenlandse belangengroepen in het spel zijn. Maar beelden blijven beter hangen, van de krantenartikels worden alleen de koppen en de inleiding gelezen enz. Probleem is dat er ook politiekers zijn, in tal van partijen, die alleen maar problemen die in de media komen lijken op te lossen, en van deze problemen alleen het mediagedeelte.

27 januari 2005, 23:22	#2
1handclapping Europees Commissaris Geregistreerd: 3 juli 2003 Locatie: Antwerpen-Deurne Berichten: 7.132	Er vallen ook meer doden in het verkeer dan dat er mensen vermoord worden en de meeste mensen die vermoord worden zijn het slachtoffer van familie en/of bekenden... & dan is er nog het land van oorsprong van het nieŭws : voor de gelukkige meertaligen kijk eens naar BBC 1+ 2 en vergelijk BBC world eens met CNN ... Ik volg nu reeds enige tijd de US$ versus de € saga... Hier krijgt men het meest geforceerde nieŭws dat maar denkbaar is. De Sterke Eŭro is goed, maar de zwakke dollar is slecht. De uitspraken van de nieŭwe amerikaanse minister van financiën beïnvloedt de dollar niet, maar hij sijgt dan weer wel, maar dat ligt aan het consumentenvertrouwen ?? Het tekort op de amerikaanse handelsbalans daalt waarschijnlijk, maar het effect van de voortdurende oorlogsvoering in Irak is daar niet bij inbegrpen.. Mumbojumbo zeggen de amerikanen... Het feit dat de laatste jaren de amerikaanse verbruiker met megamiddellen tot bandeloze consumptie wordt aangezet (met geld dat van onze spaarboekjes komt) is intussen weinig bekend... Dat er veel nieŭws relevanter is dan BHV is wel duidelijk (& zelfs dat onderwerp wordt mediatiek vermoord) __________________ Deze gebruikersnaam wordt niet meer benut - maar wel mijn werkelijke naam : Roger Verhiest

7 maart 2005, 09:01	#4
Leo Gouverneur Geregistreerd: 29 augustus 2003 Locatie: Lage Landen Berichten: 1.088	Ik heb een tijd lang twee kranten gehad. Ben ermee gestopt, wegens een kosten/baten-analyse. Eigenlijk zou je álle media moeten kunnen bekijken, beluisteren en lezen. Daar is de dag niet lang genoeg voor, en mijn inkomen ontoereikend. Er zijn nogthans een paar initiatieven die de goede richting uitgaan, en (voorlopig) nog gratis ook: BVN-TV (enkel digitaal via de Astra-satelliet) en kranten.com. Meer informatie op: http://www.bvn.tv http://www.kranten.com __________________ Heer, laat het Prinsenvolk der oude Nederlanden niet ondergaan in haat, in broedertwist en schande; Maak dat uit d’oude bron nieuw leven nogmaals vloeit, schenk ons de taaie kracht om fier, vol vroom vertrouwen, Met nooit gebroken moed ons land herop te bouwen, tot statig als een eik voor U ons volk herbloeit. Laatst gewijzigd door Leo : 7 maart 2005 om 09:02.

14 juni 2005, 20:34	#6
Groentje-18 Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 26 februari 2004 Berichten: 18.625	Ja idd. Op het nieuws komt daarenboven ook nog maar alleen het slecht nieuws... Alsof niemand geïnteresseerd is in goed nieuws? + het feit dat het lekker gecensureerd is. Vroeger, op 't middelbaar, waarschuwde een leraar geschiedenis ons al voor de spelletjes van de pers om de publieke opinie naar hun hand te krijgen. We zagen beelden van de Britten die ergens binnenvielen (Ik weet niet meer waar ... shame on me, maar ik denk dat het tijdens de koude golfoorlog was). Op BBC zag je ze rustig patrouilleren, en nu en dan eens hun geweer schietklaar houden. En dan weer verder patrouilleren. BBC vertelde daarbij dat hun soldaten waren aan het oefenen om zich voor te bereiden voor eventuele aanvallen, zodat ze natuurlijk het land van de arme burgers in kwestie van een democratisch systeem konden voorzien (dat is pas dictatuur). Op onze eigen VTM, dezelfde beelden, met de geluidsband die bij de beelden hoorden, je zag de soldaten patrouilleren, ze richten hun geweren en ... pang ... en daar lag weer een burger (dit was er dus tussenuitgeknipt op de BBC, en de geluidsband was afgezet!)... en toen patrouilleerden ze uiteraard vrolijk verder, even op hun hoede voor ... burgers... Je moet niet vragen naar de publieke opinie. Dat geldt voor sterker voor de V.S., ik denk dat we het nieuws daar, toen de oorlog in Irak woede, gewoon niet willen horen of zien... __________________ Bedankt!

5 februari 2005, 23:02	#3
waarnemer Burgemeester Geregistreerd: 21 september 2004 Berichten: 530	Ook leuk is het £ versus € verhaal op Engelse sites. Doorkruid met het bekende nationalisme. De BBC is inderdaad goed, misschien met uitzondering van de berichtgeving over landen die te dichtbij liggen... De nationale bril kan de zaken fors vervormen. Twee landen geraken met elkaar in oorlog omdat dezelfde werkelijkheid anders beschreven wordt. In beide gevallen vrije pers, maar echt vrij is die niet. Er is de druk van de hardste roepers, de vlaggezwaaiers. Men zal toch geen verraad plegen zeker! We weten allemaal dat we wat overdrijven, maar schrijf dat nu niet. Zo komen we stoer over tegenover de "vijand". Maar het verkeerd inschatten van het relatief belang van een gebeurtenis, en daardoor het verkeerd inschatten van risico's wordt volgens mij zwaar onderschat en amper vermeld. Hoe slecht risicos worden ingeschat komt hier zijdelings ter sprake http://news.bbc.co.uk/1/hi/technology/3708260.stm . Heeft ook iets met commercialiseren van pers te maken, denk ik. Simpel voorbeeld. Het Eén Journaal liet gisteren twee interviews zien waaruit bleek dat mensen veel wilden betalen voor een nieuwe fiets. Wie weet of het ging om een representatief staal van de daar uitgevoerde interviews of dat men er enkele extreme verklaringen heeft uitgepikt voor de aardigheid?