Wat is het verschil tussen DE islam en de radicale islam?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ja en vrouwen die verkracht worden, worden afgeraden naar de politie te gaan en aangeraden hun lichaam verder ter dienste van haar man te stellen.
Zo is gebleken in die docu.

Bij de GvJ hoort de vrouw ook onderdanig te zijn aan de man. De wereldse autoriteiten zijn volgens de GvJ zelfs op meerdere vlakken te wantrouwen, want de Satan heerst over de wereld.

Wees consequent, beste man!

[De schoofzak]

Wat zeiden daar onlangs die Spaanse katholieke bisschoppen ook weer ivm m/v ?

.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Bij de GvJ hoort de vrouw ook onderdanig te zijn aan de man. De wereldse autoriteiten zijn volgens de GvJ zelfs op meerdere vlakken te wantrouwen, want de Satan heerst over de wereld.

Wees consequent, beste man!

Ik ben nog altijd niet gedoopt he.

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Niets? Maar stel er is wel een verschil. Wat zou dan het verschil zijn?

De politiek praat over de radicale islam, maar wat is dat dan? De salafisten? De wahabisten? De Soennieten? De Sjiieten?
(...)

Onlangs las ik een boek over het Sjiisme: "The shia revival" van Vali Nasr, een Amerikaan met Iraanse roots. https://en.wikipedia.org/wiki/Vali_Nasr

Ik vind dat een uitermate verduidelijkend boek en ik kan het iedereen aanraden. Eerst lezen, dan vragen stellen, gewoon doen.

Wat ik ervan heb opgeslagen:

De opdeling tussen Shia en Soeni gaat terug tot iets na de dood van de profeet Mohammed in de 7e eeuw. Vandaag zijn ongeveer 10% van de moslims Shia. Ze zijn in alle Arabische landen aanwezig als een minderheid behalve in Iran dat voor 90% Shia is. Ook Irak heeft een kleine meerderheid Shia, iets van 60-70%, één van de grote problemen van Irak.

De kern van de toenmalige opdeling gaat over geestelijk leiderschap: mensen die helpen om de Koran te interpreteren.
Bij Soeni is dat er niet want niet nodig: alles wat je moet weten staat in de Koran. Bij Shia is dat er wel: de ayatollahs.

Het ontbreken van geestelijk leiderschap bij Soeni komt in de feiten neer op het samengaan van wereldlijk en geestelijk leiderschap in één persoon, een beheerder. Dat leidt gemakkelijker tot een dictatoriaal bestuur en tot extremen zoals Salafisme en Wahabisme enz.

Vergelijk het een beetje met Katholicisme en Protestantisme.
Het Katholicisme is strict hiërarchisch gestructureerd met priesters en dekens en bisschoppen en kardinalen en uiteindelijk de paus. Het Protestantisme kent dat niet. Het aantal strekkingen binnen het Katholicisme is heel beperkt maar binnen het Protestantisme is het ongeveer oneindig.
Dat is binnen Soeni ook het geval.

Bij Shia aan de andere kant neigt de combinatie van een minderheid te zijn, en dus geen wereldlijke macht te hebben, en geestelijk leiderschap meer naar onze traditie van scheiding van kerk en staat dan bij Soeni. Ook al zijn die geestelijke leiders zoals bijvoorbeeld ayatollah Khomeini geen onschuldige koorknapen. Maar toch, zoals de auteur van het boek stelt, is er maar één land binnen de Arabische wereld waar een gewezen leider nog leeft, en dat is Iran. Op uitzondering van Tunesië (Soeni) is dat inderdaad het geval.

Het ging over radicale islam: ik denk dat het duidelijk is waar je die vandaag moet zoeken.
Het is ook duidelijk dat het geen enkele zin heeft om een willekeurige moslim ten kwade te duiden.

Ik blijf achter met de vraag: waarom dat extreem geweld?
Dat is me niet duidelijk. Waarom moeten er absoluut zoveel mogelijk mensen worden omgebracht, en dan vooral moslims? Wat hebben die "radicale" moslims tegen moslims?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

Ik blijf achter met de vraag: waarom dat extreem geweld?
Dat is me niet duidelijk. Waarom moeten er absoluut zoveel mogelijk mensen worden omgebracht, en dan vooral moslims? Wat hebben die "radicale" moslims tegen moslims?

Sommige vragen zijn zinledig. Dit is ook het geval met uw vraag.

Door de waarom vraag poneer je een doelmatigheid, maar er zit niet echt een doel achter. Het is gewoon het resultaat van een aantal individuen die een reden gevonden hebben om zich eens goed te laten gaan waarbij ze zichzelf wijs gemaakt hebben dat ze er nog mee in de hemel zullen komen met een aantal maagden. Ze weten allang zelf niet meer voor welk doel ze strijden.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

Onlangs las ik een boek over het Sjiisme: "The shia revival" van Vali Nasr, een Amerikaan met Iraanse roots. https://en.wikipedia.org/wiki/Vali_Nasr

Ik vind dat een uitermate verduidelijkend boek en ik kan het iedereen aanraden. Eerst lezen, dan vragen stellen, gewoon doen.

Wat ik ervan heb opgeslagen:

De opdeling tussen Shia en Soeni gaat terug tot iets na de dood van de profeet Mohammed in de 7e eeuw. Vandaag zijn ongeveer 10% van de moslims Shia. Ze zijn in alle Arabische landen aanwezig als een minderheid behalve in Iran dat voor 90% Shia is. Ook Irak heeft een kleine meerderheid Shia, iets van 60-70%, één van de grote problemen van Irak.

De kern van de toenmalige opdeling gaat over geestelijk leiderschap: mensen die helpen om de Koran te interpreteren.
Bij Soeni is dat er niet want niet nodig: alles wat je moet weten staat in de Koran. Bij Shia is dat er wel: de ayatollahs.

Het ontbreken van geestelijk leiderschap bij Soeni komt in de feiten neer op het samengaan van wereldlijk en geestelijk leiderschap in één persoon, een beheerder. Dat leidt gemakkelijker tot een dictatoriaal bestuur en tot extremen zoals Salafisme en Wahabisme enz.

Vergelijk het een beetje met Katholicisme en Protestantisme.
Het Katholicisme is strict hiërarchisch gestructureerd met priesters en dekens en bisschoppen en kardinalen en uiteindelijk de paus. Het Protestantisme kent dat niet. Het aantal strekkingen binnen het Katholicisme is heel beperkt maar binnen het Protestantisme is het ongeveer oneindig.
Dat is binnen Soeni ook het geval.

Bij Shia aan de andere kant neigt de combinatie van een minderheid te zijn, en dus geen wereldlijke macht te hebben, en geestelijk leiderschap meer naar onze traditie van scheiding van kerk en staat dan bij Soeni. Ook al zijn die geestelijke leiders zoals bijvoorbeeld ayatollah Khomeini geen onschuldige koorknapen. Maar toch, zoals de auteur van het boek stelt, is er maar één land binnen de Arabische wereld waar een gewezen leider nog leeft, en dat is Iran. Op uitzondering van Tunesië (Soeni) is dat inderdaad het geval.

Het ging over radicale islam: ik denk dat het duidelijk is waar je die vandaag moet zoeken.
Het is ook duidelijk dat het geen enkele zin heeft om een willekeurige moslim ten kwade te duiden.

Ik blijf achter met de vraag: waarom dat extreem geweld?
Dat is me niet duidelijk. Waarom moeten er absoluut zoveel mogelijk mensen worden omgebracht, en dan vooral moslims? Wat hebben die "radicale" moslims tegen moslims?

En het ontstaan van de Islam is ook nog zoiets. De Joden waren de zonen van Isaak en de Arabieren de zonen van Ismael.

Maar de Arabieren hadden geen Profeet en dat was vervelend voor hun nationaliteitsgevoel, dus kwam Mohamed.

Het resultaat is dat ze nu in Indonesie een godsdienst hebben die eigenlijk specifiek voor Arabieren gemaakt is.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Maar de Arabieren hadden geen Profeet en dat was vervelend voor hun nationaliteitsgevoel, dus kwam Mohamed.

Wat een verzonnen personage is.

Het resultaat is dat ze nu in Indonesie een godsdienst hebben die eigenlijk specifiek voor Arabieren gemaakt is.

Zoals het christendom gemaakt is voor de Romeinen.

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Sommige vragen zijn zinledig. Dit is ook het geval met uw vraag.

Door de waarom vraag poneer je een doelmatigheid, maar er zit niet echt een doel achter. Het is gewoon het resultaat van een aantal individuen die een reden gevonden hebben om zich eens goed te laten gaan waarbij ze zichzelf wijs gemaakt hebben dat ze er nog mee in de hemel zullen komen met een aantal maagden. Ze weten allang zelf niet meer voor welk doel ze strijden.

Zoals je zelf zegt: "een aantal individuën die een reden gevonden hebben om zich eens goed te laten gaan waarbij ze zichzelf wijs gemaakt hebben dat ze er nog mee in de hemel zullen komen met een aantal maagden"?
Als dat al zo zou zijn, wat ik ten zeerste betwijfel, dan wijst dat toch op een duidelijke doelgerichtheid? Niet?

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

(...)
Zoals het christendom gemaakt is voor de Romeinen.

Niet gemaakt voor de Romeinen, maar door de Romeinen.

Keizer Constantijn beëindigde de vervolging van christenen in 313.
In 392 maakte keizer Theodosius van het christendom de feitelijke staatsgodsdienst.

Uiteraard was er geen scheiding van kerk en staat: kerk en staat waren één.
De Romeinse keizer was zowel de wereldlijke leider als de geestelijke leider.

De paus is in feite nog steeds gewoon de keizer van Rome, in de loop van de geschiedenis geleidelijk aan ontdaan van al zijn wereldlijke macht.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

Niet gemaakt voor de Romeinen, maar door de Romeinen.

Keizer Constantijn beëindigde de vervolging van christenen in 313.
In 392 maakte keizer Theodosius van het christendom de feitelijke staatsgodsdienst.

Dat klopt voor geen meter. Het christendom verspreidde zich in het Romeinse Rijk lang voor de keizers er welwillend tegenover stonden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

Uiteraard was er geen scheiding van kerk en staat: kerk en staat waren één.
De Romeinse keizer was zowel de wereldlijke leider als de geestelijke leider.

De paus is in feite nog steeds gewoon de keizer van Rome, in de loop van de geschiedenis geleidelijk aan ontdaan van al zijn wereldlijke macht.

Wat weer onzin is, daar de Kerk in Oost als West steeds duidelijk in haar theologie en in de feiten heeft aangegeven dat de wereldlijke en geestelijke macht van elkaar gescheiden en onderscheiden zijn. Daarin verschilt het christendom fundamenteel van bijvoorbeeld de islam.

Meer dan eens in de geschiedenis zien we dan ook dat bisschoppen de keizer niet volgen en hem zelfs de les lezen (denk maar aan Ambrosius van Milaan de keizer zelf de toegang tot de kerk verbiedt tot enorme ergernis van de keizer...).

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

Niet gemaakt voor de Romeinen, maar door de Romeinen.

Je hebt hier een punt. Ik zou eigenlijk hebben moeten schrijven ' door de Romeinen en voor de Romeinen van joods etnische origine.

Keizer Constantijn beëindigde de vervolging van christenen in 313.

En daar ben ik het nu weer niet mee eens. Het concilie van Nicea gaf de aanzet voor het christendom wat we nu kennen. Daarvoor had men mysteriescholen in verschillende versies. Elke school had zijn evangelie. Het is Constantijn die hier een eenheid in wilde én er een godsdienst van gemaakt heeft, wat mysteriescholen niet zijn. Dit waren gnostici. Zijn ook nooit vervolgd. Wie wel vervolgd werden waren de volgelingen van een joodse messias die ijverden voor een vrij Palestina. Geen lievertjes wel te verstaan.

Uiteraard was er geen scheiding van kerk en staat: kerk en staat waren één.

Eens.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat klopt voor geen meter. Het christendom verspreidde zich in het Romeinse Rijk lang voor de keizers er welwillend tegenover stonden.

Nonsens!!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Nonsens!!

Nonsens!!

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Nonsens!!

Zei ik toch.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Zei ik toch.

Nonsens!!

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat klopt voor geen meter. Het christendom verspreidde zich in het Romeinse Rijk lang voor de keizers er welwillend tegenover stonden.

Klopt voor elke meter. Het christendom verspreidde zich uiteraard eerder maar het was in 313 dat de toenmalige keizer een einde maakte aan de vervolging.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

Klopt voor elke meter. Het christendom verspreidde zich uiteraard eerder maar het was in 313 dat de toenmalige keizer een einde maakte aan de vervolging.

Dat betwist ik ook niet. Wel een aantal andere zaken die u erbij lapt, nl.

Niet gemaakt voor de Romeinen, maar door de Romeinen.

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat weer onzin is, daar de Kerk in Oost als West steeds duidelijk in haar theologie en in de feiten heeft aangegeven dat de wereldlijke en geestelijke macht van elkaar gescheiden en onderscheiden zijn. Daarin verschilt het christendom fundamenteel van bijvoorbeeld de islam.
(...)

Laten we ernstig blijven.

De scheiding van kerk en staat is een heel traag proces geweest, tot vandaag, en is zelfs nu in onze eigen grondwet niet uitdrukkelijk uitgesproken.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

Laten we ernstig blijven.

De scheiding van kerk en staat is een heel traag proces geweest, tot vandaag, en is zelfs nu in onze eigen grondwet niet uitdrukkelijk uitgesproken.

Kerk en Staat waren in het Westen nooit één. Er is altijd een dualiteit geweest en gebleven. Kijk maar naar Frankrijk waar er sprake was van een voortdurende krachtmeting tussen Kerk en Staat: opeenvolgende Franse koningen streefden ernaar om de Kerk volledig ondergeschikt te maken aan de staat, maar uiteindelijk is dat nooit gelukt.

Scheiding van Kerk en Staat zoals wij dat nu kennen, gaat over een heel ander element, nl. de wijze waarop godsdienstig en staatkundig leven tot elkaar verhoudt. In het Westen was er vroeger sprake van een symbiose: het christelijk gedachtegoed vormde de basis voor de wetgeving bijvoorbeeld. Met de Franse revolutie wou men dit absoluut loslaten, naast, natuurlijk, het ontmantelen van iedere kerkelijke macht.