Cannabis legaliseren of verbieden?

[plǝɹǝʍ ǝp]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Je kunt een glas alcohol per dag drinken zonder schade aan de gezondheid (nee, geen pure alcohol )

Elke dag een joint smoren, dat is wel degelijk problematisch gebruik.

Zegt wie? Flippend Rund?

Problematisch op basis van?
In het geval van veel medicinale patiënten is het pas problematisch als ze eens een dagje niet kunnen gebruiken, bv. omdat de politie de wiet van hun CSC (cannabis social club) in beslag neemt, waarna ze door pijn, spasmen, gebrek aan eetlust of zelfs epileptische aanvallen gekweld worden.

Als je leest op cannabis fora zijn er veel gebruikers die antwoorden op de vraag hoe best wiet mee op reis te smokkelen, dat je dit beter niet doet en eens best gewoon een vakantie doet zonder, dat dit ook wel eens anders dan anders is. Problematisch gebruik he...

[Vrijheideerst]

Die clichébeelden van "iedereen die gebruikt is zowieso een junk" mogen naar de prullenbak.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door plǝɹǝʍ ǝp

Wat ben je daarmee als niemand het gaat verdedigen?

Bedoel je nu dat de socialisten hun eigen programmapunt niet gaan verdedigen?

Alhoewel, ik zie ze daar nog voor in staat ook.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Bedoel je nu dat de socialisten hun eigen programmapunt niet gaan verdedigen?

Alhoewel, ik zie ze daar nog voor in staat ook.

Alsof de rooien de enigen zijn waarvan je van te voren kan weten dat ze hun programma "vergeten" als hen dat beter uitkomt.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door plǝɹǝʍ ǝp

Zegt wie? Flippend Rund?

Problematisch op basis van?
In het geval van veel medicinale patiënten is het pas problematisch als ze eens een dagje niet kunnen gebruiken, bv. omdat de politie de wiet van hun CSC (cannabis social club) in beslag neemt, waarna ze door pijn, spasmen, gebrek aan eetlust of zelfs epileptische aanvallen gekweld worden.

Als je leest op cannabis fora zijn er veel gebruikers die antwoorden op de vraag hoe best wiet mee op reis te smokkelen, dat je dit beter niet doet en eens best gewoon een vakantie doet zonder, dat dit ook wel eens anders dan anders is. Problematisch gebruik he...

Er zijn ook raadgevingen voor reizen naar Arabische landen om op te letten met alcohol; dus dat is allemaal geen argument.
Medicinale cannabis zou ook geen probleem mogen zijn; evenzo als sommige mensen met chronische pijnen morfinepompen moeten dragen.

Maar voor de rest is het mijn politieke overtuiging om "nieuwe" zaken met een risicoprofiel als cannabis niet te aanvaarden als normaal in de maatschappij.
Zelfs al is dat risicoprofiel, mogelijks en in sommige opzichten, lager dan alcohol of gewone tabak.
In het algemeen sta ik zeer achterdochtig tegenover producten die zo'n invloed hebben op de stemming en het bewustzijn van de mens.

.

[plǝɹǝʍ ǝp]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Er zijn ook raadgevingen voor reizen naar Arabische landen om op te letten met alcohol; dus dat is allemaal geen argument.

Ik zou niet gezegd willen hebben dat elk alcoholgebruik problematisch is, maar uw opmerking lijkt dat wel te suggereren.

Medicinale cannabis zou ook geen probleem mogen zijn; evenzo als sommige mensen met chronische pijnen morfinepompen moeten dragen.

Vele landen erkennen het, België niet.

Maar voor de rest is het mijn politieke overtuiging om "nieuwe" zaken met een risicoprofiel als cannabis niet te aanvaarden als normaal in de maatschappij.
Zelfs al is dat risicoprofiel, mogelijks en in sommige opzichten, lager dan alcohol of gewone tabak.
In het algemeen sta ik zeer achterdochtig tegenover producten die zo'n invloed hebben op de stemming en het bewustzijn van de mens.

Dat is al bij al een bijzonder mager beestje. Men kan dat argument ook gebruiken om bv. het bestaan van België te legitimeren: het is nu eenmaal zo, er zijn risico's verbonden aan af te scheiden, dus we gaan ons er niet aan wagen. Krak hetzelfde, weliswaar over een andere materie. Ik vraag me af waarom iemand op het ene niveau zo conservatief redeneert om op het andere radicaal te kiezen voor verandering.

Goed, dat weten we ook alweer: het enige argument voor criminalisering is de criminalisering zelf.

De dinosauriërs moeten ooit op dezelfde manier gedacht hebben over de vogels...

[Demper]

Verbieden natuurlijk, straks mag ik mijn plantage opdoeken.

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door Demper

Verbieden natuurlijk, straks mag ik mijn plantage opdoeken.

Je mag in belgië al een plant hebben dus als 't een mini bonsai-plantage is moet je ze niet wegdoen.
Maar toch, als een land als de usa ,waar ze op etensverpakkingen waarschuwingen zetten om de verpakking niet mee op te eten, waar ze de meest idiote veiligheidsmaatregelen voor de simpelste dingen uitvinden het kan legaliseren en er nog voordeel uithalen moet er toch een pak minder gevaar inzitten dan men denkt.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door plǝɹǝʍ ǝp

Ik zou niet gezegd willen hebben dat elk alcoholgebruik problematisch is, maar uw opmerking lijkt dat wel te suggereren.



Vele landen erkennen het, België niet.



Dat is al bij al een bijzonder mager beestje. Men kan dat argument ook gebruiken om bv. het bestaan van België te legitimeren: het is nu eenmaal zo, er zijn risico's verbonden aan af te scheiden, dus we gaan ons er niet aan wagen. Krak hetzelfde, weliswaar over een andere materie. Ik vraag me af waarom iemand op het ene niveau zo conservatief redeneert om op het andere radicaal te kiezen voor verandering.

Goed, dat weten we ook alweer: het enige argument voor criminalisering is de criminalisering zelf.

De dinosauriërs moeten ooit op dezelfde manier gedacht hebben over de vogels...

Niet krak hetzelfde.
Ik heb pogen uit te leggen wat mijn gedacht is.
En jij legt niet uit wat jouw gedacht is, maar je beperkt je tot het pogen in het belachelijke te trekken van mijn gedacht.

Ik doe dat niet. Ik ga niet beweren dat:
"goed, dat weten we ook alweer: het enige argument voor decriminalisering is de decriminalisering zelf ...".

.

[plǝɹǝʍ ǝp]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Niet krak hetzelfde.

Toch wel, maar het is te confronterend voor je om dit te willen inzien. Ontkenning dus.

Ik heb pogen uit te leggen wat mijn gedacht is.
En jij legt niet uit wat jouw gedacht is, maar je beperkt je tot het pogen in het belachelijke te trekken van mijn gedacht.

Als jij je eigen gedachtengang als "belachelijk" wil kwalificeren, zegt dat m.i. al heel veel. Ik heb niet die intentie gehad (ik ben het er wel mee eens) maar wou je gewoon confronteren met die tegenstelling.

[plǝɹǝʍ ǝp]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Je mag in belgië al een plant hebben dus als 't een mini bonsai-plantage is moet je ze niet wegdoen.

In België mag je géén plant hebben. Cannabis is verboden en zo ook het bezit van 3 gram of minder of een plant. Wat wel is, is dat men zegt dat het bezit van één plant de laagste vervolgingsprioriteit heeft. Maar je kan dus wel nog vervolgd worden.

[plǝɹǝʍ ǝp]

Oorspronkelijk geplaatst door Demper

Verbieden natuurlijk, straks mag ik mijn plantage opdoeken.

Deze reactie, ongetwijfeld grappig bedoeld, is anders wel de nagel op de kop. Het zijn vooral de telers die tegen legalisatie zijn. Stel je voor dat hun winstmarge terugvalt op het niveau van een boer die sla verbouwt.

[Mahalingam]

De bovenbazen van de Nederlandse politie zijn tegen legalisering.
Omdat dan die legale kwekerijen zullen worden overvallen door criminelen wat de politie extra werk geeft. En er is geen capaciteit om die kwekerijen te bewaken.

En dat is waar: als criminelen een illegale plantage uitplunderen dan weet de politie van niks. Behalve als er her en der lijken liggen in de kwekerij want dan moeten ze wel komen opdraven.

[plǝɹǝʍ ǝp]

Rippen gebeurt nu al, dus het enige verschil is dat de kwekers dan misschien aangifte zullen doen en dan moet de politie hun luie krent opheffen.

Beveiliging is overigens niet ondenkbaar. Zoals de burgemeester van Heerlen liet berekenen is er 13000m² nodig om de coffeeshops van Limburg te voorzien. Dat is 115m op 115m. Als je dat per provincie niet kan beveiligen weet ik het ook niet meer.

[De schoofzak]

Rippen van tabaksplantages gebeurt weinig.
Rippen van transporten van tabaksproducten waarop reeds een taksband is aangebracht, gebeurt wel.
Smokkel van drank en sigaretten, en van bidons naft en diesel, bijvoorbeeld vanuit Luxemburg gebeurt wel.

Allemaal zever.
Niks voordeel, eventueel legaliseren van vuile producten.
Ge vervangt de ene miserie door de andere; en de slachtoffers blijven achter in 'slechte gezondheid'.

.

[plǝɹǝʍ ǝp]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Rippen van tabaksplantages gebeurt weinig.
Rippen van transporten van tabaksproducten waarop reeds een taksband is aangebracht, gebeurt wel.

Dank je wel voor dit argument pro legalisering. Want we zijn er stilzwijgend vanuit gegaan dat dit rippen verder zal gaan zoals de Nederlandse politie zegt, maar ik heb daar ook mijn twijfels bij aangezien het pure spul op zich niet meer zoveel waard zal zijn, dat zal het pas zijn nadat alle taksen erop geheven zijn.

Allemaal zever.

Ijzersterke argumentatie.

Niks voordeel, eventueel legaliseren van vuile producten.

Over welk vuil product heeft u het eigenlijk? Denkt u dat door een adjectief eraan toe te voegen dat de lading overigens niet dekt, dat u uw grote gelijk gaat halen? U doet zelfs geen poging meer om echte argumenten te gebruiken. Vlaanderen wordt een vuil republiekje, dus zeker niet onafhankelijk maken. Saai zeg, zo doorprikbaar...

Ge vervangt de ene miserie door de andere; en de slachtoffers blijven achter in 'slechte gezondheid'.

Zeer interessant. Ik zou wel eens willen weten over welke slachtoffers u spreekt. Die overgrote meerderheid die op verantwoorde wijze cannabis gebruiken of die kleine groep die zijn gebruik niet onder controle heeft? Dan zitten we weer met het feit dat alcohol daarin veel erger is, maar dat dit wel toegestaan wordt.

Hoe lang gaat u nog in cirkeltjes blijven redeneren tot u beseft dat er geen ernstige redenen zijn voor legalisatie tegen te houden? Hoe lang nog eer u beseft dat het zulke redeneringen zijn als de uwe die verantwoordelijk zijn voor 90% van het maatschappelijke probleem. Legalisering is de kuur voor de maatschappelijk ziekte die types als u veroorzaken met hun aartsconservatieve dogma's.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door plǝɹǝʍ ǝp

...
Over welk vuil product heeft u het eigenlijk? Denkt u dat door een adjectief eraan toe te voegen dat de lading overigens niet dekt, dat u uw grote gelijk gaat halen?
...

Ik heb het over het vuile product cannabis. Ik vind het vuil omdat het een product is dat menselijke psychologische functies als stemming en bewustzijn beïnvloeden. Terwijl er x procent van de gebruikers met heel slechte gevolgen door geconfronteerd worden.

Oorspronkelijk geplaatst door plǝɹǝʍ ǝp

Zeer interessant. Ik zou wel eens willen weten over welke slachtoffers u spreekt. Die overgrote meerderheid die op verantwoorde wijze cannabis gebruiken of die kleine groep die zijn gebruik niet onder controle heeft? Dan zitten we weer met het feit dat alcohol daarin veel erger is, maar dat dit wel toegestaan wordt.

Net zoals bij alcohol, zijn de ergste slachtoffers de familieleden van de verslaafde slachtoffers.
Een andere categorie slachtoffers zijn die mensen die meegesleurd worden in het ongezonde avontuur van de karakterloze loozers.
Daarnaast zijn er nog minder erge slachtoffers. Zoals de verantwoordelijken voor de kas van de mutualiteiten.

Oorspronkelijk geplaatst door plǝɹǝʍ ǝp

...
Hoe lang gaat u nog in cirkeltjes blijven redeneren tot u beseft
...

Ik ga gebruik maken van mijn grondwettelijke vrijheid van meningsuiting, tot ik zal sterven.

.

[plǝɹǝʍ ǝp]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik heb het over het vuile product cannabis. Ik vind het vuil omdat het een product is dat menselijke psychologische functies als stemming en bewustzijn beïnvloeden. Terwijl er x procent van de gebruikers met heel slechte gevolgen door geconfronteerd worden.

Dus ik neem aan -hier gaan we weer- dat u ook tegen alcohol bent?

Net zoals bij alcohol, zijn de ergste slachtoffers de familieleden van de verslaafde slachtoffers.

En dat de overgrote meerderheid geen problemen heeft, stoort je niet in de redenering die je maakt? Moeten we auto's verbieden omdat sommige chauffeurs doodrijders zijn?

Jimmy Carter heeft een mooie uitspraak gedaan: "Penalties against possession of a drug should not be more damaging to an individual than the use of the drug itself; and where they are, they should be changed. Nowhere is this more clear than in the laws against possession of marijuana in private for personal use... Therefore, I support legislation amending Federal law to eliminate all Federal criminal penalties for the possession of up to one ounce of marijuana."

Hopelijk besef je dat ook ooit eens.

Een andere categorie slachtoffers zijn die mensen die meegesleurd worden in het ongezonde avontuur van de karakterloze loozers.

De gezondheidsrisico's van cannabis zijn lager dan alcohol en tabak, twee producten die "losers" ook gebruiken. Wanneer snap je het nu?

Daarnaast zijn er nog minder erge slachtoffers. Zoals de verantwoordelijken voor de kas van de mutualiteiten.

Mutualiteiten zijn zelf half malafide instellingen, die met overheidsgeld mooie sier maken. Maar dat is een andere discussie.

Maar je hebt gelijk. Wanneer cannabis gelegaliseerd wordt, voor medisch gebruik op zijn minst, zal er in het budget kunnen geschrapt worden omdat veel dure medicijnen door cannabis vervangen kunnen worden. Dat betekent ook minder werkingskosten voor de mutualiteiten, dus inderdaad: zij worden slachtoffer.

En wat de maatschappelijke kost wat ziekteverzekering betreft...
Jaarlijks sterven duizenden aan tabak en alcohol. Cannabis: 0. Nul. Zero. Dus dat verhaaltje over al die zieken en doden: schrap dat maar.

Ik ga gebruik maken van mijn grondwettelijke vrijheid van meningsuiting, tot ik zal sterven.

Doet u maar, maar dat betekent niet dat u gelijk heeft. Feit dat je uw mening moet staven met een grondwettelijk recht ipv met argumenten zegt al veel over wat uw mening waard is.

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Rippen van tabaksplantages gebeurt weinig.

Hoeveel zijn er zo in Vlaanderen?

[plǝɹǝʍ ǝp]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Hoeveel zijn er zo in Vlaanderen?

Ik ben even gaan googelen omdat ik het niet wist: sinds Europa de subsidies op tabak afbouwde in 2006 zijn er in België nog maar 50 van de 300 toen over.

Ter vergelijking: In België alleen al worden per jaar meer dan duizend cannabisplantages opgedoekt. Dat is nog maar het topje van de ijsberg, want de politie geeft zelf toe dat het dweilen is met de kraan open.

Maar ze hebben het perfect onder controle allemaal hoor. We spenderen miljoenen € aan het opsporen van plantages, aan gevangenisplaatsen voor kwekers en we mislopen miljoenen € belasting die niet geheven wordt in dat illegale circuit en dat allemaal om een plantje dat een genotsmiddel voortbrengt dat ongevaarlijk is: niet fysiek verslavend en 0 doden in minstens 2700 jaar.

Pure krankzinnigheid die door grondwettelijke rechten moet verdedigd worden om ze stand te doen houden.